Решение от 26 февраля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


27 февраля 2026 года Дело № А33-32453/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.02.2026. Мотивированное решение составлено 27.02.2026.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в

порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной

ответственностью "Спецстройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Енисей" (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

о взыскании убытков, процентов,


при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора:


- общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик

Строительно-монтажное управление-38" (ИНН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью "Еонесси К" (ИНН <***>);


- общество с ограниченной ответственностью "Лифтремонт-сервис" (ИНН

<***>)

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Енисей" (далее – ответчик) о взыскании 1 103 009, 76 руб. убытков, 26 049, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, подлежащих начислению на сумму долга, начиная с 06.11.2025 в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, по день фактической оплаты долга.

Определением от 14.11.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Строительно-монтажное управление-38", общество с ограниченной ответственностью "Еонесси К".

Определением от 21.11.2025 судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 049, 16 руб., а также процентов, подлежащих начислению на сумму долга, начиная с 06.11.2025 в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, по день фактической оплаты долга. Производство по делу № А33-32453/2025 в указанной части прекращено.

Код доступа к материалам дела -


Определением от 29.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Лифтремонт-сервис".

13.02.2026 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.


В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

16.02.2026 (зарегистрировано 19.02.2026) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.02.2026.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При вынесении решения в виде резолютивной части решения по настоящему делу судом отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, поскольку иск соответствует критериям, установленным в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства определяются арбитражным судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из подлежащих исследованию обстоятельств, заявленных сторонами доводов, представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Наличие возражений стороны спора против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, указывая на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, доказательств невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в материалы дела не представил.

При этом сам по себе факт направления в суд соответствующего ходатайства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.


Из содержания частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено наличие достаточной совокупности доказательств, представленных в материалы дела, необходимых для рассмотрения настоящего дела по существу.

Учитывая, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик заявил о привлечении к участию в деле SILVER ELEVATOR KOREA CO, указав, что данное лицо является изготовителем товара.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Ответчиком не представлено доказательств, что принятие судом решения по рассматриваемому спору может повлиять на права и обязанности SILVER ELEVATOR Korea Co., Ltd по отношению к ответчику. В том числе не представлен договор о поставке лифтового оборудования SILVER ELEVATOR Korea Co., Ltd ответчику. Сам по себе сертификат соответствия не может являться основанием для предъявления ответчиком каких-либо требований к SILVER ELEVATOR Korea Co., Ltd, так как право предъявлять требования к производителю товара (минуя продавца) имеет только потребитель.

Поскольку доказательства приобретения ответчиком спорного тавра у обозначенного лица суду не представлены, равно как не представлены доказательства необходимости привлечения третьего лица к участию в дело, обстоятельства того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, судом не установлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на участие в судебном разбирательстве появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.


При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (поставщик, истец) заключило договор № П-09/01/2020 от 09.01.2020 с обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 38» (покупатель), в соответствии с пп. 1.1., 1.2. которого поставщик обязался передать в собственность покупателя строительные материалы и оборудование, наименование, ассортимент, комплектация, количество и цена подлежащего поставке товара, согласуются сторонами в спецификациях, а в случае их отсутствия в товарных накладных.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Енисей" (поставщик) заключен договор № П-124/2020 от 07.02.2020 на поставку лифтового оборудования, согласно п. 1 которого покупатель поручил, а поставщик принял на себя обязательства по поставке и передаче в собственность покупателя лифтового оборудования в количестве 10 единиц (далее — оборудование) в соответствии с технической спецификацией (приложение № 1). Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2. договора, покупатель поручил, а поставщик принял на себя обязательства по поставке и передаче в собственность покупателя дополнительной комплектации для оборудования (далее - дополнительная комплектация), согласно таблице 1, изложенной в п.2.1. договора. Покупатель обязался принять и оплатить дополнительную комплектацию к оборудованию в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1. цена оборудования и дополнительной комплектации составляет 34 854 150 руб., в том числе НДС 20% - 5 809 025 руб. Цена оборудования и дополнительной комплектации включает в себя сумму всех предусмотренных действующим законодательством налогов и сборов, все расходы поставщика, связанных с оформлением необходимых для осуществления поставки оборудования документов, а также стоимость маркировки, тары, упаковки. Стоимость каждой единицы оборудования приведена в таблице 1.

Согласно п. 3.1.1. договора, покупатель производит оплату в размере 34 854 150 руб., в том числе НДС 20%, в срок не позднее 31.08.2020 г., путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно выставленного в адрес покупателя счета на оплату.

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставляемый по договору полный объем оборудования должен быть передан поставщиком покупателю не позднее 28.02.2021. Поставляемый по договору полный объем дополнительной комплектации должен быть передан поставщиком покупателю в течение 3 (трех) месяцев после поставки оборудования на объект.

В соответствии с п. 8.1. договора поставщик предоставил гарантию на поставляемое оборудование и дополнительную комплектацию – 18 месяцев с момента ввода смонтированного оборудования в эксплуатацию, при условии отсутствия задержек ввода объекта в эксплуатацию.

Товар был поставлен обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Енисей» обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» в соответствии с товарной накладной ТОРГ-12 № 58 от 24.05.2021 на сумму 32 666 650 руб., универсальным передаточным документом № 148 от 05.10.2021 (дополнительная комплектация).

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» поставило данный товар обществу «СМУ-38» по товарным накладным № 192 от 24.05.2021, № 439 от 05.10.2021(дополнительная комплектация).

ООО «СМУ-38» (заказчик) заключило договор № М-124/2020 от 07.02.2020 с ООО «ЛифтРемонт-Сервис» (подрядчик) на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке


лифтового оборудования на объекте «Многоэтажные жилые дома с подземными автостоянками и зданиями общественного назначения с инженерным обеспечением во II микрорайоне жилого района Тихие зори в Свердловском районе г.Красноярска».

Согласно акту № 1 от 24.05.2021 оборудование принято в монтаж обществом с ограниченной ответственностью «Лифтремонт-Сервис».

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с иском к ООО «СЗ СМУ-38» о возложении обязанности произвести ремонт. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры № 566 многоквартирного дома № 6К по ул. Свердловская в г. Красноярске, переданной истцу застройщиком дома - ООО СЗ «СМУ-38» на основании договора участия в долевом строительстве № СП2-566 от 24.10.2020 года. Общим собранием собственников многоквартирного дома в июле 2022 года избран председателем Совета многоквартирного дома. В период гарантийного срока эксплуатации, выявлены дефекты многоквартирного дома конструктивных элементов входящих в состав общего имущества: двери лифтов на этажах имеют царапины, потертости, вмятины. Дефекты на лифтовых дверях: вмятины, царапины, потертости, нарушение окрасочного слоя имелись на дату ввода дома в эксплуатацию и не зависят от эксплуатации жильцами, и/или третьими лицами. По состоянию на апрель 2024 года замечания не устранены.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.09.2024 по делу № 2-4289/2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза Оценка Сибири».

По результатам проведенной экспертизы подготовлено заключение эксперта № 00068 от 02.12.2024.

Решением суда от 03.02.2025 по делу № 2-206/2025 удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ООО «СЗ«СМУ-38» о возложении обязанности произвести ремонт в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств в рамках гарантийных обязательств произвести замену полотна на раздвижных дверях лифтов в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> - общее количество полотен дверей раздвижных лифтов, требующих замене составляет 68 штук (полотен грузового лифта - 48 штук, полотен пассажирского лифта - 20 штук). С ООО «СЗ «СМУ-38» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда по делу № 33-6240 от 02.06.2025 изменено решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.02.2025, суд обязал возложить на ООО СЗ «СМУ-38» обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств в рамках гарантийных обязательств произвести ремонт полотна на раздвижных дверях лифтов в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> - общее количество полотен дверей раздвижных лифтов, требующих замене составляет 68 штук (полотен грузового лифта - 48 штук, полотен пассажирского лифта - 20 штук).

Судебными актами установлены следующие обстоятельства:


- 15.12.2021 по акту приема-передачи квартиры по строительному адресу: комплекс многоэтажные жилые дома с подземными автостоянками и зданиями общественного назначения с инженерным обеспечением во II микрорайоне жилого района «Тихие зори» в Свердловском районе г. Красноярска. Жилой дом № 2», расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Свердловская, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700138:2103, квартира № 566 (строительный) на 18 этаже к договору участия в долевом строительстве № СП2-566 от 24.09.2020, ФИО1 принял у застройщика ООО «СМУ-38» квартиру, расположенную по адресу <...>.


- указанный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 15.11.2021, его застройщиком является ООО «СМУ-38», генеральным подрядчиком ООО «СпецСтройСервис».

- управляющей компанией данного МКД является ООО «Управляющая компания» Росы», договор управления заключен 16.11.2021 между ООО «СМУ-38» и ООО «Управляющая компания» Росы», которая в свою очередь заключила договор на планово-предупредительные работы на лифтах с ООО «Еонесси К».

- 08.04.2024 комиссией в составе председателя многоквартирного дома собственника квартиры № 566 ФИО1, членов совета МКД собственников квартир №№ ПО и 551 ФИО2 и ФИО3, соответственно, в присутствии заместителя главного инженера ООО УК «Росы» ФИО4 произведен осмотр мест общего пользования МКД № 6к по ул. Свердловская в г.Красноярске, в ходе которого выявили повреждения на лифтовом оборудовании, указанные в иске.

- Ранее 25.11.2021 ООО УК «Росы» в результате осмотра выявлены дефекты, в том числе касающиеся потертостей на дверях лифтов, соотносящиеся с заявленными требованиями, о чем сообщено директору ООО «СМУ-38».

- 25.12.2021 ООО «СМУ-38» направило ООО УК «Росы» график устранения выявленных замечаний, где указано, что дефекты в виде потертостей лифтов будут устранены до 15.04.2022.

- 14.03.2023 ООО УК «Росы» вновь направило в ООО «СМУ-38» информацию о наличии в МКД дефектов в виде потертостей на дверях лифтов, в ответ на которую застройщик сообщил, что направил 03.04.2023 претензию в организацию устанавливающие лифтовое оборудование ООО «ЛифтРемонт-Сервис», последней в ответе указано, что причиной образования дефектов послужили механические, вандальные воздействия третьих лиц и отсутствие регулировки дверей обслуживающей лифтовой организацией, в связи с чем ООО «ЛифтРемонт-Сервис» отказалось от устранения дефектов.

- договор № М-124/2020 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования в МКД, в котором расположено жилое помещение принадлежащее истцу, заключен 07.02.2020 между ООО «СМУ-38» и ООО «ЛифтРемонт-Сервис».

- договор на поставку лифтового оборудования № П-124/2020 заключен 07.02.2020 между ООО «СпецСтройСервис» и ООО «Строй-Енисей», по которому гарантийный срок на поставляемое оборудование составляет 18 месяцев с момента ввода смонтированного оборудования в эксплуатацию, при условии отсутствия задержек ввода объекта в эксплуатацию.

- обращаясь в суд с иском, истец, ссылаясь на выявленные дефекты на лифтовых дверях, просил возложить на ответчика произвести их ремонт.

- определением суда от 16.09.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза Оценка Сибири».

- согласно заключению эксперта № 00068 от 02.12.2024, выполненного ООО «Экспертиза Оценка Сибири», в результате проведенного исследования, на раздвижных дверях лифтов в многоквартирном расположенном по адресу: <...>, установлены потертости и пятна от несмываемой жидкости. Причиной возникновения повреждений, а именно: потертостей на полотнах раздвижных дверей лифтов является наличие на плоскости полотен геометрических отклонений - выпуклостей. Исключение составляет полотно раздвижной двери грузового лифта, расположенного на 3-м этаже 5-го подъезда, которое повреждено от воздействия неустановленной жидкости вследствие чего на плоскости полотна имеются пятна. Наличие зазоров между полотнами раздвижных дверей лифтов, а также между обвязкой дверных проемов и полотнами, позволяющих свободный ход элементов, свидетельствуют о том, что монтажные работы не являются причиной возникновения потертостей полотен,


которые находятся непосредственно в местах расположения выпуклостей. Именно трение между собой мест с выпуклостями, которые при соприкосновении с другим полотном или элементом обвязки во время закрывания или открывания приводят в отсутствие монтажный зазор для свободного хода, где и происходит трение элементов. Полное отсутствие следов воздействий механического характера на полотнах раздвижных дверей (не только в месте расположения потертостей), характеризует отклонения геометрических характеристик в виде выпуклостей листового материала полотен, как несоответствие (дефект) производственного характера. Причиной появления пятен на полотне раздвижной двери грузового лифта, расположенной на 3-м этаже 5-го подъезда, является ненадлежащие условия эксплуатации, т.к. несоответствий подобного характера в исковом заявлении не приводилось. Для устранения отклонений геометрических характеристик в виде выпуклостей листового материала полотен дверей, которые являются несоответствиями (дефектами) производственного характера, необходимо заменить полотна на раздвижных дверях лифтов в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Общее количество полотен дверей раздвижных лифов, требующих замены, составляет — 68 шт. (полотен грузового лифта - 48 шт.; полотен пассажирского лифта - 20 шт.):

- в заключении экспертом приводится перечень выявленных повреждений на дверях лифтов во всем МКД (т. 1 л.д. 153-160).

- заключение эксперта ООО «Экспертиза Оценка Сибири» судом признано допустимым и достоверным доказательством по делу.

Разрешая заявленные требования суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «Экспертиза Оценка Сибири», установив наличие дефектов на дверях лифтового оборудования, установлеинога в МКД-- № 6К по ул. Свердловская в г.Красноярске; застройщиком которого является ООО СЗ «СМУ-38», принимая во внимание, что о наличии дефектов в виде потертостей на дверях лифтов сообщалось застройщику с момента сдачи дома в эксплуатацию, учитывая, что ответчик факт возникновения дефектов на дверях лифтов не оспаривал, указывая на то, что надлежащим ответчиком должен быть изготовитель лифтов, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, возложив на ООО «СЗ «СМУ-38» обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств в рамках гарантийных обязательств произвести замену полотна на раздвижных дверях лифтов в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> - общее количество полотен дверей раздвижных лифтов, требующих замене составляет 68 штук (полотен грузового лифта - 48 штук, полотен пассажирского лифта - 20 штук).

- в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ООО «СЗ СМУ-38» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

- в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СЗ «СМУ-38» уточнил требования апелляционной жалобы и просил изменить решение, возложив на ответчика обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда произвести ремонт дверей лифтов в мкд. В обоснование своей позиции представил в суд апелляционной инстанции договор подряда № 15-М от 29.05.2025, из которого следует, что ООО «Еонесси К» принимает на себя обязательства по выполнению работы по ремонту створок дверей шахты лифтов, включая их выравнивание по плоскости, демонтажу, рихтовке, покраске, монтажу, пусконаладочным работам по адресу: <...>, и сдать результат ООО «СЗ «СМУ-38» - 29.08.2025. Данный договор подписан ООО СЗ «СМУ-38», ООО «Еонесси К», ООО УК «Росы» и истцом ФИО1

- с учетом позиции стороны истца и ответчика озвученной в суде апелляционной инстанции, с учетом заявленных истцом требований о возложении на ответчика


обязанности произвести ремонт дверей лифтов в МКД, с учетом принципа исполнимости решения, изменена резолютивная часть решения, изложен абзац второй в следующей редакции: возложить на ООО СЗ «СМУ-38» обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств в рамках гарантийных обязательств произвести ремонт полотна на раздвижных дверях лифтов в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, общее количество полотен дверей раздвижных лифтов, требующих ремонта, составляет 68 штук (полотен грузового лифта- 48 штук, полотен пассажирского лифта - 20 штук).

ООО «СЗ СМУ-38» оплатило государственную пошлину платёжным поручением № 570 от 09.04.2025 на 15 000 руб.

Платёжным поручением № 1102 от 20.11.2025 на сумму 20 000 руб. произведено взыскание с ООО «СЗ-СМУ 38» государственной пошлины по вынесенному решению в рамках исполнительного производства № 369515/25/24029-ИП.

Кроме того, расходы на проведение экспертизы были возложены на ООО «СЗ СМУ-38», путем внесения на депозит Управления Судебного департамента Красноярского края 40 000 руб. ООО «СЗ СМУ-38» произвело оплату проведения экспертизы по делу на сумму 40 000 руб. платёжным поручением № 1724 от 03.10.2024, путем зачисления денежных средств на депозитный счет. Экспертной организацией выставлен счет на оплату № 69 от 28.10.2024 на доплату за услуги эксперта по делу № 2-4289/2024 – 80 000 руб. Платёжным поручением № 1834 от 30.10.2024 ООО «СЗ СМУ-38» оплатило 80 000 руб. за услуги эксперта.

С целью исполнения решения суда по делу 2-206/2025 ООО СЗ «СМУ-38» (заказчик) заключен договор подряда № 15-М от 29.05.2025 с ООО «Еонесси К» (подрядчик) в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту створок дверей шахты лифтов, включая их выравнивание по плоскости, демонтажу, рихтовке, покраске, монтажу, пусконаладочным работам и сдать результат заказчику.

В соответствии с п. 1.2. договора подряда № 15-М от 29.05.2025, место выполнения работ: <...> «К». Объект – многоквартирный дом 2023 года постройки.

Договор заключен и работы выполняются во исполнение заказчиком решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.02.2025 по делу № 2-206/2025. (п. 1.3. договора)

Цена работ составляет 948 009,76 руб. (п. 2.1. договора).


В соответствии с актом сдачи-приёмки от 17.12.2025 подрядчик выполнил оговорённые работы на общую сумму 948 009,76 руб.

ООО «СЗ СМУ-38» произведена оплата работ по договору платёжными поручениями № 775 от 02.06.2025 на сумму 474 004,88 руб., № 3 от 13.01.2026 на сумму 474 004,88 руб.

ООО «СЗ СМУ-38» в адрес ООО «СпецСтройСервис» направило претензию от 01.09.2025 с требованием возместить расходы, понесенные в связи с устранением недостатков товара.

В свою очередь претензией от 01.09.2025 ООО «СпецСтройСервис» обратилось к ООО «Строй-Енисей» с требованием о возмещении расходов, понесенные в связи с устранением недостатков товара.

Ответом на претензию от 12.09.2025 ООО «Строй-Енисей» отказало ООО «СпецСтройСервис» в удовлетворении требований.

Так, ввиду вышеуказанного, общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Енисей" о взыскании убытков.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил в материалы дела отзыв, в котором указал следующие обстоятельства:


- в период гарантийного срока никаких претензий относительно качества товара не поступало, недостатки имеют явный характер.

- возражает против представленного в материалы дела экспертного заключения. -истек гарантийный срок на предъявление требований,

- истек срок исковой давности;


Истец представил в материалы дела возражения на отзыв, указав:

- недостатки переданных лифтов носили скрытый характер и проявились только в процессе эксплуатации (важно обратить внимание, что дефектом дверей является не наличие потертостей, а именно их выпуклость): как установлено экспертизой от 02.12.2024 отклонение геометрических характеристик (наличие выпуклостей) привело к появлению потертостей на полотнах раздвижных дверей. При этом отклонения геометрических характеристик не столь существенны, что могли быть обнаружены при визуальном осмотре при приемке лифтов, а значит они носят скрытый характер.

- в последующем истец не мог самостоятельно установить причину возникновения потертостей (производственный дефект, дефект монтажа или ненадлежащая эксплуатация, при этом поставку, монтаж и обслуживание лифтов осуществляли разные юридические лица), поэтому и не мог предъявить требований к ответчику.

- при этом ответчик не мог не знать о наличии дефектов в переданных лифтах, так как ООО «СЗ СМУ-38» еще в 2023 году писало претензии в адрес ООО «Лифтремонт- Сервис» (организация, производившая установку лифтов). ООО «Лифтремонт-Сервис» (ИНН <***>) и ответчик имеют одного директора и учредителя.

- ссылка ответчика на истечение гарантийного срока не обоснована, так как истцом предъявлены исковые требования о возмещении убытков на основании ст. 15 ГК РФ, возникших вследствие ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства по поставке качественного товара. Факт поставки некачественного товара установлен заключением эксперта от 02.12.2024 - установлено наличие дефектов производственного характера, то есть истцу изначально был передан некачественный товар.

- экспертное заключение ООО «Экспертиза Оценка Сибири» № 00068 от 02.12.2024 было оценено и принято как доказательство Свердловским районным судом города Красноярска и Красноярским краевым судом. Экспертное заключение стало основанием для принятых судами решений. В указанных судах ответчик имел возможность участвовать, так как был привлечен к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. При рассмотрении дела районным судом ответчик уже предоставлял свои возражения относительно экспертного заключения,

- апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02.06.2025 решение Свердловского районного суда изменено, и на ООО «СЗ СМУ-38» возложена обязанность произвести ремонт полотна на раздвижных дверях лифтов. При этом ремонт согласно договору подряда № 15-М от 29.05.2025 выполнялся специализированной организацией, осуществляющей в том числе обслуживание этих же лифтов, и несущей ответственность за их техническое освидетельствование.

- заявление ответчика о невозможности ремонт дверей и их небезопасности после такого ремонта не подтверждено ни ссылками на нормативные акты, ни иными доказательствами, и по сути означает несогласие с апелляционным определением Красноярского краевого суда. При этом, так как проведение ремонта дверей установлено судом, никакого дополнительного согласования с поставщиком и/или их производителем не требуется.

- поскольку убытки возникли у истца только когда к нему предъявили требование возместить стоимость ремонта дверей лифтов и судебные расходы (дата получения соответствующей претензии — 01.09.2025), то с этого момента начинает течь срок исковой давности.

ООО «ЛифтРемонт-Сервис» представило в материалы дела письменные пояснения, в соответствии с которыми не согласилось с заявленными исковыми требованиями,


указало, что все замечания были устранены подрядчиком ООО «ЛифтРемонт-Сервис» в полном объёме, представило в материалы дела акт № 1 о приемке выполненных работ от 30.09.2021 г. (отчетный период с 01.09.2021 г. по 30.09.2021 г.); справку № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2021 (отчетный период с 01.09.2021 по 30.09.2021); акт № 2 о приемке выполненных работ от 15.10.2021 (отчетный период с 01.10.2021 по 31.10.2021); справку № 2 о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2021 (отчетный период с 01.10.2021 по 31.10.2021); претензию от ООО «СЗ СМУ-38» (исх. № 181) от 27.10.2021, акты осмотра лифта, повторную претензию от ООО «СЗ СМУ-38» (исх. 195) от 19.11.2021, акт передачи паспортов лифтового оборудования от 26.11.2021; акт об устранении замечаний, изложенных в претензии ООО «СЗ СМУ-38» исх. № 181 от 27.10.2021, акт об устранении замечаний, изложенных в претензии ООО «СЗ СМУ-38» исх. № 195 от 19.11.2021, ответ ООО «ЛифтРемонт-Сервис» от 08.12.2021 на претензию ООО «СЗ СМУ-38» исх. № 195 от 19.11.2022, акт передачи паспортов лифтового оборудования от 21.12.2021, претензию от ООО «СЗ СМУ-38» исх. № 50 от 09.02.2022; акт от 07.07.2022 об устранении замечаний, изложенных в претензии ООО «СЗ СМУ-38» исх. № 50; письмо ООО «ЛифтРемонт-Сервис» исх. № 235 от 09.12.2022 с приложением копии акта об устранении замечаний от 09.12.2022; сравнительная таблица замечаний по дверям шахт лифтов, указанных в письме ООО УК «Росы» исх. № 1056 от 25.11.2021 и замечаний по дверям шахт лифтов, указанных в акте проведения внепланового мероприятия.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено наличие права обратного требования (регресса) у лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки, регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре и обязательствах и нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.


В силу положений пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Кодекса, пункт 1 которой устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований к качеству товара - в этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из положений данной статьи следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

В случае если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в пределах течения гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

По смыслу указанных правовых норм гарантийные обязательства продавца прекращаются в том случае, если нарушение правил пользования товаром повлекло возникновение его недостатков. При этом именно на продавце лежит обязанность доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими недостатками и действиями (бездействием) покупателя.

В соответствии с п. 8.1. заключенного между истцом и ответчиком договора поставщик предоставил гарантию на поставляемое оборудование и дополнительную комплектацию – 18 месяцев с момента ввода смонтированного оборудования в эксплуатацию, при условии отсутствия задержек ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами,


договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Из материалов дела следует, что спорный товар истец поставил обществу «СМУ-38», являющемуся застройщиком многоквартирного дома.

ООО «СМУ-38» (заказчик) на основании договора № М-124/2020 от 07.02.2020 поручило ООО «ЛифтРемонт-Сервис» работы по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования на объекте «Многоэтажные жилые дома с подземными автостоянками и зданиями общественного назначения с инженерным обеспечением во II микрорайоне жилого района Тихие зори в Свердловском районе г.Красноярска».

Согласно акту № 1 от 24.05.2021 оборудование принято в монтаж обществом с ограниченной ответственностью «Лифтремонт-Сервис».

Собственник имущества многоквартирного дома, в котором были установлены спорные лифты, обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с иском к ООО «СЗ СМУ-38» о возложении обязанности произвести ремонт лифтового оборудования.

Судебными актами (решением Свердловского районного суда г. Красноярска суда от 03.02.2025 по делу № 2-206/2025, апелляционным определением Красноярского краевого суда по делу № 33-6240 от 02.06.2025) установлены следующие обстоятельства:

- многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 15.11.2021, его застройщиком является ООО «СМУ-38», генеральным подрядчиком ООО «СпецСтройСервис», управляющей компанией является ООО «Управляющая компания» Росы»,

- 08.04.2024 комиссией в составе председателя многоквартирного дома собственника квартиры № 566 ФИО1, членов совета МКД в присутствии заместителя главного инженера ООО УК «Росы» произведен осмотр мест общего пользования МКД № 6к по ул. Свердловская в г.Красноярске, в ходе которого выявили повреждения на лифтовом оборудовании,

- ранее 25.11.2021 ООО УК «Росы» в результате осмотра выявлены дефекты, в том числе касающиеся потертостей на дверях лифтов, о чем сообщено директору ООО «СМУ-38».

- 25.12.2021 ООО «СМУ-38» направило ООО УК «Росы» график устранения выявленных замечаний, где указано, что дефекты в виде потертостей лифтов будут устранены до 15.04.2022.

- 14.03.2023 ООО УК «Росы» вновь направило в ООО «СМУ-38» информацию о наличии в МКД дефектов в виде потертостей на дверях лифтов, в ответ на которую застройщик сообщил, что направил 03.04.2023 претензию в организацию устанавливающие лифтовое оборудование ООО «ЛифтРемонт-Сервис», последней в ответе указано, что причиной образования дефектов послужили механические, вандальные воздействия третьих лиц и отсутствие регулировки дверей обслуживающей лифтовой организацией, в связи с чем ООО «ЛифтРемонт-Сервис» отказалось от устранения дефектов.

- договор на поставку лифтового оборудования № П-124/2020 заключен 07.02.2020 между ООО «СпецСтройСервис» и ООО «Строй-Енисей», по которому гарантийный срок на поставляемое оборудование составляет 18 месяцев с момента ввода смонтированного оборудования в эксплуатацию, при условии отсутствия задержек ввода объекта в эксплуатацию.


- определением суда от 16.09.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза Оценка Сибири».

- Согласно заключению эксперта № 00068 от 02.12.2024, выполненного ООО «Экспертиза Оценка Сибири», в результате проведенного исследования, на раздвижных дверях лифтов в многоквартирном расположенном по адресу: <...>, установлены потертости и пятна от несмываемой жидкости. Причиной возникновения повреждений, а именно: потертостей на полотнах раздвижных дверей лифтов является наличие на плоскости полотен геометрических отклонений - выпуклостей. Исключение составляет полотно раздвижной двери грузового лифта, расположенного на 3-м этаже 5-го подъезда, которое повреждено от воздействия неустановленной жидкости вследствие чего на плоскости полотна имеются пятна. Наличие зазоров между полотнами раздвижных дверей лифтов, а также между обвязкой дверных проемов и полотнами, позволяющих свободный ход элементов, свидетельствуют о том, что монтажные работы не являются причиной возникновения потертостей полотен, которые находятся непосредственно в местах расположения выпуклостей. Именно трение между собой мест с выпуклостями, которые при соприкосновении с другим полотном или элементом обвязки во время закрывания или открывания приводят в отсутствие монтажный зазор для свободного хода, где и происходит трение элементов. Полное отсутствие следов воздействий механического характера на полотнах раздвижных дверей (не только в месте расположения потертостей), характеризует отклонения геометрических характеристик в виде выпуклостей листового материала полотен, как несоответствие (дефект) производственного характера. Для устранения отклонений геометрических характеристик в виде выпуклостей листового материала полотен дверей, которые являются несоответствиями (дефектами) производственного характера, необходимо заменить полотна на раздвижных дверях лифтов в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Общее количество полотен дверей раздвижных лифов, требующих замены, составляет — 68 шт. (полотен грузового лифта - 48 шт.; полотен пассажирского лифта - 20 шт.):

- заключение эксперта ООО «Экспертиза Оценка Сибири» судом признано допустимым и достоверным доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах апелляционным определением Красноярского краевого суда по делу № 33-6240 от 02.06.2025 на ООО СЗ «СМУ-38» возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств в рамках гарантийных обязательств произвести ремонт полотна на раздвижных дверях лифтов в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, общее количество полотен дверей раздвижных лифтов, требующих ремонта, составляет 68 штук (полотен грузового лифта- 48 штук, полотен пассажирского лифта - 20 штук). Срок для исполнения решения судебная коллегия полагает необходимым оставить шесть месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, факт наличия производственных недостатков поставленных истцу лифтов подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Несогласие ответчика с результатом судебной экспертизы, проведенной Свердловским районным судом г.Красноярска по делу № 2-206/2025, с учетом обозначенных обстоятельств не имеет правового значения.

С целью исполнения решения суда по делу 2-206/2025 и устранения недостатков товара (лифты) ООО СЗ «СМУ-38» заключен договор подряда № 15-М от 29.05.2025 с ООО «Еонесси К», на основании которого ООО «Еонесси К» выполнены работы по устранению недостатков, что подтверждено актом сдачи-приёмки от 17.12.2025, стоимость работ составила 948 009,76 руб.

ООО «СЗ СМУ-38» произведена оплата работ по договору платёжными поручениями № 775 от 02.06.2025 на сумму 474 004,88 руб., № 3 от 13.01.2026 на сумму 474 004,88 руб.

ООО «СЗ СМУ-38» в адрес ООО «СпецСтройСервис» направило претензию от 01.09.2025 с требованием о возмещении понесенных расходов в связи с устарнением недостатков.

В свою очередь претензией от 01.09.2025 ООО «СпецСтройСервис» обратилось к ООО «Строй-Енисей» с требованием о возмещении расходов, понесенные в связи с устранением недостатков товара.

Таким образом, материалами дела подтверждено несение ООО «СЗ СМУ-38» расходов по оплате ремонтных работ по устранению недостатков поставленного ответчиком товара, а также выставление требований истцу об оплате стоимости произведенного ремонта поставленного ответчиком товара.

Согласно пункту 2 статьи 471 ГК РФ, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Вопреки доводам ответчика, относительно истечения гарантийного срока, судом установлено следующее.

Из решения Свердловского районного суда г.Красноярска следует, что ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, что свидетельствует о его осведомленности относительно выявления недостатков поставленного товара.

Недостатки переданных лифтов носили скрытый характер и проявились только в процессе эксплуатации, как установлено экспертизой отклонение геометрических


характеристик (наличие выпуклостей) привело к появлению потертостей на полотнах раздвижных дверей. При этом, экспертным заключением установлено, что недостатки носили производственный характер, из чего следует, что имели место на момент передачи товара покупателю.

Более того, суд учитывает, что директор организации, осуществляющей установку и монтаж лифтов (ООО «Лифтремонт-Сервис») ФИО5, также является директором организации ответчика (ООО «Строй-Енисей»). В материалы дела представлены акты осмотра лифта от 10.11.2021, произведенного с участием директора ООО «Лифтремонт- Сервис», из содержания которых следует о выявлении недостатков, а также претензии, направленные обществом «СМУ-38» обществу «Лифтремонт-Сервис» с требованием об устранении недостатков.

Таким образом, директор ООО «Лифтремонт-Сервис», в том числе являющийся директором ООО «Строй-Енисей», знал о выявлении недостатков поставленного товара.

Вместе с тем, из пояснений истца и ООО «СМУ-38» следует, что обстоятельства предъявления требований по устранению недостатков лифтов обществу «Лифтремонт- Сервис», а не поставщику (истцу), обусловлено тем, что недостатки товара не являлись видимыми, предполагалось, что фактически недостатки возникли в связи с ненадлежащим качеством работ по установке лифтов. О том, что товар имеет производственные недостатки, истцу стало известно только после проведения судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что недостатки товара являются производственными, существовали на момент поставки товара, вместе с тем не являлись видимыми, установлены были только после проведения судебной экспертизы, ответчик был привлечен к участию при рассмотрении дела Свердловским районным судом г.Красноярска, суд полагает довод ответчика о невозможности предъявления к нему требований в связи с истечением к моменту получения претензии от истца установленного гарантийного срока (18 месяцев) несостоятельным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах также отклонен судом довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления N 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом право на судебную защиту является непосредственно действующим. Такое право реализуется способами, установленными законом (статья 12 ГК РФ), что при применении правил об исковой давности предполагает необходимость учета специфики их законодательного регулирования и, соответственно, предварительной правовой квалификации заявленного искового требования.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков товара, которые истец должен будет понести в связи с выставлением соответствующего требования истцу обществом «СМУ-38».

О том, что товар имеет производственные недостатки истцу стало известно из экспертного заключения от 02.12.2024 на основании проведенной Свердловским районным судом г.Красноярска судебной экспертизы.

Стоимость устранения недостатков определена с учетом выполнения третьим лицом работ по их устранению, что подтверждено актом сдачи-приёмки от 17.12.2025.


ООО «СЗ СМУ-38» произведена оплата стоимости устранения недостатков платёжными поручениями № 775 от 02.06.2025 на сумму 474 004,88 руб., № 3 от 13.01.2026 на сумму 474 004,88 руб.

С настоящим иском истец обратился в суд 13.11.2025.


В соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности не истек. Доводы ответчика в указанной части отклонены судом.

Довод ответчика о невозможности ремонта дверей лифтов не подтвержден доказательствами, и по сути выражает несогласие с апелляционным определением Красноярского краевого суда, которым на застройщика возложена обязанность по производству ремонта дверей лифтов. При этом, дополнительного согласования устранения недостатков с поставщиком или производителем не требуется.

Ссылка ответчика на передачу товара надлежащего качества и подписание соответствующего акта, признана судом несостоятельной, как противоречащая представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.


Таким образом, материалами дела подтверждено наличие на стороне истца убытков в виде стоимости устранения недостатков товара, поставленного ответчиком в сумме 948 009,76 руб.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании 948 009,76 руб. убытков.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде судебных расходов понесенных ООО «СМУ-38» при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 руб. и 35 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Рассматривая данные требования, суд пришел к выводу о том, что такие расходы не связаны с действиями ответчика по ненадлежащему выполнению обязательсв в рамках договора, и не находятся в причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства.

Согласно статьям 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя предусмотрено статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а взыскание государственной пошлины в доход бюджета - статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в их гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон.

Издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Представленные в дело доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между указанными убытками и действиями ответчика. Взысканные решением суда общей юрисдикции судебные расходы связаны с рассмотрением спора между сторонами в судебном порядке и неправомерным поведением ответчика, отказавшегося добровольно возместить ущерб.

В подобных делах имелась возможность установить обстоятельства произошедшего и компенсировать ущерб, пострадавшему во внесудебном порядке.

Возможность урегулировать спор имелась у ООО «СМУ-38» и в ходе судебного разбирательства. Однако ООО «СМУ-38» устранил недостатки только на основании решения суда, тем самым, судебное дело возникло по его вине.

При этом ООО «СМУ-38» был вправе добровольно удовлетворить заявленные требования гражданина и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, возникновения у него, обязательства по несению судебных расходов, перевыставленных истцу.

Таким образом, истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и выплатой судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков судебных расходов, понесенных ООО «СМУ-38» при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая доказанность истцом наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и


понесенными убытками в виде взыскиваемой суммы стоимости ремонтных работ по устранению недостатков товара, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 948 009,76 руб.

Оснований для удовлетворения требований в остальной части у суда не имеется.


Кроме того истец заявил о взыскании судебных расходов, представил в материалы дела поручение ООО «СпецСтройСервис» ИП ФИО6 на оказание юридических услуг по взысканию убытков с ООО «Строй-Енисей» от 01.09.2025, договор оказания услуг № 01/03/19-ССС от 01.03.2019 между ООО «СпецСтройСервис» и ИП ФИО6, с дополнительными соглашениями № 1 от 01.04.2019, № 2 от 31.12.2019, № 3 от 01.09.2024, УПД № 286 от 30.09.2025 на сумму 400 000 руб. за оказание услуг по правовому обеспечению деятельности предприятия за сентябрь 2025 года, а также приложение к УПД от 30.09.2025, в соответствии с которым ведение дела по взысканию с ООО «Строй Енисей» суммы убытков и судебных расходов оплачено на сумму 35 000 руб. (за претензию – 10 000 руб., за иск - 25 000 руб.), в доказательство оплаты представлено платёжное поручение № 452 от 28.10.2025 на 400 000 руб.

В настоящем деле услуги оказывались представителем ФИО7, которая является работником ИП ФИО6 согласно трудовому договору № 16 от 02.04.2019.

Несение судебных расходов подтверждено материалами настоящего дела, факт оказания услуг также подтверждается наличием подготовленных процессуальных документов и не оспаривается ответчикам.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

На основании изложенного, учитывая фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, а также стоимость таких услуг, предъявленную заявителем ко взысканию, и применения пропорционального распределения судебных расходов в связи с частичным удовлетворением исковых требований (85,95%) суд пришел к выводу о правомерности взыскания судебных расходов на представителя, понесенных заявителем, в общей сумме 30 082,50 руб., расходов по государственной пошлине в сумме 49 928 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Строй- Енисей" о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, отказать.


В удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" и общества с ограниченной ответственностью "Строй-Енисей" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Енисей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 948 009,76 руб. убытков, 49 928 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 30 082,50 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета на основании настоящего решения 782 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 457 от 06.11.2025.

Копия платежного поручения № 457 от 06.11.2025 прилагается к настоящему решению.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья А.А. Горбатова