Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А43-13518/2017

г. Владимир

«08» ноября 2017 года Дело № А43-13518/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Техноград» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2017 по делу № А43-13518/2017, принятое судьей Беляниной Е.В., по иску акционерного общества «Опытное конструкторское бюро машиностроения им.И.И.Африкантова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Техноград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 938 620 руб.,

при участии: от истца – акционерного общества «Опытное конструкторское бюро машиностроения им.И.И.Африкантова» – ФИО2 по доверенности от 30.12.2016 №041/231/2016 Дов (сроком до 31.12.2017);

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Техноград» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Опытное конструкторское бюро машиностроения им.И.И.Африкантова» (далее – АО «ОКБМ Африкантов», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Техноград» (далее – ООО «НПО «Техноград», ответчик) о взыскании 129 000 руб. штрафа, 2 809 620 руб. пени.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договору от 02.06.2015 №98/222/443/130.

Решением от 02.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО «НПО «Техноград» в пользу АО «ОКБМ Африкантов» 129 000 руб. штрафа, 468 270 руб. пени, 7651 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НПО «Техноград» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени в сумме 187 308 руб.

В апелляционной жалобе заявитель поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт не согласен с решением суда в части применения пунктов 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) для определения размера неустойки за просрочку исполнения обязательств в виде пени. Считает, что положения указанного закона не подлежат применению к настоящим правоотношениям, поскольку спорный договор заключен в порядке Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), применение пунктов 5 и 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ по аналогии также не представляется возможным, поскольку спорный договор заключен не с целью обеспечения муниципальных и государственных нужд, в связи с чем применение к ответчику столь высокого уровня ответственности является необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, указал, что в его действиях не содержится признаков, которые могли быть квалифицированы как злоупотребление правом, и суду следовало руководствоваться положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, поскольку при определении размера сопоставимой ответственности сторон судом в полной мере были учтены обстоятельства исполнения договора, АО «ОКБМ Африкантов» считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.06.2015 между АО «ОКБМ Африкантов» (заказчик) и ООО «НПО «Техноград» (исполнитель) заключен договор №98/222/443/130, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению оснастки для термической обработки деталей в количестве 8 штук, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором (т.1, л.д. 14-20).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 2 580 000 руб.

В силу пункта 1.3 договора дата начала выполнения работ - 18.06.2015, дата окончания выполнения работ - 30.10.2015.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ по договору в виде единовременного штрафа в размере 5% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый факт нарушения, а также в виде пени в размере 0,3% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с 4-ого дня просрочки.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ по договору более чем на 10 дней заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться, полностью или частично, от исполнения договора, письменно (факсом) уведомив об этом исполнителя. Односторонний отказ от исполнения договора вступает в силу с даты, указанной в соответствующем письме (факсе) заказчика (пункт 5.5 договора).

Поскольку работы в установленный договором срок ответчиком выполнены не были (по утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, последний к выполнению работ по договору и не приступал), истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.11.2016 №041/77/2016-прет с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке пункта 5.3 договора - с 21.11.2016, а также с требованием уплатить неустойку в порядке пункта 5.2 договора в сумме 2 938 620 руб., которая последним получена, однако оставлена без ответа и удовлетворения (т.1, л.д. 26-31).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен и ответчиком не оспаривается, при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании являются правомерными.

При этом сторонами согласована возможность одновременного взыскания фиксированного штрафа за факт нарушения и пени, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, что в целом не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуется с пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

В то же время, суд указал, что спорный договор заключен сторонами в рамках Закона №223-ФЗ, по своей правовой природе соотносимого с Законом №44-ФЗ, в отношении которого действует правовая позиция высшей судебной инстанции о том, что включение в проект государственного или муниципального контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (поставщика, подрядчика, исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом №44-ФЗ, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

В связи с этим, руководствуясь пунктом 4 статьи 1, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и её пределах», учитывая, что документацией по запросу предложений на право заключения спорного договора №122-6776/81 установлен исчерпывающий перечень вопросов, по которым проводятся преддоговорные переговоры (вопросы ответственности за нарушение обязательств по договору в данный перечень не входят); иные преддоговорные переговоры, направленные на изменение условий заключаемого договора в пользу исполнителя, запрещены (пункт 4.15.7 документации); условия договора об ответственности заказчика и исполнителя за нарушение обязательств по договору свидетельствуют о заведомо более выгодном положении заказчика по отношению к исполнителю и, как следствие, о нарушении паритета сторон (пункты 5.1, 5.2 договора), суд применил к исполнителю меру ответственности, сопоставимую с мерой ответственности заказчика - 0,05% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что по расчету суда, произведенному в пределах заявленных исковых требований, составило 468 270 руб.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае следует руководствоваться положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая положения пунктов 5.1 и 5.2 спорного договора от 02.06.2015, устанавливающих ответственность сторон в случае нарушения договорных обязательств (ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ в виде уплаты пени в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки и ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ и/или сроков устранения выявленных недостатков в виде уплаты единовременного штрафа в размере 5% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый факт нарушения, а также пени в размере 0,3% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с четвертого дня просрочки), апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции об установлении договором заведомо более выгодных условий для заказчика по отношению к исполнителю и считает чрезмерной начисленную истцом в соответствии с данными условиями неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления).

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с размером начисленной судом первой инстанции неустойки в размере 468 270 руб. (0,05% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки) и не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Неправильное применение норм материального права не привело к принятию неправильного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Установленный судом размер подлежащей взысканию неустойки соответствует тяжести совершенного ответчиком нарушения обязательства, является обоснованным и соразмерным допущенной исполнителем просрочки исполнения. Оснований для уменьшения взысканной судом неустойки не усматривается.

Ссылка апеллянта на судебные акты по иным делам не может быть принята во внимание, поскольку размер неустойки определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема неисполненного обязательства, периода просрочки, тяжести наступивших последствий.

В данном случае суд принимает во внимание, что обязательство ответчиком не исполнено в полном объеме, исполнитель не приступил к выполнению своих обязательств. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2017 по делу № А43-13518/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Техноград» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова