Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А40-83952/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-83952/2023
08 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Роял-Зенит-Сервис» - ФИО1 по доверенности от 12.04.2023,

от ответчика: Акционерного общества «Мосводоканал» – ФИО2 по доверенности от 30.12.2021 № (30)01.08-1765/21,

от третьего лица 1: Акционерного общества «Мосдачтрест» – ФИО3 по доверенности от 06.12.2023 № 32, ФИО4 по доверенности от 03.07.2023 № 19,

от третьего лица 2: Общества с ограниченной ответственностью «МАНФС Зенит-Интер» – ФИО1 по доверенности от 05.07.2023 № 12,

рассмотрев 06 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Роял-Зенит-Сервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 года по делу № А40-83952/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Роял-Зенит-Сервис»

к Акционерному обществу «Мосводоканал»

третьи лица: Акционерное общество «Мосдачтрест», Общество с ограниченной ответственностью «МАНФС Зенит-Интер»

о признании недействительным отказа от договора,


УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Роял-Зенит-Сервис» (далее – истец, ООО «Роял-Зенит-Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу «Мосводоканал» (далее – ответчик, АО «Мосводоканал») с исковым заявлением о признании недействительной односторонней сделки АО «Мосводоканал» по отказу от исполнения (расторжению) договора № 9614 от 13.07.1998 по водоснабжению и водоотведению абонента ООО «Роял-Зенит-Сервис».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Акционерное общество «Мосдачтрест» (далее - АО «Мосдачтрест»), Общество с ограниченной ответственностью «МАНФС Зенит-Интер» (далее – ООО «МАНФС Зенит-Интер»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального права; истец является титульным и фактическим владельцем здания и водопринимающего оборудования; АО «Мосдачтрест» не предоставляло ответчику документов о возврате своих правомочий по пользованию и владению объектом, в доступе на который ему отказано судебными актами по делу № А40-107655/2022; договор между ответчиком и АО «Мосдачтрест» является недействительной сделкой, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «Мосводоканал», АО «Мосдачтрест» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 06 февраля 2024 года представитель истца и ООО «МАНФС Зенит-Интер» поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представители ответчика и АО «Мосдачтрест» против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что АО «Мосдачтрест» является собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Хорошево-Мневники, ул. Таманская, вл. 49Б, строен. 1, кадастровый номер 77:08:0013014:1109 (далее - Объект).

Между АО «Мосдачтрест» (арендодатель) и ООО «МАНФС Зенит-Интер» (арендатор) заключен договор аренды № 9а от 05.02.1992 в редакции изменений к договорам от 26.09.1995 и дополнительных соглашений от 17.03.1997, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в возмездное временное пользование и владение, то есть в аренду объект.

Между ООО «МАНФС Зенит-Интер» и ООО «Роял-Зенит-Сервис» заключен договор субаренды строений и аренды имущества № 1 от 20.05.1996, в соответствии с пунктом 1 которого объект передан в субаренду ООО «Роял-Зенит-Сервис».

13.07.1998 между истцом и ответчиком заключен договор № 9614 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию здания гостиницы «Роял-Зенит» (далее – договор от 13.07.1998).

АО «Мосдачтрест» как собственник объекта 31.08.2022 направило в АО «Мосводоканал» заявление о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения указанного объекта с АО «Мосдачтрест» и расторжении договора от 13.07.1998.

Между АО «Мосводоканал» и АО «Мосдачтрест» заключен договор от 15.02.2023 № 2205090, соответственно, ответчик отказался от договора от 13.07.1998, заключенного с истцом как с субарендатором объекта.

Ссылаясь на то, что заключение договора водоснабжения непосредственно между собственником недвижимого имущества АО «Мосдачтрест» и АО «Мосводоканал» нарушает права истца как титульного владельца здания и водопринимающего оборудования, поскольку ответчик отказался в одностороннем порядке от договора от 13.07.1998, заключенного с истцом, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 4, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 416, 426, 450, 450.1, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644)), установив, что в данном случае права истца односторонним отказом ответчика от договора от 13.07.1998 не нарушаются, поскольку договор заключен ответчиком с собственником здания, что не оспаривается сторонами; ответчик не имел правовых оснований для отказа АО «Мосдачтрест» в заключении договора, при этом сама сделка, совершенная между ответчиком и третьим лицом не оспаривается в рамках настоящего спора; суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец остался титульным и фактическим владельцем здания и водопринимающего оборудования; АО «Мосдачтрест» не предоставляло ответчику документов о возврате своих правомочий по пользованию и владению объектом, в доступе на который ему отказано судебными актами по делу № А40-107655/2022; договор между ответчиком и АО «Мосдачтрест» является недействительной сделкой, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами установлено, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 13, пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктов 8, 10 Правил № 644, учитывая пункт 2.1.1 договора аренды от 05.02.1992 № 9а, предусматривающего обязанность собственника обеспечивать арендатора водой, учитывая, что договоры водоотведения и водоснабжения являются публичными договорами, АО «Мосводоканал» не имело правовых оснований для отказа АО «Мосдачтрест» в заключении договора, поскольку АО «Мосдачтрест» является собственником объекта, исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимости, которые не опровергнуты сторонами, в том числе представленными в материалы дела судебными актами по иным дела, соответствующих обстоятельств, опровергающих изложенные выводы в рамках дел, указанных истцом не устанавливалось, соответственно, односторонний отказ от исполнения договора от 13.07.1998 является правомерным, не нарушает нормы закона, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 года по делу № А40-83952/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Роял-Зенит-Сервис» – без удовлетворения.



Председательствующий судья Н.А. Лоскутова


Судьи: А.В. Коваль


Н.О. Хвостова