Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А19-17360/2014

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-17360/2014
г. Чита
28 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. О. Карповой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «СибЭлектроСтройМонтаж» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2019 года по делу №А19-17360/2014 (суд первой инстанции: судья М. Н. Чигринская)

по заявлению конкурсных кредиторов ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «СибЭлектроСтройМонтаж», Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан «Рыцарь и Компания», обществу с ограниченной ответственностью «ТитанЛизинг» о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Рыцарь и компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664023, <...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (23.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажИнвест» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2014 года заявление ООО «Оптима» оставлено без движения.

Из материалов дела следует, что переход права требования заявителя - ООО «Оптима» к другому лицу - ООО «Ресторан «Рыцарь и компания» состоялся после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «СтройМонтажИнвест» (определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 ноября 2014 года по делу № А19-17565/2013).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2014 суд принял заявление общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Рыцарь и компания» (исходя из того, что данное общество является правопреемником ООО «Оптима»). Возбуждено производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Рыцарь и компания» о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажИнвест».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2014 года после замены заявителя ООО «Оптима» на ООО «Ресторан «Рыцарь и компания» в порядке процессуального правопреемства, заявление ООО «Ресторан «Рыцарь и компания» о признании ООО «СтройМонтажИнвест» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Открытое акционерное общество «Омскметаллооптторг» (ОАО «Омскметаллооптторг») 17.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «СтройМонтажИнвест» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2015 года после замены заявителя ОАО «Омскметаллооптторг» на ООО «СПК СпецСтрой» в порядке процессуального правопреемства, заявление ООО «СПК СпецСтрой» определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2015 года оставлено без рассмотрения.

Открытое акционерное общество «СибЭлектроСтройМонтаж» (ОАО «СибЭлектроСтройМонтаж») 24.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «СтройМонтажИнвест» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2015 года заявление ОАО «СибЭлектроСтройМонтаж» оставлено без рассмотрения. Закрытое акционерное общество «ТЕМЕРСО» (ЗАО «ТЕМЕРСО», заявитель) 02.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «СтройМонтажИнвест» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2015 года (резолютивная часть определения объявлена 24 февраля 2015 года) установлено процессуальное правопреемство ЗАО «ТЕМЕРСО» на ООО «Ресторан «Рыцарь и компания» по заявлению о признании ООО «СтройМонтажИнвест» несостоятельным (банкротом) на основании договора об уступке права требования от 27.01.2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2015 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Рыцарь и компания» признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажИнвест» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2015 года общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажИнвест» (ООО «СтройМонтажИнвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

ФИО3 Митушевна, общество с ограниченной ответственностью «СибЭлектроСтройМонтаж», Федеральная налоговая служба 07.09.2017 обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан «Рыцарь и компания» о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2018 года к участию в рассмотрении заявления конкурсных кредиторов в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Титан-лизинг».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2018 года производство по заявлению кредиторов ФИО1, ООО «СибЭлектроСтройМонтаж», ФНС России к ООО «Ресторан «Рыцарь и Компания», ООО «Титан-Лизинг» о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности прекращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2018 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2018 года назначено новое рассмотрение заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В уточненной редакции заявления кредиторы просили признать недействительными:- соглашение от 09.12.2014 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) № ЛА 2013-11 от 27.02.2013;

-соглашение от 11.12.2014 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) № ЛА 2013-19 от 08.04.2013;

-соглашение от 09.12.2014 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) № ЛА 2013-20 от 08.04.2013;

-соглашение от 09.12.2014 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) № ЛА 2013-34 от 14.05.2013 и применить последствия недействительности сделок: взыскать с ООО «Ресторан «Рыцарь и компания» в пользу ООО «СтройМонтажИнвест» денежные средства в размере 16 535 576,54 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

ФИО3 Митушевна и общество с ограниченной ответственностью «СибЭлектроСтройМонтаж» обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2019 года по делу №А19-17360/2014, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывают, что кредиторы ФИО1 и ООО «СибЭлектроСтройМонтаж» считают, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда противоречат документальным доказательствам в материалах дела, при этом оценка доводов конкурсных кредиторов в судебном акте отсутствует.

Общая сумма уплаченных денежных средств лизингополучателем-ООО «СтройМонтажИнвест» по 4 договорам лизинга в пользу лизингодателя-ООО «Титан-Лизинг» составила 12 119 595,57 рублей, в т.ч. НДС.

На дату передачи предметов лизинга по оспариваемым соглашениям просроченные обязательства лизингополучателя - ООО «СтройМонтажИнвест» по договорам лизинга перед лизингодателем-ООО «Титан-Лизинг» отсутствовали.

Общая рыночная стоимость предметов лизинга, полученных новым лизингополучателем - ООО «Ресторан Рыцарь и компания» от лизингодателя - ООО «СтройМонтажИнвест», составила 11 964 564 рублей.

Сумма денежных средств, полученных лизингодателем - ООО «СтройМонтажИнвест» от нового лизингополучателя - ООО Ресторан Рыцарь и компания составила 4 215 862,23 рублей.

Кредиторы отмечают, что выводы суда первой инстанции, основанные на том, что лизинговые платежи представляют собой арендные платежи, являются необоснованными.

Выводы суда, о том, что лизингополучатель не вернул предметы лизинга лизингодателю и продолжает быть стороной в договорах лизинга противоречат сущности отношений лизинга как кредитования под залог а также не соответствуют волеизъявлению сторон оспариваемых соглашений.

В случае досрочного прекращения финансирования по договору лизинга после возврата предметов лизинга при неполной выплате лизинговых платежей по договору лизинга должен происходить заключительный (компенсационный) платёж.

Поскольку основной интерес лизингодателя направлен на возврат предоставленного по договору лизинга кредитования и согласованных процентов за фактическое время пользования кредитом, то заключительный (компенсационный) платеж, в зависимости от обстоятельств, производится в пользу лизингодателя или в пользу лизингополучателя.

В числе обстоятельств учитываются: оставшаяся непогашенной сумма по основному долгу (разница между уплаченными и начисленными суммами финансирования), проценты, приходящиеся на время пользования финансированием, рыночная стоимость предмета лизинга, убытки лизингодателя и то, какой из сторон он достаётся.

Механизм учета и подведения баланса взаимных обязательств сторон именуется методом сальдо. Согласно методу сальдо, после сопоставления сторонами или судом взаимных обязательств сторон для целей учета производится расчет только одного итогового обязательства.

При этом, сальдо является всего лишь способом расчёта размера одного итогового платежа (постановление АС Западно-Сибирского округа от 25.04.2017 по делу № АОЗ-21780/2015).

Не имея законного требования о возврате части выкупной цены в предмете лизинга, лизингополучатель не может его уступать новому лизингополучателю или лизингодателю (правовая позиция АС Московского округа в постановлении от 12.03.2015 по делу № А40-68988/14).

Лизингополучатель вправе был уступить по соглашениям новому лизингополучателю только свое право требования по сальдо к лизингодателю.

Лизингополучатель возвратил лизингодателю предметы лизинга по отступному, новый лизингополучатель пользовался предметами лизинга длительное время и реализовал предметы лизинга третьим лицам только через длительное время.

Новый лизингополучатель не представил в материалы договоры купли-продажи предметов лизинга с третьим лицами.

При этом, судом первой инстанции установлено, что по договорам лизинга на момент прекращения финансирования лизингополучатель в пользу лизингодателя по факту уплатил 12 119 595,57 рублей.

Оценке и судебной защите в суде первой инстанции подлежало сальдо в пользу лизингополучателя по каждому из 4 договоров лизинга, в сумме всего 9 310 666,89 рублей.

Конкурсными кредиторами документально подтверждено, что по каждому оспариваемому соглашению от 09.12.2014 и от 11.12.2014 лизингополучателю должнику - ООО «СтройМонтажИнвест» равноценное встречное исполнение предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, оспариваемые соглашения от 09.12.2014 и от 11.12.2014 совершены за счет денежных средств (имущества) лизингополучателя должника - ООО «СтройМонтажИнвест», при этом впоследствии часть имущества была передана бывшему руководителю должника.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Общий размер кредиторской задолженности составил 47 419 242,25 рублей (100 % от числа голосующих кредиторов, включенных в реестр).

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

На дату подачи заявления кредиторов, сумма требований ФИО1, ФНС России, ООО «СибЭлектроСтройМонтаж», обратившихся с заявлением об оспаривании сделки, составила более 10 % от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «СтройМонтажИнвест», следовательно, они вправе подавать заявление в суд об оспаривании сделок.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО «СтройМонтажИнвест» (лизингополучатель) и ООО «Титан-лизинг» (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа от 27.02.2013 № ЛА 2013-11, от 08.04.2013 № ЛА 2013-19, от 08.04.2013 № ЛА 2013-20, от 14.05.2013 № ЛА 2013-34.

Договоры финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа от 27.02.2013 № ЛА 2013-11, от 08.04.2013 № ЛА 2013-19, от 08.04.2013 № ЛА 2013-20, от 14.05.2013 № ЛА 2013-34 содержат идентичные условия и изложены в одинаковых редакциях.

По условиям указанных договоров в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество (предмет лизинга) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с договорами лизинга предметом лизинга являлось следующее имущество:

по договору лизинга от 27.02.2013 № ЛА 2013-11 автомобиль грузовой бортовой модели «DAEWOO NOVUS», стоимостью 2 881 474,38 рублей (в том числе НДС), общая сумма лизинговых платежей составила 3 795 799,52 рублей;

по договору лизинга от 08.04.2013 № ЛА 2013-19 бульдозер «SHANTUI», стоимостью 3 335 910 рублей (в том числе НДС), общая сумма лизинговых платежей составила 4 250 927,02 рублей;

по договору лизинга от 08.04.2013№ № ЛА 2013-20 автомобиль трейлер модели «CSQ9390TDP», стоимостью 1 250 000 рублей (в том числе НДС), общая сумма лизинговых платежей составила 1 591 885,55 рублей;

по договору лизинга от 14.05.2013 № ЛА 2013-34 экскаватор марки «HYUNDAI», стоимостью 5 099 290 рублей (в том числе НДС), общая сумма лизинговых платежей составила 6 896 964,45 рублей.

Общая договорная цена по вышеперечисленным договорам лизинга составила 16 535 576,54 рублей.

Впоследствии ООО «СтройМонтажИнвест» (лизингополучатель), ООО «Ресторан «Рыцарь и компания» (новый лизингополучатель), а также ООО «Титан-лизинг» (лизингодатель) заключили соглашения о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга):

от 09.12.2014 № ЛА 2013-11 от 27.02.2013;

от 11.12.2014 № ЛА 2013-19 от 08.04.2013;

от 09.12.2014 № ЛА 2013-20 от 08.04.2013;

от 09.12.2014 № ЛА 2013-34 от 14.05.2013.

Соглашения также содержат идентичные друг другу условия.

В соответствии с п. 1.5.1 вышеуказанных соглашений к договорам лизинга ООО «СтройМонтажИнвест» (лизингополучатель) уплатило ООО «Титан-лизинг» (лизингодатель) денежные средства:

по договору лизинга от 27.02.2013 № ЛА 2013-11 сумму 2 684 681,75 рублей, в том числе 876 060 рублей – авансовый платеж и 1 808 621,75 рублей – лизинговые платежи;

по договору лизинга от 08.04.2013 № ЛА 2013-19 сумму 3 522 819,04 рублей, в том числе 1 028 625 рублей – авансовый платеж и 2 494 194,04 рублей – лизинговые платежи;

по договору лизинга от 08.04.2013 № ЛА 2013-20 сумму 1 319 979,77 рублей, в том числе 375 000 рублей – авансовый платеж и 944 979,77 рублей – лизинговые платежи;

по договору лизинга от 14.05.2013 № ЛА 2013-34 сумму 4 592 115,01 рублей, в том числе 1 019 858 рублей – авансовый платеж и 3 572 257,01 рублей – лизинговые платежи.

Общая сумма уплаченных денежных средств по договорам лизинга составила 12 119 595,57 рублей (в том числе НДС).

Пунктами 2.5 соглашений к договорам лизинга установлено, что за уступаемые права и обязанности ООО «Ресторан «Рыцарь и компания» взяло на себя обязательство уплатить ООО «СтройМонтажИнвест»:

по договору лизинга от 27.02.2013 № ЛА 2013-11 сумму 1 077 537,77 рублей;

по договору лизинга от 08.04.2013 № ЛА 2013-19 сумму 728 107,98 рублей;

по договору лизинга от 08.04.2013 № ЛА 2013-20 сумму 257 367,04 рублей;

по договору лизинга от 14.05.2013 № ЛА 2013-34 сумму 2 152 849,44 рублей.

Общая договорная сумма обязательств за уступаемые права и обязанности перед ООО «СтройМонтажИнвест» составила 4 215 862,23 рублей.

По актам приема-передачи от 09.12.2014, от 11.12.2014 транспортные средства (предметы лизинга) переданы ООО «Ресторан «Рыцарь и компания».

Указанные обстоятельства, по мнению заявителей, свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки совершены должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной соглашения ООО «Ресторан «Рыцарь и компания» и подписаны неуполномоченным лицом со стороны должника. В результате исполнения оспариваемых соглашений из состава имущества должника выбыло четыре единицы техники, за которую должником выплачено 12 119 595,57 рублей, что привело к уменьшению активов должника и причинило вред имущественным правам кредиторов.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется:

- принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

- выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

- по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

По смыслу статьи 624 ГК РФ и статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

В соответствии с п. 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, соглашения условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договорам финансовой аренды по своей правовой природе являются договорами об уступке права, регулируемыми положениями статей 382, 384, 388, 390 ГК РФ.

Кроме того, соглашения о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) являются договорами, по которым произведена перемена лиц в обязательствах. Они содержат элементы как договора уступки требования, так и договора перевода долга, то есть носят смешанный характер.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые соглашения не причинили и не могли причинить вред кредиторам, то есть не привели и не могли привести к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, так как в результате совершенных 09.12.2014 и 11.12.2014 сделок о замене стороны по договорам финансовой аренды (лизинга) осуществлен перевод с должника на ответчика ООО «Ресторан «Рыцарь и компания» всех прав и обязанностей лизингополучателя по договорам лизинга, в том числе обязательство по погашению задолженности по лизинговым платежам.

Суд также исходил из того, что заключение оспариваемых соглашений не привело и не могло привести к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку имущество должнику в собственность передано не было, соответственно не могло составлять конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Под договором выкупного лизинга в соответствии с частью 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» понимается договор, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

На момент заключения соглашений о замене стороны по договорам финансовой аренды (лизинга) лизинговые платежи по договорам лизинга ООО «СтройМонтажИнвест» в полном объеме оплачены не были.

В соответствии с пунктами 7.2. договоров лизинга от 27.02.2013 № ЛА 2013-11, от 08.04.2013 № ЛА 2013-19, от 08.04.2013 № ЛА 2013-20, от 14.05.2013 № ЛА 2013-34 лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, путем направления письменного уведомления в адрес лизингополучателя, и потребовать возврата от лизингополучателя транспорта и (или) возмещения суммы задолженности перед лизингодателем на дату возврата транспорта лизингодателю и (или) оплату оставшихся невыплаченных лизинговых платежей по договору за весь срок лизинга на дату расторжения договора, в срок, определяемый в вышеуказанном письменном уведомлении лизингодателя, в следующих случаях, которые стороны договора считают бесспорными, а именно: если лизингополучатель допустил неуплату (либо неполную 15 уплату) в срок авансового платежа (части первого лизингового платежа), установленного в п. 6.4. договора; если лизингополучатель допустил просрочку какой-либо суммы лизингового платежа (установленную в приложении № 2 к договору) на срок более 30 календарных дней; если лизингополучатель допустил неуплату (либо неполную уплату) двух и более лизинговых платежей подряд; если лизингополучатель заявит о прекращении своей деятельности (ликвидации); если условия содержания и эксплуатации транспорта не соответствуют условиям договора или назначению транспорта; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств, предусмотренных в одном из перечисленных пунктов (либо в нескольких пунктах), а именно – п.п. 1.7, 4.2, 4.3, 5.2, 5.5, 5.7, 5.8, 5.9, 5.11, 7.3, 7.6, 9.8, 9.10 договора.

В этой связи правомерными являются выводы суда первой инстанции о том, что лизингодатель ООО «Титан-лизинг» обладал правом в одностороннем порядке расторгнуть договоры лизинга, а ООО «СтройМонтажИнвест» было обязано возвратить предмет лизинга, а также уплатить в указанный срок все лизинговые платежи, подлежащие оплате на день расторжения (погасить имеющуюся задолженность).

Соглашается суд апелляционной инстанции и с тем, что в материалы дела не представлены доказательства того, что действия сторон сделок были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку к моменту заключения оспариваемых соглашений ООО «СтройМонтажИнвест» использовало предмет лизинга в течении полутора лет, за что вносило лизинговые платежи согласно графикам платежей, вследствие чего несло расходы по внесению платежей.

При этом предусмотренные договорами лизинга платежи и выкупная стоимость предметов лизинга не были уплачены должником в полном объеме, поэтому право собственности на предметы лизинга на момент совершения оспариваемых сделок сохранилось за лизингодателем.

В этой связи правомерно не принято заключение эксперта заключение № 256-10/17СЭ об определении рыночной стоимости предметов лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 26.11.2014. Соглашения об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договорам финансовой аренды совершены 09 и 11 декабря 2014 года. Указанное означает, что для признания их недействительными не требуется установление наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента).

Суд первой инстанции установил, что ООО «Титан-лизинг» были направлены требования от 30.06.2014, адресованные поручителям – ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, об уплате денежных средств (том 2, л.д.72-74).

Из этих требований следует, что, в июне 2014 г. ООО «СтройМонтажИнвест» не произвело уплату лизинговых платежей по всем договорам на общую сумму 478 458,40 рублей, а также допустило просрочку по оплате компенсации суммы страховой премии по договору № ЛА 2013-34 в размере 34 675,17 рублей.

Также в требованиях отмечено, что по состоянию на 30.06.2014 задолженность ООО «СтройМонтажИнвест» перед ООО «Титан-лизинг» составила 513 133,57 рублей.

ООО «Титан-лизинг» предложило поручителям в добровольном порядке оплатить сумму задолженности в размере 513 133,57 рублей до 02.07.2014 и указало, что в противном случае, общество будет вынуждено расторгнуть договоры, изъять предметы лизинга и обратиться в суд к ООО «СтройМонтажИнвест» и поручителям для компенсации убытков.

Задолженность не была погашена.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу

По общему правилу, последствия недействительности соглашения должны быть применены в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника действительной стоимости уступленных прав (переданных договорных позиций).

Недействительность сделки должна воздействовать равным образом на обе стороны, для того, чтобы сохранить экономический баланс интересов сторон. Этот баланс достигается обязанностью неосновательно получившего имущество лица возместить должнику произведённые расходы.

Данный подход согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.03.2014 N 18222/13 по делу N А40-117032/12.

Особенности применения последствий недействительности сделки в данном деле заключаются в том, что результатом применения последствий недействительности сделки должно явиться восстановление положения, которое существовало до ее совершения.

В рассматриваемом спорном правоотношении по общему правилу таким положением является возвращение во владение должника имущества - предмета договора лизинга с восстановлением его прав и обязанностей по договору лизинга.

Однако ответчик, приняв на себя права и обязанности нового лизингополучателя, исполнил перед лизингодателем оставшуюся часть договора лизинга (выплатив остальные платежи), следовательно, применение последствий в виде восстановления должника в правах стороны по договору лизинга стало невозможным.

В данном случае ошибочно утверждение заявителей апелляционной жалобы о том, что необходимо применять последствия в виде взыскания стоимости транспортных средств, либо применять сальдо взаимных обязательств, так как оцениваться, по существу, должна действительная стоимость уступленных прав (переданных договорных позиций).

Между тем в результате совершения сделок по замене лизингополучателя ООО «СтройМонтажИнвест» не передавало и не принимало имущество, то есть отчуждение активов в ущерб правам кредиторов не производилось, поскольку лизингодатель всего лишь распорядился имеющимся у него правом на расторжение договоров лизинга ввиду неисполнения должником обязанности по полной и своевременной оплате лизинговых платежей (то есть лизингодатель защищал свои экономические интересы).

В этой связи не имеет значения довод о том, что оспариваемые соглашения заключены заинтересованными (аффилированными) лицами. Кроме того, данные доводы документально не подтверждены.

Основания для признания сделок должника недействительными по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Не установлено и наличия признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2019 года по делу №А19-17360/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Корзова

Судьи О.В. Барковская

О.В. Монакова