Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А37-424/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-424/2017
г. Магадан
18 июля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 18 июля 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонному) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным требования от 31.10.2016 № 059S01160018491, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области

при участии представителей:

заявитель, ФИО2, паспорт

от ответчика: ФИО3

от третьего лица: ФИО4 – главный специалист-эксперт правового отдела, доверенность от 09.01.2017 № 05/2158;

УСТАНОВИЛ:

заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным требования государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области от 31.10.2016 № 059S01160018491, которым ему предложено в срок до 18.11.2016 уплатить страховые взносы на ОПС на страховую часть трудовой пенсии в сумме 130 275, 60 руб., пени в сумме 9 777, 18 руб.

Заявитель в заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к нему. В частности, настаивает на наличии у него переплаты, установленной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Магаданской области, в том числе, по делам №№ А37-753/2014, А37-188/2015, которая превышает сумму, указанную в оспариваемом требовании.

Кроме того, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, указывает, что ответчиком неверно произведён расчёт подлежащей уплате суммы страховых взносов за 2015 год.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, а также дополнительных письменных пояснениях.

Указывает на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Магаданской области от 02.12.2016 по делу № А37-1156/2016 (в части переплаты в сумме 20441,55 руб.). Обращает внимание, что платежи, произведённые заявителем (77220 руб., 21060 руб., 11820 руб.), не являются переплатой, поскольку учтены в полном объёме в соответствии с их назначением, и отражены самим заявителем в отчётах по форме РСВ-1 за отчётные периоды 2012 года. В отношении сумм, взысканных в рамках исполнительных производств, ответчик сослался на пункт 5 статьи 17 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

С учетом выводов, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, в части необходимости при определении действительного размера подлежащих уплате предпринимателем за отчётный период страховых взносов, учитывать величину фактически произведённых им и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода в соответствии с установленными НК РФ правилами учёта, определением суда от 16.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области.

В письменных пояснениях третье лицо указало об отсутствии расхождений при проведении камеральной налоговой проверки декларации заявителя по форме 3-НДФЛ за 2015 год, согласно которой сумма расходов составила 24388338 руб. Также указало на то, что в отношении заявителя за 2015 год не проводилось выездных налоговых проверок ни в отношении НДФЛ, ни в отношении ЕНВД.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив совокупность представленных в дело письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему выводу.

На основании статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, при выявлении недоимки по уплате страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов в течение трёх месяцев со дня выявления недоимки обязан направить страхователю требование об уплате недоимки, под которым частью 1 статьи 22 названного Закона понимается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым, в частности, относятся индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ следует, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьёй:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчётный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчётный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчётный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 данной статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, учитывается следующим образом:

1) для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, - в соответствии со статьёй 227 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) для плательщиков страховых взносов, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), - в соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации;

3) для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощённую систему налогообложения, - в соответствии со статьёй 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации;

4) для плательщиков страховых взносов, уплачивающих единый налог на вменённый доход для отдельных видов деятельности, - в соответствии со статьёй 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации;

5) для плательщиков страховых взносов, применяющих патентную систему налогообложения, - в соответствии со статьями 346.47 и 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации;

6) для плательщиков страховых взносов, применяющих более одного режима налогообложения, облагаемые доходы от деятельности суммируются.

При исчислении налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведённых ими и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, само указание в пункте 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ на необходимость учёта дохода в соответствии со статьёй 227 Налогового кодекса Российской Федерации, которая может применяться только в системной связи с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствует о намерении федерального законодателя определять для целей установления размера страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, как валовый доход за минусом документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов в соответствии с установленными Налогового кодекса Российской Федерации правилами учёта таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Частью 2 ст. 346.29 НК РФ установлено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признаётся величина вменённого дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определённому виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В 2015 году индивидуальный предприниматель ФИО2 находился на двух системах налогообложения: общей системе налогообложения (ОСНО) и ЕНВД.

Размер совокупного дохода по ОСНО составляет - 24732575 руб.

Размер вменённого дохода по ЕНВД составляет – 2563224 руб. (по 640806 руб. - за 1, 2, 3, 4 кварталы). При этом, довод заявителя о том, что по ЕНВД для расчёта страховых взносов следует применять сумму подлежащего уплате налога, судом не принимается как противоречащий подпункту 4 пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, частям 1, 2 статьи 346.29 НК РФ.

Размер налогового вычета (расходов) за 2015 год – 24388338 руб.

Таким образом, сумма подлежащих уплате заявителем страховых взносов с суммы дохода, превышающего 300000 руб. составляет: (24732575 + 2563224 – 24388338-300000) Х 1 % , 26074,61 руб.

Общая сумма страховых взносов, подлежащих уплате заявителем за 2015 год, составляет: 18610,80 руб. (фиксированный размер) + 26074,61 руб. (страховые взносов с суммы дохода, превышающего 300000 руб.)

Требование об уплате страховых взносов в фиксированном размере (18610,80 руб.) от 12.02.2016 № 059S01160001989 предъявлялось индивидуальным предпринимателем ранее и предметом спора в рамках настоящего дела не является.

Оспариваемое требование, подлежащее направлению в соответствии со статьёй 22 Закона № 212-ФЗ на сумму страховых взносов, исчисленных с суммы дохода, превышающего 300000 руб., с учётом изложенных выше обстоятельств, должно включать сумму в размере 26074,61 руб.

В данном случае сумма, предъявленная к уплате – 130275,60 руб., что не соответствует действительной обязанности заявителя в части, превышающей 26074,61 руб.

В отношении указанных заявителем переплат судом установлено:

В отношении суммы 20441,55 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 02.12.2016 по делу № А37-1156/2016, частично удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО2, а именно требование от 12.02.2016 № 059S01160001985 признано недействительным в части предложения к уплате недоимки в сумме 20441,55 руб.

Таким образом, переплата в сумме 20441,55 руб. учтена судом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В отношении сумм, уплаченных заявителем в 2012 году (77220 руб., 21060 руб., 11820 руб.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 15.05.2015 по делу № А37-753/2014 установлено следующее.

«В материалы дела предпринимателем представлены копии платёжных поручений, свидетельствующих об уплате им в 2012 году страховых взносов на обязательное пенсионное страхование: на страховую часть трудовой пенсии в размере 77 220 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в размере 21 060 руб.; страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет ФФОМС в размере 11 820 руб. 00 коп. (л.д.136-153 т.1).

Факт перечисления предпринимателем страховых взносов в указанном размере и их поступление на соответствующий счёт казначейства в бюджет Пенсионного фонда не оспаривается ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании указала на то, что предпринимателем ошибочно в указанных платёжных поручениях неверно указан код бюджетной классификации, что привело к отражению уплаченных сумм на его лицевом счёте как страхователя, а не на его счёте как работодателя (платежи за наёмных работников), о чём было сообщено ФИО2 в письме от 24.12.2012 № 02-30гса/31418.

По результатам камеральной проверки представленных расчётов были вынесены решения об уточнении основания, типа и принадлежности платежа от 28.09.2012 (л.д.127-135 т.1), в соответствии с которыми были уточнены реквизиты платежа, а именно, изменён КБК, указанный в платёжных поручениях ФИО2 по уплате страховых платежей как страхователя, на соответствующие КБК страховых платежей как работодателя. При этом доказательств проведения уточнения основания и типа принадлежности платежа ответчиком в материалы дела не представлено.

Копии некоторых решений об уточнении основания, типа и принадлежности платежа от 28.09.2012 (л.д.127-135 т.1), вынесенных пенсионным органом, представлены в материалы дела Предпринимателем.

Кроме того в материалы дела соответствующих доказательств правомерности указанных действий в соответствии с положениями статьи 18 Закона № 212-ФЗ пенсионным органом также не представлены».

При рассмотрении настоящего дела ответчиком представлены пояснения от 16.06.2017, в которых указано, что перечисленные выше суммы учтены управлением по рег.№ 059-001-0081-90 (индивидуальный предприниматель, производящий выплаты физическим лицам) в соответствии с назначением платежа.

Также ответчиком представлены отчёты заявителя по форме РСВ-1 (расчёты по начисленным и уплаченным страховым взносам на ОПС в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на ОМС в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам) за отчётные периоды 2012 года (первый квартал, полугодие, девять месяцев 2012 года и 2012 год.

Из указанных расчётов видно, что в течение 2012 года индивидуальным предпринимателем производились начисления соответствующих страховых взносов за своих работников, а также их уплата. При этом, в итоговой строке 150 (сумма страховых взносов, подлежащих уплате) отражались как задолженности, так и переплаты.

В итоговом расчёте за 2012 год в строке 150 в части страховых взносов на накопительную часть пенсии числится переплата.

Вместе с тем, данные платежи (77220 руб., 21060 руб., 11820 руб.) перечислены, в соответствии с назначением платежа, заявителем как работодателем.

В настоящем деле рассматривается законность требования об уплате страховых взносов заявителем как индивидуальным предпринимателем (страхователем, одновременно являющимся застрахованным лицом).

Согласно части 21 статьи 26 Закона № 212-ФЗ, зачёт излишне уплаченных сумм страховых взносов по одному виду страхования, администрируемых одним органом контроля за уплатой страховых взносов, в счёт предстоящих платежей плательщика страховых взносов, платежей по погашению недоимки по страховым взносам и задолженности по пеням и штрафам по другому виду страхования, администрируемым тем же органом контроля за уплатой страховых взносов, производится по заявлению плательщика страховых взносов, поданному в письменной форме или в форме электронного документа.

Таким образом, в силу заявительного характера, у ответчика отсутствовала обязанность учитывать платежи заявителя, произведённые им как работодателем за своих работников, при определении обязанности заявителя как страхователя и одновременно застрахованного лица.

В отношении сумм, взысканных в ходе принудительного исполнения службой судебных приставов (10027,48 руб., 3235,12 руб., 4088,76 руб.)

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 07.07.2014 по делу № А37-1047/2013 установлено наличие у заявителя ошибочного платежа от 10.08.2012 на сумму 10 027 руб. 48 коп. и излишне взысканных Службой судебных приставов сумм страховых взносов по отозванным постановлениям пенсионного органа № 05900190001331 от 06.10.2011 на сумму 8 805 руб. 08 коп. - взыскано 4 088 руб. 76 коп., по постановлению № 05900190001872 от 16.07.2012 на сумму 7 292 руб. 36 коп. – взыскано 3 235 руб. 12 коп.

Данные обстоятельства также отражены во вступивших в законную силу решениях суда от 15.05.2015 по делу № А37-753/2014 и от 26.01.2016 по делу № А37-188/2015.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком представлены пояснения от 14.07.2017, в которых указано, что перечисленные выше отражены в индивидуальном лицевом счёте застрахованного лица ФИО2 В соответствии с пунктом 5 статьи 17 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ФИО2 была осуществлена беззаявительная корректировка страховой части трудовой пенсии.

Как следует из представленных ответчиком документов, указанная корректировка была произведена в 2014 году (письмо от 04.06.2014 № 02-30гса/8485).

В указанный период действовали положения статьи 17 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» - «определение, индексация, перерасчёт, корректировка размеров трудовых пенсий».

Согласно пункту 1 данной нормы, размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Пунктом 5 статьи 17 установлено, что размер страховой части трудовой пенсии по старости и размер трудовой пенсии по инвалидности лиц, получающих указанную часть трудовой пенсии по старости или трудовую пенсию по инвалидности, с 1 августа каждого года подлежат корректировке по данным индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования на основании сведений о сумме страховых взносов, поступивших в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, которые не были учтены при определении величины суммы расчётного пенсионного капитала для исчисления размера страховой части трудовой пенсии по старости или трудовой пенсии по инвалидности при их назначении, переводе с одного вида трудовой пенсии на трудовую пенсию по старости или трудовую пенсию по инвалидности, перерасчете в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи и предыдущей корректировке, предусмотренной настоящим пунктом.

Таким образом, корректировка размера страховой части трудовой пенсии производится лицам, фактически её получающим, т.е., с учётом пункта 1 статьи 17, при наличии решения об установлении трудовой пенсии.

В данном случае заявитель факт получения пенсии отрицает.

В материалах дела сведений о наличии решения ответчика об установлении ФИО2 трудовой пенсии не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что взысканные в ходе принудительного исполнения 17351,36 руб. (10027,48 руб. + 3235,12 руб. + 4088,76 руб.) правомерно рассматриваются заявителем как переплата.

Поскольку указанные суммы не были учтены при определении обязательств индивидуального предпринимателя ФИО2 по уплате страховых взносов и выставлении оспариваемого требования, сумма страховых взносов, подлежащих уплате заявителем за 2015 год, с суммы дохода, превышающего 300000 руб. (26074,61 руб.) должна быть уменьшена на 17351,36 руб.

Таким образом, действительная обязанность заявителя по уплате страховых взносов, исчисленных с суммы дохода, превышающего 300000 руб., должна составлять 8723,25 руб. (26074,61 – 17351,36).

Следовательно, оспариваемое требование подлежит признанию недействительным в части, превышающей 8723,25 руб., т.е. – в части предложения к уплате 121552,35 руб.

В оспариваемое требование ответчиком также включены пени в сумме 9777,18 руб.

Несвоевременная уплата страховых взносов, в силу положений части 1 статьи 25 Закона № 212-ФЗ, является основанием для начисления пеней.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным названным Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов (части 3, 5 статьи 25 Закона № 212-ФЗ)

Таким образом, с учётом изложенных выше вводов суда о сумме страховых взносов, подлежащих уплате заявителем за 2015 год, ответчик должен произвести перерасчёт пени.

В данном случае пени должны быть начислены на сумму 8723,25 руб., в части пени, приходящейся на сумму 121552,35 руб., требование подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Уплаченная заявителем госпошлина подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Требование заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2, удовлетворить частично.

2. Признать требование государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонного) от 31.10.2016 № 059S01160018491 недействительным в части предложения к уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в сумме 121552 руб. 35 коп., а также соответствующей суммы пеней.

3. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

4. Взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы по государственной пошлине в сумме 300 рублей.

5. Решение подлежит исполнению после его вступления в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья В.В. Скороходова