Решение от 31 января 2018 г. по делу № А73-19595/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19595/2017
г. Хабаровск
31 января 2018 года
Резолютивная часть судебного акта вынесена 25.01.2018

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной,

при ведении протокола секретарём судебного заседания И. А. Лунау, помощником судьи А. И. Колосовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304650914900053, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...> нов., д. 2)

третье лицо: открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство»

о взыскании 1 251 130 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.02.2016г. (до перерыва);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.09.2017 №ДВОСТНЮ-163/Д (до перерыва);

от третьего лица – не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании пеней за нарушение срока доставки груза по накладным №№ АП615537, АП615538, АП615539, АР095850, АР095848, АП671903, АР026537, АР026538, АР026542, АП671905, АР095862, АП615543, АП615541, АР095861, АР095837, АР026577, АР095855, АР026540, АР095862, АР095845, АП615536 в сумме 1 323 930 руб. 33 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением от 08.12.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (далее – ОАО «Сахалинское морское пароходство»).

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым уменьшил сумму иска до неоспариваемой ответчиком суммы по его контррасчету - 1 251 130 руб. 14 коп.

Судом уточнения приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

Иск мотивирован тем, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, что является основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями статьи 97 УЖТ РФ. В отношении возражений ответчика с несоблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора представил конверты с описью вложения.

Ответчик с иском не согласен в соответствии с доводами отзыва. В возражениях указал на неправильность произведенного истцом расчета пеней по накладной № АР026540 в связи с неправомерным их начислением на сумму провозной платы с учетом дополнительных сборов, на продление срока доставки груза на 5 суток по накладной № АП671903 на основании договора, заключенного с грузоотправителями. Указал на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по накладным №№ АП 671905, АП 095862, АП 615543, АП 615451, АР 095861, АР 095837, АР 026577, АР 095855, а также на двойное включение в расчете иска требований по накладной № АР 095862. Привел доводы о наличии вины морского перевозчика в допуске просрочки в доставке груза. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовало о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Сумму предъявленных истцом к взысканию судебных расходов полагает чрезмерной.

Третье лицо в отзыве указало на отсутствие вины морского перевозчика в просрочке доставки груза, так как груз находился у него в пределах нормативного срока.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в период с 01.04.2017 по 19.07.2017 со станций Табуны, Барнаул, Рубцовск ЗСЖД, Ишим СВРЖД в адрес грузополучателя ИП ФИО1 направлены вагоны с грузом (комбикорма всякие, комбикорм, пшеница, пшеница кормовая, кормосмесь), которые доставлены с просрочкой в соответствии со следующими документами:

- вагон 28033157 по накладной №АП615537 просрочка 4 суток,

- вагон 52655644 по накладной № АП615538 просрочка 13 суток,

- вагон 29229093 по накладной № АП615539 просрочка 3 суток,

- вагон 52687654 по накладной № АП095850 просрочка 6 суток,

- вагон 52147410 по накладной № АП095848 просрочка 9 суток,

- вагон 52128220 по накладной № АП671903 просрочка 3 суток,

- вагон 52156841 по накладной № АР026537 просрочка 2 суток;

- вагон 52144904 по накладной № АР026538 просрочка 4 суток;

- вагон 55708671 по накладной № АР026542 просрочка 3 суток;

- вагон 52384963 по накладной № АП671905 просрочка 8 суток;

- вагон 29543295 по накладной № АР095862 просрочка 2 суток;

- вагон 52113776 по накладной № АП615543 просрочка 6 суток;

- вагон 28036432 по накладной № АП615541 просрочка 1 сутки;

- вагон 24482333 по накладной № АР095861 просрочка 3 суток;

- вагон 52695582 по накладной № АР026540 просрочка 1 сутки;

- вагон 52462504 по накладной № АП095845 просрочка 7 суток;

- вагон 52687654 по накладной № АП615536 просрочка 3 суток.

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец направил в его адрес претензии от 02.05.2017, 09.06.2017, 08.08.2017, 17.08.2017, 18.08.2017, от 01.09.2017 на уплату пеней за просрочку доставки груза.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска.

Оценив представленные доказательства, суд считает частично заявленные требования подлежащими удовлетворению, частично подлежащими оставлению без рассмотрения, частично производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Статьёй 120 УЖТ РФ предусмотрено, что до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Ответчик в возражениях указал на неполучение от истца претензий в отношении требований по накладным №№ АП 671905, АП 095862, АП 615543, АП 615451, АР 095861, АР 095837, АР 026577, АР 095855.

Направление ответчику претензий по накладным №№ АП 671905, АП 095862, АП 615543, АП 615451, АР 095861 подтверждается почтовой квитанцией от 01.09.2017 и описью вложения, в которой указано на направление претензионных требований по перечисленным накладным. Факт того, что корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения, не свидетельствует о нарушении им установленного законом порядка предъявления претензии. В этой части суд счел претензионный порядок соблюденным, возражения ответчика необоснованными.

В подтверждение соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора по накладным №№ АР095837, АР026577, АР095855 истцом представлен конверт с описью вложения, из которых следует направление 12.05.2017 какой-то претензии на 4-х листах. Между тем, из представленных документов невозможно с достоверностью определить, в отношении каких накладных содержала требования направленная претензия. Поскольку ответчик отрицает получение претензионных требований по данным накладным, иных доказательств соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора п данным накладным истцом не представлено, требования о взыскании пеней за просрочку доставки груза по накладным №№ АР095837, АР026577, АР095855 подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов, а также порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245).

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Возражения ответчика о неправильности произведенного истцом расчета пеней по накладной № АР026540, необходимости продления срока доставки по пункту 6.10 Правил № 245, о наличии вины морского перевозчика, о неправильности произведенного истцом расчета пеней по накладной № АР026540 в связи с неправомерным их начислением на сумму провозной платы с учетом дополнительных сборов, о продлении срока доставки груза на 5 суток по накладной № АП671903 на основании договора, заключенного с грузоотправителем, не подлежат оценке судом, поскольку согласно принятым судом уточнениям истец уменьшил сумму исковых требований до контррасчета ОАО «РЖД», в котором эти возражения учтены.

Поскольку судом установлен факт доставки груза с просрочкой, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленум № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств арбитражному суду не представил.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьёй 97 УЖТ РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза.

Доводы ответчика о среднем размере ставок по кредитам, которые предлагают банки в месте взыскания пеней для субъектов предпринимательства судом отклонены как документально не подтвержденные.

При этом судом также принято во внимание, что статья 33 УЖТ РФ ограничивает размер неустойки суммой провозной платы, в связи с чем, неустойка не может быть взыскана, более чем за 11 суток просрочки, тогда как из материалов дела видно, что просрочка по некоторым накладным составила более 11 суток при том, что установленный Правилами срок доставки продлен на основании договора с перевозчиком на срок до 10 суток.

Ссылка ответчика на то, что установленная УЖТ РФ неустойка за просрочку в доставке груза является самой высокой по сравнению с другими транспортными кодексами, судом во внимание не принята как не имеющая правового значения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, представлен договор поручения на совершение юридических действий от 17.11.2017, заключенный между ИП ФИО1 (доверитель) и ИП ФИО2 (поверенный), в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: составление искового заявления, правовая оценка документов, предъявление иска к ОАО «РЖД», представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Хабаровского края по иску доверителя к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладным №№ АП615537, АП615538, АП615539, АР095850, АР095848, АП671903, АР026537, АР026538, АР026542, АП671905, АР095862, АП615543, АП615541, АР095861, АР095837, АР026577, АР095855, АР026540, АР095862, АР095845, АП615536.

Согласно подпункту 3.1 договора гонорар поверенного за выполнение поручений составляет 40 000 руб. и выплачивается поверенному в день подписания договора (п. 3.3 договора).

Истцом представлены счет-фактура № 15 от 17.11.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № 61 от 17.11.2017, подтверждающие оплату услуг ИП ФИО1 ИП ФИО2 в сумме 40 000 руб.

Таким образом, суд счел доказанным факт несения истцом судебных издержек по настоящему спору.

В соответствии с положением части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Материалами дела подтверждается факт участия представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции 23.01.2018 (судебное заседание до перерыва), а также составление искового заявления и ходатайства об уменьшении суммы иска по контр-расчету ответчика, из чего следует, что истец признал свою позицию частично необоснованной.

При распределении судебных расходов суд исходит из того, что спор не относится к категории сложных, по которым сложилась судебная практика, в связи с чем суд счел сумму судебных расходов в размере 40 000 руб. чрезмерной.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, представленные заявителем доказательства, характер спора, объем проделанной работы, суд считает отвечающей критериям разумности сумму судебных расходов в размере 20 000 руб.

Между тем, в соответствии с положением части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В остальной части иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора. Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Исковые требования удовлетворены частично в размере 1 082 368 руб. 95 коп. из 1 251 130 руб. 14 коп. заявленных (то есть 86,5 %). Следовательно, размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов подлежит определению с учетом принципа пропорциональности, что составляет 17 300 руб., которые и подлежат возмещению истцу.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возложению на ответчика исходя из размера уточненных требований, при этом 5 728 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ в связи с частичным оставлением иска без рассмотрения и уменьшением суммы иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 082 368 руб. 95 коп. неустойки и 22 067 руб. расходов по государственной пошлине и 17 300 руб. расходов на оплату юридических услуг, в остальной части иск оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 5 728 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 510 от 20.09.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А. А. Панина