Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А56-99446/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99446/2021
01 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью"СтройКом" (адрес: 187110, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРИШСКИЙ РАЙОН, КИРИШИ ГОРОД, ПОБЕДЫ ПРОСПЕКТ, ДОМ 10, КОРПУС А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 472701001)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью " РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТОВ НЕЗАВИСИМОГО КОНТРОЛЯ" (адрес: 187110, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРИШСКИЙ РАЙОН, КИРИШИ ГОРОД, ЭНТУЗИАСТОВ ШОССЕ, ДОМ 32, КОРПУС Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2013, ИНН: <***>, КПП: 472701001)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез»

о взыскании

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности

от ответчика: ФИО3 по доверенности

от третьего лица: не явилось (извещено)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее - ООО «СтройКом», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное объединение специалистов независимого контроля" (далее - ООО «РосНеКо», ответчик) о взыскании аванса в размере 6191813 руб. 70 коп., штрафа согласно пункта 8.11 договора в размере 3715088 руб. 22 коп., убытков в размере 11714227 руб. 64 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» (далее -третье лицо).

Истец, с учетом возражений ответчика, признал, что ООО «РосНеКо» выполнены работы на сумму 669436 руб. 80 коп. и уточнил требования, просил взыскать неотработанный аванс в размере 5522376 руб. 90 коп. Требования о взыскании штрафа согласно пункта 8.11 договора в размере 3715088 руб. 22 коп. и убытков в размере 11714227 руб. 64 коп. остались без изменения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения судом приняты.

Ответчик против заявленных исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление третьего лица, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 25.05.2021 заключен договор субподряда №25/05-21 (далее по тексту - Договор), согласно п. 1.1 которого ООО «РосНеКо» обязалось выполнить комплекс работ по техническому перевооружению на объектах Комплекса глубокой переработки нефти ООО «КИНЕФ» (далее заказчик), а именно:

цех №41. Частичная замена средств КИПиА, АСУТП на объектах комплекса глубокой переработки нефти;

Техническое перевооружение объектов ООО «КИНЕФ» цех №41, №6, №9, №14. Комплекс глубокой переработки нефти;

цех №41. Техническое перевооружение объектов Комплекса глубокой переработки нефти. Объект 430-10. Секция 5100. Очистка сточных вод. Секция 5200. Отпарка кислой воды (5 этап строительства);

цех №41. Техническое перевооружение объектов Комплекса глубокой переработки нефти. Объект 430-10. Секция 3000. Висбрекинг. (5 этап строительства);

цех №41. Техническое перевооружение объектов Комплекса глубокой переработки нефти. Объект 430-10. Секция 1000. Вакуумная дистилляция.(5 этап строительства).

Согласно п.4.1 Договора и Приложения № 13 к нему, общая стоимость работ, подлежащих выполнению по Договору, составляла 20639379 руб. без учета НДС, который оплачивается дополнительно по ставке согласно законодательству Российской Федерации (20%).

Срок выполнения всех работ по Договору: начало - 09.07.2021 года, окончание -08.08.2021 года, согласован сторонами в Графике выполнения работ (Приложение №6 к Договору).

Согласно п.5.3.3 Договора платежными поручениями №1827 от 08.06.21, №2108 от 30.06.21, №2307 от 14.07.21 и № 2368 от 19.07.21 истец перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 6191813 руб. 70 коп.

В соответствии с п.5.3.3 Договора полученный аванс ответчик должен был погасить в два этапа: 30% от суммы полученного аванса - не позднее 31.07.2021 года; оставшиеся 70% - не позднее 31.08.2021 года. Погашение должно было производиться при подписании сторонами «Актов о приемке выполненных работ» (форма КС-2) и «Справок о стоимости выполненных работ и затрат» (форма КС-3). Если стоимости работ, выполненных ответчиком до указанного в графике срока, окажется недостаточно для погашения указанной в нем суммы, он обязан был перечислить недостающую сумму на расчетный счет истца не позднее даты наступления соответствующего срока погашения авансового платежа согласно графику. В случае не погашения и /или неполного погашения авансов эго платежа в срок, указанный в графике, ответчик обязан был в течение 5 рабочих дней с даты истечения указанного срока, вернуть на счет истца всю сумму непогашенного аванса.

В пункте 3.1 Договора ответчик заверил истца, что: имеет финансовые ресурсы и соответствующую материально-техническую базу; требуемое членство в СРО и соответствующий уровень ответственности, как члена СРО; располагает штатными специалистами, имеющими соответствующее образование, необходимую квалификацию, практический опыт и аттестацию, необходимые и достаточные для качественного выполнения в полном объеме и в установленные сроки всех работ по Договору.

Согласно п.2.9 Договора и п.1.ст.715 ГК РФ истец и специально назначенные им специалисты имели право контролировать и проверять любую работу, выполняемую ответчиком, в связи с чем, истец располагал сведениями об объемах и темпах выполняемых работы по Договору.

Согласно п.3.6 Договора для обеспечения выполнения работ в сроки, указанные в Графике выполнения работ, ответчик обязался при необходимости организовать трехсменный режим выполнения работ, однако, как утверждает истец, этого сделано не было. По состоянию на 02.08.2022, когда до окончания срока выполнения всего комплекса работ оставалось шесть дней, сдача выполненных работ истцу ответчиком ни разу не производилась. Из-за отсутствия необходимого количества рабочего персонала на объектах работы выполнялись ответчиком крайне медленно, и выполнение и сдача их к сроку, установленному Договором, оказалась явно невозможной.

Также истец настаивал, что ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по Договору привело к тому, что под угрозой срыва оказался пуск Комплекса глубокой переработки нефти в целом, что могло повлечь причинение огромных убытков как ООО «КИНЕФ» так и истцу (письмо ООО «КИНЕФ» исх. № 04-5/48-22226 от 27.07.2021).

02.08.2021 письмом исх.№ 616 (т.1 л/д 86-87) ООО «СтройКом» отказалось от дальнейшего исполнения Договора, предложив ответчику в течение пяти рабочих дней с даты получения письма:

в установленном договором порядке сдать все фактически выполненные на дату расторжения договора работы;

вернуть неизрасходованные давальческие материалы, переданные ему ранее для выполнения работ по Договору;

произвести необходимые зачеты и вернуть на расчетный счет ООО «СтройКом» непогашенную сумму аванса;

освободить строительную площадку;

оплатить ООО «СтройКом» штраф, установленный п.8.11 Договора.

Письмом ООО «СтройКом» исх.№ 616 от 02.08 2021 получено ответчиком 02.08.2021, что подтверждается отметкой на письме о его получении.

Как следует из материалов дела, до расторжения Договора и в установленный в письме № 616 от 02.08.2021 срок акты о приемке выполненных работ ответчиком в адрес истца не направлялись.

Настаивая на иске, истец пояснил, что для исправления сложившейся ситуации и минимизации возможных убытков им были предприняты следующие меры:

собственными силами выполнены объемы работ, указанные в пунктах 1-19, 21-24, 27, 29-32, 34-36, 38, 40-61, 63-82, 84-92, 94, 96-97 Расчета договорной цены (Приложение №13 к Договору) . Выполнение работ истцом подтверждается имеющейся в материалах дела исполнительной документацией (т.4 л/<...> 27-33, 35-39, 42-45, 48-52, 55-57, 60-64, 68-82, 84-86, 88-90, 92-94, 96-97, 100-103, 106-116, 120-130, 134-140);

найдены и привлечены другие субподрядчики для выполнения части работ, не выполненных ответчиком, с которыми заключены две замещающие сделки, а именно:

1)договор субподряда № 09-07-21 от 23.07.2021 года с АО «СРСУ-8» на выполнение работ по объекту 430-10 Секция 1000 (локальная смета № 33665.М (взамен33665)) и объекту 930-01 Межцеховые коммуникации (локальные сметы: №5766493/4053-43010/1000-ТКМ ИЗМ.1-СД-32210 (взамен 31503); № 5766493/4053-43010/1000-КМИЗМ.З-СД-33704 (взамен 33654); № 33511.М (взамен 33511); № 5766493/4017-43010/1000-КМТ-СД-28278; №5766493/4017-43010/1000-КМ ИЗМ.1-СД-31332 (взамен 28326); №5766493/4017-43010/1000-ТКМ ИЗМ.1-СД-31528 (взамен 28537);), (указанных в пунктах 20, 25-26, 28, 33, 37, 39 Расчета договорной цены (Приложение №13 к Договору с ответчиком).

Работы по данному договору субподряда выполнены АО «СРСУ-8» с 01.08.2021 по 09.08.2021, приняты ООО «СтройКом», что подтверждается подписанными сторонами: Справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 09.08.2021 года на общую сумму 11332892 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 20% - 1 888 815руб. 40 коп. и Актами о приемке выполненных работ КС-2: №33665.М от 09.08.2021, №32210-ТКМ от 09.08.2021, №33704-КМ от 09.08.2021, №33511.М от 09.08.2021, №28278-КМТ от 9.08.2021, №31332-КМ от 09.08.2021, №31528-ТКМ от 09.08.2021, и полностью оплачены ООО «СтройКом», что подтверждается платежными поручениями с отметкой банка об оплате: № 3633 от 13.10.2021, № 3819 от 01.11.2021, № 3999 от 15.11.2021, № 4092 от 25.11.2021, № 4185 от 06.12.2021 на общую сумму 11332892 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 20%;

2)договор подряда №ДР-КР-1157/21 от 26.07.2021 с ООО «Юникс» (т. 1 л/д 181-235) на выполнение работ по объекту 430-10: Секции 5100, 5200 (локальная смета № 31370.М) и Секция 3000 (локальная смета № 31334), указанных в пунктах 20, 25-26, 28,33, 37, 39 Расчета договорной цены (Приложение №13 к Договору с ответчиком).

Работы по данному договору подряда выполнены ООО «Юникс» с 01.08.2021 по 10.08.2021, приняты ООО «СтройКом», что подтверждается подписанными сторонами: Справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 10.08.2021 на общую сумму 17298420 руб., в т.ч. НДС 20% - 2883070 руб. и Актами о приемке выполненных работ КС-2: №1 от 10.08.2021, №2 от 10.08.2021, и полностью оплачены ООО «СтройКом» в сумме 17298420 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается платежными поручениями с отметкой банка об оплате: № 3187 от 16.09.2021, № 3388 от 30.09.2021, № 3818 от 01.11.2021 № 4094 от 25.11.2021, а также соглашением о зачете встречных однородных требований от 30.03.2022 на сумму 6000000 руб., в соответствии со ст.410 ГК РФ.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ повлекло за собой прекращение Договора и невыполнение всего комплекса работ в полном объеме, что послужило причиной для заключения ООО «СтройКом» замещающих сделок с другими подрядчиками для завершения работ. Виды и объемы работ, выполненных по замещающим договорам подряда, сопоставимы с видами и объемами работ, не выполненных ответчиком по расторгнутому Договору. Сроки выполнения работ, установленные замещающими договорами, также сопоставимы со сроками выполнения работ по расторгнутому с ответчиком Договору.

Согласно пункту 8.8 Договора при его расторжении в связи с невыполнением подрядчиком (ответчиком) обязательств по Договору или невыполнением обязательств по Договору в сроки, предусмотренные Договором, убытки генподрядчика в виде разницы между ценой, установленной в Договоре, и ценой по совершенной взамен сделке, возмещаются подрядчиком в течение 15 календарных дней с момента выставления генподрядчиком счета и расчета убытков.

Письмом исх. № 799 от 29.09.2021, уточненным дополнением к письму за исх.№ 884 от 29.10.2021 истец потребовал от ответчика уплаты убытков в сумме 11714227 руб. 64 коп. согласно ч.1 ст.393.1 ГК РФ и п. 8.8. Договора. Данное письмо исх. со счетом на их оплату № 347 от 29.10.2021 получены ответчиком 29.10.2021, что подтверждается отметкой на письме о его получении.

Вышеизложенное и представленные в материалы дела доказательства подтверждают выполнение работ по замещающим договорам подряда и их оплату истцом в полном объеме, что свидетельствует о реальности понесенных истцом убытков.

При этом суд соглашается с выполненным истцом расчетом размера убытков, как разнице между видами и стоимостью работ, согласованных в расторгнутом договоре субподряда №25/05-21 от 25.05.2021 и видами и стоимостью этих же работ, указанной в замещающих договорах подряда: № 09-07-21 от 23.07.2021 с АО «СРСУ-8» и № ДР-КР-1157/21 от 26.07.2021 с ООО «Юникс», которая составляет 11714227 руб. 64 коп.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Стоимость работ, выполненных по замещающим сделкам выше стоимости на данные виды работ, установленной в Договоре с ответчиком, однако, суд принимает во внимание обстоятельства изложенные истцом в обоснование разумности цен по замещающим сделкам:

необходимость поиска и привлечения новых субподрядчиков в сжатые сроки (до завершения работ оставалось мало времени) в целях недопущения нарушения обязательств перед ООО «КИНЕФ» по Договору подряда №616/21 от 25.05.2021 и возникновения убытков многократно превышающих сумму договора;

затруднительность поиска новых субподрядчиков в условиях общеизвестного дефицита квалифицированных рабочих (в т.ч. сварщиков) в строительной отрасли из-за ограничений, введенных в связи с пандемией короновируса;

в силу сложившейся на рынке практики договоры строительного подряда для выполнения работ на особо опасных и технически сложных режимных предприятиях, к которым относится и ООО «КИНЕФ», заключаются заблаговременно, с цепью мобилизации сотрудников и техники и доставки их к новому месту выполнения работ, решения вопросов с их размещением, ознакомлением с требованиями техники безопасности и правилами пропускного режима на объекте, получением и ознакомлением с проектно-сметной документацией, техническим заданием и технологией производства работ, проверки соответствия их квалификации требованиям Заказчика, оформления пропусков. У ООО «СтройКом» фактически не было на это времени, и он был вынужден искать новых подрядчиков в городе Кириши из числа организаций, ранее допускавшихся для выполнения работ на территории ООО «КИНЕФ».

Заключение истцом замещающих сделок до прекращения Договора с ООО «РосНеКо» обусловлено необходимостью избежать огромных убытков из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору.

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»:

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора он

вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п.1 ст. 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п.5 ст. 10, п.3 ст.307, ст.393.1 ГК РФ).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (п. 3 ст.308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Таким образом, предварительное расторжение договора либо направление уведомления об отказе от Договора не является обязательным условием предъявления требования о взыскании убытков в виде разницы цен по ст. 393.1 ГК РФ.

Доказательств добровольной оплаты суммы убытков после получения от истца требования об их оплате ответчиком в материалы дела не представлено.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Доказательств нарушения обязательства вследствие непреодолимой силы ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СтройКом» в части взыскания с ответчика убытков в сумме 11714227 руб. 64 коп., причиненных расторжением Договора и необходимостью заключения замещающих договоров, согласно ч.1 ст.393 ГК РФ и п.8.8 договора, являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Акты о приемке выполненных работ КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и на работы, выполненные ответчиком по Договору субподряда №25/05-21 от 25.05.2021, были направлены им истцу 07.10.2021, т.е. спустя два месяца с даты расторжения Договора с письмом исх. №95.

12.10.2021 истец рассмотрел представленные документы и направил ответчику свои замечания по ним письмом № 846, указав, что период выполнения работ с 01.09.2021 по 30.09.2021, указанный в документах, не соответствует ни фактическим обстоятельствам, ни п.п. «в» пункта 5.3.2 Договора, которым установлено, что при расторжении Договора в соответствии с п.9.1. стороны составляют Акт приемки выполненных Работ по состоянию на дату расторжения Договора; и что стоимость работ, указанная в Акте КС-2 №32179 от 30.09.2021, не соответствует согласованной в Договоре, предложив устранить их в срок до 14.10.2021.

18.10.2021 письмом исх.№ 97 ответчик признал замечания истца в части стоимости работ по Акту о приемке выполненных работ № 32179 от 30.09.2021, направив с письмом исправленные: Акт о приемке выполненных работ № 32179 от 30.09.2021; Справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) №1 от 30.09.2021 на общую сумму 669436 руб. 80 коп., а также счет №89 от 30.09.21г. и счет-фактуру №86 от 30.09.21г. на сумму 669436 руб. 80 коп., и сообщил истцу о своем отказе откорректировать отчетный период в документах, т.к. указанные в них работы в программе ИС КИНЕФ отражены в сентябре 2021 года, приложив копии 4 листов с датами занесения выполнения.

В выписках из программы ИС КИНЕФ приложенных к письму исх.№97 от 18.10.2021 указаны даты занесения выполнения по Актам формы КС-2 №221279, №221871 и №222425, подписанным между ООО «КИНЕФ» и ООО «СтройКом» по договору подряда № 616 от 25.05.2021, а не между ООО «СтройКом» и ООО «РосНеКо» по договору субподряда №25/05-21 от 25.05.2021, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ: № 221279 от 31.08.2021, № 221871 от 30.09.2021, № 222425 от 30.09.2021.

ООО «СтройКом» признало выполнение ответчиком работ по Договору на общую сумму 669436 руб.80 коп., в т.ч. НДС 20% -111572 руб.80 коп., перечисленных в Актах формы КС-2: № 32179 от 30.09.2021, № 31346 от 30.09.2021, № 32164 от 08.08.2021, № 32166 от 30.09.2021, не согласившись с периодом их выполнения ответчиком.

Исполнительная документация на работы, указанные в акте о приемке выполненных работ формы КС-2: № 32179 от 30.09.2021 и №31346 от 30.09.2021, на технологические трубопроводы и арматуру, а также в актах о приемке выполненных работ формы КС-2: № 32164 от 08.08.2021 на тепловую изоляцию и №32166 от 30.09.2021 на антикоррозионную и опознавательную окраску трубопровода, представлена ответчиком с отзывом.

Другие документы, предоставленные ответчиком в обоснование изложенной им в отзыве позиции, не соответствуют требованиям относимости и допустимости, установленным ст.67 и 68 АПК РФ и не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, а именно:

Акты на демонтаж теплоизоляции не подписаны представителями ООО «СтройКом» и ООО «КИНЕФ», в актах отсутствуют дата их составления и даты выполнения работ. Согласно п.5.1 Договора сдача результата выполненных работ ответчиком и приёмка его истцом должны были осуществляться ежемесячно с оформлением Акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Доказательства сдачи истцу работ по демонтажу изоляции, указанной в данных актах, ответчиком не представлены.

Копия письма ООО «КИНЕФ» исх. № 04-5/48-20498 от 28.06.2021 подтверждает лишь факт согласования ответчика в качестве субподрядчика по Договору подряда №616/21 от 25.05.2021, заключенному с ООО «СтройКом» по разделам проектов, указанным в письме, и не подтверждает факт выполнения ответчиком работ по указанным в нем разделам проекта.

Заявки на ввоз материалов также не подтверждают факт выполнения ответчиком работ по Договору. Часть из представленных заявок не имеет отношения к рассматриваемому делу, т.к. не относятся к Договору подряда № 25/02-21 от 25.05.21 с ООО «СтройКом», в них ответчиком указаны иные договоры №445 от 30.03.21 и № 380 от 29.03.21. Заявка № б/н от 27.07.2021 адресована неизвестному адресату, в ней не указано на какой объект (цгх, установку), по какому договору планируется ввоз указанных в ней материалов, она также идентична (по наименованию и количеству указанных в ней материалов) заявке №66 от 27.07.21 по договорам №445 от 30.03.2021 и № 380 от 29.03.2021 не имеющим отношения к рассматриваемому делу. В заявках б/н от 19.07.2021 на ввоз бытовок №035, №034, №033, №032 не указано по какому договору планируется ввоз. В заявках №820-п от 22.07.2021 номер договора по которому будет производиться ввоз не указан, они подтверждают лишь получение ООО «СтройКом» права на ввоз материалов на территорию ООО «КИНЕФ» на объект цех 41 в период с 22.07.2021 по 29.07.2021, а не факт выполнения работ с их использованием, учитывая, что в данный период времени ООО «СтройКом» выполняло работы в цехе №41 ООО «КИНЕФ» сразу по нескольким договорам подряда, заключенным с ООО «КИНЕФ»: №616/21 от 25.05.2021, № 397/21 от 22.04.2021, № 557 от 07.05.2021, № 634 от 07.06.2021, № 852 от 24.06.2021, копии Графиков выполнения работ и Перечней работ к данным договорам имеются в материалах дела, невозможно однозначно установить к какому из перечисленных договоров относятся данные заявки. В заявке № б/н от 19.07.2021 также не указан номер договора. Заявка № 14-КМ от 24.07.2021 о выдаче материалов для выполнения работ по Договору субподряда № 25/05-21 от 25.05.2021 отметки (входящего штампа) о её получении ООО «СтройКом» не содержит, никаких доказательств её надлежащей отправки (передачи) истцу ответчиком не представлено.

Заявки ООО «СтройКом» на ввоз материалов по Договору № 616/21 от 25.05.2021 для ООО «Роснеко» №51851 от 23.07.2021, №51850 от 23.07.2021, №51958 от 26.07.2021, №51960 от 26.07.2021, №51954 от 26.07.2021, поданные ООО «СтройКом» через электронную программу «ПОРТАЛ КИНЕФ система учета материальных ценностей», не являются документом о ввозе, а лишь подтверждают право на ввоз в установленную в них дату. Согласно представленным истцом распечаткам из архива данной программы ввоз на территорию «КИНЕФ» материалов по заявкам №51851 от 23.07.2021, №51850 от 23.07.2021 не производился, а по заявкам №51958 от 26.07.2021, №51960 от 26.07.2021, №51954 от 26.07.2021 ввоз был осуществлен ООО «РосНеКо» 02.08.2021 в 12:29, но в данных заявках указаны материалы, а не стальные строительные конструкции, перечисленные в спецификациях и Актах входного контроля представленных ООО «РосНеКо». Заявки на ввоз не подтверждают факт выполнения работ с использованием указанных в них материалов, доказательств использования данных материалов при выполнении работ на объекте и последующей сдачи истцу результатов выполненных работ ответчиком не представлено.

Акты входного контроля, прилагаемые к документам о качестве стальных строительных конструкций и спецификациям: № 21-7, № 21-4, № 21-6, № 21-1, № 21-2, № 21-3, подтверждают произведение ответчиком согласно п.3.5 Договора на своей базе входного контроля продукции, поставляемой (т.е. планируемой к поставке, а не поставленной) на ООО «КИНЕФ», изготовленной им из давальческих материалов истца. Согласно требованиям ГОСТ 23118-2019 (см. таблицу 3 на 14 листе ГОСТА (т.4 л/д 154)) при входном контроле проверяются только качество комплектующих изделий, исходных материалов и заготовок, а геометрические параметры, сборка конструкции или её элементов под сварку и качество сварных и болтовых соединений (просветка, дефектоскопия), качество отдельных изготовленных элементов, входящих в конструкцию проводится при операционном контроле. После проведения входного контроля конструкции должны были быть доставлены (ввезены) ООО «РосНеКо» на территорию ООО «КИНЕФ» для последующего их монтажа на объектах, где по ним в соответствии с разделом 6 ГОСТ 23118-2019 «Конструкции стальные строительные» должен был быть проведен операционный и приемочный контроль. Документов о проведении операционного контроля данных металлоконструкций с участием представителей генподрядчика - ООО «СтройКом» и заказчика - ООО «КИНЕФ» ответчиком не представлено. Документов о ввозе данных металлоконструкций на объект и передаче их истцу (по актам о приемки выполненных работ, либо по актам приема-передачи, либо на хранение) ответчиком не представлено.

Согласно ст. 711, п.4 ст.753 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательств истца по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ истцу с соблюдением условий договора и закона. Выполненные работы должны приниматься непосредственно на Объекте, после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по Договору работ.

Письма ООО «РосНеКо» (т.З л/д 182-197) также не подтверждают факт надлежащего выполнения и сдачи работ по договору строительного подряда №25/05-21 от 25.05.2021, т.к. в силу ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вышеизложенное и представленные в материалы дела документы подтверждают частичное выполнение ответчиком работ по договору субподряда №25/05-21 от 25.05.2021, а именно выполнение работ только по разделам проекта:

-4017-67220-АЗО (Акт приемки выполненных работ формы КС-2 №32166 от 30.09.2021 на сумму 3269 руб., без учета НДС 20%);

-4017-67220-ТИ (Акт приемки выполненных работ формы КС-2 №32164 от 08.08.2021 на сумму 98639 руб., без учета НДС 20%);

-4067220-ТКМ (Акты приемки выполненных работ формы КС-2: №31346 от 30.09.2021 на сумму 63223 руб., без учета НДС 20% и № 32179 от 30.09.2021 на сумму 392733 руб., без учета НДС 20%).

Всего на общую сумму 557864 руб. без учета НДС, а с учетом НДС 20% 669436 руб. 80 коп. согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 30.09.2021.

Учитывая изложенное, сумма неотработанного аванса по договору субподряда №25/05-21 от 25.05.2021 составляет: (6191813 руб. 70 коп. – 669436 руб. 80 коп.) = 5522376 руб.90 коп..

Доказательств возврата неотработанного аванса истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

С момента отказа истца от договора по ст. 715 ГК РФ основания для удержания аванса у ответчика прекратились, следовательно, истец вправе истребовать у ответчика неотработанный им аванс в качестве неосновательного обогащения согласно ст. 1102 ГК РФ.

В связи с чем, суд считает исковые требования ООО «СтройКом» в части взыскания с ответчика 5522376 руб. 90 коп. неотработанного аванса обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 8.11 Договора в случае предоставления подрядчиком (ответчиком) при заключении либо до или после заключения Договора генподрядчику (истцу) недостоверных заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения Договора, его исполнения или прекращения, подрядчик обязан уплатить генподрядчику штраф в размере 15 (пятнадцати) % от общей стоимости Работ с НДС.

На основании указанного условия Договора, истец рассчитал сумму штрафа за предоставление ответчиком недостоверных заверений в размере 3715088 руб.22 коп..

В обоснование данного требования истец указал, что при подписании Договора в первом абзаце п.3.1 Договора ответчик предоставил истцу заверения, о том что: имеет финансовые ресурсы и соответствующую материально-техническую базу; требуемое членство в СРО и соответствующий уровень ответственности, как члена СРО; располагает штатными специалистами, имеющими соответствующее образование, необходимую квалификацию, практический опыт и аттестацию, необходимые и достаточные для качественного выполнения в полном объеме и в установленные сроки всех работ по Договору. Данные заверения имели для истца существенное значение и он полагался на них, однако они оказались недостоверными - из-за отсутствия необходимого количества рабочего персонала на объектах ответчик не смог выполнить весь комплекс работ, предусмотренный Договором, и сдать их ответчику в установленный Договором срок, из-за чего Договор был расторгнут, а истец попал в тяжелую финансовую ситуацию.

Проанализировав условия договора, суд полагает требование ООО «СтройКом» в части взыскания с ответчика штрафа в заявленном размере, установленного п.8.11 договора, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства того, что ответчик имеет финансовые ресурсы и соответствующую материально-техническую базу; требуемое членство в СРО и соответствующий уровень ответственности, как члена СРО; располагает штатными специалистами, имеющими соответствующее образование, необходимую квалификацию, практический опыт и аттестацию, необходимые и достаточные для качественного выполнения в полном объеме и в установленные сроки всех работ по Договору.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение специалистов независимого контроля» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» 5522376 руб. 90 коп. неосновательного обогащения (неотработанного аванса); 11714227 руб. 64 коп. убытков; 104519 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.