Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А40-66573/2024

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-66573/24-107-456
07 августа 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 24 июля 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 07 августа 2024 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-66573/24-107-456 по иску ООО "ЖИЛИЩНЫЕ СЕТИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ЦЕНТРСПЕЦСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № ЦСС-Ф-КР-9 от 11.06.2022 в размере 7 159 099,80 р., неустойки в размере 5 825 641,73 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 15.02.2024, паспорт, представителей ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖИЛИЩНЫЕ СЕТИ" (далее – Истец, Подрядчик) обратился в суд к ООО "ЦЕНТРСПЕЦСТРОЙ" (далее – Ответчик, Субподрядчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № ЦСС-Ф-КР-9 от 11.06.2022 в размере 7 159 099,80 р., неустойки в размере 5 825 641,73 р.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, мотивированный отзыв не представил, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований компании в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор № ЦСС-Ф-КР-9 от 11.06.2022 (далее – Договор), согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить подрядные работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а Подрядчик – принять и оплатить Работы, выполненные Субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Цена Договора составляет 9 431 833 р.

Истцом был перечислен аванс на общую сумму в размере 7 159 099,80 р., что подтверждается приложенными платёжными поручениями.

В виду отсутствия выполнения работ, Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора уведомлением от 15.08.2023 с 15.09.2023, на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возврат неотработанного аванса в размере 7 159 099,80 р., отсутствие добровольной уплаты которого, равно как и ответа на претензию, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Судом установлено, что истец свои обязательства по авансированию предстоящих работ по договору полностью исполнил, ответчик свои обязательства по выполнению работ не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика в размере 7 159 099,80 р. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п.6.1.2. Договора, в случае нарушения Ответчиком сроков выполнения работ Истец вправе требовать уплаты пени в размер 0,2 % от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки выполнения работ.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по просрочке исполнения обязательств, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 6.1.2. договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 5 825 641,73 р., за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЦЕНТРСПЕЦСТРОЙ" в пользу ООО "ЖИЛИЩНЫЕ СЕТИ" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № ЦСС-Ф-КР-9 от 11.06.2022 в размере 7 159 099,80 р., неустойки в размере 5 825 641,73 р. (всего задолженность, неустойка в размере 12 984 741,53 р.), государственную пошлину в размере 87 924 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СУДЬЯ

М.В. Ларин