Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А08-9421/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9421/2018
г. Воронеж
28 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2


при участии:

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 01.05.2022, паспорт гражданина РФ;

от ООО «Ставропольский бройлер»: ФИО5, представитель по доверенности от 16.12.2021 № 1561, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО «Белая Птица-Белгород» ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности от 30.03.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2022 по делу №А08-9421/2018

по рассмотрению жалобы ООО «Ставропольский бройлер» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Белая Птица-Белгород» ФИО3 возложенных на него обязанностей

в рамках дела о признании ООО «Белая Птица-Белгород», несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2018 ООО «Белая Птица-Белгород» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2019 вышеуказанные судебные акты в части утверждения конкурсного управляющего ООО «Белая Птица - Белгород» ФИО8 отменено.

С 12.09.2019 конкурсным управляющим ООО «Белая Птица-Белгород» утвержден ФИО9, член НП АУ СРО «Развитие» (резолютивная часть определения суда от 11.09.2019).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть оглашена 03.12.2019) определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2019 по делу №А08-9421/2018 отменено.

Конкурсным управляющим ООО «Белая Птица-Белгород» утвержден ФИО3, член Ассоциации «Меркурий» – Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

ООО «Ставропольский бройлер» (далее – кредитор, заявитель) обратилось в арбитражный суд с жалобой, на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Белая Птица-Белгород» ФИО3 возложенных на него обязанностей, с требованием об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Белая птица-Белгород», указав, что при анализе сведений о ходе процедуры банкротства ООО «Белая птица-Белгород», размещенных в открытом доступе, были выявлены нарушения в деятельности арбитражного управляющего ФИО3, а именно:

1. В отчете конкурсного управляющего отсутствуют ретроспективные сведения по основному и дополнительному страхованию арбитражного управляющего, что дает основания полагать, что соответствующие договоры арбитражным управляющим не заключались.

2. В отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения о составе активов должника.

3. В отчете конкурсного управляющего имеются сведения о текущих обязательствах, не относящихся к должнику.

4. Конкурсный управляющий не предпринял меры по оспариванию сделок должника.

В порядке статьи 49 АПК РФ кредитор дополнил доводы жалобы, указав на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившееся в:

1. Необоснованном привлечении сторонних лиц для выполнения обязанностей конкурсного управляющего:

1.1. Привлечение юриста;

1.2 Привлечение помощника арбитражного управляющего.

1.3 Привлечение лиц, оказывающих услуги по проведению финансовогоанализа и аудита;

1.4. Привлечение лиц, оказывающих охранные услуги.

2. Конкурсным управляющим превышены лимиты на расходование денежных средств из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2022 жалоба конкурсного кредитора ООО «Ставропольский бройлер» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Белая Птица-Белгород» ФИО3 признана обоснованной частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Белая Птица-Белгород» ФИО3, выразившееся в:

- неуказании в отчете конкурсного управляющего сведений о составе активов должника;

- непринятии конкурсным управляющим мер по оспариванию сделокдолжника;

- необоснованном привлечении сторонних лиц для выполнения обязанностей конкурсного управляющего;

- превышении конкурсным управляющим лимитов на расходование денежных средств из конкурсной массы.

Арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Белая птица-Белгород». Конкурсным управляющим ООО «Белая птица-Белгород» утверждена ФИО6, являющаяся членом Союза арбитражных управляющих «Авангард». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворения жалобы ООО «Ставропольский бройлер», отстранения конкурсного управляющего ФИО3 и утверждения ФИО6 конкурсным управляющим ООО «Белая птица Белгород» и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции 14.06.2022 суд объявлял перерыв до 21.06.2022.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений).

Представители ООО «Ставропольский бройлер», конкурсного управляющего ООО «Белая Птица-Белгород» ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в отзывах, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, пояснений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2022 подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Исходя из положений вышеназванной статьи, удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

Основной круг прав, обязанностей и полномочий конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу положений статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий осуществляет функции и выполняет обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Права и обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве гражданина перечислены в пунктах 2 и 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов установлены Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила).

Из подпункта «г» пункта 5 Правил следует, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Таким образом, следует, что отчёт арбитражного управляющего должен содержать исключительно актуальные сведения о заключенном договоре страхования ответственности (либо о договоре дополнительного страхования).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Отчете арбитражного управляющего ФИО3 от 28.09.2021 указаны актуальные сведения о заключенных договорах страхования.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО3 нарушений пункта 2 стати 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также подпункта «г» пункта 5 Правил, отметив, что указаний в отчете ретроспективных сведений о заключенных договорах страхования не требуется.

Вместе с тем, суд посчитал обоснованным довод кредитора о неуказании в отчете конкурсного управляющего сведений о составе активов должника, исходя из следующего.

Согласно статье 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» контроль за деятельностью арбитражного управляющего осуществляется, кроме прочего, посредством представления управляющим отчета собранию кредиторов с установленной периодичностью.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества (абзаце 2 пункта 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 4 Правил №299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

При этом главной задачей правил является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информации о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Действующие в настоящее время правила, принятые Правительством РФ обязательны для исполнения указанными в них лицами.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, утвержденная приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 №195, содержит раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе», который в числе прочего должен содержать информацию о сформированной конкурсной массе, балансовой и рыночной стоимости имущества, включенного в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отчете конкурсного управляющего ООО «Белая птица-Белгород» на странице 4 отражено, что инвентаризация и оценка имущества проведена. Однако, в таблице «Сведения о сформированной конкурсной массе» на стр. 3-4 указано, что информация как о балансовой, так и о рыночной (то есть оценочной стоимости) отсутствует.

Судом первой инстанции верно отмечено, что непредставление достоверного отчета управляющим кредиторам должника нарушает права кредитора на получение своевременной и объективной информации о ходе процедуры реализации имущества и об использовании денежных средств должника.

Доводы конкурсного управляющего ФИО3 о том, что его отчет на страницах 3-4 содержит данные о проведеннойинвентаризации имущества (дата и номер публикации на ЕФРСБ), а также опроведенных оценках имущества должника, и из указанных сведенийзаинтересованные лица могут получить полную информацию и достоверную информацию об активах общества (имуществе и имущественных правах), а также данные об оценке указанного имущества, и о том, что на дату составления отчета конкурсный управляющий ФИО3 необладал информацией о балансовой стоимости обнаруженного (проинвентаризированного) им имущества, поскольку в его распоряжении отсутствуют документы первичного бухгалтерского учета, отражающие процент износа основных средств, а также их балансовую стоимость на конкретную дату, суд первой инстанции признал несостоятельными, так как согласно данным отчета конкурсного управляющего, еще в 2020 году была проведена оценка активов должника. При этом в соответствии со статьями 129, 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» без проведения инвентаризации осуществление оценки невозможно.

Доказательств непредставления уполномоченным органом по запросу конкурсного управляющего расшифровки баланса должника в целях установления балансовой стоимости активов не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего на осведомленность ООО «Ставропольский бройлер» о составе активов должника не снимает с конкурсного управляющего обязанности по надлежащему формированию раздела отчета «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника».

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно усмотрел нарушение конкурсным управляющим ФИО3 пункта 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивированный аналогичными аргументами, подлежит отклонению по основаниям. изложенным выше, как необоснованный и опровергающийся материалами дела.

Арбитражный суд Белгородской области также пришел к выводу о нарушении прав заявителя необоснованным привлечением помощников арбитражного управляющего для выполнения обязанностей конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ООО «Белая Птица-Белгород» ФИО3 принято решение о привлечении лиц, для обеспечения проведения процедуры конкурсного управляющего, а именно помощника конкурсного управляющего.

В разделе «Сведения о работниках должника» указано, что работником, продолжающим свою деятельность в ходе конкурсного производства, является ФИО10 – помощник конкурсного управляющего.

В разделе «Работники, уволенные (сокращенные) в ходе конкурсного производства» отражены следующие сведения: ФИО11 – помощник конкурсного управляющего (дата приказа об увольнении – 16.07.2021), ФИО12 – помощник конкурсного управляющего (дата приказа об увольнении – 31.08.2021).

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего, сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров. Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства.

При этом в действующем законодательстве под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Соответственно право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, то есть привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры. Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (абзац третий пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В связи с изложенным, судом первой инстанции верно отмечено, что арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров. Принятие же на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должность помощника конкурсного управляющего в штатном расписании должника не предусмотрена; должностная инструкция помощника конкурсного управляющего отсутствует. При этом необходимость введения новых штатных единиц и привлечения специалиста в процедуре конкурсного производства не установлена, поскольку в период работы помощников конкурсных управляющих продолжали осуществлять свою деятельность юристы, оценка имущества, аудит и финансовый анализ проводились сторонними организациями.

Определить фактический объем работы, выполняемой лицами на должности помощник конкурсного управляющего не представляется возможным.

При этом, согласно данным из раздела «Сведения о сумме текущих обязательств», на оплату услуг указанных лиц (ФИО10, ФИО11, ФИО12) израсходовано 550 283,00 руб.

Таким образом, как верно отражено судом первой инстанции, своими действиями конкурсный управляющий повлек необоснованное расходование конкурсной массы должника на сумму 550 283,00 руб.

Арбитражным судом Белгородской области также установлено, что юридические и бухгалтерские услуги оказывались ООО «ЮА «Статус». Впоследствии сотрудники ООО «ЮА «Статус» привлечены конкурсным управляющим в штат должника, что подтверждается переписками заявителя с представителями конкурсного управляющего.

Доводы конкурсного управляющего ФИО3 о том, что им используется электронный адрес ООО «ЮА «Статус» для переписки, признан судом лишь подтверждающим доводы кредитора о привлечении работников с целью избежания расходования лимитов для привлечения лиц, в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, начиная с 15.01.2021, бухгалтерское обслуживание должника перестало осуществляться ООО «ЮА Статус», а необходимость такого обслуживания сохранилась, в связи с чем, помощники конкурсного управляющего были приняты для бухгалтерского сопровождения деятельности должника, несостоятельны и на правомерность выводов суда первой инстанции не влияют с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном привлечении конкурсным управляющим сторонних лиц для выполнения обязанностей по проведению финансового анализа.

Согласно статье 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия, возложенные в соответствии с данным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Пункт 5 статьи 20.3 вышеуказанного закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в сведениях о текущих обязательствах должника содержится информация об оплате услуг ООО «Веда-аудит» по проведению финансового анализа на сумму 300 000 руб.

Согласно позиции ООО «Ставропольский бройлер», привлечение ООО «Веда-аудит» и несение расходов по оплате услуг в сумме 300 000 руб. за счет имущества должника не является обоснованным, поскольку обусловлено стремлением конкурсного управляющего возложить на стороннее лицо исключительную обязанность арбитражного управляющего, предусмотренную Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим в отчете не представлено обоснования невозможности самостоятельного выполнения соответствующей обязанности.

Конкурсный управляющий ФИО3 в ходе рассмотрения жалобы привел доводы о том, что, с учетом баланса ООО «Белая птица Белгород», составляющего более чем 15 млрд. руб., бухгалтерская отчетность должника подлежит обязательному аудиту (статья 5 Закона об аудиторской деятельности №307-ФЗ). В связи с отсутствием документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, конкурсным управляющим была исполнена обязанность, предусмотренная статьей 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; проведение финансового анализа было поручение аудитору – ООО «Веда аудит».

Пунктом 2 статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В то же время, согласно постановлению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по настоящему делу конкурсным управляющим ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» ФИО8 19.04.2019 были заключены с ООО «РосФинанс Аудит» договоры на проведение аудита и финансового анализа. ООО «РосФинанс Аудит» аккредитовано в НП СРО АУ «Развитие». Сведения о привлечении аудитора отражены в отчетах конкурсного управляющего в качестве лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Согласно акту сдачи-приемки работ от 09.12.2019 аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» было передано ООО «РосФинанс Аудит» и принято конкурсным управляющим должника ФИО9

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, а также невозможности получения указанных аудиторского заключения и финансового анализа, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО3, прошедший подготовку по программе подготовки арбитражных управляющих, получающий ежемесячное вознаграждение за осуществление процедуры банкротства в отношении должника, не мог самостоятельно выполнить возложенные на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности без привлечения аудитора (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности самостоятельно выполнить возложенные на привлеченного специалиста функции, в связи с чем, необходимость для осуществления указанных функций привлекать специалиста для выполнения финансового анализа (аудитора) отсутствовала.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, поскольку арбитражный управляющий ФИО3 не обладает статусом аудитора, у него отсутствовала возможность проведения финансового анализа самостоятельно, не опровергает обоснованного вывода суда первой инстанции.

Более того, судебная коллегия также учитывает, что в материалах дела отсутствует финанализ, составленный ООО «Веда-аудит».

В ходе рассмотрения жалобы кредитором также заявлен довод о непринятии конкурсным управляющим должника ФИО3 мер по оспариванию сделок.

В силу абзаца 6 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункту 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»» разрешение вопроса о необходимости и целесообразности оспаривания сделок должника возложено законодателем на конкурсного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего (абзац 4 пункт 31 постановления №63).

По смыслу приведенных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений высшей судебной инстанции конкурсный управляющий обязан анализировать сделки должника и при наличии признаков их недействительности и реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов должен обращаться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Как следует из материалов дела, конкурсным кредитором ООО «Белая птица-Белгород» ПАО «Банк «Траст» (правопредшественник ООО «Ставропольский бройлер») было подано заявление об оспаривании сделок должника, в том числе:

- оспаривание перечислений денежных средств в адрес АО «Загорье» в размере 726 900 000 руб. с назначением платежа «по договору займа»;

- оспаривание перечислений денежных средств в адрес АО «Загорье» в размере 710 096 558 руб. с назначением платежа «по договору поставки и за аренду недвижимости»;

- оспаривание перечислений денежных средств в адрес ООО «Белая птица» в размере 140 млн. руб.

- оспаривание перечислений денежных средств в адрес АО «БКХП» в размере 430 829 050 руб. с назначением платежа «по договору займа»;

- оспаривание перечислений денежных средств в адрес АО «БКХП» в размере 26064503356 руб. с назначением платежа «договору поставки №96»;

- оспаривание перечислений денежных средств в адрес АО «БКХП» в размере 29 700 000 руб.;

- оспаривание перечислений денежных средств в адрес БАНК «Возрождение» в размере 1 844 246 руб. 96 коп.;

- оспаривание перечислений денежных средств в адрес ЗАО «ТД БП» в размере 245 576 958,77 руб. с назначением платежа «по договорам уступки, по договору и по дистрибуции»;

- оспаривание сделок должника с ЗАО «Завод Премиксов № 1».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2020 признана недействительной сделка – договор ипотеки (залога) недвижимого имущества от 27.08.2018, заключенный между ООО «Белая Птица-Белгород» и ЗАО «Завод Премиксов №1». Признано обременение, возникшее на основании договора ипотеки (залога) недвижимого имущества от 27.08.2018 в обеспечение обязательств по договорам поставки №13 от 27.02.2018, №79 от 19.06.2017, №К-0228/Р от 01.11.2016, заключенных между ООО «Белая Птица-Белгород» и АО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» (ИНН <***>), отсутствующим.

Определением суда от 30.11.2020 признана недействительной сделка по перечислению 04.10.2018 денежных средств со счета ООО «Белая Птица-Белгород» в пользу ПАО Банк «Возрождение» в размере 1 844 246,96 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО Банк «Возрождение» в пользу ООО «Белая Птица-Белгород» денежных средств в размере 1 844 246,96 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2020 признана недействительной сделка по перечислению 01.11.2018 денежных средств со счета ООО «Белая Птица-Белгород» в пользу АО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» в размере 29 700 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» в пользу ООО «Белая Птица-Белгород» денежных средств в размере 29 700 000 руб.

Возражая на заявленные кредитором требования, конкурсный управляющий указал, что фактически заявления об оспаривании сделок были подготовлены конкурсным управляющим ФИО3 с мажоритарным кредитором – ПАО «Банк «Траст» совместно и лишь формально поданы последним, а также, что конкурсный управляющий был ограничен в возможности анализа сделок должника, поскольку в его адрес не были переданы бухгалтерские документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «Белая птица Белгород».

Суд первой инстанции, признавая доводы кредитора обоснованными и отклоняя доводы конкурсного управляющего, исходил из того, что доказательств подготовки заявлений об оспаривании сделок для кредитора ПАО «Банк «Траст» конкурсным управляющим не представлено. Суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не была надлежащим образом исполнена обязанность по формированию конкурсной массы, не приняты необходимые управленческие решения по подаче в суд заявления о признании сделок недействительными.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции по данному вопросу по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО3 представил переписку между ним и ПАО «Банк Траст» (т.1, л.д.258-161). Запросом от 20.01.2020 исх. №17/73 конкурсный управляющий направил в ПАО «Банк Траст» заявления об оспаривании сделок должника на 57 листах. ПАО «Банк Траст» 24.01.2020 уведомило конкурсного управляющего ФИО3 о принятии положительного решения об обращении в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела №А08-9421/2018 с заявлениями о признании сделок недействительными.

Таким образом, ФИО3 и мажоритарным кредитором ПАО «Банк Траст» был согласован порядок оспаривания указанных в запросе от 20.01.2020 сделок, а вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств подготовки заявлений об оспаривании сделок для кредитора ПАО «Банк Траст» опровергается материалами дела.

Апелляционная коллегия также учитывает позицию арбитражного управляющего ФИО3 о том, что, с учетом даты его назначения конкурсным управляющим должника (10.12.2019), годичный срок исковой давности для оспаривания поименованных выше сделок истекал 12.12.2019, то есть через 2 дня после его утверждения ФИО3 Для ПАО «Банк Траст» же срок исковой давности истекал 11.02.2020. При этом предыдущими конкурсными управляющими не была исполнена обязанность по оспариванию вышеперечисленных сделок.

В связи с вышеизложенным, в целях недопущения пропуска годичного срока исковой давности, 20.01.2020 конкурсный управляющий ФИО3 направил в ПАО «Банк ТРАСТ» письмо с предложением кредитору самостоятельно обратиться в Арбитражный суд Белгородской области с заявлениями об оспаривании вышеуказанных сделок.

Таким образом, судебная коллегия, установив факт отсутствия доказательств неправомерности бездействия арбитражного управляющего ФИО3, доказательств нарушения таким бездействием прав и законных интересов должника и его кредиторов, соответствия поведения арбитражного управляющего требованиям законодательства о банкротстве, принципам добросовестности и разумности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора о признании ненадлежащим исполнением обязанностей ФИО3 конкурсного управляющего должника, выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделок должника.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы ООО «Ставропольский бройлер», заявляя довод о необоснованном привлечении конкурсным управляющим сторонних лиц для выполнения охранных услуг, указало на то, что согласно данным отчета конкурсного управляющего в целях обеспечения сохранности имущества должника заключены следующие договоры аренды имущества:

- договор аренды недвижимого имущества 05/10-АН от 08.10.2018 с АО «Куриное царство»;

- договор аренды движимого имущества 92 от 08.10.2018 с АО «Куриное царство»;

- договор аренды недвижимого имущества 10/09/2018 от 10.09.2018 с ИП ФИО13;

- договор аренды № 660-08 от 01.10.2007 с ПАО «Мегафон»;

- Договор аренды нежилого помещения №66 от 01.07.2018 с ООО «Энергосбыт Агро», расторгнут 30.07.2021;

- договор аренды имущества №1224 от 28.11.2018 с ООО «Бенталь», расторгнут 30.07.2021;

- договор аренды транспортного средства №587 от 07.10.2020 с ООО «Бенталь», расторгнут 30.07.2021;

- договор аренды транспортного средства №677 от 01.07.2020 с ООО «Бенталь», расторгнут 30.07.2021;

- договор аренды транспортного средства №682 от 01.07.2020 с ООО «Бенталь», расторгнут 30.07.2021;

- договор аренды нежилого помещения №01/12 от 30.11.2018 с ООО «Центр коммерции и сервиса», расторгнут 30.07.2021;

- договор аренды недвижимого имущества №10/10-АН от 30.08.2018 с ООО «БФС», расторгнут 30.07.2021;

- договор аренды имущества №78 от 30.08.2018 с ООО «БФС»;

- договор аренды движимого имущества №80 от 30.08.2018 с ООО «БФС»;

- договор аренды движимого имущества №81 от 30.08.2018 с ООО «БФС»;

- договор аренды нежилого помещения №2 от 01.10.2018 с ООО «БФС», расторгнут 30.07.2021;

- договор аренды нежилого помещения №2 от 25.08.2018 с ООО «БФС», расторгнут 30.07.2021;

- договор аренды транспортного средства №16 от 01.11.2018 с ООО «БФС», расторгнут 30.07.2021;

- договор аренды транспортных средств №85-ЦСС от 30.08.2018 с ООО «БФС», расторгнут 30.07.2021;

- договор аренды транспортного средства №16 от 01.10.2018 с ООО «БФС», расторгнут 30.07.2021;

- договор аренды транспортного средства №16 от 01.11.2018 с ООО «БФС», расторгнут 30.07.2021;

- договор аренды транспортных средств № 86 от 30.08.2018 с ООО «БФС», расторгнут 30.07.2021;

- договор аренды нежилого помещения №3 от 09.10.2018 с ООО «Ресурс», расторгнут 30.07.2021;

- договор аренды нежилых помещений №01/06 от 01.06.2020 с ООО «Агро-ИТ», расторгнут 30.07.2021;

- договор хранения от 29.07.2021 № БП-1745/21-СТБ с ООО «Ставропольский бройлер»;

- договор аренды движимого и недвижимого имущества от 15.07.2021 №1278/21-СТБ;

- договор аренды транспортных средств № 43 от 15.07.2020 с ООО «БФС» расторгнут 30.07.2021.

По указанным договорам из владения должника выбыли все активы, обеспечение сохранности которых возможно было лишь с помощью охранных организаций.

Кредитором обращено внимание на то, что большинство договоров было заключено до введения процедуры конкурсного производства и продолжало действовать до июля 2021. После 30.07.2021 все имущество должника было передано в аренду ООО «Белгородский бройлер»

Обычными в практике гражданского оборота являются действия конкурсного управляющего по сдаче в аренду недвижимого имущества должника и возложению обязанности по охране имущества должника на арендатора. Подобное поведение конкурсного управляющего оценивается судебно-арбитражной практикой как соответствующее закону (Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2019 №301-ЭС18-10296(2) по делу № А17-5996/2015).

В связи с чем, в указанный период на арендаторов были переложены обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

Между тем, в реестре текущих платежей отражены сведения на оплату охранных услуг ООО ЧОО «Эдельвейс» на общую сумму 7 806 480,00 руб.

Кредитором приведены доводы о том, что заключение договора на оказание охранных услуг с ООО ЧОО «Эдельвейс» является необоснованным и не направлено на достижение цели конкурсного производства, ведет к излишнему и неоправданному расходованию средств конкурсной массы, поскольку принадлежащие должнику объекты недвижимости сдаются в аренду. Заключение договора на оказание охранных услуг с подобным размером вознаграждения является необоснованным и ведет к уменьшению конкурсной массы, что нарушает право кредиторов на более полное удовлетворение требований.

Конкурсный управляющий ФИО3, возражая против заявленных требований, указал на то, что активы ООО «Белая птица Белгород» целесообразно разделить на две категории: функционирующие объекты и законсервированные объекты (были выведены из эксплуатации до введения конкурсного производства). Функционирующие объекты (имущество) ООО «Белая птица Белгород» были переданы в аренду, в связи с чем, обязанность по сохранности данного имущества была переведена с конкурсного управляющего ФИО3 на арендатора (согласно общим положениям Гражданского кодекса РФ). Оставшееся имущество – законсервированные объекты (не были переданы аренду, поскольку производственный цикл был там остановлен, деятельность не велась), были переданы под охрану – ООО ЧОО «Эдельвейс».При этом данные объекты ранее также находились под охраной иного охранного предприятия.

При этом инициатива охраны имущества и кандидатура нового охранного предприятия были предложены мажоритарным кредитором – ПАО Банк «Траст» (предшественник ООО «Ставропольский бройлер»).

Суд первой инстанции, установив, что в порядке статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено сведений об имуществе, которое не было передано в аренду и являлось предметом охраны, а довод об охране законсервированных объектов по инициативе ПАО «Банк Траст» не подтвержден надлежащими доказательствами, признал обоснованным довод кредитора о необоснованном привлечении конкурсным управляющим сторонних лиц для выполнения охранных услуг.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В то же время, в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 указанной статьи арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Пунктом 6 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

По правилам абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, арбитражным управляющим ФИО3 в материалы дела было представлено письмо ПАО «Банк Траст», согласно которому залоговый кредитор просил заключить договор и обеспечить выставление физической охраны на активах БПБ, обременённых залогом в пользу Банка. Контрагент – ООО «ЧОО Эдельвейс». Имущество: Обособленное подразделение «Рождество» и «Валуйки» (письмо от 24.03.2020).

В материалах дела имеется переписка ФИО3 и ПАО «Банк Траст» относительно необходимости выставления физической охраны на объектах (недвижимое имущество), обремененных залогом в пользу Банка (правопреемник ООО «Ставропольский бройлер») (т.3, л.д. 131).

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО3 в материалы дела представлен договор об оказании охранных услуг, заключенный с ООО «ЧОО Эдельвейс» (с приложением актов приема-передачи имущества), согласно условиям которого ООО «ЧОО Эдельвейс» принимает под охрану два обособленных подразделения должника – ОП «Рождественское» и ОП «Валуйки». Акты приема-передачи имущества содержат подробный перечень основных средств, находящихся на указанных ОП и передаваемых под охрану.

В связи с чем, в материалы дела представлены сведения как об имуществе, переданном под охрану, так и доказательства инициативы ПАО «Банк Траст» (правопреемник – ООО «Ставропольский бройлер») об организации охраны залогового имущества.

Как уже сказано, спорное имущество, переданное под охрану, является предметом залога ПАО «Банк Траст». Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (пункт 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судебная коллегия также учитывает, что в материалы дела были представлены акты приема-передачи имущества из-под охраны от 20.08.2021, согласно которым ООО ЧОО «Эдельвейс» передало новому охранному предприятию под охрану имущество, расположенное на обособленных подразделениях должника: ОП «Валуйки» и ОП «Рождественское». Новой охранной организацией является ООО «ЧОО Русские Витязи», действующей на основании договора об оказании охранных услуг №1403/21-СТБ от 31.07.2021, заключенного между ООО «ЧОО Русские Витязи» и ООО «Ставропольский бройлер».

При этом указанное выше имущество ранее также находилось под охраной: по договору об оказании охранных услуг №14-02/2019 от 01.02.2019 между ООО «ЧОО Благосвет» и конкурсным управляющим ООО «Белая птица Белгород» ФИО8, стоимость: 220 000,00 руб./мес.; по договору об оказании охранных услуг №16-02/2019 от 01.02.2019 между ООО «ЧОО Броня» и конкурсным управляющим ООО «Белая птица Белгород» ФИО8, стоимость: 220 000,00 руб./мес., по договору об оказании охранных услуг №12-10/2019 от 15.10.2019 между ООО «ЧОО Вектор» и конкурсным управляющим ООО «Белая птица Белгород» ФИО14, стоимость: 216 000,00 руб./мес., по договору об оказании охранных услуг №20-10/2019 от 15.10.2019 между ООО «ЧОО Легион» и конкурсным управляющим ООО «Белая птица Белгород» ФИО14, стоимость: 216 000,00 руб./мес.

Таким образом, ФИО3 также как и его предшественниками (конкурсными управляющими должника) был заключен договор охраны залогового имущества должника, при этом стоимость услуг ООО ЧОО «Эдельвейс» значительно ниже, чем стоимость охраны, организованной ООО «Ставропольский бройлер» и арбитражными управляющими ФИО14 и ФИО8

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что действия арбитражного управляющего ФИО3 по заключению договора охраны с ООО ЧОО «Эдельвейс» были направлены на сохранность залогового имущества должника, в связи с чем, требования конкурсного кредитора о признании действий арбитражного управляющего в указанной части незаконными являются необоснованным.

В ходе рассмотрения жалобы Арбитражный суд Белгородской области признал обоснованным довод кредитора о превышении конкурсным управляющим лимитов на расходование денежных средств из конкурсной массы.

Согласно статье 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляется с учетом балансовой стоимости активов должник. При этом балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно данным бухгалтерского баланса за 2017 год балансовая стоимость активов должника составила 15 848 209 000 руб.

С учетом положений пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом области сделан верный вывод о том, что размер оплаты лиц, привлеченных конкурсным управляющим, в данном случае не должен превышать 4 479 820,9 руб. исходя из следующего расчета: 2 995 000 + (2 249 558 000 * 0,0001 %) = 4 479 820,90 руб.

Согласно позиции ООО «Ставропольский бройлер», необоснованное расходование конкурсной массы на дату подачи жалобы составило 5 064 486,00 руб., а именно: оплата услуг по проведению финансового анализа – 300 000,00 руб., оплата услуг помощника конкурсного управляющего – 550 283,00 руб., оплата юридических услуг – 3 463 914,00 руб., бухгалтерские услуги – 650 000,00 руб., услуги по восстановлению и сопровождению базы 1-С – 100 289,00 руб.

Конкурсный управляющий ФИО3 не оспорил представленный расчет размера лимита расходов на привлеченных лиц, однако возражал против превышения лимитов, указав, что израсходовано 3 279 820,90 руб., остаток составил 1 200 000,00 руб.

Суд первой инстанции, установив факт необоснованного привлечения конкурсным управляющим ООО «Веда-аудит» (для проведения финанализа) с оплатой его услуг в размере 300 000,00 руб., а также привлечение по трудовым договорам физических лиц в качестве помощников конкурсного управляющего (на сумму 550 283,00 руб.), пришел к выводу, что из представленного расчета кредитора необоснованной суммой является 850 283, 00 руб. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о превышении конкурсным управляющим лимитов на привлеченных специалистов на сумму 584 665,10 руб. (5 064 486,00 руб. - 4 479 820,90 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей. Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника, либо его кредиторов.

Кроме того, пунктом 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов, либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 8, 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений. При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции, проанализировав доводы, приведенные конкурсным кредитором, пришел к верному выводу о том, что они свидетельствуют о наличии оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку деятельность конкурсного управляющего ведет не только к введению в заблуждение лиц, участвующих в деле, но и к необоснованному расходованию конкурсной массы, что влечет причинение убытков должнику и кредиторам, что служит основанием для его отстранения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «Белая птица-Белгород».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2021 состоялось собрание кредиторов ООО «Белая птица-Белгород». До окончания регистрации от ООО «Ставропольский бройлер» поступило предложение о внесении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов ООО «Белая птица-Белгород», среди которых:

1.Выбрать арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, в случае освобождения или отстранения действующего арбитражного управляющего.

По результатам голосования дополнительный вопрос внесен в повестку собрания кредиторов.

Кредиторами принято решение: «Выбрать саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, в случае освобождения или отстранения действующего арбитражного управляющего – СРО «Авангард».

Союзом арбитражных управляющих «Авангард» в порядке статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для утверждения конкурсным управляющим ООО «Белая птица-Белгород» ФИО6 с ежемесячным вознаграждением конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос нарушения прав кредиторов, несостоятелен и опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО3 неправомерно отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Белая птица Белгород», несостоятелен, с учетом вышеизложенного.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении страховых компаний, Управления Росреестра по Белгородской области, АСОАУ «Меркурий» о наличии данного обособленного спора, подлежит отклонению в связи со следующим.

Так, доказательства извещения судом первой инстанции Управления Росреестра по Белгородской области, АСОАУ «Меркурий» имеются в материалах дела.

Относительно же извещения страховых компаний, необходимо отметить, что с учетом положений пункта 3 статьи 20, пункта 4 статьи 20.4, пунктов 5 и 7 статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 929, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, пунктов 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовой подход об обязательном привлечении к участию в деле страховой компании при рассмотрении вопроса о признании незаконными действий арбитражного управляющего и взыскании убытков не распространяется на обособленные споры при рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих, по которым требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков не заявлено (Определение Верховного суда РФ от 03.09.2020 №305-ЭС20-10928 по делу №А40-172801/2016).

Поскольку в рамках настоящего спора в суде первой инстанции кредитором заявлено исключительно требование о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника и отстранении его от своих обязанностей, необходимость привлечения страховой компании к рассмотрению заявления об обжаловании действий арбитражного управляющего в данном случае отсутствует.

Каких-либо доводов относительно других выводов суда, изложенных в определении Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2022, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2022 следует отменить в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Белая Птица-Белгород» ФИО3, выразившееся в непринятии конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника; в необоснованном привлечении сторонних лиц для выполнения обязанностей конкурсного управляющего (ООО ЧОО «Эдельвейс»), поскольку требования ООО «Ставропольский Бройлер» в данной части не подлежат удовлетворению с учетом вышеизложенного.

В остальной части определение суда от 23.03.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2022 по делу №А08-9421/2018 изменить.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2022 по делу №А08-9421/2018 в части признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО «Белая Птица-Белгород» ФИО3, выразившиеся в не принятии конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника; в необоснованном привлечении сторонних лиц для выполнения обязанностей конкурсного управляющего (ООО ЧОО «Эдельвейс») отменить.

В удовлетворении требований ООО «Ставропольский бройлер» о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-Белгород», выразившихся в не принятии конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника; в необоснованном привлечении сторонних лиц для выполнения обязанностей конкурсного управляющего (ООО ЧОО «Эдельвейс») отказать.

В остальной части Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2022 по делу №А08-9421/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Е.А. Безбородов


ФИО1