Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А21-14562/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14562/2019
04 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург
/-17

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.А. Галстян,

при участии: 

от ФИО1 посредством онлайн-заседания: ФИО2 по доверенности от 24.04.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1944/2025) конкурсного управляющего ООО «Бизнес-Строй» ФИО3 на определение Арбитражного судаКалининградской области от 12.12.2024 по обособленному спору № А21-14562/2019/-17 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Бизнес-Строй» к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнес-Строй»,

установил:

публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО «Бизнес-Строй» несостоятельным (банкротом) и просила применить при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщика».

Определением арбитражного суда от 12.11.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 05.12.2019 ООО «Бизнес-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением правил банкротства застройщика, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Конкурсный управляющий ООО «Бизнес-Строй» 27.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также с учетом принятого судом уточнения от 17.11.2024 о взыскании убытков в пользу ООО «Бизнес-строй»: с ФИО4 5017377,98 руб., с ФИО1 610325,27 руб., с ФИО6 8228338,83 руб.

Конкурсный управляющий просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО1, ФИО4 в сумме неудовлетворенных требований кредиторов, превышающей суммы взысканных с них убытков. Приостановить рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 11.10.2023 производство по заявлению в отношении ФИО5 выделено в отдельное производство в связи с его смертью.

Определением арбитражного суда от 05.08.2024 производство по обособленному спору приостановлено на период проведения экспертизы, определением от 28.10.2024 производство по делу возобновлено.

Определением от 12.12.2024 суд взыскал в пользу ООО «Бизнес строй» убытки: с ФИО6 в размере 1570609,83 руб.; с ФИО1 в размере 60325,27 руб.; с ФИО4 в размере 2250379,98 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Конкурсный управляющий ООО «Бизнес-Строй» ФИО3 просит определение от 12.12.2024 изменить, взыскать в пользу Общества убытки с ФИО6 в размере 8228338,83 руб., с ФИО1 в размере 610325,27 руб., с ФИО4 в размере 5017377,98 руб., а также привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности в сумме неудовлетворенных требований кредиторов, превышающих сумму взысканных убытков, приостановив производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий ссылается на проведение в рамках настоящего дела финансово-бухгалтерской экспертизы, в рамках которой экспертом сделаны выводы о том, что контролирующими должника лицами часть денежных средств, полученных наличными, присвоена, а часть возвращена в кассу. Судом взысканы убытки в части присвоенных денежных средств, однако не учтено, что остаток не был передан ни одним руководителем должника конкурсному управляющему или следующему руководителю, чем должнику причинены убытки не только нецелевым расходованием денежных средств, но и непередачей самого остатка по кассе. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку с 01.10.2015 у должника имелись признаки банкротства, однако с соответствующим заявлением в арбитражный суд руководители не обращались, документацию должника конкурсному управляющему не передали.

До судебного заседания от ФИО4 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы онлайн-заседания, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. При этом представитель ФИО4 надлежащее подключение к системе онлайн-заседания не обеспечил в связи с возникшими с его стороны техническими неполадками, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие при условии обеспечения апелляционным судом технической возможности по участию в судебном заседании путем проведения веб-конференции.

От ФИО1, ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики просили обжалуемое определение оставить без изменения. В день судебного заседания поступил отзыв от ФИО6, которая также указала, что обжалуемое определение отмене не подлежит. Данный отзыв приобщен судом к материалам спора, поскольку имеются доказательства его направления конкурсному управляющему, а представитель ФИО1 подтвердил, что с его содержанием ознакомлен.

В судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражал.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ и с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы (в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и отказа во взыскании всей суммы предъявленных к ответчикам убытков).

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ФИО3 указал, что  ответчики последовательно являлись генеральными директорами ООО «Бизнес-строй» и имели право подписи финансовых документов, от имени должника заключены соглашения об условиях бронирования и договоры долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <...>. Существенная часть оплаты по указанным договорам внесена дольщиками в кассу должника, о чем выданы квитанции к приходным кассовым ордерам за подписью ответчиков. Ответчики, действуя противоправно и недобросовестно, не перечислили в полном объеме на расчетный счет должника денежные средства, поступившие по договорам от дольщиков, сведений о том, что указанные денежные средства поступили на расчетный счет должника, отсутствуют. Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда по делу № 2-5132/2018 установлено, что неоднократное продление сроков сдачи жилого дома не позволило передать в установленный договором срок 1 октября 2015 г. квартиру ФИО7 Соответственно признаки неплатежеспособности появились у должника 01.10.2015, однако ни один из ответчиков не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом. Неправомерность действий ФИО1 установлена определением от 19.05.2022, подтвердившим незаконное перечисление денежных средств на счета подконтрольного ему ООО «Кенигинвест».

В уточненном заявлении конкурсный управляющий ФИО3 дополнительно указал, что никаких документов, подтверждающих, что остаток денежных средств по кассе руководитель передал следующему за ним руководителю не имеется, следовательно, суммы, возвращенные ФИО6 в кассу в размере 6657729 руб., ФИО1 в размере 60325,27 руб. конкурсный управляющий заявил как убытки должника, которые он просил взыскать с ответчиков. Также управляющий просил взыскать с ФИО4 убытки, считая, что ответчик приобретал стройматериалы на сумму 2037998руб. для собственного дома по адресу г. Калининград, СНТ Победа. Указанные выводы сделаны им исходя из того, что с 2017 г. деятельность ООО «Бизнес строй» по строительству жилого дома не велась, расходы по расчетному счету составили 169 тыс.руб., что в 13 раз меньше, чем расходы в период руководства ФИО1 и в 50 раз меньше, чем в период руководства ФИО6, из этих расходов 95% являются общехозяйственными, никак не связанными со стройкой; последний платеж по договору подряда произведен с расчетного счета 17 января 2017 г.; к расходным материалам не приложены акты выполненных работ, доказывающие использование этих материалов на строительство ООО «Бизнес-строй»; у должника в штате не имелось работников, способных осуществлять строительство хозяйственным способом. В балансе имущества должника отражены товарные запасы на сумму 529000 руб. и денежные средства на сумму 200000 руб., указанные активы не переданы ФИО4 в соответствии с вступившим в законную силу определением по делу от 19.06.2020 об обязании передать документацию и являются убытками общества.

Возражая против доводов управляющего, ФИО6 представила отзыв на уточненное заявление, в котором указала, что оснований для взыскания суммы сверх установленной экспертом, не имеется. Выводы конкурсного управляющего не соответствуют материалам дела, фактическим обстоятельствам, основаны на субъективном восприятии результатов судебной экспертизы и трактовке указанных результатов, отличной от позиции эксперта ФИО8

Ответчик ФИО1 указал, что согласно протоколу выемки от 02.04.2021 следователем 2 отдела СЧ РОПД СУ УМВД по Калининградской области произведена выемка документации должника, при этом ФИО1 является учредителем, у которого отсутствует обязанность передать документацию конкурсному управляющему. В 2017 г. строительство объекта продолжалось, сдавались отчеты в Министерство регионального контроля Калининградской области, согласно выводам аудитора ФИО9, однозначного вывода об угрозе банкротства компании в 2018 г. сделать нельзя. На основании выводов ключевых финансовых показателей организации финансовое состояния ООО «Бизнес-строй» значительно улучшилось по сравнению с 2015 и 2016 годами, имелась прибыль по итогам деятельности. Вынесение одного решения в 2018 г. не свидетельствует о признаках несостоятельности (банкротстве) предприятия. За период с 2015 по 2019 гг. приостановлений деятельности застройщика не было. Экономический смысл действий ответчика был направлен на своевременное исполнение обязательств сторон.

Ответчик ФИО4, возражая против доводов управляющего, указал следующее. Как следует из отчета № 2020П-101 от 30.09.2020г., размещенного на ЕФРСБ, по состоянию на указанную дату степень технической готовности жилого дома составила 80%. Предпринимательская деятельность ООО «Бизнес строй» была организована таким образом, что денежные средства по указанию руководителя перечислялись с расчетного счета на банковские счета работников, передавались в наличной форме работникам с оформлением документов. Таким образом, денежные средства не выводились из состава имущества, были направлены на оплату оказанных по договорам строительного подряда услуг. Наличие жилого дома с готовностью 80% доказывает отсутствие убытков у должника. Полученные денежные средства, хоть и не отображались на счете, но направлялись наличным способом для расчетов с контрагентами, закупку строительных материалов и т.д., что подтверждается бухгалтерской и финансовой документацией должника. Изъятие документации должника объективно исключает возможность ее передачи конкурсному управляющему. При этом наличие судебных актов о взыскании неустойки не является основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков убытков, размер которых определен экспертом в размах назначенной судом бухгалтерской экспертизы. При этом суд не установил совокупности оснований для взыскания с ответчиков убытков, составляющих остаток по кассе, а также для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность определения основных активов должника и их идентификации, выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Судом на основании выписки из ЕГРЮЛ установлено, что руководителями ООО «Бизнес-строй» являлись: ФИО6 с 06.08.2013; ФИО5 с 25.01.2016; ФИО1 с 31.05.2016; ФИО4 с 27.01.2017 и на дату признания должника несостоятельным (банкротом).

Участниками ООО «Бизнес-строй» являлись: ФИО5 с 26.06.2013 по 18.04.2017 с долей 30%; ФИО1 с 01.04.2013 по настоящее время с долей 50%; с 10.11.2017 другие 50% долей принадлежат обществу, у ФИО1 полный корпоративный контроль.

Определением от 19.06.2020 арбитражный суд обязал ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО «Бизнес строй» ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника. Доказательства передачи документации должника суду не представлено.

Конкурсный управляющий ФИО3 просил привлечь ФИО4 к убыткам за непередачу активов должника: запасов на сумму 529000 руб. и денежных средств 200000 руб., повлекших невозможность формирования конкурсной массы.

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. В данном случае документация должника изъята следственными органами 02.04.2021, что конкурсным управляющим не оспаривается.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства субъективной недобросовестности ФИО4, принятия им мер по сокрытию документации, равно как и активов должника. Напротив, из материалов дела усматривается, что непередача документации вызвана не бездействием ФИО4, а объективным фактом - изъятием документов следственными органами.  

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления) может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Определением от 05.08.2024 по настоящему делу назначена судебная экспертиза по определению размера денежных средств, полученных ответчиками, в том числе полученных от участников долевого строительства и размер возвращенных денежных средств в кассу должника или на счет должника либо подтвержден иной расходной оправдательной документацией.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 20-10/2024-ар/Б от 26.11.2024 ООО «Арбитражный поверенный», остаток задолженности, исходя из представленной документации, перед ООО «Бизнес строй» на текущую дату составляет: у ФИО6 1570609,93 руб.; у ФИО1 60325,27 руб.; у ФИО4 2250379,98 руб.

Выводы проведённой судебно-бухгалтерской экспертизы являются однозначными и не противоречивыми, результаты экспертизы конкурсным управляющим не оспариваются. При этом в рамках данной экспертизы проведён всесторонний анализ первичной документации, на основании которой составлялся бухгалтерский баланс должника.   

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными в экспертном заключении выводами, пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании с ответчиков убытков в размере, определенном конкурсным управляющим.

Положения подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве разъяснены пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), в силу которого предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункт 18 Постановления № 53).

Судом обоснованно не установлены основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, непередача документации, как указано ранее, обусловлена изъятием этой документации у руководителя. При этом не доказано отсутствие в указанной документации сведений относительно запасов и расходования денежных средств.

Доводы управляющего об использовании строительных материалов, принадлежащих должнику, ФИО4 на личные нужды документально не подтверждены.

Конкурсный управляющий также сослался на судебные акты: решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17.02.2020 № 2-314/2020, решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14.08.2019 по делу № 2-3028/2019 о взыскании с должника неустойки в пользу участников долевого строительства, что подтверждает, по его мнению, признаки недостаточности имущества у должника и обязанность по подаче заявления в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителя к ответственности, предусмотренной в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в рассматриваемой части на основании того, не доказан размер обязательств у должника, возникших после указанной даты (01.10.2015), ответственность за неисполнение которых можно было бы возложить на ответчиков, поскольку субсидиарная ответственность может быть возложена лишь в части тех неисполненных требований, которые возникли после истечения срока для обращения в суд с заявлением должника. Доказательств обратного в ходе апелляционного производства конкурсным управляющим не представлено.

Само по себе наличие у должника в определенный период непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами в любом случае не является достаточным основанием для возложения на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступления такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности.

Судом также обоснованно учтено, что определением от 05.03.2021 по делу о банкротстве ООО «Бизнес-строй», к которому применены правила о несостоятельности застройщиков, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.06.2021 и округа от 09.09.2021, удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем имущества и обязательств должника. Суд обязал конкурсного управляющего передать Фонду права на земельный участок с кадастровым номером 39:15:141202:166 со всеми неотделимыми улучшениями на указанном земельном участке, права на проектную документацию.

Определением от 19.05.2022 признана недействительной сделка должника, применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО4 в пользу общества ООО «Бизнес-строй» сумм  в размере 684000 руб.

Определением арбитражного суда от 25.01.2021 признана недействительной сделка с ООО «Кенигинвест» на сумму 318440,34 руб., применены последствия в виде взыскания с ООО «Кенигинвест».

В ходе конкурсного производства права требования к ООО «Кенигинвест» реализовано на торгах. Аналогично реализовано на торгах право требования к ФИО4

Таким образом, подозрительные сделки оспорены конкурсным управляющим, невозможность формирования конкурсной массы не доказана.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные конкурсным управляющим сделки в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности не могут рассматриваться, поскольку не причинили существенного вреда должнику с учетом масштабов деятельности должника и не привели к банкротству должника.

Поскольку привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, инициирование судебного разбирательства предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств обоснованности требований конкурсного управляющего. Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов общества. Наличие в рассмотренном деле таких обстоятельств судами не установлено, а конкурсным управляющим в состязательном процессе не доказано.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, общество осуществляло обычную хозяйственную деятельность и доказательства того, что руководство должником ФИО6, ФИО1 и ФИО4 привело к возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства должника, отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим не уплачена государственная пошлина (предоставлена отсрочка определением от 29.01.2025), на основании статьи 110 АПК РФ с должника надлежит взыскать в доход федерального бюджета 30000 руб. (согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2024 по обособленному спору № А21-14562/2019/-17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Бизнес-Строй» в доход федерального бюджета 30000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.    

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


А.Ю. Слоневская


 И.В. Сотов