Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А40-158000/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-158000/23-98-1279
г. Москва
08 октября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Малыгиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «КАМКОМБАНК» (ИНН <***>)

к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН <***>)

«МАСТЕРКАРД» ООО (ИНН <***>)

ПАО Сбербанк (ИНН <***>)

о взыскании солидарно 1 028 228 руб. 75 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО ПЦ «Картстандарт» (ИНН <***>), АО "НСПК" (ИНН <***>)


В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен;

от ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - ФИО1, доверенность от 07.12.2023

от «МАСТЕРКАРД» ООО – ФИО2, доверенность от 28.04.2025

от ПАО Сбербанк – ФИО3, доверенность от 25.07.2024;

от третьих лиц – не явились, надлежащим образом извещены.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАМКОМБАНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ПАО «БАНК УРАЛСИБ», МАСТЕРКАРД» ООО                           о взыскании солидарно 1 028 228 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, исковые требования ООО "КАМКОМБАНК" к ООО "МАСТЕРКАРД" оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2024 дело № А40- 158000/23-98-1279 дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, заявил о взыскании солидарно убытков в размере 1 028 228 руб. 75 коп. с  ПАО Сбербанк, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», МАСТЕРКАРД» ООО.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

ПАО Сбербанк  возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

«МАСТЕРКАРД» ООО заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец возражал удовлетворению данного ходатайства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд оставляет исковые требования к «МАСТЕРКАРД» ООО без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

«МАСТЕРКАРД» ООО (далее - Мастеркард) являлся оператором российской платежной системы и обеспечивал ее надлежащее функционирование. Для того чтобы пользоваться всеми возможностями, которые предоставляла платежная система Мастеркард, банки заключали с Мастеркард соглашения о присоединении к правилам платежной системы Мастеркард в России. Каждый банк, заключая такое соглашение о присоединении, добровольно соглашался с тем, что он будет нести права и обязанности именно в соответствии с такими правилами.

ООО «Камкомбанк» (далее – Камкомбанк) является региональным банком, зарегистрированным в Республике Татарстан. В отношении Камкомбанка не применяются и никогда не применялись иностранные меры ограничительного характера.

В обоснование заявленного ходатайства «МАСТЕРКАРД» ООО  указал, что спор, рассматриваемый по указанному делу, вытекает из соглашения о присоединении с косвенным участником от 21.05.2013.

Статус Камкомбанка как косвенного участника платежной системы означает, что любое взаимодействие с Мастеркард как оператором платежной системы Камкомбанк осуществлял через своего спонсора – принципала, роль которого выполнял ПАО «Уралсиб» (далее – Уралсиб).

Каких-либо иных правоотношений, кроме тех, что предусмотрены Соглашением о присоединении, между Мастеркард и Камкомбанком, не существовало. Следовательно, именно на основании Соглашения о присоединении Камкомбанк предъявил требования к Мастеркард.

Согласно п.5 Соглашения все споры, вытекающие из данного соглашения, подлежат рассмотрению Международной торговой палатой в соответствии с ее регламентом: Все споры, возникающие из настоящего Соглашения [о присоединении] или Российских правил [платежной системы Мастеркард] или в связи с ними, подлежат окончательному разрешению в соответствии с Арбитражным регламентом Международной торговой палаты одним или несколькими арбитрами, назначенными в соответствии с указанным Регламентом. Арбитражное разбирательство ведется на английском языке.

Указанное соглашение является арбитражным соглашением по смыслу п. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» (далее – Закон о МКА), то есть соглашением сторон о передаче в арбитраж споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением или его частью независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Каких-либо возражений со стороны Камкомбанка по поводу данной квалификации Арбитражного соглашения не поступало, иного судами установлено не было.

Арбитражное соглашение действительно, исполнимо и не утратило силу, поэтому критерий тесной связи (ст. 247 АПК РФ) для определения общей подсудности российским арбитражным судам не может быть применен к настоящему спору.

Ст. 247 АПК РФ устанавливает общие правила определения компетенции российских арбитражных судов по делам с участием иностранных лиц тем же самым образом, каким, например, ст. 35 и 36 АПК РФ регулируют общие вопросы подсудности дел определенным арбитражным судам.

Однако когда стороны, руководствуясь принципами свободы договора и автономии воли, своим соглашением определяют конкретный государственный суд или арбитраж (третейский суд), уполномоченный разрешать споры между этими сторонами, они изменяют общие правила определения компетенции и (или) подсудности.

Арбитражный суд не вправе рассматривать спор в противоречии с этим соглашением, руководствуясь только общими правилами. В противном случае не имели бы никакого смысла п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и п. 1 ст. 8 Закона о МКА, в соответствии с которыми суд должен оставить иск без рассмотрения и направить стороны в арбитраж в соответствии с арбитражным соглашением, если заинтересованная сторона заявит возражения против рассмотрения дела арбитражным судом. Аналогичным образом в силу ст. 37 и 129 АПК РФ при подаче иска в суд с нарушением правил договорной подсудности исковое заявление подлежит возвращению.

Ст. 247 АПК РФ может быть применена лишь в случаях, когда пророгационное или арбитражное соглашение с иностранным лицом отсутствует, либо является недействительным, неисполнимым или утратило силу.

Арбитражное соглашение между Камкомбанком и Мастеркард не признано недействительным или неисполнимым.

В настоящем деле стороны не отказывались от Арбитражного соглашения, не расторгали его и не прекращали его действие каким-либо иным образом.

В частности, Мастеркард заявляет ходатайством возражения против рассмотрения спора в государственном суде до первого заявления по существу спора, в соответствии с п. 16 Постановления Пленума № 535.

Согласно п. 17 Постановления Пленума № 53, стороны вправе передать на рассмотрение третейского суда гражданско-правовые споры, не указанные в ч. 2 ст. 33 АПК РФ

Часть 2 ст. 33 АПК РФ устанавливает восемь категорий споров, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда. Настоящий спор не относится ни к одной из этих категорий.

По общему правилу, п. 30 Постановления Пленума № 53 устанавливает, что под неисполнимым арбитражным соглашением понимается такое соглашение, из содержания которого не может быть установлена воля сторон в отношении выбранной ими процедуры арбитража или которое не может быть исполнено в соответствии с волей сторон.

Законом предусмотрена презумпция исполнимости арбитражных соглашений (ч. 9 ст. 7 Закона о МКА). Таким образом,  арбитражное соглашение предполагается исполнимым, если заинтересованное лицо, в данном случае Камкомбанк, не представил доказательства обратного.

В данном случае у Арбитражного соглашения отсутствуют признаки неисполнимости. Иного Камкобанк не доказал, презумпцию исполнимости Арбитражного соглашения не опроверг.

Специальным основанием неисполнимости является ч. 4 ст. 248.1 АПК РФ: если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

Исходя из смысла ст. 248.1 АПК РФ и абз. 4 пояснительной записки к проекту федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях защиты прав отдельных категорий физических и юридических лиц в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств», наделение арбитражных судов РФ компетенцией на рассмотрение споров при наличии действующего пророгационного или арбитражного соглашения является правом подсанкционной стороны.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума № 466 в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Бремя доказывания неисполнимости Арбитражного соглашения лежит на Камкомбанке.

Часть 4 ст. 248.1 АПК РФ подлежит применению в рамках следующих пределов, основанных на ее буквальном толковании: если место арбитража находится не за рубежом, а на территории Российской Федерации, то ч. 4 ст. 248.1 АПК РФ не применяется8 ; если же место арбитража находится за рубежом, т.е. не в России, то ч. 4 ст. 248.1 АПК РФ может применяться, только если арбитражное соглашение неисполнимо по причине применения к одному из участников спора иностранных ограничительных мер в стране места арбитража.

Согласно ст. 18 Регламента МТП, если место арбитража не согласовано сторонами, оно будет установлено Международным арбитражным судом при МТП.

В настоящем деле место арбитража до сих пор не определено, кроме того, никаких санкций в отношении сторон введено не было, что исключает возможность признания Арбитражного соглашения неисполнимым в соответствии со ст. 248.1 АПК РФ.

Для установления места арбитража, таким образом, даже не требуется формирования состава арбитража так как международный арбитражный суд при МТП в лице администрирующих органов делает это до формирования состава арбитража по делу.

Поскольку Камкомбанк не обращался с заявлением в порядке, предусмотренном Арбитражным соглашением, место арбитража установлено не было, постольку нет оснований полагать, что место арбитража будет определено в юрисдикции, в которой Камкомбанку будет затруднен доступ к правосудию.

«МАСТЕРКАРД» ООО  пояснил, что кроме того, ст. 248.1 АПК РФ не подлежит применению также и по следующим причинам: в отношении Камкомбанка не вводились персональные санкции каким-либо правопорядком; международный арбитражный суд при МТП при определении места арбитража будет учитывать волю сторон и в любом случае будет руководствоваться обязанностью по вынесению исполнимого решения, возложенной на него ст. 43 Регламента МТП. В российской доктрине и комментариях к Регламенту МТП обращается внимание на то, что данная обязанность функционально направлена на то, чтобы служить ориентиром при разрешении процессуальных вопросов, прямо не разрешенных арбитражным соглашением (частью которого является Регламент) , к числу которых в настоящем споре относится вопрос о месте арбитража. Поскольку определение места арбитража в «недружественном» государстве сделает его решение неисполнимым в РФ, нет никаких оснований полагать, что Международный арбитражный суд при МТП осуществит такой несоответствующий ожиданиям сторон выбор; Министерством юстиции Российской Федерации как уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере третейского разбирательства и арбитража Международный арбитражный суд при МТП внесен в Перечень иностранных арбитражных учреждений, признаваемых постоянно действующими арбитражными учреждениями в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".18 Решение Министерства юстиции Российской Федерации подтверждает независимость и высокое официальное признание этого учреждения, в том числе при рассмотрении споров с участием российских лиц.

Мастеркард отмечает, что он обратился с запросом о разъяснении положений ст. 18 Регламента МТП в Секретариат МТП. В своем ответе на запрос Мастеркард, Секретариат, в том числе, указал на то, что место арбитража выбирается с учетом пожеланий сторон, нейтральности и иных важных для спора факторов. С учетом того, что обе стороны спора являются российскими юридическими лицами, критерий нейтральности места арбитража к настоящему спору не применим, и поэтому ни одна из сторон не будет возражать против установления места арбитража на территории РФ. В отсутствие доказательств применения мер ограничительного характера к Камкомбанку и в отсутствие выбора места арбитража препятствий в доступе к правосудию в выбранном им же самим форуме у Камкомбанка нет. Потому никаких оснований для применения ст. 248.1 АПК РФ в настоящем деле не имеется.

На основании выше изложенного, суд установил, что соглашение является действительным, не утратило силу и может быть исполнено; стороны не заявляли об его недействительности или невозможности его исполнения.

Довод истца о выборе подсудности в порядке ст. 36 АПК РФ судом исследован и подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права и процессуального законодательства, а также противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи ст. 148 АПК РФ исковое заявление ООО «КАМКОМБАНК» в части  требований к «МАСТЕРКАРД» ООО о взыскании 1 028 228 руб. 75 коп. подлежит оставлению без рассмотрения.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца в части взыскания с ПАО «БАНК УРАЛСИБ»  подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как указывает истец, между ООО «Камский коммерческий банк», ЗАО Процессинговый центр «КартСтандарт» и ОАО «Банк УРАЛСИБ» заключен договор об эмиссии банковских карт платежных систем VISA Int и MasterCard Worldwide расчетах по операциям с их использованием №MPS/EM-2010/13 от 22.10.10 (далее Договор).

Между ООО «Камкомбанк» и ООО «Мастеркард» заключено соглашение о присоединении с косвенным участником от 21.05.2013. По условиям ООО «Камкомбанк» не может напрямую   взаимодействовать с ООО «Мастеркард», а только через спонсора - принципала. Спонсором Камкомбанка в соответствии с указанным выше договором является ПАО «Банк УРАЛСИБ».

По электронной почте 05.11.2021 ООО «Камкомбанк» поступило сообщение от ОАО «Банк УРАЛСИБ» о получении штрафа от ООО «Мастеркард». Штраф получен ПАО «Банк УРАЛСИБ» по четырем инвойсам  по 2500 евро. Позже поступила информация о пятом инвойсе на ту же сумму.

Истец направил претензию ответчику о несогласии списания со счета штрафа, т.к. обязательства не нарушали, бесконтактные карты отсутствуют.

Однако 19.11.2021 со счета ООО «Камкомбанк» ПАО «Банк УРАЛСИБ» была списана комиссия в размере 12500 EUR .

Истец считает действия Банка незаконными и необоснованными, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к  ПАО «Банк УРАЛСИБ» суд исходил из следующего.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не осуществляет процессинг и авторизацию операций в рамках Договора № MPS/EM-2010/13 по эмитированой истцом карте.

Между ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО ПЦ «КартСтандарт» и ООО «КАМКОМБАНК», в рамках оказания Банком спонсорской поддержки Истцу, были заключены:  Договор об эмиссии банковских карт Платежных систем VISA Int и MasterCard Worldwide и расчетах по операциям с их использованием № MPS/EM-2010/13 от 22.10.2010 (далее – Договор № MPS/EM-2010/13), впоследствии к нему заключены дополнительные соглашения №1-8;  Договор № MPS/АС-2010/13 о выдаче наличных денежных средств и обслуживания в предприятиях торговли и сервиса с использованием банковских карт от 22.10.2010 (далее - Договор № MPS/АС-2010/13).

Между УРАЛСИБ и КАМКОМБАНК заключены договоры об открытии и обслуживании корреспондентских счетов в российских рублях, в иностранной валюте для организации и проведения расчетов по Договору № MPS/EM-2010/13 и Договору № MPS/АС-2010/13.

Предметом Договора № MPS/EM-2010/13 (с учетом дополнительных соглашений) является обслуживание КартСтандартом и УРАЛСИБ Истца в процессе эмиссии банковских карт МПС и осуществление расчетов по операциям, совершенным с использованием карт Истца.

Согласно п. 2.2. Договора № MPS/EM-2010/13 процессинг и авторизацию операций с использованием карт Истца, а также блокировка их действия осуществляется ПЦ КартСтандарт на основании статуса VisaNet Processor / MSP УРАЛСИБа в ПС VISA Int и MasterCard Worldwide соответственно.

В соответствии с п. 1.1. Договора № MPS/EM-2010/13 «специальные термины и определения, используемые в настоящем Договоре, имеют толкование согласно Правилам международных платежных систем VISA Int и MasterCard Worldwide, а также Положению Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

КАМКОМБАНК осуществляет эмиссию карт МПС на основе статуса Affiliate  member платежной системы MasterCard Worldwide и/или Associate member платежной системы VISA Int под спонсорством УРАЛСИБ (п. 3.1. Договора № MPS/EM-2010/13).

Расчеты с МПС, связанные с выпуском и обслуживанием карт КАМКОМБАНК, включая незарегистрированные в КартСтандарте карты с BIN КАМКОМБАНК, осуществляются УРАЛСИБ от имени и по поручению КАМКОМБАНК на основании настоящего Договора № MPS/EM-2010/13 и статуса Principal Member МПС (п. 3.3.).

Согласно п. 4.1. Договора № MPS/EM-2010/13 расчеты между УРАЛСИБ и КАМКОМБАНК осуществляются:

п. 4.1.4. по специальным услугам, предусмотренным Правилами МПС (например, постановка карт КАМКОМБАНК в стоп-листы МПС, запрос копий документов по совершенным с использованием карт КАМКОМБАНК операциям, рассмотрение спорных ситуаций в арбитражных комитетах и др.) осуществляется УРАЛСИБ на основании расчетных документов МПС, составленных с учетом тарифов МПС.

п. 4.1.5. в части возмещения КАМКОМБАНК комиссий, предусмотренных правилами МПС, за исключением перечисленных в п. 4.1.6 настоящего Договора, осуществляется УРАЛСИБ на основании VISA Fees Guide, MasterCard Consolidated Billing System, счетов (invoice) МПС и иных финансовых документов МПС после списания комиссий с корреспондентских счетов ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

п. 4.1.6. по нижеперечисленным комиссиям, предусмотренным правилами МПС, осуществляются на основании VISA Fees Guide, MasterCard Consolidated Billing System и других нормативных документов МПС, актуальные версии которых публикуются на сайтах www.visaonlain.com, www.mastercardonlain.com.

Для осуществления расчетов КАМКОМБАНК с УРАЛСИБ по операциям, указанным в п. 4.1. Договора № MPS/EM-2010/13,  КАМКОМБАНК  открывает в УРАЛСИБ корреспондентские счета в рублях, долларах и евро (п.4.3. Договора № MPS/EM-2010/13), а также счет страхового покрытия в долларах (п.4.4. Договора № MPS/EM-2010/13).

Согласно п. 3.4. Договора № MPS/EM-2010/13 КАМКОМБАНК, в целях проведения расчетов, предоставил УРАЛСИБ право списания с своих корреспондентских счетов в безакцептном порядке, и право зачисления на корреспондентские счета денежных средств.

Списание и зачисление денежных средств с Корреспондентских счетов/ на Корреспондентские счета КАМКОМБАНК осуществляется УРАЛСИБ итоговой суммой по каждой валюте и Платежной системе. Суммы комиссий УРАЛСИБ включаются в итоговые суммы (п. 4.6).

В случае несогласия КАМКОМБАНК (его клиента) с операциями, включенными в Реестр платежей, КАМКОМБАНК оплачивает операции и инициирует проведение Претензионной работы. УРАЛСИБ проводит Претензионную работу в соответствии с регламентом взаимодействия УРАЛСИБ и Банка по претензионной работе, приведенном в приложении № 4 к настоящему Договору, в порядке и сроки, определяемые Правилами МПС, действующим законодательством РФ, условиями настоящего Договора. КАМКОМБАНК возмещает все расходы УРАЛСИБ, связанные с проведением претензионной работы по картам КАМКОМБАНК (п. 4.8. Договора № MPS/EM-2010/13).

Согласно п. 6.2. Договора № MPS/EM-2010/13 КАМКОМБАНК несет ответственность перед УРАЛСИБ за все возникающие спорные и конфликтные ситуации, связанные с проведением операций с использованием карт под БИН КАМКОМБАНК.

Пунктом 6.3. Договора № MPS/EM-2010/13 предусмотрено, что УРАЛСИБ не несет ответственности за какие-либо ошибки, упущения или задержки платежей, допущенные КАМКОМБАНК или третьими банками, и не отвечает за последствия, связанные с их финансовым положением.

В соответствии с п. 6.6. Договора № MPS/EM-2010/13 УРАЛСИБ и ПАО ПЦ «КартСтандарт» не несут ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему Договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения услуг, предоставляемых УРАЛСИБ и ПАО ПЦ «КартСтандарт», произошедших в результате коммуникационных ошибок в сетях передачи электронных данных, обеспечиваемых третьим провайдером.

УРАЛСИБ в операционном взаимодействии сторон Договора № MPS/EM-2010/13 (УРАЛСИБ, КАМКОМБАНК и ПЦ «КартСтандарт») выполняет роль расчетного банка:  списывает с корреспондентских счетов Истца, открытых в УРАЛСИБе, средства в счет погашения обязательств Истца перед другими участниками МПС, возникших вследствие операций по картам в устройствах (банкоматах и ПОС-терминалах) других участников МПС;  зачисляет на корреспондентские счета Истца возмещение, поступившее из МПС в адрес КАМКОМБАНК, вследствие выполнения в устройствах (банкоматах и ПОС-терминалах) истца операций по картам других участников МПС;  проводит расчеты по выставленным МПС счетах / инвойсах (invoice) комиссиям МПС.

Согласно п. 4.1. Договора № MPS/EM-2010/13 расчеты между УРАЛСИБ и КАМКОМБАНК осуществляются: п. 4.1.5. в части возмещения КАМКОМБАНК комиссий, предусмотренных правилами МПС, за исключением перечисленных в п. 4.1.6 настоящего Договора, осуществляется УРАЛСИБ на основании VISA Fees Guide, MasterCard Consolidated Billing System, счетов (invoice) МПС и иных финансовых документов МПС после списания комиссий с корреспондентских счетов ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

MasterCard Consolidated Billing System / Консолидированной биллинговой системой MasterCard (для РФ), содержит описание услуг «Мастеркард», в отношении которых осуществляется биллинг (выставление счетов), тарифы (комиссии) по статьям биллинга. В материалы дела представлена выдержка из MasterCard Consolidated Billing System (нотариально удостоверенный перевод), которая подтверждает наличие данной комиссии: 2ЕQ5001 Stand-In Integrity Fee в размере 2500 евро (л.д. 61-68, т.2).

КАМКОМБАНК, вступая в МПС MasterCard присоединился к Правилам МПС, обязался их соблюдать .

Для осуществления расчетов КАМКОМБАНК с УРАЛСИБ по операциям, указанным в п. 4.1. Договора № MPS/EM-2010/13,  КАМКОМБАНК  открывает в УРАЛСИБ корреспондентские счета в рублях, долларах, евро,  счет страхового покрытия в долларах и предосталяет УРАЛСИБу право списания в безакцептном порядке, право зачисления на корреспонденские счета денежных средств и право конвертации валюты (п. 3.4., 4.1.6., 4.3-4.4., 6.14 Договора № MPS/EM-2010/13). Списание и зачисление денежных средств с Корреспондентских счетов/ на Корреспондентские счета КАМКОМБАНК осуществляется УРАЛСИБ итоговой суммой по каждой валюте и Платежной системе. Суммы комиссий УРАЛСИБ включаются в итоговые суммы (п. 4.6).

Согласно п. 6.14. Договора № MPS/EM-2010/13 КАМКОМБАНК соглашается с тем, что УРАЛСИБ может в любое время без уведомления КАМКОМБАНК использовать любые денежные средства, находящиеся на счете страхового покрытия и корреспондентских счетах КАМКОМБАНК, а также на любых иных счетах КАМКОМБАНК в УРАЛСИБ, с целью погашения своих требований, вытекающих из обязательств КАМКОМБАНК перед УРАЛСИБ  по настоящему Договору, Правил МПС.

Комиссия, списана УРАЛСИБ с истца по факту получения инвойсов/счетов в рамках расчетов с ПС MasterCard, в которых плательщиком указан КАМКОМБАНК (указан его идентификатор ).  Спорная комиссия была включена в инвойсы / выставлена к оплате ввиду отсутствия в ПС MasterCard зарегистрированных для КАМКОМБАНК ключей (Chip07 keys) для проведения операции по бесконтактной технологии, при фиксации проведения ряда операции по карте (№ 518392***0688), эмитированной истцом, по бесконтактной технологии.

Факт проведения операции по эмитированной истцом карте (№ 51892***0688) по бесконтактной технологии (при отсутствии соответствующих ключей (Chip07 keys) в МПС MasterCard) подтвержден в переписке с ПАО ПЦ «КартСтандарт» (письмо от 14.12.2021 № 12/4  (абз. 3-4 письма; л.д. 57 т.1) и ПАО «Сбербанк» и не оспаривается самим истцом. Более того, проведение операций, подтверждено последним выпиской по счету клиента .

Таким образом, учитывая совершение события – проведение операции по карте по бесконтактной технологии при отсутствии ключей (Chip07 keys), наличие комиссии за данное событие в MasterCard Consolidated Billing System, выставление ПС инфойсов и предумотренные Договором № MPS/EM-2010/13 условия расчетов полагаем, что  основания к списанию у Банка были.

УРАЛСИБ не является конечным получателем денежных средств. Денежные средства по спорной комиссии были перечислены МПС MasterCard.

Учитывая фактические обстоятельства, во взаимосвязи с положениями Договора № MPS/EM-2010/13, Договора № MPS/АС-2010/13, Правилами МПС (в т.ч. MasterCard Consolidated Billing System), действия Банка по списанию комиссии с корреспондентского счета истца, не нарушают положений заключенного между Истцом,  УРАЛСИБ и ПЦ «КартСтандарт» Договора № MPS/EM-2010/13 и не могут являться основанием для взыскания с Банка денежных средств в виде неосновательного обогащения.

УРАЛСИБ пояснил, что довод истца о том, что он не оспорил комиссию, выставленную ПС MasterCard, после выяснения причин ее вынесения и не провел претензионную работу противоречит фактическим обстоятельствам дела и письменным доказательствам, представленным в материалы дела. Комиссия взята за совершенное событие – операции по бесконтактной технологии были проведены. Ни одна из сторон участвующих в проведении операции не оспаривает факт их осуществления.

От клиента КАМКОМБАНК опротестования операций не было, клиент хотел оплатить товар/услугу в точке продаж и операция была проведена в той точке продаж где хотел клиент КАМКОМБАНК. Факт проведения операции был зафиксирован платежной системой.

УРАЛСИБ осуществил претензионную работу со всеми участниками событий. Банком,  были иницированы запросы: в ПАО Сбербанк, в терминалах которого были проведены операции, и ПЦ «КартСтандарт», осуществившего процессинг и авторизацию операций с использованием карт Истца (п. 2.2. Договора № MPS/EM-2010/13), МПС MasterCard. Полученные ответы были направлены истцу, что опровергает довод Истца, об отсутствии проведения претензионной работы со стороны УРАЛСИБ. Порядок рассмотрения претензий сторон в рамках Договора № MPS/EM-2010/13, предусмотрен п. 10.2. указанного договора и был соблюден УРАЛСИБ. Доказательств иного, Истцом не представлено.

Учитывая вышеуказанного, в рамках сложившихся правоотношениях сторон, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" не нарушило своих обязательств, предусмотренных заключенным с истцом Договором № MPS/EM-2010/13.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» осуществил списание комиссии в пределах правоотношений, сложившихся между сторонами в соответствии с Договором № MPS/EM-2010/13.

По оценке суда, Банк не является конечным получателем денежных средств. Денежные средства по спорной комиссии были перечислены МПС MasterCard.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца в части взыскания убытков с ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению в связи со следующим.


Между ЗАО ПЦ «КартСтандарт» (далее - Процессор), ООО «Камкомбанк» (далее - Банк) и ПАО «Банк УРАЛСИБ» (далее - Уралсиб) заключен договор № MPS/EM-2010/13 от 22.10.2010 (далее - Договор).

С  карты №518392****0688  03.09.2021   и 05.09.2021совершены транзакции по оплате транспортных услуг в сервисной точке, зарегистрированной ПАО Сбербанк в процессинговом центре.

Договор транспортного эквайринга №ТС-26/2019 от 28.10.2019 заключён Банком с транспортным оператором, согласно которому транспортный оператор организует прием карт, перечисленных в п.1.1 Приложения №1 к настоящему Договору в качестве способа увеличения электронных денежных средств при регистрации проезда на транспорте, а банк перечисляет транспортному оператору суммы операций, совершенных с использованием карт за вычетом платы за выполнение расчетов. Кроме того, банк обеспечивает регистрацию терминалов, личного кабинета и доавторизатора в процессинговом центре Банка.

Терминал, по которому проходила оплата был настроен таким образом, что контактные операции были идентифицирована и маркированы как бесконтактные. Вместе с тем, процессинговая система Банка для обеспечения транспортного эквайринга в принципе не предполагает функцию по приему платежей по контактным технологиям.

Цикл маршрутизации Авторизационных запросов (далее - Авторизации).

В соответствии с правилами и стандартами платежных систем, информационный обмен в рамках Авторизаций по банковским картам, когда банк-эмитент и банк-эквайер являются разными банками, осуществляется по следующему маршруту: а. банк-эквайер формирует Авторизацию и направляет её в платежную систему; b. платежная система принимает и проверяет Авторизацию на соответствие оформления правилам и стандартам платежной системы; ee C. после и при условии положительной проверки, указанной в пункте "b", платежная система передает Авторизацию банку-эмитенту; d. банк-эмитент осуществляет обработку Авторизации и направляет сведения о результатах обработки (одобрение/отклонение) в платежную систему; e. платежная система осуществляет отправку сведений о результатах обработки Авторизации банком-эмитентом (одобрение/отклонение) банку-эквайеру.

Таким образом, во всех случаях (за исключением случаев недоступности процессингового центра в момент передачи Авторизации в соответствии с пунктом "с") сначала платежная система получает Авторизацию и далее маршрутизирует ее от банкаэквайера к банку-эмитенту.

В соответствии с п. 7.5.2 Договора Процессор обязуется обеспечивать возможность круглосуточной авторизации операций, совершаемых с использованием карт Банка, соответствии с расходными лимитами, указанными в авторизационной базе данных, за исключением случаев проведения технологических работ, блокировки авторизаций по картам Банка и блокировки карт в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 7.5.5 приостановка (блокировка) авторизации операций, совершаемых с использованием карт Банка, осуществляется в соответствии с регламентом взаимодействия Уралсиб, Процессора и Банка, приведенном в приложении № 3 к Договору (далее - Регламент).

Регламент предусматривает ряд случаев, при которых карты Банка блокируются в авторизационной базе, что ведет к отказу в авторизации операций по таким картам.

Перечень случаев, при которых карта блокируется, а авторизационный запрос по такой карте отклоняется, указан в разделе 4 Регламента. Указанное свидетельствует о том, что отклонение авторизационых запросов невозможно в иных (не предусмотренных Договором с Банком) случаях.

Таким образом, в отношении спорных Авторизаций по карте 518392******0688: процессором были получены Авторизации в соответствии с маршрутом, описанным в п.1 настоящих пояснений; в соответствии с условиями Договора, основания для отклонения Авторизации отсутствовали; ответы на полученные Авторизации направлены в соответствии с Договором, а также правилами и стандартами платежной системы.

Платежная система выставила Банку штраф "за отсутствие в МПС Mastercard зарегистрированных ключей (Chip07keys), используемых для верификации операций с бесконтактным признаком, при фактической попытке проведения операции по бесконтактному интерфейсу".

Указанное свидетельствует о том, что причиной штрафа является факт выявления МПС Mastercard (далее - МПС) Авторизаций, сформированных посредством бесконтактного интерфейса, при отсутствии у МПС ключей (Chip07keys).

В соответствии с маршрутизацией, описанной в п. 1 настоящих пояснений, в первую очередь Авторизацию получает платежная система и транслирует ее в банк-эмитент. Это означает, что факт отсутствия ключей Chip07keys зафиксирован платежной системой на данном этапе, а не после обработки Авторизации Процессором.

Таким образом, вне зависимости от того, какой ответ на Авторизацию направит банк-эмитент и направит ли (например, в случае недоступности процессингового центра в момент получения Авторизации из платежной системы, когда банк-эмитент не отвечает на Авторизацию), при выявлении платежной системой Авторизаций, сформированных посредством бесконтактного интерфейса при отсутствии у платежной системы ключей (Chip07keys), к банку-эмитенту применяется штраф.

Код 07 означает, что ввод данных карты (PAN, Primary Account Number) осуществляется автоматически с помощью бесконтактного чипа (M/Chip) (п. 5.6.3. Mastercard Switch Rules).

Суд установил, что ПАО Сбербанк настроил терминал собственной эквайринговой сети, через который была проведена оплата (POS терминал INNOPOLIS BUS.MCC 4131), таким образом, что спорные «контактные операции» были идентифицированы и маркированы как «Бесконтактные» в поле DE22 POS Entry Mode в авторизационном сообщении, неверную информацию о проведении бесконтактных операций ПАО Сбербанк передал в ООО «Мастеркард», после чего был удержан штраф с ООО «Камкомбанк» за проведение бесконтактных операций.

При проведении транзакции за идентификацию способа оплаты («Контактный» или «бесконтактный») отвечает терминал банка-эквайера.

В соответствии п. 1.1. и абзацем 4 п.7.1. правил платежной системы ООО «Мастеркард» в России, Банк-эквайер отправляет запрос в процессинговый центр, и в рамках данного запроса (авторизационные сообщения) передается информация о способе оплаты в поле DE22 POS Entry Mode. Это информация опосредована кодом 07 (PAN auto-entry via Contactless MCHIP, то есть бесконтактный способ оплаты) или кодом 05 (PAN auto-entry via Chip, то есть контактный способ оплаты).

Банком-эквайером по спорным операциям выступал ПАО  Сбербанк  (далее-Сбербанк). Сбербанк настроил терминал собственной эквайринговой сети, через который была проведена оплата (POS терминал INNOPOLIS BUS.MCC 4131), таким образом, что спорные «контактные операции» были идентифицированы и маркированы как « Бесконтактные  в поле DE22 POS Entry Mode в авторотационном сообщении.

Таким образом, информация о способе считывания карты - поле POS Entry Mode (способ считывания карты) - присутствует только в файлах, которые направляются со стороны банка-эквайера и/или процессингового цента банка-эквайера.

ООО «Камкомбанк» указал, что не предоставлял услуги с бесконтактными картами своим клиентам. Спорные операции были промаркированы как бесконтактные в терминале ПАО «Сбербанк» в единичном случае. Операции по остальным картам ООО «Камкомбанк» и в том числе другие операции по указанной карте прошли в Мастеркард как контактные. У истца все карты имели только контактный способ оплаты, таким образом поле DE22 POS Entry Mode в авторизационном сообщении должно было иметь код 05, причина отнесения спорных операций к бесконтактным заключается в их соответствующем кодировании ПАО  Сбербанк.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, согласно позиции ВС РФ выраженной, например, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.01.2016 № 18-КГ15- 237 «По смыслу указанных правовых норм (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинноследственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданскоправовой ответственности».

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец, утверждая о причинении ему убытков является, то что ПАО  Сбербанк  передал недостоверную информацию по проведенной спорной операции в терминале, установленного в автобусе по контактной карте ООО «Камкомбанк» с присвоением кода 07, вместо 05.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и  не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков в размере 1 028 228 руб. 75 коп. подлежат удовлетворению только с ПАО Сбербанк.

К остальным ответчикам основания для удовлетворения исковых требований отсутсвуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на ПАО Сбербанк.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 49, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КАМКОМБАНК» (ИНН <***>) к «МАСТЕРКАРД» ООО (ИНН <***>) оставить без рассмотрения.

Взыскать с  ПАО Сбербанк (ИНН <***>) в пользу ООО «КАМКОМБАНК» (ИНН <***>) убытки в размере 1 028 228 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 23 282 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк