Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А35-4558/2019

Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4558/2019
19 августа 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности, штрафа, пени.

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – не явился, уведомлен.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи муниципального имущества №32-2014/07/В от 11.07.2014 за период с октября 2018 по апрель 2019 года в размере 477 649 руб. 88 коп., штрафа в размере 469 406 руб. 78 коп., пени за период с 11.10.2018 по 19.04.2019 в размере 142 351 руб. 74 коп., продолжив начисление пени с 20.04.2019 по день фактической оплаты долга.

В судебное заседание представитель истца не явился, до начала судебного заседания через канцелярию суда направил ходатайство, в котором поддержал исковые требования в полном объеме и возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, 21.06.2019 посредством факсимильной связи и 26.06.2019 через канцелярию суда представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил снизить размер взыскиваемого штрафа и пени в связи с их завышенностью до 10 000 руб. 00 коп. в совокупности, а размер пени, подлежащей ежемесячному начислению до двукратной ставки Банка России, то есть до 94 руб. 87 коп. в день, а также просил провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика удовлетворено судом, ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки принято судом к рассмотрению, отзыв приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска зарегистрирован в качестве юридического лица 19.06.1997, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 305004, <...>.

ИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 09.01.2002, ОГРНИП 304463210700253, ИНН <***>.

11.07.2014 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи муниципального имущества № 32-2014/07/В (далее – договор).

Согласно пункту 1 договора продавец продает на основании решения комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска об условии приватизации арендуемого имущества от 10 июня 2014 года № 35, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимости: нежилое помещение I, нежилое помещение III на первом в здании Литер А, площадью 343,3 кв.м., расположенные по адресу: <...> Октября, 155в.

В соответствии с пунктом 2 договора имущество на момент заключения настоящего договора является собственностью муниципального образования «Город Курск», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.03.2012 серия 46 АЛ №000096, от 02.03.2012 серия 46 АЛ №000094.

В силу пункта 3 договора имущество продаётся по цене 4 694 067 руб. 80 коп. без учёта НДС - основная сумма платежа в соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости. На сумму основного долга начисляются проценты, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества. Оплата приобретаемого имущества по договору производится покупателем в рассрочку, согласно графику платежей. Оплата процентов по договору производится покупателем одновременно с погашением основного долга. Оплата приобретаемого имущества осуществляется покупателем самостоятельно в текущем месяце до 10 числа каждого месяца включительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В силу пункта 5 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по договору или до расторжения договора в случаях, предусмотренных законодательством.

Согласно пункту 6 договора передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляются по подписываемому сторонами акту приема-передачи.

В силу пункта 13 договора в случае нарушения установленного пунктом 3 договора срока оплаты стоимости имущества покупатель уплачивает продавцу неустойку, устанавливаемую в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. В случае нарушения установленного пунктом 3 настоящего договора срока оплаты стоимости имущества или нарушения иных существенных условий договора покупатель уплачивает продавцу штрафные санкции в размере 10% от стоимости имущества, установленной в пункте 3 договора.

В Приложении №1 к договору сторонами согласован график платежей, согласно которому покупатель должен внести следующие платежи: в срок до 10.10.2018 - в размере 80 179 руб. 60 коп., в срок до 10.11.2018 – 80 061 руб. 72 коп., в срок до 10.12.2018 – в размере 79 825 руб. 94 коп., в срок до 10.01.2019 – в размере 79 696 руб. 27 коп., в срок до 10.02.2019 – в размере 79 513 руб. 54 коп., в срок до 10.03.2019 – в размере 79 224 руб. 72 коп., до 10.04.2019 – в размере 79 148 руб. 09 коп.

По акту приема-передачи от 11.07.2014 указанное в договоре нежилое помещение было передано покупателю в технически исправном состоянии без претензий сторон друг к другу (Приложение №2 к договору).

Переход права собственности на имущество, являющееся предметом договора, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 08.08.2014.

Ссылаясь на то, что покупатель несвоевременно и не в полном объеме производил платежи, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска направил в адрес ИП ФИО2 претензию от 19.04.2019 №2651/07.1-14, в которой предлагал в срок до 06.05.2019 произвести оплату долга в размере 477 649 руб. 88 коп., пени и штрафа за период с октября 2018 года по апрель 2019 года (получена ответчиком 24.04.2019).

Поскольку указанная претензия не была в полном объеме исполнена ответчиком, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи муниципального имущества №32-2014/07/В от 11.07.2014 за период с октября 2018 по апрель 2019 года в размере 477 649 руб. 88 коп., штрафа в размере 469 406 руб. 78 коп., пени за период с 11.10.2018 по 19.04.2019 в размере 142 351 руб. 74 коп., продолжив начисление пени с 20.04.2019 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска как продавцом и ИП ФИО2 как покупателем был заключен договор 11.07.2014 № 32-2014/07/В купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения I, нежилого помещения III на первом в здании Литер А, площадью 343,3 кв.м., расположенных по адресу: <...> Октября, 155в, государственная регистрация права собственности на которое была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 08.08.2014.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По акту приема-передачи от 11.07.2014 указанное в договоре нежилое помещение было передано покупателю в технически исправном состоянии без претензий сторон друг к другу (Приложение №2 к договору).

В силу части 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу пункта 3 договора имущество продаётся по цене 4 694 067 руб. 80 коп. без учёта НДС - основная сумма платежа в соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

В силу части 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии со статьей 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (часть 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьей 809 ГК РФ.

Согласно пункту 3 договора на сумму основного долга начисляются проценты исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества. Оплата процентов по договору производится покупателем одновременно с погашением основного долга.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указано в статье 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно пункту 3 договора оплата приобретаемого имущества по договору производится покупателем в рассрочку, согласно графику платежей, который согласован сторонами в приложении № 1 к договору.

Согласно графику платежей (Приложение №1 к договору) истец должен внести следующие платежи: в срок до 10.10.2018 - в размере 80 179 руб. 60 коп., в срок до 10.11.2018 – 80 061 руб. 72 коп., в срок до 10.12.2018 – в размере 79 825 руб. 94 коп., в срок до 10.01.2019 – в размере 79 696 руб. 27 коп., в срок до 10.02.2019 – в размере 79 513 руб. 54 коп., в срок до 10.03.2019 – в размере 79 224 руб. 72 коп., до 10.04.2019 – в размере 79 148 руб. 09 коп.

Как следует из искового заявления, ответчик взятые на себя обязательства по внесению очередных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с октября 2018 по апрель 2019 года в размере 477 649 руб. 88 коп. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, доказательства внесения выкупных платежей за спорный период во взыскиваемом истцом размере ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела на момент рассмотрения спора не представлены. Ответчик произведенный истцом расчет основного долга не оспорил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку ответчик не оспорил заявленное требование в части взыскания основного долга, суд пришел к выводу о том, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска.

Исходя из изложенного, исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о взыскании с ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи муниципального имущества №32-2014/07/В от 11.07.2014 за период с октября 2018 по апрель 2019 года в размере 477 649 руб. 88 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчик несвоевременно производил оплату предусмотренных договором платежей, истцом на основании пункта 13 договора были начислены пени по состоянию на 19.04.2019 размере в размере 142 351 руб. 74 коп. и выставлено требование об оплате штрафа, составляющего 10% от стоимости имущества, в размере 469 406 руб. 78 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 13 договора в случае нарушения установленного пунктом 3 договора срока оплаты стоимости имущества покупатель уплачивает продавцу неустойку, устанавливаемую в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. В случае нарушения установленного пунктом 3 настоящего договора срока оплаты стоимости имущества или нарушения иных существенных условий договора покупатель уплачивает продавцу штрафные санкции в размере 10% от стоимости имущества, установленной в п. 3 договора.

При этом пунктом 3 договора установлено, что оплата приобретаемого имущества осуществляется покупателем самостоятельно в текущем месяце до 10 числа каждого месяца включительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Произведенный истцом расчет штрафа проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Не оспаривая факт нарушения обязательства, ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемых штрафа и пени в связи с их завышенностью и одновременному взысканию двух мер ответственности до 10 000 руб. 00 коп. в совокупности, а размер пени, подлежащей ежемесячному начислению, просил снизить до двукратной ставки Банка России, то есть до 94 руб. 87 коп. в день.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При этом согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность неустойки и необоснованности выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в виде пени и штрафа, суд учитывает, что ответчик от исполнения договора фактически не отказывается, ссылаясь на погашение задолженности по мере возможности; предусмотренная договором неустойка в размере 0,3 % за каждый день просрочки фактически составляет 109,5% в год, что значительно выше действовавшей ставки рефинансирования, действующей в спорный период; размер штрафа, взыскиваемого в случае нарушений сроков внесения выкупных платежей, определен исходя из общей цены выкупаемого имущества (4 694 067 руб. 80 коп.), а не размера просроченных платежей (477 649 руб. 88 коп.). При этом суд принимает во внимание, что сумма заявленных ко взысканию пени составляет 142 351 руб. 74 коп., штрафа - 469 406 руб. 78 коп. что суммарно значительно превышает сумму просроченных платежей в размере 477 649 руб. 88 коп.

Оценив конкретные обстоятельства дела, пояснения истца и ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки, причины допущенных нарушений внесения выкупных платежей, отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что допущенное нарушение повлекло для истца неблагоприятные последствия, применение к ответчику нескольких видов гражданско-правовой ответственности (пени и штраф), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки до 0,1% за каждый день просрочки платежа, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), и уменьшении взыскиваемого штрафа в 3 раза.

На основании изложенного, поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате муниципального имущества и при этом не представил доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд полагает требование Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о взыскании с ИП ФИО2 пени и штрафа за нарушение срока внесения платежей по договору купли-продажи муниципального имущества №32-2014/07/В от 11.07.2014 подлежащими удовлетворению в размере 47 450 руб. 58 коп. и 156 468 руб. 93 коп. соответственно.

Данная сумма неустойки, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Тогда как еще большее снижение размера неустойки направлено на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Ссылка ответчика на то, что штраф и пени по спорному договору купли-продажи уже были ранее взысканы с него в пользу истца в рамках дела №А35-9082/2018 не принимается судом во внимание, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу и не является основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом того, что на момент вынесения решения ответчик задолженность по договору не оплатил, суд счел требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день уплаты долга (с учетом удовлетворения ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки), обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд с учетом установленного и изложенного выше, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина относятся судом на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском.

При этом суд принимает во внимание, что в силу разъяснений, содержащихся в пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции от 24.03.2016) в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска задолженность по договору купли-продажи муниципального имущества №32-2014/07/В от 11.07.2014 в размере 477649 руб. 88 коп., штраф в сумме 156 468 руб. 93 коп., пени в сумме 47 450 руб. 58 коп., продолжив начисление пени с 20.04.2019 на сумму долга в размере 477 649 руб. 88 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 17 631 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых