Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А56-101331/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101331/2021
30 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Протас М.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6746/2022) ОАО «Транскомплект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 по делу № А56-101331/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦемЦентр «Обводный» (190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 134-136-138, корпус 40 литер А, помещение 40/2/11, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Транскомплект» (198095, Санкт-Петербург, ФИО3 улица, 35, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦемЦентр «Обводный» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Транскомплект» (далее – ответчик) о взыскании 458 460 руб. 17 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 08.06.2021.

Решением суда от 26.01.2022 иск удовлетворён в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, начисление неустойки после прекращения действия Договора является неправомерным, кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика в части обоснования снижения размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представить ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ЦемЦентр «Обводный» (Поставщик) и ОАО «Транскомплект» (Покупатель) заключен договор поставки № 19/12/14 от 19.12.2014, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя цемент в ассортименте, указанном в приложениях к договору, в количестве и сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрена предоплата товара.

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки. Неустойка начисляется и оплачивается на основании письменного уведомления (претензии) и счета на пени.

Как указал истец, Поставщиком в адрес Покупателя поставлялся товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Товар ответчиком оплачен не в полном объеме, размер задолженности составил 400 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности и пени.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

После обращения с иском в суд ответчиком оплачена сумма основного долга в полном объеме, что послужило основанием для представления истцом уточненного заявления на основании статьи 49 АПК РФ, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 458 460 руб. 17 коп. за период с 01.01.2021 по 08.06.2021.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае неустойка за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по Договору предусмотрена пунктом 4.2 Договора.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 08.06.2021, составил 458 460 руб. 17 коп. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям Договора.

Доводам ответчика о том, что договор прекратил свое действие и неустойка не подлежит начислению после 01.01.2021, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Как верно указал суд, все универсальные передаточные документы содержат ссылку на спорный договор, с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2018 даты окончания срока действия договора - 31.12.2020, однако стороны продолжали подписывать спецификации с ссылкой на данный договор, что свидетельствует о продлении действия договора, в связи с чем доводы ответчика о том, что указанные сделки носили разовый характер, является необоснованными.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлены.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал Договор на изложенных в нем условиях относительно размеров ответственности сторон.

Сам по себе факт того, что установленный в Договоре размер неустойки составляет 36,5% годовых, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки согласована сторонами при подписании Договора, является широко распространенной в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, то есть соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную чрезмерность такого размера неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция также не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере и отказал в ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2022 года по делу № А56-101331/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытому акционерному обществу «Транскомплект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева



Судьи



Н.И. Протас


А.Б. Семенова