Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А56-84960/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 марта 2021 года

Дело №

А56-84960/2018



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от Зимнухова Романа Федоровича - Короленко А.Р. (доверенность от 06.09.2019), от общества с ограниченной ответственностью «РСМ» - Судьина Л.Г. (доверенность от 05.03.2021), от общества с ограниченной ответственностью «АТЛ Регионы» - Земцовой А.В. (доверенность от 17.07.2020). от Смалькова Анатолия Юрьевича - Филипповой О.О. (доверенность от 19.08.2019), от Алексютина Юрия Юрьевича - Соковолой Н.М. (доверенность от 20.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АТЛ Регионы», общества с ограниченной ответственностью «РСМ» и Смалькова Анатолия Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А56-84960/2018,

у с т а н о в и л:

Зимнухов Роман Федорович - участник общества с ограниченной ответственностью «РСМ», адрес: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 104, к. 22, ОГРН 5067847214903, ИНН 7811352020 (далее - Общество), действуя от его имени, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛ Регионы», адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 212, оф. 5034, 1147847304329, ИНН 7810377262 (далее - Компания), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным заключенного Обществом и Компанией договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2016 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с Компании в пользу Общества 42 957 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смальков Анатолий Юрьевич, Алексютин Юрий Юрьевич, Смекалов Алексей Васильевич, Баков Олег Борисович и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Компания, Общество (в лице представителя, действующего на основании доверенности, выданной генеральным директором Смальковым А.Ю.) и Смальков А.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят отменить решение от 18.06.2020 и постановление от 24.11.2020, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податели жалоб выражают несогласие с выводами судов о наличии у спорного договора признаков крупной сделки, об убыточности его для Общества и о недобросовестности Компании; считают, что срок исковой давности по предъявленным в данном деле требованиям пропущен; указывают на ненадлежащее извещение Компании о рассмотрении спора в суде.

Компания также ссылается на нарушение ее прав как участника процесса, на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ее ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости земельного участка.

В отзыве на кассационные жалобы Зимнухов Р.Ф. просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Компании, Смалькова А.Ю. и Общества (по доверенности, выданной генеральным директором Смальковым А.Ю.) поддержали доводы кассационных жалоб, а представители Зимнухова Р.Ф. и Алексютина Ю.Ю. возражали против их удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица считаются извещенными в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 10.08.2006, его участниками по состоянию на 2016 год и на дату обращения истца с иском по настоящему делу являлись Зимнухов Р.Ф. и Смальков А.Ю. с долями в уставном капитале по 50 % у каждого. Смальков А.Ю. также занимал должность генерального директора.

Общество (продавец) и Компания (покупатель) заключили договор от 26.12.2016 купли-продажи земельного участка (далее - Договор), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел земельный участок площадью 18 354 кв.м с кадастровым номером 78:37:1781905:59 по адресу Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, Софийская ул., участок 108 (далее - Участок).

Договор от имени Общества подписан генеральным директором Смальковым А.Ю.

В пункте 2.1 Договора указано, что Участок продается покупателю за сумму 17 000 000 руб., а в пункте 2.2 предусмотрена обязанность покупателя оплатить цену Участка в течение 5 банковских дней после регистрации перехода к нему права собственности на это имущество.

Государственная регистрация права собственности Компании на Участок произведена 27.03.2017.

В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 24.05.2017 Компания произвела отчуждение Участка Смекалову А.В., Бакову О.Б. и Алексютину Ю.Ю. Государственная регистрация права общей долевой собственности названных лиц на Участок произведена 30.06.2017.

Зимнухов Р.Ф., являясь участником Общества и действуя в его интересах, считая, что Договор имеет признаки крупной сделки, не был одобрен в установленном порядке, является для Общества убыточным, а также указывая, что по данному Договору Обществом не было получено встречного исполнения в виде цены продажи Участка, обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными и удовлетворили их.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришли к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого Договора) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных этой статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным Законом № 14-ФЗ;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных статьей 46 Закона № 14-ФЗ требований к ней.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление № 28), при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, учтя обстоятельства заключения Договора 26.12.2016 - в период, когда согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в названный реестр была внесена запись о принятии регистрирующим органом решения от 26.08.2016 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, 23.12.2016 - запись о прекращении деятельности Общества (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица), по цене (17 000 0000 руб.) более чем в два раза ниже кадастровой стоимости Участка (36 232 447 руб. 86 коп.), которая также не была оплачена в пользу Общества, приняв во внимание обстоятельства последующего отчуждения Компанией Участка менее чем через два месяца после его регистрации прав на него, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания Компании (покупателя по спорному Договору) стороной, действовавшей добросовестно, разумно и осмотрительно.

Вывод судов о наличии у Договора признаков крупной сделки мотивирован тем, что Участок являлся единственным активом Общества. В отсутствие доказательств наличия у Общества иного имущества, помимо Участка, оснований считать данный вывод не соответствующим положениям пункта 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ не имеется.

Применительно к установленным при рассмотрении дела обстоятельствам суды посчитали, что сделка по отчуждению Участка как единственного актива Общества в отсутствие решения на то общего собрания участников по цене значительно ниже его кадастровой стоимости, а также без получения какого-либо встречного предоставления со стороны покупателя, не соответствует интересам Общества и является убыточной для него.

При таком положении суды правомерно признали Договор недействительным.

Доводы подателей жалоб о необоснованности вывода судов о безвозмездности приобретения Компанией Участка отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку доказательства оплаты Участка Компанией вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Приведенный в жалобах аргумент относительно неправильного применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исковой давности несостоятелен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, сформулированной к пункте 5 Постановления № 28, срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Как установили суды, Договор подписан 26.12.2016, переход права собственности на Участок от Общества к Компании зарегистрирован 27.03.2017, доказательства проведения общих собраний участников Общества по итогам 2016 и 2017 годов, его созыва Смальковым А.Ю. как генеральным директором Общества и лицом, заключившим Договор от имени Общества, равно как и доказательства уведомления Зимнухова Р.Ф. о заключении сделки по отчуждению Участка, не представлены, обращения Зимнухова Р.Ф. о предоставлении ему документов о деятельности Общества, были оставлены без ответа.

При таком положении исходя из даты обращения истца в арбитражный суд (27.06.2018), суды правомерно посчитали, что срок исковой давности им не пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установив, что Участок, приобретенный Компанией в собственность по спорному Договору, был в дальнейшем отчужден в общую долевую собственность третьих лиц, а доказательства внесения платы за Участок в пользу Общества Компанией не представлены, суды признали обоснованным требование о применении последствий недействительности Договора в виде взыскания с Компании в пользу Общества суммы, составляющей рыночную стоимость Участка.

Сославшись на определение рыночной стоимости Участка в размере 42 957 000 руб. в заключении от 21.02.2020, представленном истцом, суды удовлетворили требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу Общества названной суммы.

При этом суды не учли следующее.

При обращении в суд с иском по настоящему делу истцом были заявлены требования о признании Договора недействительным и применении последствий его недействительности без их конкретизации.

Из материалов дела следует, что об уточнении предмета исковых требований в части применения последствий недействительности Договора и предъявлении в качестве такового требования о взыскании с Компании 42 957 000 руб. истцом было заявлено в судебном заседании 16.06.2020. Заключение от 21.02.2020, представленное в обоснование этого требования, направлено в суд вместе с соответствующим заявлением посредством сервиса подачи документов в электронном виде 08.06.2020 (т.д. 3, л. 56-60, 62, 63).

Указанное заявление было рассмотрено, а уточнение предмета требований - принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 16.06.2020 (т.д. 3, л. 69).

В этом же судебном заседании суд завершил рассмотрение спора по существу и огласил резолютивную часть решения об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом их уточнения.

Ответчик на соответствующем судебном заседании не присутствовал и о принятии судом уточнения предмета исковых требований извещен не был.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 65 АПК РФ).

Для соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ) при изменении исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, приобщении новых доказательств суд должен отложить судебное разбирательство.

Аналогичное толкование норм процессуального права приведено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Компания заявляла о своем несогласии со стоимостью Участка, присужденной ко взысканию в порядке применения последствий недействительности Договора, ссылалась на то, что указанная сумма значительно превышает цену продажи Участка, согласованную как при заключении спорного Договора, так и при дальнейшем отчуждении ею Участка третьим лицам, а также на то, что эта сумма превышает кадастровую стоимость Участка, ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости Участка.

Отклоняя данное ходатайство исключительно по мотиву того, что оно не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд не учел обстоятельства приобщения нового доказательства, обосновывающего уточненное требование (заключения от 21.02.2020), и принятия судом первой инстанции уточнения предмета исковых требований только в судебном заседании 18.06.2020, по итогам которого было вынесено решение, в отсутствие ответчика и без извещения последнего о принятии судом такого уточнения.

Кассационная инстанция считает, что допущенные судами процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 288 АПК РФ). Ответчик был лишен возможности заявить свои возражения относительно принятых к рассмотрению уточненных требований о применении последствий недействительности Договора, воспользоваться всеми правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

При таких обстоятельства решение от 18.06.2020 и постановление от 24.11.2020 в части применения последствий недействительности Договора подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы подателей жалоб относительно ненадлежащего извещения Компании о рассмотрении требования в части признания Договора недействительным опровергаются имеющимися в деле доказательствами, были подробно исследованы судом апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы и возражения участвующих в деле лиц применительно к требованию о применении последствий недействительности Договора, дать им оценку и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права, распределив судебные расходы, в том числе в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А56-84960/2018 в части применения последствий недействительности сделки отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А56-84960/2018 оставить без изменения.



Председательствующий


Е.В. Чуватина


Судьи


А.В. Кадулин

И.В. Сергеева