Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А12-12589/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12589/2024
г. Саратов
19 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 16.12.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен – 19.12.2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2024 года по делу №А12-12589/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Советскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400011, <...>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

заинтересованное лицо: Администрация Советского района г. Волгограда (400011, <...>),

о признании недействительным требования и незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 с заявлением о признании недействительным требования от 31.03.2024 № 34041/24/300994 об установлении нового срока исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 155495/23/34041-ИП, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО2 по установлению нового срока исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 155495/23/34041-ИП.

Также при обращении в арбитражный суд  ИП ФИО1 просит восстановить срок на подачу заявления о признании требования недействительным, а действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Советское районное отделение судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Советского района г. Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 23.10.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2022 по делу № А12-10911/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2022, удовлетворено исковое заявление администрации Советского района г. Волгограда. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: <...>, а именно: торгового павильона салона сотовой связи «МТС», площадью 29,8 кв.м, с кадастровым номером 34:00:000000:21585, расположенного на земельном участке с кадастровым номером  34:34:060024:33.

Арбитражным судом Волгоградской области Администрации выдан исполнительный лист от 23.05.2022 № ФС 036328809.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО3 в отношении должника ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство от 16.06.2022 № 31136/22/34044-ИП.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа - 5 дней со дня получения должником указанного постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России  по Волгоградской области 11.08.2023 вынесен акт об изменении места совершения исполнительных действий, исполнительный лист № ФС 036328809 направлен для исполнения по территориальности в Советское РОСП.

Постановлением от 11.08.2023 исполнительное производство  № 31136/22/34044-ИП от 16.06.2022 передано в Советское РОСП (т. 1 л.д. 108-109).

Исполнительное производство № 31136/22/34044-ИП от 16.06.2022, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 036328809 от 23.05.2022, принято к исполнению постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда ФИО2 от 24.08.2023, исполнительному производству присвоен номер 155495/23/34041-ИП от 16.06.2022 (т. 1 л.д. 107).

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Волгограда ФИО2 в рамках исполнительного производства № 155495/23/34041-ИП от 16.06.2022 вынесено требование от 31.03.2024 № 34041/24/300994, которым потребовал от должника:

1) в течение 5 дней с момента получения настоящего требования исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

2) в случае исполнения решения суда предоставить судебному приставу-исполнителю в течение одного дня с момента получения настоящего требования документы, подтверждающие исполнение решения суда.

Пунктом 3 данного требования должник предупреждён о том, что в случае неисполнения требований, указанных в пунктах 1 и 2 настоящего требования, 06.05.2024 в 10 час. 00 мин. в отношении должника будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Составление протокола будет осуществляться по месту нахождения отдела судебных приставов. Предупреждаю Вас об административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО1, считая свои права нарушенными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждено фактическое исполнение заявителем на момент рассмотрения настоящего спора требований исполнительного документа, в связи с чем, установление судебным приставом-исполнителем нового срока для исполнения требований исполнительного документа посредством вынесения оспариваемого требования является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ, Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство должно осуществляться, в том числе в соответствии с принципом законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, как это предусмотрено в статье 4 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Таким образом, нормами Закона № 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, постановлением ведущего судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Волгоградской области от 16.06.2022 на основании исполнительного листа № ФС 036328809 в отношении должника ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 31136/22/34044-ИП с предметом исполнения: обязать ИП ФИО1 произвести снос объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: <...>, а именно: торгового павильона салона сотовой связи «МТС», площадью 29,8 кв. м, с кадастровым номером 34:00:000000:21585, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060024:33. Должнику установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа с момента получения должником настоящего постановления.

В связи с тем, должник в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, требования исполнительного документа не исполнил, 11.08.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. и установлен новый срок для добровольного исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-10911/2021 (18.08.2022).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2022 по делу № А12-22406/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, ИП ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 11.08.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. и установления нового срока для добровольного исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-10911/2021.

Постановлением врио начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Волгоградской области № 456/23/34044-АП от 07.04.2023 по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2023 по делу № А12-12119/2023 постановление № 456/23/34044-АП от 07.04.2023 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено, административный штраф заменен на предупреждение.

Как было указано выше, исполнительное производство № 31136/22/34044-ИП передано Советское РОСП г. Волгограда по территориальности и принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО2 на основании постановления от 24.08.2023, исполнительному производству присвоен номер 155495/23/34041-ИП от 16.06.2022.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а его неисполнение влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 1, 2 Закона № 229-ФЗ в их взаимосвязи со статьями 4, 5, пунктом 6 части 1 статьи 13 названного закона, не вправе самостоятельно менять условия и порядок исполнения судебных актов.

В соответствии с Законом № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель исполняет исполнительный документ в четком соответствии с содержащимися в нем требованиями, что и предпринято судебным приставом-исполнителем.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ИП ФИО1 по настоящему спору сводятся к несогласию с состоявшимся решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2022 по делу № А12-10911/2021.

Также судом первой инстанции учтено, что в рамках дела А12-10945/2023 Арбитражным судом Волгоградской области рассмотрено заявление ИП ФИО1 о признании незаконным действия (бездействие) ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП РФ по Волгоградской области ФИО3, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 об окончании исполнительного производства №31136/22/34044-ИП в связи с невозможностью исполнения требования исполнительного листа № ФС 036328809 от 23 мая 2022 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2023 по делу А12-10945/2023, оставленным без изменений судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, в рамках дела № А12-10945/2023 судами дана оценка доводам ИП ФИО1 о невозможности исполнения требования исполнительного листа № ФС 036328809 от 23.05.2022, данные доводы отклонены со ссылкой на то, что наличие арендных правоотношений ИП ФИО1 с арендатором в отношении объекта, подлежащего сносу по решению суда, не является основанием для окончания исполнительного производства, доводы предпринимателя о необходимости окончания исполнительного производства направлены на преодоление обязательности судебного акта о сносе самовольной постройки.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в рамках исполнительного производства ИП ФИО1 является должником, в связи с чем, ее основной обязанностью является исполнение решения суда по делу № А12-10911/2021.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое требование противоречит положениям статьи 105 Закона № 229-ФЗ, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку  судебным приставом-исполнителем неоднократно устанавливались сроки исполнения по исполнительному документу, должник был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, должник на протяжении длительного времени не исполняет судебный акт, вступивший в законную силу.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на момент вынесения требования от 31.03.2024 решение суда не исполнено, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл  к обоснованному выводу о том, что действия заявителя направлены на затягивание исполнения решения суда по делу № А12-10911/2021, что, в свою очередь, нарушает права и законные интересы взыскателя.

Материалами дела не подтверждено фактическое исполнение заявителем на момент рассмотрения настоящего спора требований исполнительного документа, в связи с чем, установление судебным приставом-исполнителем нового срока для исполнения требований исполнительного документа посредством вынесения оспариваемого требования является законным и обоснованным, что само по себе исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании такого требования недействительным.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 указывает на то, что в нарушение требований ст. 65, ст. 200 АПК РФ судебный пристав-исполнитель не представил суду доказательств законности и обоснованности оспариваемого требования и своих действий в части установления нового срока исполнения исполнительного документа, а также на то, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 7 (Равенство всех перед законом и судом), ст. 8 (Равноправие сторон), ст. 9 (Состязательность), ст. 10 (Непосредственность судебного разбирательства) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положил в основу  решения доказательства, которые судебным приставом-исполнителем не представлялись, чем поставил судебного пристава в преимущественное перед заявителем положение.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод заявителя, поскольку выводы суда основаны на нормах Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательства исполнения решения суда по делу № А12-10911/2021 в материалах настоящего дела отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что в нарушение положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 вступивший в законную силу судебный акт не исполнен.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, приведен в изложенной норме; данный перечень не является исчерпывающим, тем самым на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию любых не противоречащих закону мер для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которые приведут к действительному результату по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Учитывая продолжительность неисполнения ИП ФИО1 вступившего в законную силу судебного акта, её уклонение от исполнения решения, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что действия заявителя направлены на затягивание исполнения решения суда по делу № А12-10911/2021, что, в свою очередь, нарушает права и законные интересы взыскателя. В связи с изложенным  судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные действующим законодательством.

Принимая во внимание то, что ИП ФИО1 длительное время (с 31.01.2022 – дата вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-10911/2021) не исполняется вступивший в законную силу судебный акт, по мнению судебной коллегии апелляционной инстанции названные обстоятельства свидетельствует об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем расцениваются судом как злоупотребление правом с учетом положений ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности с учетом подлежащих применению положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых требований и действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств, установленных при разрешении спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2024 года по делу №А12-12589/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                     В.В. Землянникова


Судьи                                                                                                         Ю.А. Комнатная


Е.В. Пузина