Постановление от 29 апреля 2019 г. по делу № А49-13286/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-13286/2018
г. Самара
29 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – директор ФИО2, решение от 15.11.2016; представитель ФИО3, доверенность от 14.04.2019; представитель ФИО4, доверенность от 10.01.2019;

от ответчика – представитель ФИО5, доверенность от 28.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тайфун» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2019 года по делу № А49-13286/2018 (судья Телегин А.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тайфун» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница №4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тайфун» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница №4» (далее – ответчик, учреждение) о признании недействительным вынесенного ответчиком 22.10.2018 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 3847 от 29.01.2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2019 по делу № А49-13286/2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым требования истца удовлетворить.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, неверной оценкой судом, имеющихся доказательств, обоснованностью заявленного иска, который, по мнению истца, подлежит удовлетворению.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика просил оставить решения суда без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчиком) и обществом (исполнитель) был заключен контракт № 3847 от 29.01.2018 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по охране объекта ГБУЗ «Клиническая больница №4», а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Срок оказания услуг с даты подписания контракта по 31.12.2018 включительно (пункт 1.6. контракта).

Цена контракта составляет 1 101 184 руб. (пункт 2.1. контракта).

22.10.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено истцу, уведомление №1760 от 22.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта получено директором общества 15.11.2018.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта 23.10.2018 размещено в Единой информационной системе закупок.

Истец считает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку каких-либо нарушений со стороны охранной организации допущено не было.

Считая отказ заказчика от исполнения контракта неправомерным, исполнитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что 12.10.2018 на основании плана проверки эффективности системы антитеррористической защищенности объекта с массовым посещением граждан (№29/6-16793 от 11.10.2018) сотрудниками УФСБ России по Пензенской области проведены мероприятия по изучению эффективности мер по антитеррористической защите объекта здравоохранения ГБУЗ «Клиническая больница №4».

По результатам проверки составлен акт, из которого следует, что в ходе проведения проверки сотрудник УФСБ России по Пензенской области (условный террорист) беспрепятственно проник в стационар больницы и совершил условный террористический акт, который стал возможным из-за ненадлежащего обеспечения требований антитеррористической защищенности охраняемого объекта. Охранник ООО ЧОО «Тайфун» на посту отсутствовал. Вход в здание стационара оборудован турникетом, который находился в разблокированном состоянии. При проверке сотрудниками УФСБ России по Пензенской области документов у охранника установлено, что он при себе имел просроченное удостоверение охранника. Кроме этого установлено, что охранник не знает положений должностной инструкции, телефоны экстренных служб ему не известны.

В момент проникновения вход в здание, оборудованный турникетом, находился в разблокированном состоянии, тогда как дежуривший в указанный момент сотрудник общества на контрольно-пропускном пункте отсутствовал.

Расценив выявленные нарушения как существенные, а также ввиду отсутствия у общества права на оказание услуг по охране объектов массового пребывания граждан (отсутствие открытого в лицензии пункта №7), ответчиком 22.10.2018 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Обоснованность заявленных ответчиком в ходе рассмотрения дела претензий по качеству оказываемой услуги истец не признал, считая, что выявленные 12.10.2018 сотрудниками УФСБ России по Пензенской области недостатки эффективности системы антитеррористической защищенности никакого отношения к обязанностям истца по контракту не имеют. Отсутствие охранника на посту объясняется необходимостью соблюдения им иных условий контракта.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемым нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

По общему правилу, установленному статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1. Кодекса предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Таким образом, действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения контракта по своей юридической природе являются сделкой, а потому на них распространяются требования гражданского законодательства к сделкам вообще, и в частности о возникновении и осуществлении гражданских прав (статья 8 Кодекса), о форме сделки (статьи 158 - 165 Кодекса), о недействительности сделок (статья 166 - 168 Кодекса).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.2. контракта предусмотрено, что он может быть расторгнут: по соглашению сторон; по решению суда; в одностороннем порядке (односторонний отказ от исполнения контракта) в порядке, установленном частями 8-26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения отдельных видов обязательств являются: отступление исполнителя в услуге от условий контракта или иные недостатки результата работ, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Сторонами заключен контракт, в котором объем оказываемых услуг определен в течение 12 месяцев, круглосуточно; вид охраны – физическая, круглосуточно – 2 поста, количество сотрудников охраны – 2 человека; место оказания услуг: <...>; объект охраны: первый этаж здания стационара, проходная (пункты 1.2, 1.4., 1.5. контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта исполнитель обязался оказывать услуги по охране объекта заказчика в соответствии с требованиями контракта с целью охраны имущества заказчика от 4 противоправных посягательств со стороны третьих лиц круглосуточно (пункт 3.1.1.); выставлять в помещениях объекта пост охраны: внутренний, постоянный, суточный (с 7:30 часов до 7:30 часов следующих суток), обеспечивающих физическую охрану силами двух человек (пункт 3.1.2.); осуществлять обход охраняемого объекта и его осмотр не реже одного раза в 2 часа с последующей отметкой о времени и факте обхода (пункт 3.1.6.); не допускать проникновение и нахождение посторонних лиц на охраняемом объекте (пункт 3.1.13.); осуществлять иные мероприятия для обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей по контракту в соответствии Законом РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».

Из раздела 5 контракта следует, что качество и безопасность оказываемых услуг должны соответствовать требованиям, установленным законом РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» Федеральным законом от 7.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», а также иным требованиям действующего законодательства РФ.

Проверяя правомерность отказа заказчика от исполнения контракта, суд установил, что 12.10.2018 на основании плана проверки эффективности системы антитеррористической защищенности объекта с массовым посещением граждан (№29/6-16793 от 11.10.2018) сотрудниками УФСБ России по Пензенской области проведены мероприятия по изучению эффективности мер по антитеррористической защите объекта здравоохранения ГБУЗ «Клиническая больница №4».

По результатам проверки составлен акт, из которого следует, что в ходе проведения проверки сотрудник УФСБ России по Пензенской области (условный террорист) беспрепятственно проник в стационар больницы и совершил условный террористический акт, который стал возможным из-за ненадлежащего обеспечения требований антитеррористической защищенности охраняемого объекта. Охранник ООО ЧОО «Тайфун» на посту отсутствовал. Вход в здание стационара оборудован турникетом, который находился в разблокированном состоянии. При проверке сотрудниками УФСБ России по Пензенской области документов у охранника установлено, что он при себе имел просроченное удостоверение охранника. Кроме этого установлено, что охранник не знает положений должностной инструкции, телефоны экстренных служб ему не известны.

Поскольку обществом не выполнено условие контракта, устанавливающего обязанность исполнителя не допускать проникновение и нахождение посторонних лиц на охраняемом объекте, заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта с соблюдением процедуры и формы, предусмотренными частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, Закон № 44-ФЗ не устанавливает специальных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

Так, частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Из указанной нормы права следует, что Закон № 44-ФЗ при решении вопроса о наличии оснований для одностороннего отказа от контракта отсылает к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 782 Кодекса закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2715/10, поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Таким образом, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта не противоречит названным нормам права.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы истца, заявленные в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2019 года по делу № А49-13286/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Т. Балашева


Судьи Н.В. Бросова

С.А. Кузнецов