Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А03-3350/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3350/2021
г. Барнаул
12 августа 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2021 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (г. Кемерово, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию Завьяловскому району Алтайского края в лице Администрации Завьяловского района Алтайского края (с. Завьялово Завьяловского района Алтайского края, ОГРН <***>)

о взыскании 501 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического исполнения обязательства,


без участия представителей,



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее - АО «УК «Кузбассразрезуголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию Завьяловскому району Алтайского края в лице Администрации Завьяловского района Алтайского края о взыскании 501 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 26.02.2021, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2013 по делу № А03-19532/2013.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать 1 990 960 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 26.02.2021, а также проценты по день фактического исполнения обязательства.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения иска, ссылался на дефицит районного бюджета.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

При рассмотрении дела №А03-19532/2013 Арбитражным судом Алтайского края установлено, что гражданские правоотношения между ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (поставщик) и администрацией Завьяловского района Алтайского края (заказчик) возникли из муниципального контракта № 02-16-327770663 от 26.06.2012 на поставку угля для нужд муниципального образования Завьяловского района Алтайского края.

По условиям указанного контракта (п. 1.2), поставщик обязался поставлять уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик гарантировал оплату поставленного угля.

В соответствии с п. 4.1.1 контракта поставщик обязался в установленный законодательством срок заключить с покупателями, указанными в разнарядке на поставку угля (приложение к муниципальному контракту), договоры на поставку угля для муниципальных нужд.

16.07.2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Тепловик» (покупатель) (далее – ООО «Тепловик») и ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (поставщик) на основании муниципального контракта № 02-16-327770663 от 26.06.2012 был заключен договор поставки угля № 6663/12-2 в целях обеспечения отопительного сезона 2012-2013 годов.

Согласно п. 4.5 контракта оплата угля производится по мере его поставки в адрес покупателя на основании счета-фактуры в течение 30 дней с момента получения угля и всех необходимых сопроводительных документов.

Истец свои обязательства по поставке угля на основании муниципального контракта и договора поставки, исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи и товарными накладными, подписанными поставщиком АО «УК «Кузбассразрезуголь» и покупателем ООО «Тепловик», а также счетами-фактурами, выставленными на оплату поставленного угля.

ООО «Тепловик» и ответчик обязанность по оплате поставленного угля надлежащим образом не исполнили, задолженность за период поставки составила 11 005 128 руб. 81 коп.

В муниципальном контракте № 02-16-327770663 от 26.06.2012 на поставку угля для нужд муниципального образования Завьяловский район Алтайского края, в пункте 5.3 истец и ответчик установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту заказчик и покупатель несут солидарную ответственность.

Согласно решению суда истец свои обязательства по поставке угля, установленные муниципальным контрактом и договором поставки, выполнил в полном объеме.

В связи с получением обусловленного контрактом и договором поставки угля на стороне покупателя возникло обязательство по его оплате. Тоже обязательство возникло и у Администрации (заказчика). Основанием возникновения обязательства Администрации явился муниципальный контракт, разнарядка и договор на поставку угля.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2013 года по делу № А03-19532/2013 с Администрации Завьяловского района Алтайского края в пользу АО «УК «Кузбассразрезуголь» взыскано 11 922 300 руб. 01 коп., в том числе 11 005 128 руб. 81 коп. долга и 917 171 руб. 20 коп. неустойки, а также 10 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Для исполнения вступившего в законную силу решения суда от 09.12.2013 взыскателю был выдан исполнительный лист серия № 006452052 от 21.01.2014.

23.08.2017 года от АО «УК «Кузбассразрезуголь» поступило заявление о разъяснении решения суда от 09.12.2013 года по делу № А03-19532/2013.

Арбитражный суд Алтайского края в определении от 04.09.2017 по делу № А03-19532/2013 разъяснил, что взыскание денежных средств по решению Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2013 следует производить с муниципального образования Завьяловский район Алтайского края в лице Администрации Завьяловского района Алтайского края за счет казны муниципального образования Завьяловского района Алтайского края.

В связи с неисполнением решения суда от 09.12.2013 по делу № А03-19532/2013 истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 990 960 руб. 94 коп. за период с 06.03.2018 по 26.02.2021, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Обстоятельства просрочки исполнения обязательств ответчиком установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19532/2013 .

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных постановлений, предполагает, что факты установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актом и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда от 09.12.2013 по делу № А03-19532/2013 исполнено частично, задолженность по состоянию на 26.02.2021 составляла 10 048 500 руб. 01 коп.

Поскольку отношения сторон вытекают из муниципального контракта заключенного в 2013 году, положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, вступившие в законную силу с 01.06.2015г., к спорным отношениям не применимы, что следует из пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» №7 от 24.03.2016, согласно которому положения Гражданского кодекса РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01 июня 2015г.).

Таким образом, истец вправе самостоятельно избирать способы защиты своих нарушенных прав – начисление процентов или пени.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно воспользовался своим правом на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его неверным, поскольку при его расчете истец производит начисление процентов на сумму неустойки, взысканную решением суда по делу № А03-19532/2013.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Между тем, нормы, изложенные в ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско -правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Пунктом 5 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства (определение Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211).

Из второго абзаца пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что вышеуказанное разъяснение (о запрете взыскания процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму основной задолженности) равным образом относится и к неустойке, установленной законом или договором за несвоевременное исполнение денежного обязательства (пени).

Следовательно, истцом неправомерно произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на ранее взысканную сумму неустойки.

С учетом изложенного, проценты за период с 06.03.2018 подлежат начислению на сумму долга и судебные расходы, составляющие в общей сумме 10 010 728 руб. 81 коп. (10 010 728 руб. 81 коп. долг + 10 000 руб. государственная пошлина).

Аналогичный подход изложен в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021г. по делу № А03-2326/21.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующим:

10 010 728,81 х 7,5% х 1 дн. (с 06.03.2018 по 06.03.2018) : 365 = 2 057 руб.;

9 970 728,81 х 7,5% х 19 дн. (с 07.03.2018 по 25.03.2018) : 365 = 38 926,82 руб.;

9 970 728,81 х 7,25% х 12 дн. (с 26.03.2018 по 06.04.2018) : 365 = 23 765,85 руб.;

9 930 728,81 х 7,25% х 32 дн. (с 07.04.2018 по 08.05.2018) : 365 = 63 121,34 руб.;

9 890 728,81 х 7,25% х 27 дн. (с 09.05.2018 по 04.06.2018) : 365 = 53 044,11 руб.;

9 850 728,81 х 7,25% х 35 дн. (с 05.06.2018 по 09.07.2018) : 365 = 68 482,81 руб.;

9 810 728,81 х 7,25% х 22 дн. (с 10.07.2018 по 31.07.2018) : 365 = 42 871,54 руб.;

9 770 728,81 х 7,25% х 47 дн. (с 01.08.2018 по 16.09.2018) : 365 = 91 215,78 руб.;

9 770 728,81 х 7,5% х 53 дн. (с 17.09.2018 по 08.11.2018) : 365 = 106 407,25 руб.;

9 730 728,81 х 7,5% х 28 дн. (с 09.11.2018 по 06.12.2018) : 365 = 55 985,02 руб.;

9 670 728,81 х 7,5% х 4 дн. (с 07.12.2018 по 10.12.2018) : 365 = 7 948,54 руб.;

9 630 728,81 х 7,5% х 6 дн. (с 11.12.2018 по 16.12.2018) : 365 = 11 873,50 руб.;

9 630 728,81 х 7,75% х 53 дн. (с 17.12.2018 по 07.02.2019) : 365 = 110 357,60 руб.;

9 620 728,81 х 7,75% х 35 дн. (с 08.02.2019 по 14.03.2019) : 365 = 71 496,51 руб.;

9 590 728,81 х 7,75% х 26 дн. (с 15.03.2019 по 09.04.2019) : 365 = 52 946,08 руб.;

9 560 728,81 х 7,75% х 28 дн. (с 10.04.2019 по 07.05.2019) : 365 = 56 840,50 руб.;

9 530 728,81 х 7,75% х 29 дн. (с 08.05.2019 по 05.06.2019) : 365 = 58 685,79 руб.;

9 500 728,81 х 7,75% х 11 дн. (с 06.06.2019 по 16.06.2019) : 365 = 22 190,06 руб.;

9 500 728,81 х 7,5% х 24 дн. (с 17.06.2019 по 10.07.2019) : 365 = 46 852,91 руб.;

9 470 728,81 х 7,5% х 6 дн. (с 11.07.2019 по 16.07.2019) : 365 = 11 676,24 руб.;

9 440 728,81 х 7,5% х 12 дн. (с 17.07.2019 по 28.07.2019) : 365 = 23 278,51 руб.;

9 440 728,81 х 7,25% х 29 дн. (с 29.07.2019 по 26.08.2019) : 365 = 54 381,51 руб.;

9 410 728,81 х 7,25% х 13 дн. (с 27.08.2019 по 08.09.2019) : 365 = 24 300,31 руб.;

9 410 728,81 х 7,0% х 3 дн. (с 09.09.2019 по 11.09.2019) : 365 = 5 414,39 руб.;

9 380 728,81 х 7,0% х 44 дн. (с 12.09.2019 по 25.10.2019) : 365 = 79 157,93 руб.;

9 350 728,81 х 7,0% х 2 дн. (с 26.10.2019 по 27.10.2019) : 365 = 3 586,58 руб.;

9 350 728,81 х 6,5% х 15 дн. (с 28.10.2019 по 11.11.2019) : 365 = 24 977,97 руб.;

9 320 728,81 х 6,5% х 8 дн. (с 12.11.2019 по 19.11.2019) : 365 = 13 278,85 руб.;

9 284 728,81 х 6,5% х 17 дн. (с 20.11.2019 по 06.12.2019) : 365 = 28 108,56 руб.;

9 254 728,81 х 6,5% х 9 дн. (с 07.12.2019 по 15.12.2019) : 365 = 14 832,92 руб.;

9 254 728,81 х 6,25% х 16 дн. (с 16.12.2019 по 31.12.2019) : 365 = 25 355,42 руб.;

9 254 728,81 х 6,25% х 29 дн. (с 01.01.2020 по 29.01.2020) : 366 = 45 831,14 руб.;

9 224 728,81 х 6,25% х 11 дн. (с 30.01.2020 по 09.02.2020) : 366 = 17 327,87 руб.;

9 224 728,81 х 6,0% х 4 дн. (с 10.02.2020 по 13.02.2020) : 366 = 6 049,00 руб.;

9 194 728,81 х 6,0% х 27 дн. (с 14.02.2020 по 11.03.2020) : 366 = 40 697,98 руб.;

9 164 728,81 х 6,0% х 46 дн. (с 12.03.2020 по 26.04.2020) : 366 = 69 111,07 руб.;

9 164 728,81 х 5,5% х 56 дн. (с 27.04.2020 по 21.06.2020) : 366 = 77 123,95 руб.;

9 164 728,81 х 4,5% х 35 дн. (с 22.06.2020 по 26.07.2020) : 366 = 39 438,38 руб.;

9 164 728,81 х 4,25% х 106 дн. (с 27.07.2020 по 09.11.2020) : 366 = 112 806,29 руб.;

9 136 728,81 х 4,25% х 23 дн. (с 10.11.2020 по 02.12.2020) : 366 = 24 402,06 руб.;

9 133 328,81 х 4,25% х 29 дн. (с 03.12.2020 по 31.12.2020) : 366 = 30 756,36 руб.;

9 133 328,81 х 4,25% х 28 дн. (с 01.01.2021 по 28.01.2021) : 365 = 29 777,15 руб.;

9 131 328,81 х 4,25% х 29 дн. (с 29.01.2021 по 26.02.2021) : 365 = 30 833,87 руб.

Итого: 1 277 355 руб. 58 коп.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично в сумме 1 277 355 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом заявленного истцом ходатайства о взыскании процентов на будущее время, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 01.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не опроверг заявленные истцом требования.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд находит необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, обязанность ответчика по исполнению судебного акта не ставится в зависимость от наличия в бюджете муниципального образования соответствующих денежных средств.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2017 № Ф10-246/2017.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению в размере 1 277 355 руб. 58 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального образования Завьяловский район в лице Администрации Завьяловского района Алтайского края, с. Завьялово (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г. Кемерово (ОГРН <***>) 1 277 355 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 020 руб. расходов по оплате госпошлины, взыскивать проценты с 01.03.2021, начисляемые на сумму оставшегося не оплаченным основного долга и расходов по оплате государственной пошлины, взысканных решением суда от 09.12.2013 по делу № А03-19532/2013, до дня оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М. Н. Атюнина