Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А27-10554/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

по делу о банкротстве

Дело № А27-19838/2019
город Кемерово
31 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дюкоревой Т.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в онлайн заседании представителя заявителя ФИО2, доверенность от 21 марта 2020 года, паспорт, в судебном заседании конкурсного управляющего должника ФИО3, определение от 25 июня 2020 года по делу № А27-10554/2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Объединенная шахтостроительная компания «Союзспецстрой», город Москва о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - открытого акционерного общества «Кузбасский научно-исследовательский институт шахтного строительства», город Кемерово Кемеровской области,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Кемеровской области 20 августа 2019 года поступило заявление закрытого акционерного общества «Объединенная шахтостроительная компания «Союзспецстрой», юридический адрес: 123557, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ЗАО «ОШК «Союзспецстрой», заявитель, кредитор), подписанное конкурсным управляющим, о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Кузбасский научно-исследовательский институт шахтного строительства», юридический адрес: 650002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ОАО «Кузниишахтострой», должник).

Заявление мотивировано наличием неисполненной свыше трех месяцев и превышающей триста тысяч рублей задолженности ОАО «Кузниишахтострой», а именно в размере 8 991 515 рублей 34 копейки. Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 года по делу № А40-15444/19-137-138.

Кредитор просит ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства, поскольку 08 июля 2019 года должником было принято решение о добровольной ликвидации, включить требования в размере 8 991 515 рублей 34 копейки в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 20 августа 2019 года заявление ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО «Кузниишахтострой» по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом назначено в судебном разбирательстве 16 сентября 2019 года, которое откладывалось.

Решением от 17.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о признании ОАО «Кузниишахтострой» банкротом, введении в отношении него процедуры конкурсного производства, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02 июня 2020 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Во время обжалования решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, а именно 13 мая 2020 года поступило заявление иного конкурсного кредитора должника - ФИО4, город Кемерово Кемеровской области (далее – ФИО4, заявитель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Кузниишахтстрой» (дело № А27-10554/2020).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2020 года (резолютивная часть объявлена 17 июня 2020 года) по делу № А27-10554/2020 ОАО «Кузниишахтстрой» признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, судебное разбирательство по рассмотрению отчета назначено 12 октября 2020 года, требования ФИО4 в размере 315 160 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с должника в пользу ФИО4 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Отдельным судебным актом – определением от 25 июня 2020 года (резолютивная часть объявлена 17 июня 2020 года) конкурсным управляющим ОАО «Кузниишахтстрой» утверждён ФИО3, являющийся членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Альянс», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 6552, ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 650003, <...>; 650003, г. Кемерово, а/я 3332 (далее – ФИО3).

20 августа 2020 года Седьмым арбитражным апелляционным судом объявлена резолютивная часть определения (в полном объеме изготовлен 28 августа 2020 года) об отмене решения от 25 июня 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10554/2020, направлении вопроса об объединении дел о банкротстве ОАО «Кузниишахтстрой» на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В рамках настоящего дела конкурсным управляющим ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» 23 июля 2020 года в электронном виде по системе «Мой арбитр» также подано ходатайство об объединении дел о банкротстве ОАО «Кузниишахтстрой» № А27-10554/2020 и № А27-19838/2019 с присвоением делу № А27-19838/2019 (по первому поданному заявлению ЗАО «ОШК «Союзспецстрой»), мотивированное тем, что в отношении одного и того же должника не могут в производстве находиться несколько дел.

Во исполнение Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02 июня 2020 года, а также протокольного определения от 28 июля 2020 года заявителем представлено письменное обоснование того, что займ не являлся корпоративным финансированием.

В судебном заседании утвержденный конкурсный управляющий по делу № А27-10554/2020 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с не изготовлением судом апелляционной инстанции постановления в полном объеме. Для чего ему необходимо дополнительное время, пояснить затруднился.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, содержащиеся в его заявлении и дополнениях, а также ходатайство об объединении дел поддержал. На ходатайство об отложении возразил, полагая его необоснованным.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев ходатайство заявителя об объединении дел № А27-19838/2019 и № А27-10554/2020 о банкротстве ОАО «Кузниишахтстрой» в одно производство, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует что Арбитражным судом Кемеровской области возбуждено два дела о банкротстве в отношении одного и того же должника - ОАО «Кузниишахтстрой», при этом дело о банкротстве № А27-19838/2019 возбуждено ранее.

На основании изложенного, суд удовлетворяет ходатайство ЗАО «ОШК «Союзспецстрой», объединяет в одно производство для совместного рассмотрения дела № А27-19838/2019 и № А27-10554/2020, присвоив делу № А27-19838/2019 с передачей судье, принявшей раньше других к производству заявление о признании должника банкротом (часть 6 стати 130 АПК РФ), отказывая по этой же причине в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника, утвержденного в деле № А27-10554/2020, поданного им в электронном виде по системе «Мой арбитр» 27 июля 2020 года о прекращении производства по делу № А27-19838/2019.

Заявление ФИО5 о признании должника банкротом суд считает заявлением о вступлении в дело о банкротстве ОАО «Кузниишахтстрой».

После объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала (часть 6 стати 130 АПК РФ).

Рассмотрев заявление ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» о признании ОАО «Кузниишахтстрой» банкротом, включении его требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 224, пунктов 1, 2 статьи 225 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве. При обнаружении указанных обстоятельств ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. При этом, наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2011 года ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» передало в собственность ОАО «Кузниишахтострой» денежные средства в сумме 5 300 000 рублей сроком с 07 декабря 2011 года по 08 мая 2012 года с оплатой за пользование займом 9,25 % годовых на погашение задолженности ОАО «Кузниишахтострой» по налогам и сборам.

Впоследствии данный долг был кредитором прощён, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделок.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 года, вынесенного по делу № А 40-15444/19-137-138, вступившего в законную силу 29 апреля 2019 года, с ОАО «Кузниишахтострой» в пользу ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» взыскана задолженность в размере 8 991 515 рублей 34 копейки, из которых основной долг в размере 5 300 000 рублей, проценты за пользование займом 3 416 975 рублей 34 копейки, пени в размере 274 540 рублей по договору займа от 06 декабря 2011 года № 20/11 (том 1, л.д. 16-18).

При этом, согласно представленному списку лиц, зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг, и не опровергнуто заявителем, на момент выдачи займа ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» являлось акционером ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» в количестве 18 212 штук, что составляет 88,6099 %.

Вышеуказанные акции проданы ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» в процедуре банкротства 30 мая 2019 года обществу с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции» (далее – ООО «Открытые инвестиции»). В соответствии с пунктом 3 договора продавец в течение 30 дней после осуществления покупателем всех платежей в соответствии с настоящим договором обязуется направить регистратору ОАО «Кузниишахтострой» передаточное распоряжение для внесения покупателя в реестр акционеров (том 2, л.д. 157-158).

На 03 июля 2019 года владельцем акций в количестве 18 212 штук является ООО «Открытые инвестиции» (том 2, л.д. 15). Таким образом, на момент рассмотрения обоснованности заявления ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» о признании должника банкротом, заявитель контролирующим должника лицом не является.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее – Обзор) поскольку право обратиться с заявлением о собственном банкротстве принадлежит не только должнику (п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве), но и кредиторам, то нет оснований полагать, что соответствующими полномочиями не обладают контролирующие должника либо аффилированные с ним лица, требования которых возникли на основании гражданско-правовых сделок.

На основании изложенного, учитывая, что обязательство должником не исполняются свыше трех месяцев и должник находится в процедуре ликвидации, суд признает заявление ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» обоснованным, признаёт ОАО «Кузниишахтострой» банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

При этом суд учитывает положения статей 224, 225 Закона о банкротстве, согласно которым в случае, если стоимость имущества юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и открытии конкурсного производства. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728 по делу N А40-55621/2016, кредитор, в отличие от ликвидационной комиссии, вправе обратиться в суд с заявлением о признании ликвидируемой организации - контрагента банкротом по упрощенной процедуре, не доказывая недостаточность ее имущества, поскольку в случае, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, воля участников такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, в связи с чем к ней в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

Согласно статье 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Учитывая устные пояснения заявителя, не опровергнутые конкурсным управляющим, об отчуждении должником имущества в процедуре ликвидации при отсутствии доказательств поступления денежных средств, правовую неопределенность в отношении кандидатуры конкурсного управляющего, суд полагает необходимым открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

С принятием судом решения о признании должника банкротом наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве.

Отменяя решение суда об отказе в признании ОАО «Кузниишахтострой» банкротом, суд кассационной инстанции в части определения очередности удовлетворения требований заявителя, указал следующее. Из содержания пункта 2 Обзора следует, что очерёдность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очерёдности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании. Таким образом, в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путём выдачи займа, дальнейшее движение полученных заёмщиком средств и т.п.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства, при которых предоставлялось финансирование, установить наличие или отсутствие оснований, влекущих признание корпоративного характера спорного требования, при необходимости определить очерёдность его удовлетворения.

В качестве обстоятельств, при которых производилось финансирование, кредитор указывает, что займ предоставлялся на рыночных условиях, исходя из ставки 9,25% годовых (на момент предоставления займа ставка рефинансирования составляла 8, 25 % годовых) и пени в случае невозврата займа 0,01 % процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно сведениям бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2010, размещенного на официальном сайте должника, общая стоимость активов должника составляла 20 389 тыс. рублей, за 2011 год более 23 000 тыс. рублей, деятельность на протяжении с 2013 года приносила прибыль, в связи с чем истребование займа по окончании срока действия договора не повлекло бы имущественный кризис на стороне должника, что свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений, а не о корпоративном характере данного требования.

Должник по этому вопросу каких-либо письменных, либо устных пояснений не представил, но приобщил к материалам дела копии судебных актов, в том числе о предоставлении отсрочки в исполнении требований исполнительных документов.

Согласно определению Центрального районного суда города Кемерово от 14 апреля 2011 года по делу № 15.1-22/2011 заявление должника о предоставлении отсрочки в исполнении требований исполнительных документов удовлетворено частично, ОАО «Кузниишахтострой» предоставлена отсрочка до 14.12.2011 по исполнительным документам об уплате налогов, остаток задолженности по которым составляет 7 209 220,89 рублей (задолженность по решениям ИФНС за 2009-2010 года). Судом сделан вывод, что имущественное положение должника не позволяет последнему исполнить требования исполнительных документов единовременным внесением суммы задолженности. Единственным имуществом должника является имущественный комплекс, принудительная продажа которого не позволит исполнить требования исполнительных документов, но и приведёт к тому обстоятельству, что общество прекратит свою деятельность как хозяйствующий субъект, что в свою очередь повлечет нарушение прав основного акционера общества – государства РФ (в лице комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области), доля которого в уставном капитале составляет 38 %.

Определениями Центрального районного суда города Кемерово от 08 июня 2012 года по делу № 2-3928/2012, от 05 июля 2013 года ОАО «Кузниишахтострой» предоставлена отсрочка по исполнительным производствам (платежи в бюджет) в связи с возможностью возникновения угрозы банкротства единственного института в России, занимающегося профилем шахтного строительства, прекращение деятельности которого может повлечь существенные неблагоприятные последствия в области шахтного строительства в России в целом. Как следует из данных судебных актов, должник не мог исполнять обязанность по уплате земельного налога, рассчитанной из завышенной кадастровой стоимости земельного участка, которую ОАО «Кузниишахтострой» впоследствии снизило по решению суда (дело № А27-1823/2012).

Вместе с тем, практически в это же время (определения от 15 июня 2011 года по делу № А27-13217/2010, от 05 июля 2012 года по делу № ИП-541/2012) Арбитражный суд Кемеровской области отказал ОАО «Кузниишахтострой» в удовлетворении ходатайств об отсрочке исполнения решения суда, уменьшении исполнительского сбора по мотивам отсутствия доказательств невозможности исполнения судебных актов, о принятии должником всех реальных мер к исполнению судебного акта. ОАО «Кузниишахтострой» не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин несвоевременного исполнения исполнительного документа, тяжелого имущественного положения должника, наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля общества. Ссылка должника на тяжелое финансовое положение признана судом необоснованной, поскольку бухгалтерский баланс за 2011 год не подтверждает отсутствие возможности уплаты задолженности в добровольном порядке по исполнительным производствам 2010 года. Более того, 07 мая 2010 года должник приобрел в качестве основных средств два земельных участка на общую сумму 6 578 тыс. рублей, что свидетельствует о наличии у общества денежных средств, однако, игнорируя свою конституционную обязанность по уплате налогов и сборов, игнорируя требования судебного пристава-исполнителя должник приобрел земельные участки в ущерб интересам бюджета. Кроме этого, судом отмечено, что согласно бухгалтерского баланса должник имел невостребованную дебиторскую задолженность в размере 2 915 тыс. рублей, что свидетельствует о наличии финансовой возможности у должника произвести уплату своих обязательств, в том числе без применения мер принудительного взыскания. Анализ бухгалтерского баланса за 2011 год свидетельствует о том, что в данный период у должника возросли прочие доходы в 10 раз, уменьшились расходы в 5 раз, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать документально подтвержденным факт тяжелого материального положения. Статус института ОАО «Кузниишахтострой» документально не подтвержден, должник является коммерческой организацией, финансовый результат деятельности которого зависит от эффективной деятельности самого юридического лица.

На основании изложенного, учитывая судебные акты и представленные кредитором пояснения, суд приходит к выводу об отсутствии предоставления займа должнику в условиях его имущественного кризиса. Как следует из представленных должником доказательств, задолженность в основном была перед бюджетом, которую должник мог исполнить, но не делал этого, задолженность перед другими кредиторами была незначительна. Так решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2011 года по делу № А 27-856/2011 с должника в ползу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскано 22 606 рублей задолженности, от 15 декабря 2010 года по делу № А27-13217/2010 в пользу ООО «Гидропроект-Алтай» взыскано 65 160 рублей, от 14 апреля 2014 года по делу № А27-1130/2014 в пользу Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация «Кузбасский проекто-научный центр» 60 000 рублей.

Как следует из пункта 2 Обзора если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

На основании изложенного, суд признает требование ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» в размере 8 716 975 рублей 34 копейки (5 300 000 рублей задолженность по договору займа + 3 416 975 рублей 34 копейки проценты за пользование займом), подлежащим включению в третью очередь реестра требований ОАО «Кузниишахтострой».

Требования об уплате пени в размере 274 540 рублей подлежат учету отдельно и признаются подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Как следует из пункта 7 Обзора если кредитор на момент предоставления займа являлся мажоритарным акционером, контролирующим должника и заем выдан в условиях имущественного кризиса последнего и являлся компенсационным финансированием, последующая продажа кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не влечет за собой повышения очередности удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера. То есть при наличии данных признаков, в случае если с требованием обращается кредитор, на момент обращения уже не являющийся контролирующим должника, очередность удовлетворения его требований не повышается, каких-либо исключений для кредиторов, находящихся в банкротстве (учитывая, что статус мажоритарного акционера ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» утратило уже в период своего банкротства) положения Обзора не содержат.

Однако, поскольку судом сделан вывод о предоставлении кредитором должнику займа в то время, когда должник не находился в ситуации имущественного кризиса, допускал просрочку платежей при отсутствии доказательств невозможности их исполнения в установленный срок, то есть вследствие нежелания рассчитываться своевременно по долгам, очередность удовлетворения требований ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» не понижается.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

При обращении с заявлением о признании должника банкротом, ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» указало кандидатуру ФИО6, являющегося членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» для утверждения в деле о банкротстве должника.

Вместе с тем, определением от 25 июня 2020 года по делу № А27-10554/2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Вышеуказанное определение судом апелляционной инстанции не отменено, поскольку кредитор за его обжалованием не обращался, то есть вступило в законную силу.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П и Определении от 06.11.2014 № 2528-О введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности. Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В связи с изложенным судебное разбирательство по вопросу об утверждении конкурсного управляющего подлежит отложению.

Суд разъясняет участвующим в деле лицам положения статьи 311 АПК РФ – возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта (в том числе определения об утверждении конкурсного управляющего) по новым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Законом о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди

На основании изложенного, судебные расходы, понесенные заявителем, по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с должника в пользу ЗАО «ОШК «Союзспецстрой».

Руководствуясь статьями 61, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 27, 52, 53, 59, 124, 126, 147, 224, 225 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 130, 159, 167-170, 180, 181, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

удовлетворить ходатайство закрытого акционерного общества «Объединенная шахтостроительная компания «Союзспецстрой», город Москва.

Объединить дело № А27-19838/2019 и дело № А27-10554/2020 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив делу № А27-19838/2019.

Признать банкротом ликвидируемого должника – открытое акционерное общество «Кузбасский научно-исследовательский институт шахтного строительства», юридический адрес: 650002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 25 февраля 2021 года.

Отнести на должника судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, опубликованию сведений, предусмотренных статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оплате услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кузбасский научно-исследовательский институт шахтного строительства», юридический адрес: 650002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу закрытого акционерного общества «Объединенная шахтостроительная компания «Союзспецстрой», юридический адрес: 123557, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Включить требования закрытого акционерного общества «Объединенная шахтостроительная компания «Союзспецстрой», юридический адрес: 123557, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> в размере 8 716 975 рублей 34 копейки в третью очередь реестра требований открытого акционерного общества «Кузбасский научно-исследовательский институт шахтного строительства», юридический адрес: 650002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Учесть отдельно требования в размере 274 540 рублей неустойки и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Назначить судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Кузбасский научно-исследовательский институт шахтного строительства», город Кемерово Кемеровской области 25 февраля 2021 года 09 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 650025, <...>, этаж 2, зал № 2210.

Обязать конкурсного управляющего за пять дней до судебного заседания представить в суд отчет о ходе конкурсного производства, подготовленный в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года № 299, Приказа Минюста Российской Федерации от 14 августа 2003 года № 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", с отражением сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, с документами, подтверждающими сведения, изложенные в отчете, анализ финансового состояния должника, заключение о выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Явка конкурсного управляющего в судебное заседание обязательна.

Считать заявление ФИО4, город Кемерово Кемеровской области о признании должника банкротом заявлением о вступлении в дело о банкротстве открытого акционерного общества «Кузбасский научно-исследовательский институт шахтного строительства», город Кемерово Кемеровской области.

Назначить судебное разбирательство по рассмотрению заявления ФИО4, город Кемерово Кемеровской 29 сентября 2020 года 10 часов 40 минут в помещении суда по адресу: 650025, <...>, этаж 2, зал № 2210.

Конкурсному управляющему представить информацию об опубликовании в ЕФРСБ сведений о поступившем требовании кредитора.

Отложить судебное разбирательство по вопросу об утверждении конкурсного управляющего до 22 сентября 2020 года до 15 часов 30 минут в помещении суда по адресу: 650025, <...>, этаж 2, зал № 2210.

Разъяснить заявителю положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области в течение месячного срока со дня принятия.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.kemerovo.arbitr.ru). Представляемые по делу документы обязательно должны также быть направлены в арбитражный суд в электронном виде через единый сервис http://my.arbitr.ru.


Судья Т.В. Дюкорева