Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А55-16812/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



09 октября 2023 года

Дело №

А55-16812/2022


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

И.о.прокурора Ставропольского района Самарской области

к бывшему директору ООО "Базис-С.А." ФИО1

С участием третьих лиц: ООО "Базис-С.А.", конкурсного управляющего ООО "Базис-С.А." ФИО2, ФИО3, Прокуратуры Самарской области

О привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от заявителя – не явился

от ответчика – не явился

от третьих лиц – не явились

Установил:

Прокуратура Ставропольского района обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего директора ООО «Базис-С.А.» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2022г.).

Определением от 26.12.2022 в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Рагуля Ю.Н., рассматривающей дело А55-16812/2022, на судью Бойко С.А.

Определением от 13.01.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение по существу дела Ставропольского районного суда Самарской области № 2-3232/2022 по иску ФИО1 к ООО "Базис-С.А." о признании прекращенными полномочий директора юридического лиц.

Определением от 12.09.2023 производство по делу возобновлено.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021 по делу № А55-13684/2020 в отношении ООО «Базис - С.А.» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО2

Прокуратурой Ставропольского района рассмотрено обращение конкурсного управляющего ООО «Базис- С.А.» ИНН <***> ФИО2, о нарушении бывшим руководителем (директором) ООО «Базис - С.А.» ФИО1 требований ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) и привлечении его к административной ответственности.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Проверкой установлено, что сообщение о судебном акте № 6838248 размещено 16.06.2021 конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Согласно объяснений ФИО1 последний не выполнили вышеуказанную обязанность в виду его увольнения и снятия с должности директора с 03.04.2018, актом приема передачи от 10.03.2018 ФИО1 передал бухгалтерскую и иную документацию общества, печати, штампы единственному учредителю общества ФИО3, решением единственного учредителя общества ФИО3 от 03.04.2018 полномочия ФИО1 прекращены.

Вместе с тем, согласно объяснений ФИО3, указанные документы ею не подписывались, документация ООО «Базис - С.А.» ей не передана.

Кроме того, по сведениям ФНС ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся руководителем ООО «Базис - С.А.» ОГРН <***> с 14.04.2014 по 20.06.2021. Документы и иные вещи ФИО4 конкурсному управляющему ФИО2 в установленный законом срок переданы не были.

Согласно обращения ФИО2 бездействие бывшего руководителя должника ООО «Базис - С.А.» по передаче истребуемого имущества и документации должника влечет невозможность исполнения последним полномочий, возложенных на него федеральным законодательства о несостоятельности (банкротстве), в том числе проведение полной инвентаризации и оценки имущества должника ООО «Базис-С.А.».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества-должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Ставропольским районным судом Самарской области в рамках дела № 2-3232/2022 установлено следующее.

01.11.2013 г. истец ФИО1 принят на должность директора ООО «Базис-С.А.» согласно приказа от 01.11.2013 № 08, что подтверждается записью в трудовой книжки ТК-Ш№ 7624010 с датой заполнения 02.03.2009.

02.03.2018 ФИО1 написал заявление об освобождении его от занимаемой должности по собственному желанию с 03.04.2018.

Заявление получено единственным учредителем ООО «Базис-С.А.» ФИО5 02.03.2018.

Из трудовой книжки ТК-Ш№ 7624010 с датой заполнения 02.03.2009 следует, что 28.12.2017 трудовой договор ФИО1 с ООО «Базис-С.А.» расторгнут в соответствии с ч. 3 ст. 77 ТК РФ, согласно приказа № 187 от 28.12.2017.

Согласно акта о приеме - передачи при смене директора 10.03.2018 г. следует, что ФИО1 освобождённый от должности директора ООО «Базис-С.А.» передал, а назначенный на должность директора ООО «Базис-С.А.» ФИО6 приняла все документы общества, а также круглую печать и штампы общества, ключи от сейфа.

Согласно решения № 1 единственного участника ООО «Базис -С.А.» ФИО3 о 03.04.2018. следует, что в связи с подачей заявления об увольнении по собственному желанию, прекратить полномочия генерального директора Общества ФИО1, полномочия директора общества ФИО1 считать прекращённым с момента принятия решения, в соответствии со ст. 280 ТК РФ, датой увольнения следует считать последний месячный срок, то есть 02.04.2018.

Поскольку заявление ФИО1 было получено ответчиком 02.03.2018 то предусмотренный трудовым законодательством месячный срок предупреждения истекал 02.04.2018. Данный день являлся последним днем работы, и днем прекращения трудового договора (днем увольнения).

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 29.06.2023 по делу № 2-3232/2022 исковые требования удовлетворены частично, полномочия ФИО1 признаны прекращенными с 02.04.2018.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Поскольку решением Ставропольского районного суда Самарской области полномочия ФИО1 признаны прекращенными с 02.04.2018, то на момент введения в отношении ООО «Базис-С.А.» процедуры конкурсного производства ФИО1 не обладал полномочиями единоличного исполнительного органа общества, в связи с чем, судом установлено отсутствие события административного правонарушения.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления о привлечении бывшего директора ООО «Базис-С.А.» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ следует отказать.


Руководствуясь ст.ст. 167-170,206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.А. Бойко