Постановление от 7 июня 2018 г. по делу № А32-12612/2018

204/2018-56204(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12612/2018
город Ростов-на-Дону
07 июня 2018 года
15АП-7609/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новик В.Л., судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А32-12612/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304232319700109) к ответчику - акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» филиал «Абинскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий (бездействий), принятое в составе судьи Цатуряна Р.С.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (филиал «Абинскэнергосбыт» (далее – ответчик) о признании незаконными действий (бездействий) при осуществлении контрольных мероприятий, ограничения поставки электроэнергии, начисления задолженности, о восстановлении схемы узла учета согласно акту от 10.07.2008 с вводным автоматом 32А.

Истцом также подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде возобновления подачи электроэнергии на объект по ул. Интернациональной, 35А в г. Абинске.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Фролова О.С. о принятии обеспечительных мер отказано.

Судом указано, что введение ограничения режима потребления электроэнергии является правом гарантирующего поставщика (АО «НЭСК»), предусмотренного пунктом 48 Правил № 442. Истцом не представлено уведомление о введении ограничения, без которого суд не имеет возможности сделать вывод о взаимосвязи исковых требований с заявленными обеспечительными мерами. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что взаимосвязь между предметом спора и испрашиваемыми обеспечительными мерами не усматривается.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер по возобновлению подачи электроэнергии на объект по ул. Интернациональной 35 А в г. Абинске. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Филиал АО «НЭСК» «Абинскэнергосбыт» надлежащим образом не уведомило и не предоставило документ (уведомление) по полному ограничению объекта в <...> за десять дней согласно Положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденного постановлением Правительства РФ № 442 от 12.05.2012. АО «НЭСК» филиал АО «НЭСК» «Абинскэнергосбыт», как гарантирующий поставщик не отвечает и не предоставляет документальных разъяснений, на основании каких документов произведено полное ограничение с отключением на границе раздела (изоляторы).

В отзыве на апелляционную жалобу АО «НЭСК» филиал АО «НЭСК» «Абинскэнергосбыт» просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, сообщило, что претензий по поводу ненадлежащего уведомления об ограничении электропотребления от потребителя нив устной, ни в письменной формах не поступало.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что предприниматель несет убытки и ему будет причинен значительный ущерб.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить

или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Принятые обеспечительные меры не должны создавать предпосылки для чрезмерного ограничения прав лиц, участвующих в деле, в силу чего они до момента разрешения судом возникшего спора будут лишены того, на что вправе были рассчитывать при добросовестном осуществлении обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая предмет иска и меру, которую истец просил применить в качестве обеспечения иска, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что принятием истребуемых обеспечительных мер будет достигаться цель иска без правовой оценки заявленных требований по существу, что недопустимо. В порядке применения мер по обеспечению иска истец, по сути, испрашивает те же самые действия, которые указаны как предмет присуждения в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду отключения электроэнергии истец не может осуществлять предпринимательскую деятельность, что является обстоятельством, ухудшающим его положение, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку фактически сводятся к требованиям иска, подлежат исследованию в рамках рассмотрения дела по существу, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы арбитражного суда.

Апелляционным судом установлено, что 29.05.2018 принято решение по настоящему делу об отказе в удовлетворении исковых требований, полный текст изготовлен 04.06.2018.

Таким образом, оспариваемый судебный акт об отказе в принятии мер по обеспечению не подлежит отмене.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 по делу № А32-12612/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи М.Г. Величко

П.В. Шапкин