Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А72-3949/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Ульяновск

«20» октября 2017 года Дело № А72-3949/2017


Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 20.10.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ульяновская область, г. Новоульяновск, далее - общество)

к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 (г. Ульяновск),

к УФССП России по Ульяновской области (г. Ульяновск),

третье лицо - ТУ Росимущества в Ульяновской области (г. Ульяновск),

заинтересованные лица – ООО «Крокус-Си» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ульяновск), ООО «Независимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ульяновск), общество с ограниченной ответственностью «Жилпроект», ФИО3, ФИО4, ФИО5, Межрайонная ИФНС России № 2 по Ульяновской области, ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, ФИО6, ФИО7, ФИО8, автономная некоммерческая организация научно-исследовательский институт судебной экспертизы, Государственная инспекция труда в Ульяновской области, Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, ФИО9, ФИО10, ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска, АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр», УМВД России по Ульяновской области, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «Форус», ООО «Аргоника», ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ООО «Проспект +», государственное учреждение – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ФИО20, МБУ «Стройзаказчик», МУП «Ульяновская городская электросеть», ООО «Жилстройпроект», ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ООО «Краски Симбирска», ООО «Стройметсервис», ФИО25, ООО «Магма Транс», ООО «Домострой Плюс», ФИО26, ООО «МАГМА ТОРГОВЫЙ ДОМ», ФИО27, ООО «Многопрофильный деловой центр», Ульяновская лаборатория судебных экспертиз, ООО «Судебные Экспертизы и Исследования-Ульяновск», администрация города Ульяновска, ФИО28, ФИО29, ООО «КИУМ», ООО «Газпром теплоэнерго Ульяновск», ООО «Лифтмастер», ФИО30, ООО Новоульяновский завод ЖБИ,

о признании недействительными постановления об оценке имущества должника от 09.01.2017 № 73017/17/325, постановления от 09.03.2017 о передаче арестованного имущества на торги,

при участии: заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2, по удостоверению, от УФССП – ФИО2, по доверенности от 13.04.2017, от ООО «Крокус-Си» - ФИО31, по доверенности от 01.11.2016, ФИО7, от ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска – ФИО32, по доверенности от 25.07.2017, в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, от ФСС, УМВД, государственной инспекции труда – ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО33: от 09.01.2017 № 73017/17/325 о принятии результатов оценки, от 09.03.2017 о передаче арестованного имущества на торги.

К участию в деле в качестве ответчиков судом привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО33 и УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц – ООО «Крокус-Си», ООО «Независимость», общество с ограниченной ответственностью «Жилпроект», ФИО3, ФИО4, ФИО5, Межрайонная ИФНС России № 2 по Ульяновской области, ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, ФИО6, ФИО7, ФИО8, автономная некоммерческая организация научно-исследовательский институт судебной экспертизы, Государственная инспекция труда в Ульяновской области, Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, ФИО9, ФИО10, ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска, АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр», УМВД России по Ульяновской области, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «Форус», ООО «Аргоника», ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ООО «Проспект +», государственное учреждение – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ФИО20, МБУ «Стройзаказчик», МУП «Ульяновская городская электросеть», ООО «Жилстройпроект», ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ООО «Краски Симбирска», ООО «Стройметсервис», ФИО25, ООО «Магма Транс», ООО «Домострой Плюс», ФИО26, ООО «МАГМА ТОРГОВЫЙ ДОМ», ФИО27, ООО «Многопрофильный деловой центр», Ульяновская лаборатория судебных экспертиз, ООО «Судебные Экспертизы и Исследования-Ульяновск», администрация города Ульяновска, ФИО28, ФИО29, ООО «КИУМ», ООО «Газпром теплоэнерго Ульяновск», ООО «Лифтмастер», ФИО30, ООО Новоульяновский завод ЖБИ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ТУ Росимущества в Ульяновской области.

По ходатайству заявителя произведена замена ненадлежащего ответчика - судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО33 надлежащим ответчиком - заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2.

Судом принято к рассмотрению ходатайство общества о восстановлении срока обжалования постановления от 09.01.2017 о принятии результатов оценки.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, какие-либо заявления, ходатайства не представил.

Ответчики, ООО «Крокус-Си», ФИО7, ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска с заявленными требованиями не согласны.

Ответчики, ООО «Крокус-Си» возразили против удовлетворения ходатайства общества о восстановлении срока обжалования постановления от 09.01.2017 о принятии результатов оценки.

Ответчики при этом пояснили, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. В настоящее время истек установленный срок действия отчета об оценке имущества должника, исполнительные действия на основании его проводиться не могут.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области находится сводное исполнительное производство № 42268/16/73917-СД в отношении должника – общества, взыскателями являются привлеченные к участию в деле заинтересованные лица (за исключением ООО «Независимость»).

Оспариваемыми постановлениями:

- от 09.01.2017 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № ДОК976/12-16 от 09.01.2017 ООО «Независимость» об оценке арестованного имущества должника на сумму 19 748 282,00 руб.,

- от 09.03.2017 передано в Территориальное управление Росимущества в Ульяновской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, арестованное имущество должника на сумму 19 748 282,00 руб., указанное в спорном постановлении о принятии результатов оценки.

Полагая, что указанные постановления являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совокупности таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Закона).

На основании статьи 13 вышеназванного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В силу части 1, части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Статьей 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Заявляя требования об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника, о передаче его на реализацию, общество не указало, какие именно нормы федерального законодательства об исполнительном производстве были нарушены судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений. Ссылок на нормы федерального законодательства об исполнительном производстве, запрещающих принимать результаты оценки арестованного имущества (притом, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя), передавать арестованное имущество на торги в рамках исполнительного производства, также не приведено.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Общество в ходе рассмотрения дела отказалось от проведения судебной экспертизы в связи с истечением срока действия отчета об оценке, установленного статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Между тем, как было указано, в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд обязан указать надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Ответчики, как было отмечено, пояснили, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, в настоящее время истек установленный срок действия отчета об оценке имущества должника, исполнительные действия на основании его проводиться не могут.

При изложенных обстоятельствах заявителем не представлено доказательств, в чем именно произошло нарушение его прав и законных интересов со стороны службы судебных приставов, притом, что суд неоднократно предлагал заявителю в целях соблюдения положений статьи 65 АПК РФ представить соответствующие доказательства.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока для оспаривания постановления от 09.01.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В свою очередь, согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В рассматриваемом случае "иное" установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом первой инстанции установлено, что копия оспариваемого постановления от 09.01.2017 была получена обществом 17.01.2017.

В то же время заявление общества о признании незаконным названного постановления поступило в арбитражный суд только 29.03.2017, о чем имеется соответствующая отметка.

Таким образом, заявитель значительно пропустил установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок для оспаривания постановления от 09.01.2017.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, от 22 ноября 2012 года N 2149-О и от 17 июня 2013 года N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Между тем, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем не приведено каких-либо уважительных и объективных причин, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения за судебной защитой.

При этом доводы заявителя о невозможности своевременного оспаривания постановления от 09.01.2017 ввиду частой смены директоров общества не свидетельствуют о наличии уважительных причин. Суд в данном случае принимает во внимание, что представитель общества ФИО34, принимавший участие в судебных заседаниях по настоящему делу, являлся директором общества с 20.02.2017 по 13.04.2017 (протоколы № 5 от 20.02.2017, № 6 от 13.04.2017), однако заявление общества о признании незаконным названного постановления поступило в арбитражный суд только 29.03.2017.

Делая такой вывод, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", в соответствии с которыми не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание ненормативных правовых актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления ошибок органов, осуществляющих публичные полномочия, с другой.

Данный подход нашел свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления. В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 года N 16228/05, от 10 октября 2006 года N 7830/06, от 31 октября 2006 года N 8837/06, от 23 января 2007 года N 11984/06 и от 16 ноября 2010 года 8476/10 также указано, что пропуск названного срока, а также отсутствие причин для его восстановления, служат самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья О.В. Коннова