Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А19-26164/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-26164/2019
г. Чита
31 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Антоновой О.П., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2022 года об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по делу № А19-26164/2019 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2020 года гражданин ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО4.

Сообщение о введении процедуры реализации опубликовано в средстве массовой информации "Коммерсантъ" от 28.11.2020, на сайте ЕФРСБ 13.11.2020.

02.06.2022 года ФИО5 обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 100 000 руб.


Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО5 (по тексту – ФИО5, заявитель апелляционной жалобы) обжаловала его в апелляционном порядке, просила отменить определение и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает надлежащим применению в данном случае положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не 1102 Кодекса. Указывает на дружественные отношения с должником и что, что она неоднократно предоставляла заем как ФИО2, так и его супруге, при этом какие-либо заемные расписки не составлялись, стороны действовали исходя из взаимного доверия. Переданная ею в заем сумма в размере 100 000 рублей не являлась существенной ни для нее, ни для ФИО2, в связи с чем какие-либо расписки в получении денег и определение сроков для их возврата денег, не составлялись. Наличие платежного поручения о перечислении денег в пользу ФИО2 с целью внесения очередных платежей по кредитной карте подтверждает наличие именно заемных отношений, а не неосновательного обогащения. Полагает, что ее требование должно было рассматриваться с применением стандартных способов доказывания, а не с применение повышенного стандарта доказывания для определения цели перечисления денег. По мнению ФИО5, ее довод о заемном характере отношений мог быть опровергнут непосредственно должником ФИО2 путем предоставления надлежащих и достаточных доказательств, однако такие доказательства представлены не были.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 02.06.2022 от ФИО5 в суд поступило заявление о включении требования в размере 100 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО2

В обоснование требований ФИО5 ссылалась на следующие обстоятельства.

29.10.2018 и 25.03.2019 ФИО5 предоставила заем ФИО2 в общей сумме 100 000 руб. путем перечисления указанной суммы с расчетного счета ИП ФИО5 на лицевой счет должника, к которому привязана банковская кредитная карта №419150***8576, оформленная на имя должника.

В подтверждение образовавшейся задолженности ФИО5 представила ответ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) №25-2611/212 от 26.11.2019 о пополнении карты должника и платежное поручение №296 от 29.10.2018 на сумму 50 000 руб., платежное поручение №70 от 25.03.2019 на сумму 50 000 руб., с указанием назначения платежей «Пополнение карточного счета №40817810900009629488, на имя ФИО2, без НДС».

Факт невозврата должником денежных средств ФИО5 явился основанием для обращения в суд с требованием, о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 100 000 руб. по договору займа.

Руководствуясь положениями пунктов 2 - 6 статьи 71, пункты 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определениями от 07.06.2022 и от 04.07.2022 суд предлагал ФИО5 представить договоры займа либо письменные пояснения по данному вопросу; подтвердить финансовую возможность в спорный период предоставить займ в указанном размере; письменные пояснения о характере взаимоотношений с должником, о причинах предоставления займа.

Заявителем определения суда не исполнены, уважительности неисполнения не представлены.

Должник факт заключения договора займа также не подтвердил.

Как следует из отзыва финансового управляющего, ФИО5 не представлены надлежащие доказательства заключения договора займа, ответ банка надлежащим доказательством заключения договора не является. Финансовый управляющий ФИО4 указала, что по делу №А19-10626/2019 о несостоятельности ФИО6 (супруги должника ФИО2) в рамках обособленного спора по оспариванию сделки по приобретению на имя ФИО7 нежилых помещений должник ФИО2 дал суду пояснения от 06.10.2021, согласно которым, ФИО2 и его супруга ФИО6 в августе 2014 года приняли решение не платить кредит. Он и его супруга ФИО6 приняли решение переоформить имущество на ФИО7, мать ФИО6, а бизнес – на ФИО5. Ведение бухгалтерской отчетности, сдачу отчетности, все операции по счетам ИП ФИО5 проводились ФИО2 и его супругой ФИО6 В качестве доказательств ФИО2 представил суду подлинники документов: письмо в ПАО «МТС-Банк» о переводе долга с ФИО6 на ФИО5, справки ИП ФИО5 об оборотах, договоры аренды, карточки регистрации ККМ, декларации ИП Бутовой за период 2016- 2018 год, почтовые квитанции об их отправлении, квитанцию об оплате ЕНВД за ФИО5, свидетельство о регистрации ИП ФИО5, о постановке на учет в ФНС РФ, листы записи ЕГРИП, справки об открытии счетов на ИП ФИО5, договор банковского счета и др. (копии документов прилагаю, оригиналы на бумажном носителе находятся в материалах дела А19-10626-10/2019). ФИО2 в пояснениях указывал, что ФИО5 – подруга ФИО6, а значит заинтересованное по отношению к ФИО2 и его супруге ФИО6 лицо. В материалах дела №А19-10626/2019 о несостоятельности ФИО6 (супруги должника ФИО2) в рамках обособленного спора по оспариванию сделки по приобретению на имя ФИО7 ФИО2 представлена квитанция об уплате налога ЕНВД за ИП ФИО5 на сумму 90 985 руб. Возврат денежных средств ФИО5 ФИО2 не производила. При таких условиях, по мнению финансового управляющего должника, сделки по перечислению суммы 100 000 руб. от имени ФИО5 в пользу ФИО2 не могут рассматриваться как договор займа, так как перечисление денежных средств не имело целью предоставление займа.

По мнению финансового управляющего, сделка по перечислению суммы 100 000 руб. от имени ФИО5 в пользу ФИО2 в даты 29.10.2018 и 25.03.2019 не может рассматриваться как договор займа, так как перечисление денежных средств не имело цели предоставления займа.

В подтверждение указанных доводов, финансовым управляющим в материалы дела были представлены следующие доказательства: пояснения ФИО2 от 06.10.2021; письмо в МТС-Банк от 01.06.2018; справка ИП ФИО5 за 1 кв-л 2018 года; справка ИП ФИО5 за 2 кв-л 2018 года; справка ИП ФИО5 за 3 кв-л 2018 года; соглашение от 01.04.2015 о смене арендатора; договор аренды №27 от 09.03.2016 ИП ФИО5; карточка регистрации ККМ ИП ФИО5; карточка регистрации ККМ ИП ФИО5; декларация ИП ФИО5 за 2 кв-л 2016 года с почтовой квитанцией; декларация ИП ФИО5 за 3 кв-л 2016 с почтовой квитанцией; квитанция об уплате ЕНВД ИП ФИО5 от 23.04.2016; свидетельство о гос. регистрации ИП ФИО5; свидетельство о постановке на учет в ФНС ИП ФИО5; лист записи ЕГРИП ИП ФИО5 от 19.03.2015; лист записи ЕГРИП ИП ФИО5 от 12.12.2016; справка об открытии расчетного счета ИП ФИО5 от 02.04.2015.

При рассмотрении требования в суде первой инстанции доказательства реальности договора займа, опровержение доводов о совершении переводов по иным хозяйственным операциям и уменьшению конкурсной массы в материалы дела не представлены, доводы финансового управляющего не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что ФИО5 не представила документов, позволяющих суду прийти к однозначному и достоверному выводу о заключения договора займа, а также о финансовой возможности для предоставления займа в размере 100 000 руб., не опровергла доводы финансового управляющего о перечислении денежных средств в ходе иной хозяйственной операции.

Учитывая заявление финансового управляющего о пропуске срока исковой давности в удовлетворении заявления судом отказано.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок установления требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В рассматриваемом случае применительно пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Требование ФИО5 предъявлено в суд 02.06.2022, то есть с пропуском установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока, который истек 28.01.2021.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции в данной части является ошибочным.

Ходатайств о восстановлении срока кредитором не заявлено.

Правовым последствием пропуска срока является понижение очередности удовлетворения требований кредитора, то есть их удовлетворение после удовлетворения требований, включенных в реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вышеприведенный правовой подход является универсальным и подлежит применению при судебной оценке не только договора займа, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны кредитора и должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности несостоятельного лица, предъявляются повышенные требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, а выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ФИО5, должна была доказать обстоятельства возникновения и существования денежных обязательств, заявленных к включению в реестр требований кредиторов, а также доказать собственную платежеспособность в условиях представления сведений о выдаче денежных средств физическому лицу в значительной сумме, при отсутствии иных допустимых и относимых сведений и доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств по расписке, равно как и опровергнуть обоснованные и заслуживающие внимания, по мнению суда первой инстанции, возражения финансового управляющего.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, взаимоотношения между кредитором и должником имели цель взаимовыручки в силу дружественных отношений, что обоснованно позволило суду применить к спорным операциям по переводу денежных средств повышенный стандарт доказывания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о необходимости рассмотрения требования с применением стандартных способов доказывания.

Учитывая процессуальное поведение кредитора при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, неисполнение определений суда в части представления доказательств, суд пришел к выводу о квалификации спорных платежей в качестве неосновательного обогащения. При этом, учитывая дату платежа (платежное поручение №296 от 29.10.2018г., №№70 от 25.03.2019), руководствуясь положениями статьи 196, пункта 1 статьи 200, пункта 3 статьи 202, пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со статьями 1102 (п. 1) и 1105 (п. 2) Кодекса, пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, о котором обоснованно заявил финансовый управляющий.

Ошибочный вывод суда о соблюдении кредитором срока для предъявления требования о включении в реестр не привел к принятию неверного судебного акта по делу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2022 года по делу № А19-26164/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.А. Луценко


Судьи О.П. Антонова


Н.И. Кайдаш