Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А43-18666/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А43-18666/2022

г. Нижний Новгород 05 декабря 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-429), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Балахна, Нижегородская область,

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва

2) обществу с ограниченной ответственностью «ТРЭВЭЛЛИНГ БОКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

о взыскании 197 407 руб. 00 коп,


при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 14.01.2023, до 31.12.2023),

от ответчиков: ФИО3 (доверенность от 01.02.2023, до 31.01.2024), не явился (извещен),



установил:

иск заявлен к страховой компании 197 407 руб. 00 коп. страхового возмещения по факту ДТП от 11.07.2021, а также 10 000 руб. расходов на экспертизу по оценке ущерба, 542 руб. почтовых расходов.

Требования истца основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необходимостью полного возмещения ущерба после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.07.2021.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе, с целью доисследования дополнительных обстоятельств, приняв к рассмотрению в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак <***> по повреждениям, возникшим в результате события от 11.07.2021, с учетом износа/без учета износа.

Определением суда от 09.12.2022 производство по делу приостанавливалось по ходатайству ответчика в целях проведения по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы Эверест».

Определением от 06.06.2023 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы Эверест» от 30.05.2023 № 1525.

В процессе рассмотрения спора, истец результаты экспертизы оспорил в части повреждений кабины, указав, что в расчете страховщика данные повреждения были включены

Представитель ответчика согласился с результатами судебной экспертизы, пояснил, что страховщиком не проводилась трасологическая экспертиза, при повторном осмотре производилась фотофиксация всех повреждений при подъеме кабины.

После заслушивания пояснений эксперта в части оспариваемых положений заключения, истец

- заявил ходатайство о привлечении соответчика общество с ограниченной ответственностью «ТРЭВЭЛЛИНГ БОКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, являющегося виновником ДТП, предъявив к нему требования о взыскании ущерба в размере 150 322 руб., а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 542 руб. почтовых расходов (с приложением доказательств направления в адрес ответчика уточненных требований),

- заявил об отказе от иска к ответчику - страховой компании истец, с учетом результатов судебной экспертизы.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ООО «ТРЭВЭЛЛИНГ БОКС» (привлечен определением от 26.09.2023) надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, в том числе, о привлечении его в качестве ответчика, знакомился с материалами дела в электронном виде (доступ предоставлен 09.11.2023 09:35), вместе с тем, каких-либо заявлений ходатайств, письменных позиций по делу не представил.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика-2.

Представитель истца в судебном заседании уточнил (скорректировал) исковые требования к ответчику- 2, с учетом назначения платежа выплаченных страховой компанией денежных средств, без изменения общей суммы иска, а именно просил взыскать с ООО «ТРЭВЭЛИНГ БОКС» сумму ущерба в размере 154 400 руб., а также 5 922 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 435 руб. 04 коп. почтовых расходов.

Суд, рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, установил, что частичный отказ от иска заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимает частичный отказ от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в части взыскания основного долга.

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2023, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований (с учетом уточнений) , исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 11.07.2021 в 22 час. 20 мин. по адресу: на территории кафе «ПитСтоп», 191 км. а/д М-10 «Россия» Калининского р-на, Тверской обл., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

В результате аварии автомобилю истца, КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ООО «ТКС» на праве собственности, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем, SCANIA G4X200, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком, что подтверждается представленной истцом копией страхового полиса серии ААС № 5061349705 от 20.04.2021.

Потерпевший обратился 02.08.2021 к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением пакета документов для рассмотрения данного заявления, выбрав денежную форму страхового возмещения. Ответчиком были организованы осмотр поврежденного транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак <***> потерпевшего.

06.08.2021 поврежденное имущество осмотрено страховщиком, о чем составлен соответствующий акт, с указанием перечня повреждений транспортного средства.

01.09.2021 страхователем страховщику представлены реквизиты для выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» (по заказу страховщика) от 10.08.2021 № 1185698, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 136 900 руб.

03.09.2021 страховщиком произведена выплата страхового возмещения платежным поручением от 03.09.2021 № 325082 в сумме 136 900 руб.

15.10.2021 страхователь, не согласившись с размером страхового возмещения, организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Нижегородэкспертоценка», о чем уведомил страховщика телеграммой об организации осмотра на 18.10.2021.

19.10.2021 страховщик не согласившись с назначенной страхователем датой осмотра уведомил страхователя о предоставлении пострадавшего транспортного средства на осмотр страховщику 20.10.2021 в 09 час. 00 мин, либо 21.10.2021 в 09 час. 00 мин.

По результатам проведения независимой экспертизы ООО «Нижегородэкспертоценка» № 507/08/12/21 от 10.12.2021, стоимость восстановительного ремонта составила 265645 руб. - с учетом 416 785 руб. 00 коп. - без учета износа

Оплата 10 000 руб. за проведение указанной независимой технической экспертизы была произведена истцом платежным поручением от 14.12.2021 № 1296.

Истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием доплатить сумму страхового возмещения в добровольном порядке.

09.02.2022 страховщиком произведена доплата платежным поручением от 09.02.2022 № 50822 в сумме 82 478 руб., в том числе: 78 400 руб. страхового возмещения, 4 078 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы.

Не согласившись с произведенной выплатой истец обратился с настоящим иском в суд с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

На основании статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.

Согласно статье 6 Федерального закона № 40-ФЗ при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 указано, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При этом, исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, лежит на потерпевшем, как лице, имуществу которого был причинен вред в результате заявленного события.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Как следует из обстоятельств дела, истец, заявляя о наступлении события, подпадающего под определение о страховом случае сослался на то, что повреждения получены вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.07.2021, ответственность пострадавшего застрахована в АО «СОГАЗ», размер причиненного ущерба превышает размер произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения.

В свою очередь, страховщик возразил против размера ущерба, установленного в результате проведения независимой экспертизы, отметив, что экспертом ООО «Нижегородоэкспертоценка» неверно определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства страхователя и не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части определения стоимости запасных частей, стоимости ЛКМ, величины трудоемкостей на работы, ввиду чего указанное заключение является ненадлежащим доказательством по делу.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по стоимости заявленного истцом восстановительного ремонта, суд по ходатайству ответчика-1 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЦНСЭ Эверест», а именно ФИО5, ФИО6 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

«Определить в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта ТС КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак <***> по повреждениям, возникшим в результате события от 11.07.2021, с учетом износа и без учета износа?».

Результатом проведённого экспертом исследования стало заключение экспертов от 30.05.2023 № 1525.

Резюмируя проведённое исследование, эксперты сформулировали ответ на поставленный судом вопрос.

«В рамках представленной на исследование информации и в результате проведенного исследования установлено, что комплекс повреждений а/м КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак <***> приведенный в Акте осмотра ТС №184278121-ПР от 06 08 2021 ООО «АТБ-САТТЕЛИТ», в Акте осмотра ТС №507/08/12/21 от 18.10.2021 ООО «Нижегородэкспертоценка», за исключением повреждения деталей: Стабилизатор кабины, .Амортизатор кабины, а также за исключением: смешения кабины за допустимые пределы, мог быть образован в результате наезда автопоезда в составе ам SCANIA G4X200 G440, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом SCHMITZ SKO 24, государственный регистрационный знак <***> и с технической точки зрения соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 11.07.2021.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа на дату ДТП, произошедшего 11.07.2021, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением электронных справочников РСА составила:

Без учета износа 369 700 руб.

С учетом износа: 200 900 руб.»

Истец не согласившись с результатами судебной экспертизы приобщил в материалы дела ремонтный заказ-наряд № 46322 от 11.11.2021, счет-фактуру № Р-46208-К от 02.11.2021, заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, поскольку кабина смещена, что подтверждается актом осмотра страховой организации, но не включена в расчет судебным экспертом.

Ответчик-1 с результатами судебной экспертизы согласился, пояснил, что страховщиком трасологическая экспертиза не проводилась, при повторном осмотре проводилась фотофиксация всех повреждений при подъеме кабины.

Эксперт в судебном заседании, предупрежденный под роспись об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответил на вопросы истца относительно проведенной судебной экспертизы, дал пояснения о причинах исключения из расчета деталей: стабилизатор кабины, амортизатор кабины, а также смещения кабины за допустимые пределы.

Учитывая, что экспертом с учетом пояснений, данных в судебном заседании даны полные, четкие и ясные ответы на поставленные перед ним вопросы, не содержащие противоречий либо неясностей, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения; противоречия в выводах эксперта отсутствуют, выводы обоснованы и являются однозначными, не носят вероятностного характера, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы судом отказано за необоснованностью.

В этой связи суд признает экспертное заключение от 30.05.2023 № 1525 надлежащими доказательством по делу.

Принимая во внимание, результаты судебной экспертизы, надлежит признать, что страховая компания в полном объеме выполнила обязательства перед страхователем, выплатив страховое возмещение в сумме 215 300 руб.

В оставшейся сумме 154 400 руб., превышающей лимит ответственности страховщика, истец предъявил требование о возмещении ущерба к причинителю вреда (369 700 руб.- 215300 руб.)

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, могут требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П.

В случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта, не покрытая страховым возмещением по ОСАГО.

Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других" (далее - постановление КС РФ N 6-П) где сформулировал вывод о том, что, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

То есть, потерпевшему причинитель вреда возмещает стоимость убытков в виде стоимости восстановительного ремонта стоимости транспортного средства без учета износа поврежденных деталей, узлов и агрегатов.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно пункту 5.1 постановления КС РФ N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В настоящем случае истец полагает, что с ответчика-2 подлежит взысканию недоплата суммы восстановительного ремонта в размере 154 400 руб. (разница между указанной в экспертном заключении от 30.05.2023 № 1525 стоимостью восстановительного ремонта, без учета износа (369 700 руб. 00коп.) и суммами страхового возмещения, выплаченной страховщиком (215 300 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Таким образом, основываясь на выводах судебной экспертизы, суд приходит к выводу доказанности истцом размера ущерба в сумме 154 400 руб. (369 700 руб. 00 коп. – 215 300 руб. (выплаченное страховое возмещение)), составляющего действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, что соответствует принципу полного возмещения вреда, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду чего ущерб в сумме 154 400 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «ТРЭВЭЛЛИНГ БОКС».

Истец также просит взыскать с ответчика-2 (с учетом принятых уточнений) 5 922 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Несение заявленных расходов подтверждены находящимися в материалах дела платежным поручением от 14.12.2021 № 1296, заключением специалиста от 10.12.2021 № 507/08/12/21, договором от 08.12.2021 № 507.08.12.21.

Ответчиком-2 доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов не предоставлено.

Таким образом, требование о взыскании 5 922 руб. расходов по оценке заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов с ответчика-2 (с учетом принятых уточнений) в размере 435 руб. 04 коп.

Понесенные истцом расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами -почтовая квитанция (кассовый чек) от 17.11.2023 с описью вложения.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании почтовых расходов с ответчика – 2 в сумме 435 руб. 04 коп.

ООО «Центр независимой судебной экспертизы Эверест» выставило на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы счет от 30.05.2023 № 204 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика-2 и подлежат взысканию в пользу ответчика-1.

Денежные средства в счет оплаты экспертизы подлежат перечислению ООО «Центр независимой судебной экспертизы Эверест» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика-2 в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с уточнением исковых требований, государственная пошлина в сумме 1 290 руб. 00 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании и в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 49, 104, 150, 151, 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва.

Производство по делу в данной части прекратить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЭВЭЛЛИНГ БОКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Балахна, Нижегородская область, 154 400 руб. 00 коп. ущерба, также 5922 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой оценки, 5632 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 435 руб. 04 коп. почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

2. Расходы по проведению судебной экспертизы возложить на ответчика - общество с ограниченной ответственностью «ТРЭВЭЛЛИНГ БОКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЭВЭЛЛИНГ БОКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва 25 000руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Балахна, Нижегородская область, из федерального бюджета Российской Федерации 1290 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 318 от 24.02.2022.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

4. Перечислить после вступления в законную силу судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Центр Независимой судебной экспертизы Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 25 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете.

5. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.




Судья О.Е.Паньшина