Решение от 21 октября 2021 г. по делу № А49-2419/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-2419/2021
г. Пенза
21 октября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2021 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.К. Иртугановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

управления муниципального имущества <...>, Пенза г., 440000; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мега П" (Строителей ул., д. 1, корп. Б, Пенза г., 440028; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 130 844,95 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мега П" к управлению муниципального имущества города Пензы о взыскании 2 943 368,62 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности ( в деле), от ответчика - Усача П.В., представителя по доверенности ( в деле),

У С Т А Н О В И Л :

управление муниципального имущества города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега П" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №142/17 от 22.06.2017, с учетом уменьшения размера иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, за период с 01.01.2020 по 01.02.2020 в размере 126 481,34 руб., пени за период с 13.01.2020 по 29.02.2020 в размере 4 237,12 руб.

02.07.2021 общество с ограниченной ответственностью "Мега П" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к управления муниципального имущества города Пензы о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной суммы арендной платы по договору аренды №142/17 от 22.06.2017 в размере 3 339 405,47 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением суда от 14.10.2021 принято уменьшение размера встречного иска до суммы 2 943 368,62 руб.

Судебное заседание назначено на 14.10.2010.

Представитель истца по иску – ответчика по встречному иску заявленные исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных требований просил отказать, указывая, что на стороне истца не возникло неосновательного обогащения.

Представитель ответчика по иску – истца по встречному иску встречные исковые требования поддержал, основывая их на изложенном в встречном иске и дополнениях к нему, в удовлетворении иска просил суд отказать, полагая, что условия договора в части внесения арендных платежей им исполнены в срок..

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (п. 2 ст. 607 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Размер арендной платы определяется договором аренды (п. 4 ст. 22 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 22 июня 2017 года между Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы (Арендодателем; впоследствии изменил наименование на Управление муниципального имущества города Пензы, о чем в ЕГРЮЛ 24.09.2019 сделана соответствующая запись за ГРН 2195835269386) и ООО «СКМ Мега» (Арендатором; впоследствии изменил свое наименование на ООО «Мега П», о чем в ЕГРЮЛ 29.12.2017 сделана соответствующая запись за ГРН 2175835354132) заключен договор аренды земельного участка, предназначенный для строительства, № 142/17 (в редакции дополнительного соглашения; далее также – Договор), в соответствии с условиями которого Арендодатель передал Арендатору а пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 58:29:1008003:1163, площадью 6257 кв. м, находящийся по адресу: <...> мкр. 7 3-1 очереди строительства жилого района Арбеково,- под разрешенное использование – объекты гаражного назначения (пункт 1.1, пункт 1.2 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.10.2017) Договора).

Размер арендной платы, а также порядок ее внесения согласованы сторонами в разделе 3 Договора.

Согласно п. 3.3 Договора арендная плата за пользование участком составляет:

- с 31.03.2017 – 1820076,05 руб. в год (151673 руб. в месяц);

- с 02.05.2017 – 1726738,82 руб. в год (143894,01 руб. в месяц).

Арендная плата начисляется с даты, указанной в акте приема-передачи земельного участка, и подлежит ежемесячному внесению в сумме не менее месячного арендного платежа до 10-го числа месяца включительно, за который производится платеж (пункты 3.2 и 3.6 Договора).

В пункте 3.5 Договора стороны предусмотрели право Арендодателя в одностороннем порядке пересмотреть арендную плату в случае принятия, изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Пензенской области, города Пензы, регулирующих исчисление размера арендной платы за пользование землей.

Арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения Договора, изменяется в одностороннем порядке Арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды. В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель на территории Пензенской области. При этом индексация арендной платы на размер уровня инфляции не производится на год, следующий за годом, в котором произошло такое изменение. В случае изменения ключевой ставки Банка России арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была изменена ключевая ставка Банка России, но не чаще чем один раз в год (п. 3.5 Договора).

В силу п. 3.8 Договора неиспользование участка арендатором не может служить основанием для невнесения арендной платы в соответствии с Договором.

Договор заключен сторонами на срок по 31.03.2022 и распространил свое действие на отношения сторон, возникшие с 31.03.2017 (п. 3.1 Договора).

Арендованный по Договору земельный участок передан Арендатору и принят им без замечаний 22.06.2017, что подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, земельный участок с кадастровым номером 58:29:1008003:1163 относится к категории земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено.

Уведомлением от 14.09.2017 № 4/5041 Управление известило ответчика о допущенной при определении размера арендной платы технической ошибке, указав, что с 02.05.2017 арендная плата по Договору составляет 1726738 руб. 82 коп. в год (143894 руб. 90 коп. в месяц).

Решениями Пензенского областного суда от 14.02.2019 по делу № 3а-31/2019 от 25.11.2019 по делу № 3а-214/2019 административные исковые требования ООО «Мега П» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворены в полном объеме, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 58:29:1008003:1163 на период с 01.01.2018 по 31.12.2018 включительно установлена в размере его рыночной стоимости – 6119000 руб. 00 коп., по состоянию на 01.01.2018 в размере его рыночной стоимости – 12142209 руб. 00 коп. (датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости признано 12.09.2019).

Уведомлением от 28.05.2020 Управление известило ООО «Мега П» об изменении размера арендной платы по Договору и установлении ее с 01.01.2019 в размере 941021 руб. 20 коп. в год (78418 руб. 43 коп. в месяц), с 01.01.2020 в размере 758888 руб. 06 коп. в год (63240 руб. 67 коп. в месяц), с 27.05.2020 в размере 364266 руб. 27 коп. в год (30355 руб. 52 коп. в месяц).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 15117/11, от 17.04.2012 № 15837/11, от 25.02.2014 № 15534/13, регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2020 по делу А49-8295/2020 установлено, что обязанность по внесению арендной платы за период с декабря 2018 года по декабрь 2019 года в установленные Договором сроки ответчиком надлежащим образом не исполнялась.

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается сторонами, задолженность за спорный период была в полном объеме погашена третьими лицами за ответчика платежными поручениями № 4425 от 20.11.2020 и № 834 от 30.11.2020.

Вышеуказанным решением постановлено: принять отказ Управления муниципального имущества города Пензы от части исковых требований о взыскании основного долга в сумме 954313 руб. 84 коп.

Производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега П» в бюджет муниципального образования «город Пенза» неустойку (пени) в сумме 101381 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А49-8295/2020 от 16.06.2021 решение арбитражного суда от 29.12.2020 отменено в части взыскания пени и госпошлины.

Принят новый судебный акт, которым постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега П» в пользу Управления муниципального имущества города Пензы пени в размере 7 251 руб. 77 коп. В остальной части во взыскании пени отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега П» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 229 руб. 00 коп.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2020, по делу № А49-8295/2020 оставить без изменения.

Взыскать с Управления муниципального имущества города Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега П» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобу в размере 3 000 руб.

Из мотивировочной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А49-8295/2020 от 16.06.2021 следует, что расчет арендной платы за пользование земельным участком за спорный период произведен истцом на основании действовавшего на момент заключения Договора постановления Правительства Пензенской области от 04.12.2009 № 940-ПП, и на основании постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП.

Расчет арендной платы за пользование земельным участком произведен истцом с учетом измененных сведений о кадастровой стоимости Земельного участка.

Между тем, вступившим в законную силу решением Пензенского областного суда от 27.07.2020 по делу № 3а-201/2020 был признан недействующим с даты его принятия пункт 2.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552- пП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов» в первоначальной редакции, а также в редакции постановлений Правительства Пензенской области от 02.08.2016 № 395-пП, от 23.01.2017 № 17-пП как несоответствующий установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» принципу экономической обоснованности.

Согласно абзацу 2 ст. 13 Гражданского кодекса РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 года № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Как указано в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 года, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

В данном случае имеется нормативный акт, которым определялись ставки арендной платы за использование земельных участков до принятия Постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 года № 552-пП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов».

Таким актом, регулировавшим аналогичные отношения, является Постановление Правительства Пензенской области № 940-пП от 04.12.2009 года «Об утверждении Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена».

Согласно пункту 2.1.1 Порядка, размер годовой арендной платы арендуемого земельного участка определялся по формуле: А = Ксзу х НСт. х Квд х Кка, где А – годовой размер арендной платы, Ксзу – кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка), НСт – налоговая ставка земельного налога, установленная нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, Квд – коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора, который устанавливается актами органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Пензенской области (п. 1.4 Порядка).

Налоговая ставка для земельных участков, занятых гаражами и автостоянками, установлена в размере 0,3% абзацем 5 пункта 2.2. Решения Пензенской городской Думы от 25 ноября 2005 г. № 238-16/4 «О введении земельного налога на территории города Пензы».

Коэффициент дифференциации в зависимости от вида деятельности арендатора в размере 1,8 установлен пунктом 39 Постановления администрации г. Пензы от 8 декабря 2010 г. № 1375 «Об утверждении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за пользование земельными участками на территории города Пензы, государственная собственность на которые не разграничена».

Таким образом, размер арендной платы за земельный участок с КН 58:29:1008003:1163 должен составлять: - в период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года: 6 119 000 (кадастровая стоимость) х 0,3% (налоговая ставка) х 1,8 (коэффициент деятельности арендатора) = 33042,60 руб. в год (2753,55 руб. в месяц). - в период с января 2019 года по декабрь 2019 года: 12 142 209 (кадастровая стоимость) х 0,3% (налоговая ставка) х 1,8 (коэффициент деятельности арендатора) = 65 567,93 руб. в год (5464 руб. в месяц).

При этом, в материалы дела ответчиком представлены доказательства погашения задолженности по арендной плате в полном объеме, в связи с чем судом принят отказ истца от иска в данной части.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда в части принятия отказа истца от иска.

Поскольку ответчиком условия договора аренды в части своевременного внесения арендных платежей нарушались, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 258071 руб. 55 коп. за период с 11.09.2018 по 31.12.2019.г., размер которых определен п. 5.1. договора аренды земельного участка, предназначенный для завершения строительства № 142/17 от 22.06.2017 г. и составляет 0,1 процента от невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты суд апелляционной инстанции считает обоснованным, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых определен п. 5.1. договора, согласно которому в случае нарушения Арендатором п. 3.6, п. 3.7 Договора начисляются пени в размере 0,1 процента невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Исходя из этого, неустойка должна исчисляться с суммы арендной платы, которая должна была быть оплачена Арендатором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что расчет неустойки должен выглядеть следующим образом: в период с 11 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года: 2753,55 руб. х 0,1% х кол-во дней просрочки, в период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года: 5464 руб. х 0,1% х кол-во дней просрочки.

Следовательно, неустойка (расчет прилагается к апелляционной жалобе) за период с 11 сентября 2018 г. по 31 декабря 2019 г. составляет 17 062 руб. 98 копеек.

Судебный акт апелляционный инстанции и вышеуказанные судебные акты по другим делам вступили в законную силу, а значит в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеют преюдициальную силу при рассмотрении данного спора.

Истцом по иску заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 01.02.2020 в размере 126 481,34 руб., пени за период с 10.01.2020 по 10.02.2020 в размере 4 363,61 руб. в связи с просрочкой уплаты ответчиком по иску ежемесячных арендных платежей.

От иска в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 01.02.2020 в размере 126 481,34 руб. истец отказался в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что отказ от иска в части взыскания задолженности по арендной плате не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов других лиц, суд полагает возможным отказ от иска от иска в части принять, а производство по делу в этой части прекратить.

Таким образом, предметом рассмотрения являются требования истца по иску о взыскании пени за период с 13.01.2020 по 29.02.2020 в размере 4 237,12 руб.

Учитывая, что ответчиком арендная плата в размере, установленном Постановлением Правительства Пензенской области № 940-пП от 04.12.2009 года «Об утверждении Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена», не вносилась, что ответчиком по иску не оспаривалось в судебном заседании, пени за спорный период составляют, согласно контррасчету ответчика по иску на л.д. 148 377,02 руб., которые и подлежат взысканию с ООО «Мега П» в муниципальный бюджет в соответствии с положениями ст. ст. 330-332 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, исковые требования Управления муниципальным имуществом г. Пензы о взыскании с ООО «Мега П» пени за период с 13.01.2020 по 29.02.2020 подлежат удовлетворению частично.

Ответчиком по иску – истцом по встречному иску ООО «Мега П» заявлены требования и взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по арендным платежам за период с февраля 2020 по июнь 2021 в размере 2 943 368,62 руб.

Согласно представленному ООО «Мега П» контррасчету размера арендной платы на л.д. 138-139 годовой размер арендной платы составил в период с апреля 2017 по 15 октября 2017 - 11 200,47 руб., в период с 16 октября 2017 по 31 октября 2017 – 100 804,21 руб., в период с ноября 2017 по август 2018 - 665 128,12 руб., в период с сентября 2018 по декабрь 2018 – 33 042,6 руб., в период с января 2019 по февраль 2021 - 65 567,93 руб.

В период с февраля 2020 по июнь 2021 ООО «Мега П» уплатило арендную плату в размере 3 479 745,2 руб., что подтверждается платежными поручениями и актом сверки на л.д. 88-97.

Законный размер арендной платы за период с 31 марта 2017 по февраль 2021 составляет 763 055,82 руб.

Таким образом, размер переплаты составил 2 943 368,62 руб. (3 706 424,44 руб. – 763 055,82 руб.)

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2019 по делу А49-11938/2018, которым с ООО «Мега П» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды № 142/17 от 22.06.2017 за период с ноября 2017 по август 2018 в размере 706 943,41 руб. из расчета размера арендной платы в соответствии с Постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 года № 552-пП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов», по мнению суда, в данном случае не препятствует взысканию неосновательного обогащения, поскольку порядок расчета арендной платы, установленный Постановлением № 552-пП, был признан недействительным со дня его издания позже решением Пензенского областного суда от 27.07.2020.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2017 г. по делу № А49-625/2016, от 19.10.2017 г. по делу №А49-13013/2016, данный пункт не соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», а также принципу запрета необоснованных предпочтений, установленному в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», поскольку приведет к созданию дискриминационных условий исходя из того, что арендаторы, заключившие договор аренды до вступления в силу постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 г. №552-пП оказались бы в неравном положении по сравнению с арендаторами, заключившими договор аренды после вступления в силу указанного нормативного акта, в то время как порядок расчета платы является одинаковым для всех категорий лиц.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 г. № 9707/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 г. по делу № 306-ЭС14-6558.

Исходя из изложенного, суд полагает, что встречные исковые требования ООО «Мега П» о взыскании неосновательного обогащения за период с 31 марта 2017 по февраль 2021 в размере 2 943 368,62 руб. руб. подлежат взысканию с Управления муниципальным имуществом г. Пензы.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 4 237,12 руб. госпошлина составляет 2 000 руб.

Поскольку истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то госпошлина, с учетом частичного удовлетворения иска, подлежит взысканию с ООО «Мега П» в федеральный бюджет в размере 177,8 руб.

Встречный иск ответчика по иску судом удовлетворен, им при подаче иска оплачена госпошлина в размере 39 700 руб. по платежному поручению № 670 от 23.06.2021.

Госпошлина при цене иска 2 943 368,62 руб. составляет 37 717 руб.

Расходы по оплате госпошлины в размере 37 717 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «Мега П» с УМИ г. Пензы, а госпошлина в размере 1 983 руб. подлежит возврату ООО «Мега П» как излишне уплаченная.

В соответствии со ст. 170 ч. 5 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Произвести зачет денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в результате зачета взыскать с управления муниципального имущества города Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега П" неосновательное обогащение в размере 2 942 991,6 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 37 717 руб.

В резолютивной части решения суда при исчислении размера госпошлины, подлежащей взысканию с ООО «Мега П» в федеральный бюджет допущена арифметическая ошибка и вместо суммы 177,8 руб. указана сумма 2 000 руб., основываясь на положениях ст. 179 ч. 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным исправить допущенную арифметическую ошибку.

Руководствуясь ст. ст. 169-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск управления муниципального имущества города Пензы удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега П" в пользу управления муниципального имущества города Пензы пени в размере 377,02 руб.

В удовлетворении остальной части иска управлению муниципального имущества города Пензы – отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Мега П" удовлетворить в полном объеме, судебные расходы по встречному иску отнести на ответчика по встречному иску.

Взыскать с управления муниципального имущества города Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега П" неосновательное обогащение в размере 2 943 368,62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 37 717 руб.

Произвести зачет денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в результате зачета взыскать с управления муниципального имущества города Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега П" неосновательное обогащение в размере 2 942 991,6 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 37 717 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега П" госпошлину в федеральный бюджет в размере 177,8 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мега П" госпошлину из федерального бюджета в размере 1 983 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.К. Иртуганова