Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А56-40903/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40903/2017
12 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23406/2017) ЗАО "Энергопрогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по делу № А56-40903/2017 (судья Сурков А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по иску ООО "Техноокраска"

к ЗАО "Энергопрогресс"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноокраска» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Энергопрогресс» о взыскании задолженности в размере 248 487,50 руб. и пени в размере 37 858,39 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 08.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По мнению ответчика, истцом неправильно определен период начисления неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на невыполнение работ, указанных в акте №3 от 24.01.2017.

Истец направил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит судебный акт оставить в силе. По мнению истца, досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Истец полагает правильным период начисления нестойки и размер задолженности.

Также истцом подано заявление о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.10.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг №01/10/2016 (далее — Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по абразивоструйной очистке и окраске металлоконструкций.

Во исполнение условий Договора истец выполнил работы на общую сумму 589 387,50 руб.

Обязательства по оплате работ исполнены ответчиком частично на сумму 340 900 руб., в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 248 487,50 руб.

21.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию исх.№13 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2.2. Договора заказчик оплачивает выполненные работы путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. Акты выполненных работ составляются и подписываются сторонами в течение месяца подекадно.

Согласно материалам дела, истцом выполнены на общую сумму 589 387,50 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 25.11.2016 №1 на сумму 409 125 руб., от 28.12.2016 №2 на сумму 77 275 руб., от 24.01.2017 №3 на сумму 102 987,50 руб., подписанными уполномоченным представителями сторон и заверенными печатями организаций.

Довод ответчика о неподписании акта №3 отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам. О фальсификации акта №3, подписанного ответчиком и заверенного печатью, при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

Доказательства оплаты работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты работ.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2. Договора за частичную или полную неуплату в установленный договором срок денежных средств за выполненные работы заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от неисполненного денежного обязательства. Уплата пени не освобождает заказчика от обязательств по оплате за выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметическим правильным, размер пени за период с 03.12.2016 по 22.05.2017 составил 37 858,39 руб., в том числе по акту №1 в размере 19 832,14 руб., по акту №2 с учетом согласованного ограничения в размере 7 727,50 руб., по акту №3 с учетом согласованного ограничения в размере 10 298,75 руб.

Контррасчет ответчика отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что акт №1 подписан представителями сторон 25.11.2016, в связи с чем период начисления пени с 03.12.2016 обоснованно определен истцом с учетом положений пункта 2.2. Договора.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания пени по праву и по размеру.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, почтовой квитанции с описью вложения от 21.02.2017.

Кроме того, истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 руб. на основании договора от 19.05.2017 №19-05/17, заключенного с ИП Заугольниковым А.В., по платежному поручению от 05.06.2017 №201.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по апелляционной инстанции и представлено дополнительное соглашение от 02.11.2017 к договору от 19.05.2017 №19-05/17 об оказании услуг в суде апелляционной инстанции по настоящему спору, а также платежное поручение от 08.11.2017 №544 на сумму 5 000 руб.

Исходя из представленных доказательств, учитывая принцип разумности и объем выполненной представителем работы, апелляционный суд удовлетворяет заявление истца о возмещении судебных расходов в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по делу № А56-40903/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Энергопрогресс» (ОГРН 1037800030223) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноокраска» (ОГРН 1089847001672) судебные расходы по оплате юридических услуг в апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.В. Будылева