Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А76-28347/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28347/2021
01 июня 2022 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 25 мая 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления образования администрации Чебаркульского муниципального района, ОГРН <***>, д. Боровое Чебаркульского района Челябинской области, к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский Институт Урбанистики", ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, при участии в деле третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ ТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СОЮЗ», о взыскании 185800 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление образования администрации Чебаркульского муниципального района, ОГРН <***>, д. Боровое Чебаркульского района Челябинской области (далее – истец, Управление образования), 16.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский Институт Урбанистики", ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ответчик, ООО "Уральский Институт Урбанистики"), о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 29.10.2018 №38/18, в размере 185 800 рублей.

Определением суда от 19.08.2021 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 18.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.01.2022 на основании ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз», ОГРН: <***> (далее – ООО «Стройтранссоюз»).

Ответчиком представлены отзыв на исковое заявление от 09.09.2021 (л.д. 62-62-64 т.1), в которых он указывает на несогласие с предъявленными исковыми требованиями.

Ответчик указывает, что все работы по контракту выполнены надлежащим образом и приняты Истцом без замечаний. Обращает внимание суда на то, что разработанная им проектно-сметная документация получила положительное заключение ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области». По мнению ответчика, значительная часть замечаний истца является не следствием недостатков проектно-сметной документации, а пожеланиями подрядной организации. Отмечает, что на все замечания подрядной организации, им были даны обоснованные ответы. Кроме этого, ответчик ссылается на то, что является субъектом малого предпринимательства, поэтому размер штрафа не может превышать 5000 руб.

Истцом в обоснование иска дополнительно представлены пояснения от 09.03.2022 (л.д. 143-144 т.1). Согласно пояснениям истца выявленные в ходе строительства замечания к проектно-сметной документации привели к дополнительным неучтенным документацией работам. В связи с неустранением ответчиком выявленных недоработок потребовалось проведение корректировки проекта с привлечением сторонней организации, а также прохождение повторной государственной экспертизы.

Третьим лицом ООО «Стройтранссоюз» представлен отзыв на иск от 10.03.2022 (л.д. 118-122 т.1), в котором оно поддержало позицию истца.

В судебном заседании 24.05.2022 судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.05.2022, информация о котором размещена в порядке, предусмотренном АПК РФ.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Уральский Институт Урбанистики» («Исполнитель») и Управлением образования («Заказчик») заключен муниципальный контракт от 29.10.2018 №38/18 (далее – Контракт, л.д. 15-20 т.1).

По условиям контракта исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации и привязке типового проекта объекта строительства «Здание общеобразовательной организации на 250 учащихся и 50 детей дошкольного возраста для повторного применения» к местности в д. Сарафаново Чебаркульского района Челябинской области (далее - работы) в соответствии с заданием на проектирование (приложение №1 к контракту) (п. 1.1 контракта).

Исполнитель обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании на проектирование и других исходных данных на выполнение работ и вправе отступить от них только с письменного согласия заказчика (п. 1.2 контракта).

Задание на проектирование изложено сторонами в приложении №1 к контракту (л.д. 19-20 т.1).

Согласно п. 2.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 1 858 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 контракта окончание работ предусмотрено в течение 90 дней с момента заключения контракта. При этом датой окончания работ является дата подписания сторонами акта приема-передачи исполнителем заказчику полного комплекта проектной документации, получившей положительное заключение госэкспертизы, со всеми необходимыми согласованиями, в том числе с организациями, выдавшими технические условия.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

Как указано в п. 5.1 контракта, после получения положительного заключения государственной экспертизы исполнитель передает заказчику 3 экземпляра проектной документации стадии «Проект» с внесенными исправлениями по замечаниям госэкспертизы, 4 экземпляра документации стадия «Рабочая документация», сметную документацию.

Приемке подлежат полностью законченные работы согласно условиям задания на проектирование и настоящего контракта (п. 5.2 контракта).

В случае обнаружения дефектов представитель заказчика отказывает исполнителю в приемке работ и выдает замечания к проекту, в которых назначает дату повторной приемки с перечнем дефектов, которые должны быть устранены и сроки их устранения.

Пунктом 7.7 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 185 800 руб. (10% цены контракта).

Из материалов дела следует, что между сторонами муниципального контракта подписан акт выполненных работ №16 от 30.10.2019г. на общую сумму 1 858 000 руб. (л.д.95 т.1).

Как указывает истец в 2020 году было начато строительство здания общеобразовательной организации по разработанной ответчиком проектно-сметной документации.

Строительство выполняло ООО «Стройтранссоюз» на основании муниципального контракта от 27.12.2019 (л.д. 146-162 т.1).

При рассмотрении проектно-сметной документации подрядчиком были выявлены замечания, которые изложены в письмах ООО «Стройтранссоюз» (л.д. 26-39 т.1). Между Управлением образования и ООО «Стройтранссоюз» подписан реестр замечаний (л.д. 21-25 т.1).

Согласно позиции истца, работы по контракту выполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.03.2021 с требованием об уплате штрафа в размере 185800 руб. 00 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (л.д. 10-12 т.1).

Ответчик в письме от 05.03.2021 (л.д. 13-14 т.1) отклонило требование истца как необоснованное.

Посчитав, что обязательства в рамках заключенного контракта ответчиком выполнены ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

К отношениям по выполнению подрядных работ для муниципальных нужд подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 указанного Кодекса).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 761 Гражданского кодекса РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Штраф в размере 185800 руб. предъявлен Управлением образования к уплате на основании п.7.7 контракта.

Пунктом 7.7 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 185 800 руб. (10% цены контракта).

Для взыскания штрафа истец должен доказать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение обязательства.

Истец ссылается на то, что в ходе строительства были выявлены замечания к проектно-сметной документации, которые привели к дополнительным неучтенным документацией работам.

Между тем, в 2019 году проектная документация, разработанная ответчиком, получила положительно заключение экспертизы ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» (представлена истцом в систему «Мой Арбитр» 24 мая 2022 года, 08:19).

Согласно заключению проектная документация «Привязка типового проекта объекта строительства «Здание общеобразовательной организации на 250 учащихся и 50 детей дошкольного возраста для повторного применения» к местности д. Сарафаново, Чебаркульского района, Челябинской области» соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в части 12, 13 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов.

Как уже ранее указывал суд, между сторонами муниципального контракта подписан акт выполненных работ №16 от 30.10.2019г. на общую сумму 1 858 000 руб. (л.д.95 т.1).

Со стороны Управления образования акт подписан без каких-либо замечаний и дополнений. В акте имеется указание на то, что работы выполнены в полном объеме с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют.

Материалами дела подтверждается, что на основании проектной документации, подготовленной ответчиком, истцом заключен контракт на строительство спорного объекта, что свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться.

Из переписки сторон спора следует, что в ходе строительства ответчиком на основании писем истца вносились изменения в разработанную проектно-сметную документацию (л.д. 66-85 т.1).

При таких обстоятельствах, именно на истце, обратившемся с иском о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, лежало бремя доказывания факта выполнения ответчиком работ с нарушением условий контракта.

Сами по себе письма подрядной организации при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и факта приемки работ заказчиком, ненадлежащее составление документации ответчиком не доказывают.

Правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки качества выполненных работ Управление образования не воспользовалось, соответствующего ходатайства не заявило.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", требования и возражения сторон подлежат оценке с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

На основании вышеизложенного, поскольку результат работ был принят истцом без замечаний, получил положительное заключение государственной экспертизы, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт выполнения ответчиком работ с нарушением условий контракта, поэтому оснований для взимания с ответчика штрафа в размере 185 800 руб. и удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истец государственную пошлину не уплатил, поскольку освобожден от ее уплаты на основании ст. 333.37 НК РФ.

У суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Е.Н. Соцкая


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.