Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А50-14556/2014

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1423/18

Екатеринбург

09 апреля 2018 г.


Дело № А50-14556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Татариновой И.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камелия» (далее – общество «Камелия») на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А50-14556/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное бюджетное учреждение «Дворец культуры «Северный» администрации городского округа «Город Губаха» (далее – МБУ «Дворец культуры «Северный») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Камелия» о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ по муниципальному контракту от 26.07.2012 № 0356300228812000001-0206500-01.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2014 исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки выполненных работ.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 25.06.2015 серии ФС № 004295808.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2016 № 7876/16/59027-ИП.

От общества «Камелия» 11.10.2017 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о разъяснении решения суда от 13.10.2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 (судья Кудинова О.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 (судьи Григорьева Н.П., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда от 16.10.2017 и постановлением апелляционного суда от 18.01.2018, общество «Камелия» обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель полагает, что решение суда от 13.10.2014 содержит неясность в вопросе о том, какие конкретно недостатки выполненных работ необходимо безвозмездно устранить ответчику, а именно какие виды работ, в каком объеме и в каких частях фасада здания МБУ «Дворец культуры «Северный», а также отмостки, обязан выполнить ответчик. По его мнению, ссылка судов на претензию от 14.06.2013 и акт осмотра от 03.12.2013 является ошибочной, поскольку в материалах дела имеется акт совместного осмотра от 14.04.2014, в котором отражены выявленные недостатки, при этом часть из них не относится к гарантийным обязательствам в связи с тем, что не входит в перечень работ, предусмотренный муниципальным контрактом.

В отзыве на кассационную жалобу МБУ «Дворец культуры «Северный» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не исследовались в решении.

Рассмотрев заявление общества «Камелия», проанализировав содержание решения суда от 13.10.2014, суды пришли к выводу о том, что судебный акт соответствует требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание содержания резолютивной части судебного акта. Положений, допускающих их неоднозначное толкование и препятствующих исполнению судебного акта, не имеется.

Как верно отмечено судами, в мотивировочной части решения указано на направление истцом в адрес ответчика претензии с требованием об устранении выявленных недостатков от 14.06.2013 № 122. Кроме того, в судебном акте имеется ссылка на акт обнаружения недостатков (дефектов) строительства от 03.12.2013, в котором также зафиксированы дефекты.

Доводы общества «Камелия, содержащиеся в заявлении о разъяснении судебного акта и кассационной жалобе, по существу направлены на выяснение вопросов применения норм материального права по обстоятельствам, устанавливаемым судом при рассмотрении дела по существу.

При этом данные доводы не могут быть предметом исследования при проверке законности обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на пересмотр результатов рассмотрения исковых требований и подлежат исследованию и оценке при рассмотрении кассационной жалобы на судебный акт, принятый по существу спора.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления общества «Камелия» о разъяснении решения суда от 13.10.2014 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда и постановление апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 по делу № А50-14556/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камелия»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий З.Г. Семенова


Судьи И.А. Татаринова


А.А. Столяров