Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А40-222169/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-222169/18-5-1043
г. Москва
21 мая 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца: Общества с ограниченной ответственностью «ЛУНДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 15.07.2005, место нахождения: 119435, <...>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «ИНСТИТУТ ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 29.08.2007, место нахождения: 111116, <...>)

третье лицо: ФИО2 (<...>, Ленинский район, Московская обл., 142701)

о взыскании 1 500 000 руб. компенсации, о признании незаконным использование товарного знака и фирменного наименования;

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 дов. от 23.05.2018; ФИО4 дов. от 23.05.2018;

от ответчика: ФИО5 паспорт, решение № 3 от 29.08.2016;

от третьего лица: ФИО5 (лично) паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лунда» (далее также – истец, ООО «Лунда», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Институт Энергоэффективности» (далее также – ответчик, ООО «ИНЭН», Институт) с требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований):

- о признании незаконными действий ООО «ИНЭН» по использованию фирменного наименования ООО «Лунда» в доменных именах ЛУНДА.РФ и LUNDA.SU при предложении к продаже, продаже, рекламе оборудования для отопления, водоснабжения и канализации;

- о признании незаконными действий ООО «ИНЭН» по использованию товарного знака по свидетельству № 488839 в доменных именах ЛУНДА.РФ и LUNDA.SU при предложении к продаже, продаже, рекламе оборудования для отопления, водоснабжения и канализации;

- о взыскании с ООО «ИНЭН» в пользу ООО «Лунда» компенсации в размере 1 500 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 488839.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее также – ФИО2, третье лицо).

В судебное заседание явились все лица, участвующие в деле.

В судебном заседании представителем ответчика и третьего лица заявлены ходатайства о вызове в качестве свидетеля - нотариуса, засвидетельствовавшего нотариальный осмотр доказательств, представленных истцом, об исключении из участия в деле третьего лица, о фальсификации доказательств – нотариальных протоколов, в удовлетворении которых протокольным определением от 04.03.2019 судом отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст. 51, 88, 161 АПК РФ, а также принимая во внимание положения ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении с учетом уточнения к нему, письменных пояснениях, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения заявленных требований возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Обществу принадлежат исключительные права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 488839, зарегистрированный в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): «продвижение товаров [для третьих лиц], в том числе оборудования для отопления, водоснабжения и канализации; представление товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]. относящихся к широкому перечню товаров и услуг в сфере рекламной, издательской и полиграфической деятельности».

Дата приоритета товарного знака - 18.11.2011, дата регистрации - 06.06.2013, дата истечения срока действия регистрации - 18.11.2021.

Кроме того, истцу принадлежат исключительные права на фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью «Лунда» (право на фирменное наименование возникло 11 ноября 2005 года).

Как указывает истец, при проведении мониторинга открытых источников и сети интернет Обществом был выявлен факт незаконного использования его фирменного наименования в домене ЛУНДА.РФ и товарного знака в домене LUNDA.SU, в контенте сайтов, администратором которых является генеральный директор и единственный участник Института ФИО2, что подтверждается письмами ООО «Регистратор Р01» от 05.04.2018 № 601-СР и 602-СР и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Наименование используемых Институтом доменных имен (ЛУНДА.РФ и LUNDA.SU) идентично фирменному наименованию и товарному знаку Общества, при этом истец не давал ответчику разрешения на использование принадлежащих ему средств индивидуализации коммерческой деятельности.

Посредством сайтов LUNDA.SU и ЛУНДА.РФ ответчик предлагает к продаже, реализует и занимается продвижением оборудования для отопления, водоснабжения и канализации, а также однородной этому оборудованию продукции.

Указанная деятельность полностью соответствует фактической коммерческой деятельности истца, кодам ОКВЭД и услугам 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца.

18.06.2018 истец направил ответчику претензию, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что использование ответчиком товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 488839 и фирменного наименования истца при продвижении предлагаемых к продаже однородных товаров и услуг (оборудования для отопления, водоснабжения и канализации и т.д.) без разрешения правообладателя является незаконным, Общество обратилась в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу статьи 1476 ГК РФ фирменное наименование, включенное в товарный знак или знак обслуживания, охраняется независимо от охраны товарного знака или знака обслуживания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Согласно статье 8 Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883 фирменное наименование подлежит охране независимо от того, является ли оно частью товарного знака.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции запрещаются все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается как факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 488839 и на фирменное наименование, так и факт их нарушения ответчиком, поскольку Институт:

- использует обозначение «LUNDA»;

- использует доменные имена LUNDA.SU и ЛУНДА.РФ;

- использует фирменное наименование истца «LUNDA»,

каждый из которых является сходным до степени смешения с товарным знаком и фирменным наименованием Общества и используются для обозначения товаров и услуг, однородных с товарами и услугами, индивидуализируемыми истцом.

Использование названных товарного знака и фирменного наименования, исключительные права на которые принадлежат истцу, ответчиком не опровергнуто.

Как уже было указано выше, истцу принадлежат исключительные права на фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью «Лунда» (право на фирменное наименование возникло 11 ноября 2005 года).

11 ноября 2005 года внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, наименование истца изменено на Общество с ограниченной ответственностью «ЛУНДА» (приложение № 13).

Следовательно, с этой даты (11.11.2005) у истца возникло право на фирменное наименование ЛУНДА в отношении тех видов деятельности, которые общество осуществляет в силу своих учредительных документов, устава ООО «ЛУНДА» (приложения 1,16).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (приложение 16) основным видом экономической деятельности истца по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст (далее - ОКВЭД), является «торговля оптовая санитарно-техническим оборудованием» (код по ОКВЭД - 46.73.3).

В качестве дополнительных видов деятельности истца указаны: «торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами» (46.69.5); «торговля оптовая водопроводным и отопительным оборудованием и санитарно-технической арматурой» (46.74.2); «торговля розничная санитарно-техническим оборудованием в специализированных магазинах (47.52.5); «торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах» (47.54); «торговля розничная через интернет-аукционы» (47.91.3).

Также, Общество является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 488839, зарегистрированного в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Наименование используемых ответчиком доменных имен (ЛУНДА.РФ и LUNDA.SU) идентично (на латинице и кириллице) фирменному наименованию и товарному знаку истца.

Посредством сайтов LUNDA.SU и ЛУНДА.РФ ответчик предлагает к продаже, реализует и занимается продвижением оборудования для отопления, водоснабжения и канализации, а также однородной этому оборудованию продукции.

Указанная деятельность полностью соответствует фактической коммерческой деятельности истца, кодам ОКВЭД и услугам 35 класса МКТУ, по которым зарегистрирован товарный знак истца.

На сайтах ЛУНДА.РФ и LUNDA.SU представлена контактная информация ответчика - ООО «ИНСТИТУТ ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ» (info@inen.ru; тел. <***>), что подтверждается протоколом осмотра от 13.02.2018, составленным нотариусом города Москвы Миллером Н.Н. Также на сайте содержится реклама и предложения к продаже широкого ассортимента оборудования для отопления, водоснабжения и канализации.

14.03.2018 нотариусом города Москвы Миллером Н.Н. произведен осмотр сайтов LUNDA.SU и ЛУНДА.РФ с целью фиксации фактов предложения к продаже и продажи неопределенному кругу лиц (всем пользователям сети Интернет) оборудования для отопления, водоснабжения и водоотведения, в том числе:

- смесителей для умывальников GROHE однорычажных Eurosmart 33188;

- ключей трубных угл. 90 град. ROTHENBERG (артикул 7.0110Х).

Также нотариусом был осуществлен онлайн заказ указанной продукции.

Нотариальными протоколами установлено, что на страницах сайтов LUNDA.SU и ЛУНДА.РФ указаны наименование ответчика, его место нахождения, телефон и другие реквизиты, которые совпадают с реквизитами ответчика в счетах-фактурах на оплату (счета-фактуры от 14.03.2018 № 43 и № 44).

При этом на сайтах LUNDA.SU и ЛУНДА.РФ - при выборе и нажатии определенных элементов интерфейса сайтов и страницы (например, при нажатии ссылки на раздел «Быстрый заказ и доставка») происходит автоматическая переадресация на сайт http://inen.ru/, что подтверждается протоколом осмотра от 13.02.2018, составленным нотариусом города Москвы Миллером Н.Н. Таким образом, сайт-дублер ответчика (http://inen.ru/) также ассоциируется со средствами индивидуализации истца. В доменном имени сайта-дублера используется транслитерация латинскими буквами сокращенного фирменного наименования ответчика. Следовательно, незаконно используя известные на рынке средства индивидуализации истца, ответчик привлекает внимание потребителей к своему сайту и фирменному наименованию, что может вводить потребителей в заблуждение в отношении лица, оказывающего услуги.

В случае если товары и услуги могут быть отнесены к одной сфере жизнедеятельности или к одному источнику происхождения, то они являются однородными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2006 № 2979/06 указал, что однородность признаётся по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание такие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Сопоставляемые услуги, указанные в перечнях товарных знаков истца и услуги, оказываемые ответчиком, являются однородными, поскольку либо идентичны, либо относятся к родовым категориям услуг, имеют одно назначение, один круг потребителей и рынок оказания услуг.

При этом, угроза смешения обозначений имеет место, если одно обозначение воспринимается за другое или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же обозначении, но полагает, что они оба принадлежат одному и тому же предприятию. Для признания сходства обозначений достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителя.

Ответчик использует доменные имена ЛУНДА.РФ и LUNDA.SU в целях введения потребителя в заблуждение и ограничения конкуренции, поскольку фактически не использует их как средства индивидуализации собственной коммерческой деятельности, а использует исключительно для переадресации при нажатии на определенные элементы интерфейса на собственный идентичный по содержанию сайт http://inen.ru/, что подтверждается протоколом осмотра от 13.02.2018, составленным нотариусом города Москвы Миллером Н.Н.

Статья 10.bis Парижской конвенции содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Сам факт размещения в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения, более того тождественному, с принадлежащим истцу товарным знаком, уже свидетельствует о нарушении исключительных прав истца, противоречит требованиям статьи 10.bis Парижской конвенции, согласно которой актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий частным обычаям в промышленных и торговых делах.

Правомочие на защиту исключительного права на товарный знак реализуется на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления в суд искового требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, обращенного к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака при использовании доменного имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что использование ответчиком товарного знака и фирменного наименования истца без согласия последнего является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации.

С момента получения претензии и до настоящего времени, действия по незаконному использованию исключительных прав истца на принадлежащие ему товарный знак и фирменное наименование ответчиком не прекращены, ответчик продолжает использовать в доменных именах в сети Интернет средства индивидуализации, правообладателем которых является истец.

На основании вышеизложенного использование ответчиком товарного знака и фирменного наименования истца является незаконным, вследствие чего имеются основания для применения к ответчику мер, испрашиваемых истцом.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом, признаны необоснованными, не подтвержденными документально и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, отклоняются судом.

Факт, регистрации доменного имени ответчиком ранее регистрации истцом товарного знака, не может лишать правообладателя зарегистрированного товарного знака прав на его защиту, поскольку доменное имя само по себе в качестве средства индивидуализации в статье 1225 ГК РФ не поименовано, положения пункта 6 статьи 1252 ГК РФ о преимуществе, предоставляемом средству индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, не подлежат применению.

Доводы Общества о необоснованности выводов нотариуса отклоняются судом, поскольку нотариус и его компетентность, подтверждены представленными в материалы дела документами. Ответчик не представил доказательств проведения нотариального осмотра доказательств ненадлежащим лицом. Каких-либо противоречий протокол осмотра не содержит, сомнений в его достоверности не имеется.

Между тем, само по себе несогласие с выводами нотариуса не является достаточным основанием для отказа в принятии протокола, как доказательства по делу.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для непринятия выводов нотариуса (протокола осмотра) в качестве доказательства, подтверждающего действия ответчика по продаже, предложению к продаже, товаров, сходных, сходных до степени смешения с товарным знаком истца.

В соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме этого, в соответствии с частью 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания.

При этом доказательств того, что на дату осмотра на сайтах ЛУНДА.РФ и LUNDA.SU размещалась иная информация или через адресную строку напрямую осуществлялась переадресация на сайт inen.ru, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, полагает его подлежащим отклонению, в связи со следующим.

Согласно ст. 195 и ст. 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Утверждение ответчика о том, что в 2016 году истец обращался к ответчику с претензией не свидетельствует об истечении срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности начал течь с даты регистрации ответчиком доменного имени, судом отклоняется как необоснованный.

Факты нарушения исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование истца зафиксированы нотариусом 13.02.2018 и 14.03.2018. То есть, срок исковой давности начинает течь с 13.02.2018 и истекает 13.02.2021, тогда как, истец обратился в суд, согласно штампу канцелярии суда, 20.09.2018, то есть с соблюдением установленного трехгодичного срока исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности не истек.

Таким образом, материалами дела подтверждается незаконное использование ответчиком фирменного наименования истца в домене ЛУНДА.РФ и товарного знака истца в домене LUNDA.SU.

В силу ст. 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно п. 3 ст. 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Согласно пункту 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации учитывается характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя. Решение принимается исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно пункту 47 Обзора при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств. Взыскание компенсации за незаконное использование товарного знака, по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, является альтернативой взысканию убытков в случае, когда доказывание их конкретного размера не представляется возможным.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 1 500 000 руб., поскольку ответчик нарушает путем розничной продажи и продолжает нарушать исключительное право истца на товарный знак по свидетельству № 488839 путем предложения к продаже, рекламе и продажи оборудования для отопления, водоснабжения и канализации, что приводит к репутационным потерям путем в связи с введением потребителя в заблуждение относительно владельца средств индивидуализации (товарного знака и фирмы), падению спроса на продукцию истца и как следствие падению объема продаж продукции истца.

Истец широко известен на российском рынке как поставщик оборудования для отопления, водоснабжения и канализации, оказывающий услуги под товарным знаком LUNDA, в то время как ответчик незаконно использует данный товарный знак в доменном имени и сети Интернет, при этом продукция ответчика ориентирована на сбыт в аналогичном сегменте рынка.

Правообладатель имеет широкую территорию рекламы и продаж соответствующей продукции, большую дилерскую и филиальную сеть, обширный круг потребителей, долгие годы является официальным дилером известных производителей, что подтверждается приложенным документами.

Истец полагает, что заявленная к взысканию сумма компенсации является справедливой и соразмерной последствиям нарушения, поскольку ответчик нарушал путем рекламы и продажи, и продолжает нарушать исключительное право истца путем предложения к продаже оборудования для отопления, водоснабжения и канализации с использованием доменов LUNDA.SU и ЛУНДА.РФ.

Ответчик, не только после получения претензии, но и при рассмотрении настоящего дела, не прекращает нарушение исключительного права истца на товарный знак, продолжает предлагать к продаже соответствующее оборудование с использованием доменов LUNDA.SU и ЛУНДА.РФ, полагая эти действия правомерными.

Ответчик пользуется в сети интернет деловой репутацией истца и результатами его длительной успешной деятельности по формированию потребительской и деловой привлекательности средств индивидуализации коммерческой деятельности на рынке оборудования для отопления, водоснабжения и канализации.

Ответчик является лицом, не имеющим отношения к бизнесу истца, при этом использование доменов LUNDA.SU и ЛУНДА.РФ предоставляет ответчику возможность путем введения в заблуждение привлекать посредством использования указанных доменов потенциальных потребителей и контрагентов истца.

Таким образом, длительность нарушения, количество случаев незаконного использования ответчиком товарного знака в совокупности с фирменным наименованием, влияние данного правонарушения на уменьшение покупательского спроса на продажу продукции истца, введение потребителя (контрагентов) в заблуждение в сети интернет, свидетельствуют о направленности ответчика на получение незаконных преимуществ в предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 43, 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным 4 требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29).

Суд, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности суммы компенсации, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины ответчика, вероятные убытки истца, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным снизить размер компенсации до 100 000 рублей

Взыскание компенсации в указанном размере с ответчика суд считает соразмерным, обоснованным и призванным в полной мере восстановить имущественное положение истца.

Ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение исключительных прав в виде взыскания с него компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности и при отсутствии его вины.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительного права истца на товарный знак, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд считает требования истца о признании действий ответчика по использованию фирменного наименования и товарного знака истца незаконным и взыскании компенсации обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению со снижением размера компенсации до 100 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине, распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «ИНСТИТУТ ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по использованию фирменного наименования Общества с ограниченной ответственностью «ЛУНДА» ((ОГРН <***>, ИНН <***>) в доменных именах ЛУНДА.РФ и LUNDA.SU при предложении к продаже, продаже, рекламе оборудования для отопления, водоснабжения и канализации.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «ИНСТИТУТ ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по использованию товарного знака по свидетельству № 488839 в доменных именах ЛУНДА.РФ и LUNDA.SU при предложении к продаже, продаже, рекламе оборудования для отопления, водоснабжения и канализации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНСТИТУТ ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУНДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., а также 16 000 (шестнадцать тысяч) руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева