Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А40-301777/2022

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-301777/2022-26-2016
город Москва
20 марта 2023 года
резолютивная часть решения изготовлена 13 марта 2023 года

мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи: Нечипоренко Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ)

(115035, <...>, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЗЕРИКОРД"

(127051, ГОРОД МОСКВА, МАЛАЯ СУХАРЕВСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 12, ЭТ/ПОМ/КОМ 6/XIX/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2009, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 757 993,84 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЗЕРИКОРД" о взыскании денежных средств в размере 757 993,84 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2023 года указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение 10 января 2023 года также опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

01 февраля 2023 года согласно штампу канцелярии суда от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела из упрощенного порядка в общий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

При этом в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Также, 01 февраля 2023 года согласно штампу канцелярии суда от ответчика поступили заявления об истребовании доказательств.

Заявления мотивированы тем, что в связи с невозможностью получения доказательств, необходимых ответчику для формирования правовой позиции по настоящему делу, а также для установления обстоятельств, имеющих значение для данного дела, ООО "МИЗЕРИКОРД" просит суд оказать содействие и истребовать в Канавинском РОСП УФССП России по Нижегородской областиматериалы исполнительного производства № 13296/14/02/52, в том числе: предложение судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области об оставлении за собой не реализованного предмета залога в ходе исполнительного производства № 13296/14/02/52 по цене 2 766 000,00 руб.; доказательства в подтверждение даты направления Банку предложения судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области об оставлении за собой не реализованного предмета залога в ходе исполнительного производства №13296/14/02/52 по цене 2 766 000,00 руб.; согласие Банка об оставлении за собой не реализованного предмета залога в ходе исполнительного производства № 13296/14/02/52 по цене 2 766 000,00 руб.; доказательства в подтверждение даты получения согласия Банка об оставлении за собой не реализованного предмета залога в ходе исполнительного производства №13296/14/02/52 по цене 2 766 000,00 руб. Истребовать в Замоскворецком районном суде г. Москвы материалы дела № 2-3709/2020 по иску ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Истребовать в Нижегородском районном суде г. Нижнего Новгород материалы дела №2-12457/2016. Вместе с тем, ответчик просит истребовать у Коммерческого банка «Судостроительный банк» (СБ Банк (ООО)) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» следующие доказательства: доказательства передачи Банком на сопровождение ООО «МИЗЕРИКОРД» процедуры судебного взыскания и исполнительного производства в отношении должников Банка ФИО2 и ФИО1 в рамках Договора. Кредитный договор № <***> от 29.06.2007 г. Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 11-02-01/06-07/5343 от 29.06.2007г. Материалы судебного досье в отношении ФИО2 и ФИО1 Материалы исполнительного производства в отношении ФИО2 и ФИО1 Сообщение ООО «МИЗЕРИКОРД» в адрес Банка о предложении судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области об оставлении за собой не реализованного предмета залога в ходе исполнительного производства № 13296 14 02 52 по цене 2 766 000.00 руб.. и доказательства его получения Банком 25.02.2016 г. Сообщение ООО «МИЗЕРИКОРД» в адрес Банка о том, что сумма долга по кредитному договору согласно заочному решению суда от 15.09.2016 г. по делу № 2-12457/2016 увеличена на 1 444 697.60 руб., при оставлении не реализованного в ходе исполнительного производства №13296 14 02/52 предмета залога сумма задолженности по кредитному договору составит 863 375,50 руб.. и доказательства его получения Банком 28.11.2016 г. Доказательства несогласования Банком действий по принятию в рамках указанного исполнительного производства предмета залога на баланс с выплатой денежных средств в размере 580 944,10 руб. Предложение судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области об оставлении за собой не реализованного предмета залога в ходе исполнительного производства № 13296/14/02/52 по цене 2 766 000,00 руб. Доказательства в подтверждение даты получения Банком предложения судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области об оставлении за собой не реализованного предмета залога в ходе исполнительного производства № 13296/14/02/52 по цене 2 766 000,00 руб. Согласие Банка об оставлении за собой не реализованного предмета залога в ходе исполнительного производства № 13296/14/02/52 по цене 2 766 000,00 руб. Доказательства в подтверждение даты направления согласия Банка об оставлении за собой не реализованного предмета залога в ходе исполнительного производства №13296/14/02/52 по цене 2 766 000,00 руб. Доказательство в подтверждение даты получения постановления Банком Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 08.12.2016 г. о передаче нереализованного имущества взыскателю. Отзыв Банка на исковое заявление, ходатайства Банка и иные документы, обосновывающие правовую позицию Банка и представленные в суд, по иску ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, рассмотренному в Замоскворецком районном суде г. Москвы по делу № 2-3709/2020. Обращения ФИО1 в Банк с требованиями о перечислении денежных средств в размере 580 944,10 руб. в связи с принятием взыскателем предмета залога в рамках исполнительного производства. Доказательства в подтверждение совершения Банком действий, направленных на получение исполнительного листа на основании заочного решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.09.2016 г. по делу № 2-12457/2016, в том числе после расторжения Договора с ООО «МИЗЕРИКОРД». Суд, рассмотрев заявления ответчика об истребовании доказательств, счел их не подлежащими удовлетворению в силу следующего. Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами. В свою очередь, ООО "МИЗЕРИКОРД" не представило достаточно доказательств необходимости истребования вышеуказанных документов, в связи с чем, суд признает заявления ответчика об истребовании доказательств у Канавинском РОСП УФССП России по Нижегородской области и Коммерческого банка «Судостроительный банк» (СБ Банк (ООО)) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Также, 01 февраля 2023 года согласно штампу канцелярии суда от ответчика поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Консалтинговая Компания «НТП ГРУПП».

ООО "МИЗЕРИКОРД" полагает, что вынесение судебного акта по настоящему спору может повлиять на их права или обязанности ООО Консалтинговая Компания «НТП ГРУПП». Суд, изучив заявление ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, счел его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего. Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Однако, исходя из заявленных в заявлении доводов, суд не усматривает наличия оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица. Приводимые ООО "МИЗЕРИКОРД" доводы в обоснование привлечения в качестве третьего лица или вступления в дело в качестве третьих лиц касаются последствий, которые, по его мнению, могут наступить у него вследствие выяснения обстоятельств в рамках дела № А40-301777/22-26-2016. Однако, указанные обстоятельства не предусмотрены ст. 51 АПК РФ в качестве основания для привлечения или вступления третьего лица к участию в настоящем деле. Более того, предусмотренные ст. 51 АПК РФ основания для привлечения или вступления к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, предполагают участие данного лица в правоотношениях, рассматриваемых судом, вследствие которого судебный акт по делу и может оказать влияние на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

Таки образам, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности лиц ООО Консалтинговая Компания «НТП ГРУПП» по отношению к сторонам по настоящему делу.

13 марта 2023 года судом вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

От истца 15 марта 2023 года согласно штампу канцелярии суда поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суду надлежит изготовить мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года по делу № А40-31510/2015 Коммерческий Банк «Судостроительный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 20 апреля 2015 г. № 2015-749/20, заключенным с Банком в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим Банком, ООО «Мизерикорд» (далее - исполнитель) осуществляло правовое сопровождение конкурсного производства в отношении Банка. Из условий п.п. 1.1-1.2 Договора следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перечень оказываемых исполнителем услуг определяется в Техническом задании (приложение № 1 к настоящему Договору), которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего Договора. Согласно Техническому заданию к Договору (приложение № 1) исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие юридические и иные услуги: юридическое сопровождение процедуры взыскания задолженности в претензионном и судебном порядке в отношении должников Заказчика; осуществление правовой экспертизы документов при установлении требований кредиторов Банка; правовое сопровождение процедур банкротства в отношении должников Заказчика; правовое сопровождение уголовного судопроизводства, направленного на привлечение к уголовной ответственности лиц, чьи действия причинили и (или) были направлены на причинение имущественного вреда Заказчику; правовое сопровождение текущей деятельности конкурсного управляющего (ликвидатора) Банком, в том числе по ведению хозяйственных, трудовых и иных споров; правовое сопровождение процедур исполнительного производства в отношении должников Банка. При оказании услуг, указанных в пункте 1 -5 настоящего Технического задания, Исполнитель обязуется осуществлять следующие действия: представлять интересы Заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах всех инстанций на территории Российской Федерации; на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию дебиторской задолженности с должников Заказчика, в том числе осуществлять подготовку претензий, заявлений, исковых заявлений, жалоб и прочих документов правового характера; осуществлять мероприятия по предъявлению исковых материалов в суды общей юрисдикции, арбитражные и третейские суды всех инстанций; осуществлять сопровождение процедур несостоятельности (банкротства) в отношении должников Заказчика, с совершением всех необходимых действий, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в том числе предъявлять требования о включении в реестр требований кредиторов должника и возражения относительно включения необоснованных требований других кредиторов, представлять интересы Заказчика на заседаниях собрания (комитета) кредиторов должника, оспаривать действия (бездействие) арбитражного управляющего должником, знакомиться с отчетами арбитражного управляющего, а также запрашивать и получать иную информацию о ходе ликвидационной процедуры должника; осуществлять сопровождение процедур исполнительного производства с совершением всех необходимых действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в том числе представлять интересы доверителя в службе судебных приставов-исполнителей, включая предъявление исполнительных документов к исполнению, получение документов и иного присужденного имущества и совершение всех иных действий, связанных с исполнительным производством. Из содержания Договора следует, что исполнителем должны быть оказаны услуги по юридическом сопровождению процедуры взыскания задолженности в судебном порядке и сопровождение исполнительного производства отношении должников Банка. В свою очередь, конкурсным управляющим Банком был выявлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, выразившегося в непринятии исполнителем мер по получению и предъявлению к исполнению исполнительного листа на основании заочного решения Суда от 15 сентября 2016 г. по делу № 2-12457/2016, что повлекло за собой взыскание с Банка разницы между стоимостью принятого залогового имущества в ходе исполнительного производства и суммой, подлежащей выплате по исполнительному документу в пользу Банка. Так, между Банком и ФИО2 29 июня 2007 г. заключен кредитный договор № <***> (далее - Кредитный договор). В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор залога от 29 июня 2007 г., по условиям которого ФИО1 передал в залог Банку квартиру, расположенную по адресу: <...> (далее - Предмет залога). Банк обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по Кредитному договору в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода. Решением Суда от 18 апреля 2012г. по делу№ 2-353/12 с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 2 177 555,90 руб., обращено взыскание на Предмет залога с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 297 295,00 руб. На основании исполнительного листа серии ВС № 030471914 10 июля 2013 г. Канавинским РОСП УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № 13296/14/02/52 о взыскании задолженности в размере 2 177 555,90 руб. и обращении взыскания на Предмет залога. Определением Суда от 18 июня 2015 г. по делу № 2-353/12 начальная продажная стоимость Предмета залога установлена в размере 3 688 000,00 руб. Торги, проведенные в рамках исполнительного производства № 13296/14/02/52, дважды признаны несостоявшимися. 25 февраля 2016 года от Исполнителя поступило сообщение о предложении судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области об оставлении за собой не реализованного Предмета залога в ходе исполнительного производства № 13296/14/02/52 по цене 2 766 000,00 руб. Также сообщалось, что при оставлении Предмета залога за Банком необходимо перечислить на депозитный счет Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области денежные средства в размере 580 944,10 руб. Банком действия исполнителя по принятию Предмета залога на баланс с выплатой денежных средств в размере 580 944,10 руб. не согласовывались. Заочным решением Суда от 15 сентября 2016 г. по делу № 2-12457/2016 с ФИО2 в пользу Банка была взыскана задолженность по процентам и неустойка по Кредитному договору в размере 225 737,48 долл. США. 28 ноября 2016 года в Банк поступило сообщение исполнителя о том, что сумма долга по Кредитному договору согласно заочному решению Суда от 15 сентября 2016 г. по делу № 2-12457/2016 увеличена на 1 444 697,60 руб. Общая сумма долга по Кредитному договору составляет 3 629 753,50 руб. При оставлении не реализованного в ходе исполнительного производства № 13296/14/02/52 Предмета залога сумма задолженности по Кредитному договору составит 863 375,50 руб. Информация о необходимости перечисления Банком на депозитный счет Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области денежных средств в сообщении исполнителя не содержалась. Вместе с тем, как указывает истец, исполнителем не проведены мероприятия по получению и предъявлению к исполнению исполнительного листа на основании решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 15 сентября 2016 г. по делу № 2-12457/2012, которым сумма долга по Кредитному договору увеличена. При этом, постановлением Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 8 декабря 2016 г. Предмет залога передан Банку с указанием о необходимости перечислить на депозитный счет Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода разницу между стоимостью передаваемого имущества и суммой, подлежащей выплате по исполнительному документу. В последствии решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 июля 2020 г. по делу № 2-3709/2020 удовлетворено исковое заявление ФИО1 к Банку о взыскании неосновательного обогащения, с Банка в пользу ФИО1 взыскано 757 993,84 руб. из которых: сумма неосновательного обогащения - 588 445 руб., проценты - 159 641,95 руб., госпошлина - 9 906,89 руб. Таким образом, по мнению истца, в связи с непринятием исполнителем мер по получению и предъявлению к исполнению исполнительного листа на основании заочного решения Суда от 15 сентября 2016 г. по делу № 2-12457/2016 Банку причинены убытки в размере 757 993,84 руб. Представленными доказательствами подтверждается факт неисполнения ООО «Мизерикорд» обязательств по Договору, повлекший причинение Банку убытков, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Доводы истца судом проверены, признаются подлежащими отклонению в силу следующего. Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности составляет в силу статьи 196 ГК РФ три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Как следует из содержания искового заявления, убытки в виде взысканного с Банка в пользу ФИО1 неосновательного обогащения возникли в связи с тем, что Ответчиком не были предприняты действия по увеличению задолженности ФИО1 перед Банком для того, чтобы в рамках исполнительного производства об обращении взыскания Банк смог принять нереализованный предмет залога без выплаты ФИО1 разницы между стоимостью передаваемого имущества и суммой, подлежащей выплате по исполнительному документу. С учетом заявленных требований и положений статьи 200 ГК РФ для определения момента течения срока исковой давности следует определить, когда Банку стало известно о нарушении его прав бездействием Исполнителя по увеличению размера задолженности ФИО1 и/или о необходимости перечисления в пользу ФИО1 разницы между стоимостью передаваемого имущества и суммой. подлежащей выплате по исполнительному документу. В исковом заявлении указано, что о необходимости перечисления разницы в пользу ФИО1 Банку стало известно из Постановления Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 08.12.2016 г.: «При этом, постановлением Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 8 декабря 2016 г. Предмет залога передан Банку с указанием о необходимости перечислить на депозитный счет Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода разнииу между стоимостью передаваемого имущества и суммой, подлежащей выплате по исполнительному документу». Как следствие, об обязанности перечислить ФИО1 разницу между стоимостью передаваемого имущества и суммой, подлежащей выплате по исполнительному документу, истец узнал 08.12.2016 г. из содержания указанного Постановления. Несмотря на требование судебного пристава-исполнителя о необходимости перечисления денежных средств, Банк уклонился от исполнения данного Постановления и не перечислил разницу на депозитный счет службы судебных приставов. Таким образом, взыскание суммы неосновательного обогащения в пользу ФИО1 являлось следствием неисполнения Банком Постановления Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 08.12.2016 г. Данный вывод подтверждается также обстоятельствами, установленными решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.07.2020 по делу № 2-3709/2020 по иску ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения: «Постановлением от 08.12.2016 года СПИ банку передана квартира, принадлежащая истцу. Кроме того, в постановлении указано о необходимости взыскателя перечислить на депозитный счет Канавинского РОСП г. Н. Новгород разницу в стоимости имущества. В свою очередь, со стороны ответчика суду не было представлено доказательств перечисления денежных средств в виде разницы в стоимости передаваемого имущества и суммы долга на счет истца либо Канавинского РОСП. В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что истцом доказано неосновательное обогащение на стороне ответчика. В связи с чем суд взыскивает с КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГКАСВ в сумме 588 455 руб.». Учитывая, что Истец узнал о нарушении своего права в декабре 2016 года, а исковое заявление подано 29.12.2022 г., Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления. Между тем, суд отмечает об отсутствие правовых оснований для взыскания убытков. Так, в качестве правого основания Истцом указаны ст. 15 и ст. 393 ГК РФ (т.е. нормы об ответственности за нарушение обязательств - гл. 25 ГК РФ). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Таким образом, для привлечения Ответчика к ответственности за нарушение обязательств в виде взыскания убытков Истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие обязательств ООО «МИЗЕРИКОРД» перед Банком в рамках заключенного Договора об оказании юридических услуг по сопровождению процедуры судебного взыскания и исполнительного производства в отношении должников ФИО2 и ФИО1; факты неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств ООО «МИЗЕРИКОРД» перед Банком в отношении данных должников; факт причинения имущественного ущерба (убытков) Банку; обоснование размера причиненного ущерба; прямая причинно-следственная связь между неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств ООО «МИЗЕРИКОРД» в отношении указанных должников и взысканием с Банка неосновательного обогащения. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска. В свою очередь, Истцом не представлено доказательств наличия у ООО «МИЗЕРИКОРД» обязательств перед Банком по сопровождению процедуры судебного взыскания и исполнительного производства в отношении должников ФИО2 и ФИО1 в рамках заключенного Договора об оказании юридических услуг. Между Банком и ООО «МИЗЕРИКОРД» был заключен Договор об оказании юридических услуг № 2015-749/20 от 20.04.2015 г. По соглашению сторон Договор об оказании был расторгнут с 30.11.2019 г. (Соглашение о расторжении - Приложение №1). Банк в обоснование позиции ссылается на то, что Ответчик должен был в рамках Договора об оказании юридических услуг № 2015-749/20 от 20.04.2015 оказать юридическое сопровождение процедуры взыскания задолженности в судебном порядке и сопровождение исполнительного производства в отношении должников Банка ФИО2 и ФИО1 по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № <***> от 29.06.2007 г. и договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 11-02-01/06-07/5343 от 29.06.2007 г. Однако, данное утверждение документально не подтверждено. Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические и иные услуги в объеме сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Истцом не представлено доказательств того, что по заданию Заказчику Исполнителю было передано в работу судебное взыскание с указанных должников и исполнительное производство. В предмет доказывания по настоящему спору входит установление противоправного виновного поведения (бездействие) ответчика - ненадлежащее оказание услуг в нарушение условий Договора, в данном случае, как указано Истцом в иске - непринятие Исполнителем мер по получению и предъявлению к исполнению исполнительного листа на основании заочного решения суда от 15.09.2016 г. по делу № 2-12457/2016, следствием чего, по мнению Истца, являлось взыскание с Банка неосновательного обогащения в пользу ФИО1 Однако, материалами дела не подтверждено, что у ООО «МИЗЕРИКОРД» имелась обязанность по получению и предъявлению к исполнению исполнительного листа на основании заочного решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.09.2016 по делу № 2-12457/2016, а так же осуществления других действий по сопровождению процедур взыскания задолженности и исполнительного производства в отношении должников Банка ФИО2 и ФИО1 по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № <***> от 29.06.2007 г. и договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 11-02-01/06-07/5343 от 29.06.2007 г. Вместе с тем, Банком не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств ООО «МИЗЕРИКОРД». Банк ссылается, что 25.02.2016 и 28.11.2016 получал от ООО «МИЗЕРИКОРД»сообщения в отношении действий Банка, которые необходимо свершить при оставлении не реализованного в ходе исполнительного производства №13296/14/02/52 предмета залога за Банком. В свою очередь, документального подтверждения указанных доводов в дело Истцом представлено не было. Следовательно, Истцом не доказаны обстоятельства направления 25.02.2016 и 28.11.2016 Исполнителем в адрес Банка сообщений о необходимости совершить какие-либо действия при оставлении не реализованного в ходе исполнительного производства №13296/14/02/52 предмета залога за Банком. В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказанияуслуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершитьопределенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик -оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. ООО «МИЗЕРИКОРД» надлежащим образом в полном объеме оказало услуги по Договору в период с 20.04.2015 г. по 30.11.2019 г. Оплата услуг Банком производилась на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг. Факт подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг, принятия оказанных услуг ГК «АСВ» не оспаривается. Истцом не представлено доказательств того, что Банком не было согласовано принятие на баланс нереализованного имущества, на которое было обращено взыскание в рамках исполнительного производства, с выплатой разницы в размере 580 944.10 руб. Как указано в исковом заявлении, Банком не были согласованы действия по принятию предмета залога с выплатой денежных средств в размере 580 994,10 руб. Полномочие на подписание согласия об оставлении взыскателем не реализованного в принудительном порядке имущества за собой имелось только у представителя конкурсного управляющего Банка, назначенного по решению правления Агентства (далее -Представитель Агентства). Соответственно, согласие могло быть подписано только Представителем Агентства. Более того, внутренними регулятивными документами Агентства строго регламентирован порядок принятия нереализованного имущества, на которое было обращено взыскание в рамках исполнительного производства, а именно: Порядком работы с активами ликвидируемых финансовых организаций (утв. Правлением Агентства, далее - Порядок) - Приложение №2. Согласно п. 3.3.1 Порядка принудительное взыскание задолженности в ходе исполнительного производства осуществляется после получения исполнительного документа и проводится в соответствии с требованиями Порядка и внутреннего регулятивного документа Агентства, определяющего порядок работы с исполнительными документами. В силу п. 3.3.2 Порядка, на этапе исполнительного производства задействованы следующие участники: представитель Агентства (представитель конкурсного управляющего (ликвидатора) финансовой организации) в части координации мероприятий, осуществляемых на данном этапе; привлеченная специализированная юридическая организация - в части устранения несоответствий в исполнительных документах, участия в мероприятиях исполнительного производства, подготовки мировых соглашений; Департамент управления активами Агентства (ДУА) - в части контроля мероприятий, осуществляемых на данном этапе, в т.ч. с учетом сроков, установленных законодательством и внутренними регулятивными документами Агентства, согласования для представления на рассмотрение Комиссии вопросов принятия ЛФО имущества Должника, не реализованного в ходе исполнительного производства, и условий мировых соглашений. Согласно п. 3.3.6 Порядка в случае необходимости принятия от судебных приставов-исполнителей нереализованного имущества, на которое было обращено взыскание в рамках исполнительного производства, если стоимость такого имущества превышает один миллион рублей, действия по принятию имущества согласовываются в следующем порядке: если предлагаемое имущество в сохранности, в хорошем состоянии, ликвидно, и его стоимость не превышает сумму долга - предложение о принятии имущества согласовывается Представителем Агентства с ДУА; если предлагаемое имущество в сохранности, в хорошем состоянии, ликвидно, но его стоимость превышает сумму долга, то есть для его принятия требуется доплата за счет средств конкурсной (имущественной) массы финансовой организации, - предложение о принятии имущества согласовывается Комиссией по предложению Представителя Агентства, согласованному с ДУА и ЮД (Юридический департамент Агентства), вынесение вопроса на рассмотрение Комиссии осуществляет ДУА. В соответствии с п. 5.4.6 Порядка судебный пристав-исполнитель направляет Представителю Агентства предложение оставить нереализованное заложенное имущество за финансовой организацией по цене на 10 (десять) процентов ниже, чем начатьная продажная цена на повторных торгах. Полученное предложение Представитель Агентства согласовывает с ДУЛ. Пункт 5.4.7 Порядка предусматривает, что предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении за финансовой организацией предмета залога должно быть рассмотрено Представителем Агентства, и ответ по итогам рассмотрения должен быть направлен судебному приставу-исполнителю в письменной форме в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися. По истечении указанного срока залог прекращается, и нереализованное имущество подлежит возврату залогодателю. Согласно п. 5.4.8 Порядка, Предложения Представителя Агентства о принятии заложенного имущества по итогам первых или вторых торгов направляются в ДУЛ на согласование. ДУА оценивает целесообразность таких действий и, в случае положительного решения, осуществляет подготовку соответствующего материала для вынесения на рассмотрение Комиссии. Таким образом, спорное имущество в принципе не могло было быть принято Банком без рассмотрения вопроса о целесообразности оставления нереализованного в рамках исполнительного производства имущества за Банком и согласования данных действий внутренними профильными департаментами Агентства. Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что Истец не доказан факт причинения имущественного ущерба (убытков) Банку. В случае отказа взыскателя от принятия нереализованного в рамках исполнительного производства имущества залог прекращается, и нереализованное имущество подлежит возврату залогодателю в соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, действия по оставлению предмета залога за собой соответствовали закону и были совершены в интересах Банка и его кредиторов, при не предоставлении согласия Банк утратил бы право залога и не получил погашение обязательств. Истцом не обоснован размера причиненного ущерба и не доказана прямаяпричинно-следственная связь между неисполнением/ненадлежащим исполнениемобязательств ООО «МИЗЕРИКОРД» и возникшими убытками на стороне Банка ввиде взыскания неосновательного обогащения. В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. В отношении ущерба в размере взысканной с Банка суммы неосновательного обогащения суд отмечает следующее. Как было указано, об обязанности перечислить ФИО1 разницу между стоимостью передаваемого имущества и суммой, подлежащей выплате по исполнительному документу, Истец узнал 08.12.2016 г. из содержания Постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю. Однако, несмотря на требование судебного пристава-исполнителя о необходимости перечисления денежных средств, Банк уклонился от исполнения данного Постановления и не перечислил разницу на депозитный счет службы судебных приставов. Таким образом, взыскание суммы неосновательного обогащения в пользу ФИО1 являлось следствием неисполнения Банком Постановления Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 08.12.2016 г. Кроме того, из содержания решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.07.2020 г. которым с Банка в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения, не следует, что Банк совершал какие-либо действия по защите своих прав, в частности: Банк не принимал участие в рассмотрении спора; представители Банка не присутствовали в судебных заседаниях; Банк не представлял возражения по существу заявленных требований, в том числе не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска, не оспаривал расчет заявленных требований, не просил о снижении суммы процентов на основании ст. 333 ГК РФ и пр. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). С учетом изложенного суд считает, что взыскание неосновательного обогащения с Банка в размере 75 7 993,84 руб. являлось исключительно следствием не совершения Банком процессуальных действий, направленных на защиту своих прав в установленном законом порядке. Следует отметить, что Банком не были совершены действия по защите имущественных прав в рамках дела № 2-3709/2022, рассмотренного Замоскворецким судом г. Москвы, в том числе не представлены возражения по делу, не заявлено срока исковой давности на подачу иска (с учетом того, что ФИО1 должен был узнать о нарушении своего права не позднее 08.12.20216 г., когда предмет залога был передан Банку), не оспорен расчет заявленных требований, не ходатайствовал о снижении суммы процентов на основании ст. 333 ГК РФ. Как следствие, Банк имел возможность уменьшить размер убытков, но не принял для этого разумных мер. В отношении непринятия Исполнителем мер по получению и предъявлению к исполнению исполнительного листа на основании заочного решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.09.2016 г. по делу № 2-12457/2016 суд отмечает следующее. В обоснование заявленных требований Банк ссылается на причинение убытков тем, что указанный исполнительный лист не был получен и предъявлен к исполнению. Как следует из заочного решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.09.2016 г. по делу № 2-12457/2016, задолженность взыскана с ФИО2, являющейся заемщиком по кредитному договору. Указанным решением суда не были увеличены требования к ФИО1, которые подлежали удовлетворению за счет обращения взыскания на предмет залога в рамках исполнительного производства. Таким образом, Банк ошибочно полагает, что за счет возбуждения исполнительного производства на основании заочного решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.09.2016 г. по делу № 2-12457/2016 о взыскании задолженности с ФИО2, Банк смог оставить за собой нереализованное имущество в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 без выплаты денежных средств в размере 580 944,10 руб. При этом Истцом не были представлены доказательства утраты возможности взыскания по данному исполнительный листу в результате действий Исполнителя, в том числе материалами дела не подтверждено предпринимались ли Банком действия по получению исполнительного листа и было ли отказано в возбуждении исполнительного производства на основании данного исполнительного листа, а также наличие фактической возможности получения исполнения по исполнительному документу.

На основании вышеизложенного, суд делает вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности и не доказано наличие всей совокупности условий, при которых могут быть взысканы убытки в соответствии со ст. 15 и ст. 393 ГК РФ. С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат. Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 8, 11, 12,15, 196, 199, 200, 309, 310,393,401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 51,65,66, 71, 110, 123, 156,159, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; об истребовании доказательств; о привлечении третьего лица отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленно исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.В. Нечипоренко