Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А27-12311/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А27-12311/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 мая 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Жирных О.В.,

Куклевой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента лесного комплекса Кузбасса на постановление от 02.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А27-12311/2017 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ЧЕК-СУ.ВК» (652877, Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск, улица Юности, дом 10, квартира 106, ИНН 4214018010, ОГРН 1034214000578), принятое по заявлению конкурсного управляющего Шокарева Сергея Евгеньевича к департаменту лесного комплекса Кузбасса (650036, город Кемерово, улица Мирная, дом 5, ОГРН 1074205000924, ИНН 4205121451) о возмещении судебных расходов.

Суд установил:

в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «ЧЕК-СУ.ВК» (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий Шокарев Сергей Евгеньевич (далее - управляющий) 10.09.2020 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с департамента лесного комплекса Кузбасса (далее - департамент) в пользу общества 270 742 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов, понесённых при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными сделок должника.

Определением суда от 30.11.2020 (судья Поль Е.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.03.2021 определение суда арбитражного суда от 30.11.2020 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с департамента в пользу должника судебных расходов в размере 171 581 руб.

В кассационной жалобе департамент просит постановление апелляционного суда от 02.03.2021 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 30.11.2020.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции ошибочно истолкованы положения статей 20.3, 20.7 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), не предусматривающие возможности возмещения командировочных и транспортных расходов управляющего за счёт имущества должника.

Департамент также указывает на отсутствие необходимости личного участия управляющего в судебных заседаниях.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месту судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Определением суда от 14.06.2017 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

На стадии проведения конкурсного производства, открытого решением суда от 26.12.2017, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключённых между обществом и департаментом договоров аренды лесных участков от 23.03.2011 № 24/11-Н, от 23.11.2011 № 25/11-Л, от 24.06.2011 № 82/11-Г в части превышения установленного законодательством размера арендной платы и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с департамента в пользу должника излишне уплаченных сумм.

Определением суда от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 17.10.2019 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2020, заявление управляющего удовлетворено.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на осуществление им расходов, связанных с необходимостью участия в судебных заседаниях по рассмотрению заявления об оспаривании сделок должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из обязанности арбитражного управляющего по минимизации расходов, осуществляемых за счёт конкурсной массы, и недоказанности необходимости участия в судебных заседаниях при наличии технической возможности использования информационных технологий.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на разумный характер расходов, подлежащих возмещению проигравшей спор стороной.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Вывод о разумном характере расходов на проезд управляющего к местам проведения судебных заседаний и проживание в гостиницах в общем размере 171 581 руб. сделан судом апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств (маршрутные квитанции, посадочные талоны, счета), осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ.

При этом часть расходов признана судом не обусловленной необходимостью участия в судебных разбирательствах и исключена из суммы, подлежащей взысканию с департамента.

Оснований для иной оценки названных обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения статей 20.3, 20.7 и 59 Закона о банкротстве не может быть принята во внимание судом округа, поскольку данные нормы права регулируют отношения по возложению понесённых в деле о банкротстве судебных расходов на конкурсную массу и не создают процессуальных препятствий для взыскания расходов, понесённых должником вследствие рассмотрения обособленного спора, с проигравшей стороны.

Довод департамента о наличии у лица, участвующего в деле, возможности дистанционного участия в судебных заседаниях (статья 153.1 АПК РФ) также подлежит отклонению. Участие представителя, в том числе управляющего должником, в судебном заседании является реализацией стороной спора принадлежащего ей процессуального полномочия (статьи 41, 59 АПК РФ) и направлено на обеспечение эффективной защиты её интересов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12311/2017 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу департамента лесного комплекса Кузбасса – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Мельник

Судьи О.В. Жирных

Е.А. Куклева