Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А40-239835/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-239835/2016
27 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новоселова А.Л., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, генеральный директор, решение единственного участника №5 от 07.04.2016 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. №2-1172 от 24.03.2017 г.;

от третьих лиц – никто не явился, извещено,

рассмотрев 20 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «МОЭСК»

на решение от 20 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 15 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Григорьевым А.Н.,

по иску ООО «Алекси Инвест»

к ПАО «МОЭСК»

об обязании составить акт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алекси Инвест» обратилось с иском об обязании Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» в течение семи дней с даты вступления решения в законную силу составить и предоставить ООО «Алекси Инвест» акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон между энергопринимающими устройствами ООО «Алекси Инвест», расположенными в помещениях площадью 167,1 кв. м (этаж 3 пом. X ком. 26-33) в здании по адресу: <...>, и объектами электросетевого хозяйства Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания». К участию деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Велка».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года исковые требования были удовлетворены (т. 2, л.д. 30-34).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 62-64).

В кассационной жалобе ПАО «МОЭСК» просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель истца полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Алекси Инвест» является собственником нежилых помещений площадью 167,1 кв. м (этаж 3 пом. X ком. 26-33) по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 20.11.2006 серии 77 АД № 004183), расположенных в офисном здании площадью более 11 тыс. кв. м.

Здание построено и введено в эксплуатацию в 2004 г. ООО «Велка», является лицом, которое осуществило присоединение здания к электрическим сетям, что подтверждается разрешением от 2006 г. № 418-17-4 р/1548 на присоединение мощности, выданным ОАО «Московская городская электросетевая компания», правопреемником которой является ПАО «МОЭСК». В разрешении указано, что первичное присоединение здания к электрическим сетям было осуществлено в 2004 г. (разрешение от 27.09.2004 № КС-418-17-4р/9-204), а в 2006 г. присоединенная мощность офисного здания ООО «Велка» составила 1500 кВт.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер. Таким образом, ООО «Велка», оформив присоединение энергопринимающих устройств здания, включая расположенные в нем помещения, к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МОЭСК», передало в собственность ООО «Алекси Инвест» часть нежилых помещений в здании площадью 167,1 кв. м, которые также имеют технологическое присоединение к электрическим сетям, что подтверждается позицией ПАО «МОЭСК» (письма 08.10.2015 № МОЭСК/187/8533, от 04.08.2016 № МКС/01/9953). ООО «Алекси Инвест» направляло в ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (ПАО «МОЭСК») письма от 18.07.2016 № 73/16, от 21.10.2016 № 96/16 об оформлении акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон (далее - Акты) между объектами ООО «Алекси Инвест» и электрическими сетями ПАО «МОЭСК», однако ПАО «МОЭСК» в ответах от 04.08.2016 № МКС/01/9953, от 14.11.2016 № МКС/181/592 отказалось оформлять Акты с ООО «Алекси Инвест», что и послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском в суд.

Принимая решение и постановление, об удовлетворении иска, суд исходил из того, что с приобретением части нежилых помещений в здании ООО «Алекси Инвест» приобрело и право собственности на часть энергопринимающих устройств здания, поэтому в силу приведенных норм материального права суд возложил на ответчика обязанность составить и предоставить истцу акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии с п. 2 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила по передаче электрической энергии), акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон составляются между потребителем и сетевой организацией. В силу абз. 1 ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, то повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии. Абзац 1 ч. ст. 26. Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» содержит оговорку о том, что в случае перехода права собственности на часть энергопринимающих устройств оформление документов о балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности осуществляется лишь в порядке, предусмотренном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии. Согласно п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. ПП РФ от 27.12.2004 № 861) (далее - Правила), потребитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация. При осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в объектах капитального строительства, не относящихся к многоквартирным домам, под границей участка заявителя понимается подтверждаемая правоустанавливающими документами граница земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства, в составе которого находятся принадлежащие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что суд, принимая обжалуемые акты, не дал оценку тому обстоятельству, что помещения истца расположены на третьем этаже здания и не имеют общей границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ПАО «МОЭСК», ибо его помещения получают электроэнергию через электрическую сеть ООО «Велка».

Согласно разрешению на присоединение мощности № 418-17-4р/1548 от 25.03.2006, единственным потребителем в офисном здании, расположенном по адресу: <...>, является ООО «Велка». Кроме того, формы актов балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности утверждены приложениями 2 и 3 Правил.

В данных актах в обязательном порядке должны быть указаны максимальная мощность и однолинейная схема присоединения энергопринимающих устройств заявителя к внешней сети (не принадлежащей заявителю) с нанесенными на схеме границами балансовой принадлежности сторон. На однолинейной схеме должны быть указаны владельцы электроустановки (оборудования), указано размещение приборов коммерческого учета, должны быть указаны длина и марка проводов (кабеля), трансформаторные подстанции с указанием типа и мощности трансформаторов, компенсирующих устройств (реакторов электрической мощности, батарей статических конденсаторов) электрической сети. Кроме того, так как обязательства по эксплуатации электрической сети в границах здания не могут быть возложены на сетевую организацию, то размер максимальной мощности и схему присоединения собственных помещений истец должен согласовать с иными собственниками и заинтересованными лицами самостоятельно.

Подпунктом а) пункта 72 Правил предусмотрен способ восстановления документов об осуществлении технологического присоединения путем осмотра энергопринимающих устройств лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, с целью определения фактической схемы присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации. Однако, такой способ, согласно п. 72 Правил, применим только в случае отсутствия у заявителя копий документов, подтверждающих технологическое присоединение предыдущим собственником объекта.

Как утверждает ответчик, у истца имеется копия указанной документации, так как представителем ООО «Алекси Инвест» к материалам дела №А40-159752/2016 была приобщена копия акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по офисному зданию, расположенному по адресу: <...>, с ООО «Велка». Следовательно, эти обстоятельства подлежали тщательной проверке судом.

Кроме того, суд не дал оценку в обжалуемых актах на предмет его правомерности ответу от 04.08.2016 № МКС/01/9953 ПАО «МОЭСК», в котором в качестве оснований отказа оформления актов данное общество указало, что переход права собственности на часть ранее присоединенных энергопринимающих устройств нежилых помещений не влечет изменение ранее согласованной с ПАО «МОЭСК» границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также схемы внешнего электроснабжения, и переоформление документов о технологическом присоединении с сетевой организацией в порядке, установленном разделом VIII «Правил технологического присоединения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила присоединения), не предусмотрено. Помимо этого, суд не проверил в должной мере и то обстоятельство, а пытается ли истец, заявитель настоящих требований решить вопрос по выделению части мощности, присоединенной к указанному офисному зданию без согласования с текущим балансодержателем электросетевого имущества здания и другими собственниками помещений в нем, уменьшив таким образом, мощности последних. Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения искового заявления по делу А40-159752/2016 было установлено, что собственниками помещений в здании, расположенном по адресу: <...> являются еще около 50 юридических и физических лиц, то суд при принятии обжалуемых актов не привлек их ошибочно к рассмотрению настоящего иска, поскольку их законные права и интересы могут быть нарушены при удовлетворении иска по существу.

И, наконец, поскольку согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, то, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Следовательно, учитывая, что согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, общим имуществом являются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а решение суда об оформлении в отношении истца актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и переоформления части присоединённой мощности может затронуть права остальных собственников помещений, то суд при разрешении данных требований по существу должен был привлечь последних к участию в деле в качестве третьих лиц, что, однако, в данном случае он по неизвестным причинам не сделал.

Поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. Помимо этого, суду при новом рассмотрении необходимо будет привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц всех собственников помещений в спорном здании, а также учесть сложившуюся судебную практику.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года по делу № А40-239835/2016 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий-судьяА.ФИО3

Судьи:Е.ФИО4

А.Л.Новоселов