Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А56-370/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-370/2020
01 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.62

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Барминой И.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

конкурсного управляющего ООО «Тд Интерторг»: ФИО2 (доверенность от 10.02.2022),от ООО «УК Байкова»: ФИО3 (доверенность от 25.03.2022)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5843/2022) ООО «УК БАЙКОВА» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по обособленному спору № А56-370/2020/сд.62 (судья Семеновой И.С.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТД ИнтерТорг» к ООО «УК БАЙКОВА» об оспаривании сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД ИнтерТорг»,




установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "ТД ИнтерТорг" (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.01.2020 указанное заявление принято к производству.

Решением от 28.02.2020, оставленным без изменения в соответствующей части постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее - ФИО4).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 по делу N А56-370/2020 решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А56-370/2020 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО4 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по указанному делу в части непринятия отказа ООО "СБК Гранд" от заявления о признании ООО "ТД ИнтерТорг" банкротом отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Определением от 18.01.2021 конкурсным управляющим ООО "ТД Интерторг" утвержден ФИО4

Определением от 15.11.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок - операции по перечислению денежных средств, совершенные должником в пользу ООО «УК Байкова» на общую сумму 1 550 000 руб.; просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «УК Байкова» в пользу ООО «ТД Интерторг» денежные средства в общем размере 1 550 000 рублей, 78 816 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с указанием до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 07.02.222 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «УК Байкова», считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что оспариваемые платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника в рамках действующего договора в счет оплаты задолженности по арендной плате.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали оснований для отказа в приобщении к материалам дела протокола осмотра письменных доказательств от 22.12.2021, которым подтверждается просьба должника о предоставлении отсрочки в уплате арендой платы.

Кроме того, податель жалобы полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты вступления в законную силу судебного акта.

В судебном заседании апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика, приобщил материалам дела протокол осмотра письменных доказательств от 22.12.2021.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа банковской выписки по операциям Должника с ООО "УК Байкова" конкурсным управляющим в установлено, что 13.01.2020 совершены банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета должника дважды в отношении одного и того же обязательства, что подтверждается платежными поручениями с идентичным назначением платежа:

- Платежное поручение от 13.01.2020 № 66 на сумму 950 000 руб. (назначение платежа: Арендная плата по договору аренды нежилого помещения №16/03/16 от 16.03.16 за январь 2020.*Сумма 950000-00 Без налога (НДС),

- Платежное поручение от 13.01.2020 № 69 на сумму 950 000 руб. (назначение платежа Арендная плата по договору аренды нежилого помещения №16/03/16 от 16.03.16 за январь 2020.*Сумма 950000-00 Без налога (НДС)

Также 13.01.2020 была выявлена банковская операция по списанию денежных средств с расчетного счета должника на сумму 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.01.2020 №67, по которому ответчику перечислены денежные средства в размере 600 000 руб. по договору аренды нежилого помещения от 16.03.2016 №16/03/16 с назначением платежа, как «Арендная плата по договору аренды нежилого помещения №16/03/16 от 16.03.16 за февраль 2020. Без налога (НДС)»

Полагая, что спорные платежи подлежат признанию недействительными в соответствии с положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, платежи проведены во исполнение ранее заключенного между должником (арендатором) и ответчиком (арендодателем) договора аренды нежилого помещения от 16.03.2016 №16/03/16 в отношении части нежилого здания, общей арендуемой площадью 750 кв.м., а именно: части помещения 1-9, 12-25 нежилого помещения 1-Н, части помещения 1 нежилого помещения 10-Н (далее Помещение), расположенных на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский проспект д. 48, корп. 4, лит. А, кадастровый номер 78:10:0005215:9983, по которому должник обязуется оплачивать стоимость аренды ответчику в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор обязуется в течение срока аренды выплачивать арендодателю за пользование нежилыми помещениями, указанными в пункте 1.1 настоящего договора арендную плату, которая состоит из: постоянной части и переменной части арендной платы.

Общая стоимость основной части арендной платы за Помещение составляет 1 334 745 руб., НДС не облагается (пункт 4.2 договора).

Дополнительным соглашением от 20.12.2018 № 4 к договору аренды стороны пришли к соглашению с 01.07.2019 читать пункт 4.2. договора в новой редакции: Общая стоимость Основной части арендной платы за помещение составляет: 1 450 000 руб. в месяц, НДС не облагается, в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения. Остальные положения договора оставлены без изменений.

Дополнительным соглашением 18.06.2019 № 6 к договору аренды стороны пришли к соглашению с 01.01.2019 читать пункт 4.2. договора в новой редакции: общая стоимость основной части арендной платы за помещение составляет: 950 000 руб. в месяц, НДС не облагается, в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения. Остальные положения договора оставлены без изменений.

Правоотношения по данному договору прекращены сторонами путем заключения соглашения о расторжении от 31.12.2019 договора аренды нежилого помещения от 16.03.2016 №16/03/16.

По акту приема-передачи от 31.01.2020 объект аренды возвращен арендодателю.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что платежи в размере 950 000 руб. и 600 000 руб. произведены в пользу ответчика в отсутствие надлежащего встречного представления, поскольку последний месяц арендной платы по договору аренды являлся январь 2020, арендная плата за который уже была внесена должником первым платежом в размере 950 000 руб., а оснований внесения арендной платы за февраль 2020 у должника отсутствовали.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что конкурсный управляющий не является стороной договора аренды, в силу чего объективно ограничен в возможности проверки расчетов сторон по договору.

Бремя опровержения доводов о необоснованности платежей лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем конкурсный управляющий и другие кредиторы.

Вместе с тем, в настоящем случае ответчиком не представлено доказательств осуществления оспариваемых платежей в счет погашения задолженности за предыдущие периоды, тогда как из назначения платежей определенно следует их произведение должником в счет оплаты арендной платы за январь и февраль 2020.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Доказательств изменения назначения платежей в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы протокол осмотра письменных доказательств в отсутствие первичных документов (акт сверки расчетов, соглашение о предоставлении отсрочки, платежные поручения) таким доказательством не является.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительными платежи на сумму 1 550 000 руб. (950 000 руб. + 600 000), взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 1 550 000 руб.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из имеющихся в материалы дела доказательств ответчик должен быть осведомлен о том, что спорные платежи имели признаки недействительных сделок, были произведены в отсутствие надлежащего встречного предоставления, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами.

На дату совершения сделки по перечислению денежных средств на сайте fedresurs.ru уже были опубликованы сообщения следующих кредиторов ООО «ТД Интерторг» о намерении обратиться в суд с заявлением о признании Должника банкротом: ООО «Торговый дом «Кухня без границ» - сообщение от 24.10.2019, ООО «Ю-Виал» - сообщение от 25.10.2019, ООО «Белгородские овощи» - сообщение от 20.11.2019, ООО «ТД Айсберри» - сообщение от 20.11.2019, ООО «ТД «Абрико» - сообщение от 22.11.2019, ЗАО «Племенной завод Приневское» - сообщение от 28.11.2019, ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» - сообщение от 09.12.2019.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным соответствующим фактическим правоотношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу № А56-370/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи



И.Н. Бармина


Н.А. Морозова