Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А17-3768/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3768/2020
14 сентября 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Тимошкина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калинка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным предписания Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иванова от 21.02.2020 №02-05-30,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Калинка»: ФИО2 (на основании доверенности от 23.03.2020, диплома о высшем юридическом образовании),

от Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иванова: ФИО3 (на основании доверенности от 10.07.2020, диплома о высшем юридическом образовании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калинка» (далее – заявитель, Общество, ООО «Калинка») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иванова (далее - Управление, УЖКХ) от 21.02.2020 №02-05-30 (далее – Предписание).

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на следующее.

Актом проверки № 02-04-30 от 21.02.2020 (далее – Акт проверки) не установлено нарушений в части ненадлежащих температурных параметров теплоносителя в элеваторном узле и в квартире № 27, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – МКД), в связи с чем оспариваемым предписанием на ООО «Калинка» незаконно возлагается обязанность по обеспечению равномерного прогрева отопительных приборов в квартире № 27 МКД. Общество полагает, что радиаторы должны прогревать помещения до санитарной нормы градусов, поскольку температура отопительных приборов не регламентируется. Акт проверки не содержит сведений о способе измерения температуры отопительных приборов, где именно и в какой части, на каких секциях радиаторов имеется неравномерный прогрев. Радиаторы отопления, находящиеся в квартире № 27 МКД не относятся к общедомовому имуществу многоквартирного дома, они находятся в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры. Общество указывает на то, что в Акте проверки Управление не указало обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорные приборы отопления относятся к общедомовому имуществу собственников помещений МКД. Кроме того, Акт проверки не содержит сведений о температуре в местах общего пользования (лестничные клетки) в подъездах для установления нарушений качества оказания услуги, следовательно, сделать вывод об отсутствии обеспечения нормируемой температуры нельзя, как и о том, что отопительные приборы в местах общего пользования в подъездах дома имеют неравномерный прогрев.

Общество также приводит довод об отсутствии у Управления полномочий на организацию и исполнение функций по муниципальному жилищному контролю и проведении проверки в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Более подробно позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в заявлении, а также письменных дополнениях от 27.08.2020.

Определением суда от 25.05.2020 заявление Общества принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 09.07.2020. По окончании предварительного судебного заседания 09.07.2020 суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражным судом в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершено предварительное заседание, дело назначено к судебному разбирательству на 08.09.2020. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.09.2020.

Управление с доводами, указанными в заявлении не согласно, считает, что составление Акта проверки и выдача Предписания не противоречат смыслу статей Закона № 294-ФЗ, являются законными, а доводы ООО «Калинка» о нарушении Управлением норм действующего законодательства, а также нарушении прав юридического лица при проведении проверки, несостоятельными и направленными на уклонение управляющей организации от обязанности обеспечить равномерный прогрев отопительных приборов в квартире № 27 МКД и в местах общего пользования подъездов МКД.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии от 15.01.2020 № 037 000406 и договора управления от 01.07.2016 ООО «Калинка» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

Учитывая, что в доме 18 по улице 10 Проезд г. Иваново имеется помещение, находящееся в муниципальной собственности (квартира 32) в период с 28.01.2020 по 21.02.2020 в рамках муниципального жилищного контроля на основании приказа начальника УЖКХ от 21.01.2020 № 02-03-30 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Калинка» с целью проверки фактов, изложенных в обращении жителя МКД от 03.12.2019 № 21-01-23-4077 по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества МКД (неисправна система отопления).

В ходе проведения проверки Управлением выявлено следующее:

- внутридомовая система центрального отопления находится в технически исправном состоянии;

- параметры теплоносителя на вводе в многоквартирный дом имеют отклонения (замеры проводились при температуре наружного воздуха -13°С) замеры на вводе составили +89°С, что соответствует температуре наружного воздуха -6°С;

- исходя из произведенных замеров температура воздуха в квартире № 27 составила: комната 10м² - +19°С (угловая комната), комната 15 м² - +20°С, кухня - 19,8°С, при повторном замере температуры в угловой комнате она составила +20°С, что соответствует нормативу;

- отопительные приборы в комнатах и на кухне квартиры заявителя не имеют запорных устройств и относятся к общему имуществу многоквартирного дома, данные отопительные приборы прогреваются неравномерно;

- отопительные приборы в местах общего пользования в подъездах дома 18 по 10 Проезду имеют неравномерный прогрев.

Данные обстоятельства отражены Управлением в Акте проверки № 02-04-30 от 21.02.2020.

Управление пришло к выводу о непринятии ООО «Калинка» необходимых и своевременных мер по обеспечению надлежащего содержания общего имущества МКД (системы отопления) и несоблюдении Обществом требований частей 1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ, подпункта «а», «в», «д» пункта 2, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункта 19 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, пункта 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

С учетом выявленных нарушений Обществу выдано предписание от 21.02.2020 № 02-05-30 с указанием необходимости устранения данных нарушений, а именно: в срок до 30.10.2020 обеспечить равномерный прогрев отопительных приборов в квартире № 27 дома 18 по 10 Проезду и в местах общего пользования подъездов данного дома.

Не согласившись с предписанием от 21.02.2020, которое, по мнению ООО «Калинка», является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно части 1.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 19 ЖК РФ муниципальный жилищный фонд представляет собой совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

В силу пункта 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ и пункта 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление муниципального жилищного контроля отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (часть 2.1 статьи 20 ЖК РФ).

На территории муниципального образования городской округ Иваново порядок осуществления муниципального жилищного контроля регламентирован административным регламентом осуществления муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования городской округ Иваново, утв. Постановлением администрации г. Иванова от 24.10.2013 № 2320 (далее – Регламент № 2320).

В силу положений пункта 3 Регламента № 2320 Управление жилищно-коммунального хозяйства является уполномоченным органом муниципального жилищного контроля на территории г. Иваново.

Предметом муниципального жилищного контроля являются деятельность или действия (бездействие) проверяемых юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по соблюдению обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами Ивановской области в области жилищных отношений, муниципальными правовыми актами города Иванова, а также организация и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований (пункт 6 Регламента № 2320).

Как следует из материалов дела, в доме 18 по 10 Проезду г. Иваново имеется помещение, находящееся в муниципальной собственности (квартира 32), что подтверждается выпиской из Реестра муниципального имущества города Иваново.

Нарушения, выявленные Управлением в ходе проверки, влияют на условия проживания всех граждан в МКД, в том числе в помещениях, находящихся в муниципальном жилищном фонде. При таких обстоятельствах проведение спорной проверки в рамках муниципального жилищного контроля не выходило за пределы полномочий контролирующего органа, соответствовало положениям законодательства и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Исходя из ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества включается находящееся в данном доме механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5.2.1 постановления Госстроя от 27.09.2003 N 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, равномерный прогрев всех нагревательных приборов.

Согласно подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).

Верховным Судом Российской Федерации в решении от 22.09.2009 по делу № ГКПИ09-725 по заявлению о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме дано следующее толкование положений Правил.

По смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. «д» п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В Письме Минрегиона РФ от 10.08.2009 № 25452-ВК/14 уточнено, что обогревающий элемент (радиатор) не относится к общему имуществу, если обслуживает только одну квартиру и может без ущерба для всей внутридомовой системы отопления быть демонтирован (в случае демонтажа до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков).

Таким образом, к общему имуществу собственников многоквартирного дома могут быть отнесены лишь те радиаторы отопления, которые предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются ее неотъемлемым элементом, без которого данная система не может функционировать.

Следовательно, вопрос об отнесении расположенного в конкретной квартире прибора отопления к общему имуществу собственников помещений в жилом доме в каждом конкретном случае решается с учетом индивидуальных особенностей прибора отопления.

Управлением при проведении проверки данный вопрос не был исследован, в акте проверки зафиксирован только факт неравномерного прогрева отопительных приборов в квартире № 27 МКД, обоснования отнесения расположенных в квартире отопительных приборов к общему имуществу собственников помещений в доме, которое обязано содержать Общество, не содержится, а также не имеется доказательств того, что нагревательные приборы (радиаторы) обслуживают более одной квартиры.

Пунктом 16 Правил №491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Согласно п.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При проведении проверки заявителем представлен договор управления МКД от 01.07.2016.

В силу п.2.2 договора от 01.07.2016г. управляющая компания по заданию и за счет собственников помещений обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД, содержанию и ремонту его общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам и иным лицам в отношении МКД, а также услуги, направленные на сбережение и повышение эффективности потребления коммунальных ресурсов при использовании общего имущества.

В соответствии с п. 2.3 договора от 01.07.2016г. состав общего имущества МКД, в отношении которого осуществляется управление, его состояние, а также границы эксплуатационной ответственности между общим имуществом МКД и личным имуществом собственника указан в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Вместе с тем, в соответствии с Приложением №1 «Состав общего имущества многоквартирного дома, границы эксплуатационной ответственности» к договору управления от 01.07.2016г. обозначены границы эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и оборудованием помещений в МКД, где в п.4 указано, что отопительные приборы, подводящие трубопроводы к отопительным приборам, полотенцесушители, газовые котлы (при наличии), включая трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, отопительные приборы (в том числе, в коммунальной квартире) находятся в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры.

Утвержденный состав общего имущества МКД, в отношении которого осуществляется управление, является существенным условием договора управления МКД (п.1 ч.3 ст.162 ЖК РФ).

Таким образом, договором от 01.07.2016г. (Приложение № 1) ответственность за отопительные приборы (радиаторы) возложена на собственника помещения МКД, в котором указанные приборы размещены.

В отношении требования оспариваемого предписания об обеспечении Обществом равномерного прогрева отопительных приборов в местах общего пользования подъездов МКД суд приходит к следующему выводу.

Согласно Акту проверки отопительные приборы в местах общего пользования в подъездах дома 18 по 10 Проезду имеют неравномерный прогрев. Однако, Акт проверки не содержит конкретики в отношении места расположения отопительных приборов (подъезд, этаж), указаний на то, в чем заключается неравномерность прогрева отопительных приборов, какова их температура в разных частях, какими именно приборами указанное измерение проведено и какие действия управляющей организации привели к этому. Таким образом, выводы о том, что отопительные приборы в подъездах МКД прогреваются неравномерно, документально не подтверждены.

При названных обстоятельствах, у Управления отсутствовали достаточные правовые основания для выдачи в адрес Общества спорного предписания.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решение и действия (бездействия) незаконными.

В данном случае оспариваемое предписание выдано в отсутствие выявленных нарушений нормативных актов со стороны ООО «Калинка».

Требования об исполнимости предписания заложены в статье 17 Федерального закона № 294-ФЗ, по смыслу которой предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, оспариваемое предписание, суд пришел к выводу о том, что оно не соответствует указанным требованиям, выдано при отсутствии нарушений требований закона и содержит требования, которые являются неисполнимыми со стороны управляющей компании.

При таких обстоятельствах предписание Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иванова от 21.02.2020 №02-05-30 подлежит признанию недействительным как не соответствующее закону и нарушающее права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Калинка» при подаче заявления в суд уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.04.2020 № 141, которая подлежит взысканию с Управления в пользу заявителя.

Определением суда от 25.05.2020 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иванова от 21.02.2020 №02-05-30.

На основании части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Калинка» удовлетворить.

2. Признать недействительным предписание Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иванова от 21.02.2020 №02-05-30.

3. Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иванова (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калинка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья К.А. Тимошкин