Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А32-1932/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1932/2023
город Ростов-на-Дону
13 октября 2025 года
15АП-3136/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 31.01.2025 по делу № А32-1932/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Галич Никиты Андреевича

о запрете вести предпринимательскую деятельность, обязании произвести возврат имущества, взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 со следующими требованиями (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1) запретить ФИО3 на территории объектов, находящихся в долевой собственности, а именно в жилых и нежилых зданиях и на земельных участках, расположенных по адресам: <...> н вести предпринимательскую деятельность, передавать объекты и их части в аренду, иным образом передавать объекты и их части в пользование, владение и распоряжение третьим лицам, предоставлять без согласия Истца доступ третьих лиц на территорию объектов (кроме доступа экстренных служб, необходимого для устранения либо предотвращения последствий причинения вреда имуществу, жизни и здоровью людей), производить любые связанные с объектами ремонтно-строительные работы, которые могут привести к изменению характеристик имущества, созданию новых объектов (кроме устранения аварийных ситуаций либо их последствий), до раздела имущества путем выдела долей в натуре, достижения соглашение в порядке ст. ст. 246, 247 ГК РФ о порядке пользования, владения и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, либо до государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 доли Истца на имущество к Ответчику.

2) обязать ФИО3 произвести возврат истцу имущества, переданного по договору аренды от 24.05.2022.

3) взыскать с ФИО3 задолженность по арендной плате по договору аренды от 24.05.2022 за период с сентября 2022 года по май 2023 года в размере 1 620 000 руб.

4) взыскать с ФИО3 арендную плату за фактическое пользование имуществом согласно условиям договора аренды от 24.05.2022 за период с июня 2023 года по январь 2024 года в размере 1 200 000 руб.

5) взыскать с ФИО3 неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату арендованного имущества истцу за период с 20.01.2023 по 05.02.2024 в размере 2 700 000 руб.

6) взыскать с ФИО3 неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату арендованного имущества истцу за период с 24.10.2023 по дату фактического возврата имущества из расчета 50 000 руб. за каждые 7 календарных дней просрочки.

Решением от 31.01.2025 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с сентября 2022 года по май 2023 года в размере 1 620 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В период рассмотрения спора суд установил, что ответчик 23.05.2023 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения. Учитывая, что исковое заявление в отношении ответчика было принято в соответствии с правилами процессуального закона о подсудности в январе 2023 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Истец обжаловал решение суда в части отказа в иске в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

Ответчик обязан был вернуть арендуемое имущество по акту приема-передачи. У ответчика не имелось препятствий для внесения арендной платы. Гостиница функционирует без ограничений. Поскольку требование о возвращении имущества подлежит удовлетворению, за неисполнение ответчиком указанной обязанности с него надлежит взыскать установленную договором неустойку. Также взысканию подлежит задолженность за фактическое пользование общим имуществом в размере 1 200 000 руб.

Ответчик также обжаловал решение суда в части удовлетворения иска в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение в указанной части отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Спорный договор аренды является ничтожной сделкой, так как сторонами не соблюдены требования закона к форме и содержанию договора аренды недвижимого имущества. Истец не могла фактически передать ? долю объектов недвижимости, поскольку ее доля в натуре не выделена. Договор аренды фактически сторонами не заключен, поскольку отсутствует предмет договора, и передача имущества не произведена.

При этом ответчик указывает, что датой одностороннего расторжения договора аренды следовало признать 05.12.2022, поскольку истец ссылается на пункт 5.3 договора аренды и не доказал, что продолжил выставлять ответчику счета на оплату после получения отказа в регистрации спорного договора ЕГРН. Судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательств – актов и счетов на оплату.

Также ответчик полагает неверной правовую квалификацию спорного правоотношения сторон по поводу пользования общим имуществом, которую дал им суд первой инстанции, сославшись на нормы статей 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с уходом судьи Илюшина Р.Р. в очередной трудовой отпуск, в составе суда  произведена его замена, сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Фахретдинов Т.Р., судьи Абраменко Р.А., Сулименко О.А.; дело рассматривается с самого начала.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, стороны являются собственниками по ? доли в праве собственности на имущественный комплекс, состоящий из земельных участков и здания, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство.

24.05.2022 ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключили договор, который поименовали договором аренды.

Арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) ? доли объектов недвижимого имущества:

- здание (жилой дом) с кадастровым номером 23:02:1004003:612 площадью 1174,5 кв. м, этажностью 4, расположенное по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, Нижегородское сельское поселение, х. Гуамка, ул. Клубная, д. 28,

- земельный участок с кадастровым номером 23:02:1004003:11 общей площадью 2149 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, Нижегородское сельское поселение, х. Гуамка, ул. Клубная, б\н, предназначенный для размещения 15-квартирного жилого дома со встроенным кафе, категория земель: земли населенных пунктов,

- земельный участок с кадастровым номером 23:02:1004003:358 общей площадью 2128 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, Нижегородское сельское поселение, х. Гуамка, ул. Клубная, д. 28, предназначенный для размещения 15-квартирного жилого дома со встроенным кафе, категория земель: земли населенных пунктов,

- земельный участок с кадастровым номером 23:02:1004003:655 общей площадью 3961 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, Нижегородское сельское поселение, х. Гуамка, ул. Клубная, д. 21, предназначенный для размещения туристического комплекса, категория земель: земли населенных пунктов (т. 1, л. д. 26-29).

Договор является одновременно актом приема-передачи объектов (п. 1.6). Порядок оплаты: май 2022 года - не предусмотрено, июнь-август 2022 года 100 000 рублей ежемесячно, сентябрь-декабрь 2022 года - 180 000 рублей ежемесячно, январь-май 2023 года 180 000 рублей ежемесячно (пункт 3.1 договора).

Срок действия договора установлен с 01.06.2022 по 31.05.2023 (пункт 5.1 договора).

30.08.2022 уведомлением № КУВД-001/2022-21444997/3 управление Росреестра по Краснодарскому краю отказало в регистрации договора аренды от 24.05.2022 с указанием на то, что невозможно установить конкретный объект аренды с учетом общей долевой собственности (т. 1, л.д. 30).

Истцу принадлежит ? доли в праве на объекты, указанные в договоре в соответствии со свидетельствами о праве на наследство по завещанию от 25.01.2022 серии 23АВ № 2170030, серии 23АВ № 2170029, а также подтверждается выписками из ЕГРН (т. 2, л.д. 21-65).

Поводом для предъявления иска стал факт владения и пользования спорным имуществом единолично ответчиком с извлечением прибыли от его эксплуатации, притом, что истец не получал в полном объеме платы, оговоренной договором аренды, и ответчик не исполнил своей обязанности возвратить имущество после истечения срока его действия.

Суд первой инстанции отношениям сторон дал правильную квалификацию. Соответствующий довод жалобы ответчика - о том, что суд вышел за пределы исковых требований, - отклоняется.

Суд правомерно сослался на разъяснения, приведенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которым арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (абзац 6 пункта 25 постановления № 46).

В том же пункте постановления № 46 разъяснено, что изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В данном случае ответчик ФИО3 использовала спорные объекты недвижимости на условиях договора от 24.05.2022, своевременно внеся оплату только за первые три месяца пользования, в то время как срок пользования имуществом определен с 01.06.2022 по 31.05.2023.

Кроме того, истец настаивает, что после истечения срока действия спорного договора ? доли спорного имущества истцу не возвращена.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что спорный договор не является договором аренды, что однако не влечет вывода о его недействительности либо о том, что этот договор не был заключен.

С учетом того, что доли сторон в праве общей долевой собственности на спорное имущество не выделены в натуре, суд правомерно квалифицировал договор от 24.05.2022 как соглашение о владении и пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Истец предоставил в пользование ответчику свою долю в праве собственности на спорное имущество (?), позволив второму сособственнику (также с долей в размере ?) управлять всем имущественным комплексом целиком на период с 01.06.2022 по 31.05.2023. Взамен ответчик обязан уплачивать истцу оговоренное в договоре от 24.05.2022 вознаграждение в предусмотренные сторонами сроки.

Применив системное толкование пункта 1 статьи 247 и статьи 249 Гражданского кодекса, суд пришел к правильному выводу о том, что заключаемое соглашение всеми участниками долевой собственности может порождать возникновение между сособственниками различные по своей правовой природе обязательственные правоотношения, направленные на урегулирование вопросов по содержанию и сохранению общего имущества. Участники долевой собственности на основании сформированной единой воли могут на определенный период времени переложить на возмездной основе свои установленные законом обязанности по содержанию общего имущества и несению расходов такого содержания на одного из сособственников путем оказания соответствующих услуг, на условиях установленных заключенным соглашением. Участники долевой собственности определяют условия указанного соглашения по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса). Согласно пунктам 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по плате за пользованием ? доли по договору от 24.05.2022 за период с сентября 2022 года по май 2023 года в размере 1 620 000 рублей обоснованно, апелляционный суд поддерживает.

Расчет истца в данной части судом проверен и признан правильным. Кроме того, судом учтена поступившая в материалы дела информация от МИФНС №6 по Краснодарскому краю и положения статьи 248 ГК РФ, согласно которой плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Доводы ответчика об отсутствии фактического пользования спорным имуществом опровергаются материалами, в частности протоколом от 27.12.2023 № 22/000466 осмотра территорий, помещений, документов, предметов, в рамках которого ФИО3 пояснила представителям ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю, что ее предпринимательская деятельность осуществляется на основании права общей долевой собственности и «договора аренды» второй половины.

Таким образом, и довод ответчика о том, что истец не выставлял ему счета на оплату по спорному договору, правового значения для настоящего спора не имеет.

Довод ответчика о том, что после произошедшего пожара фактически гостиница не осуществляет своей деятельности, а ответчик только осуществляет охрану оставшегося имущества, опровергается тем фактом, что пожар имел место 18.04.2022, согласно сообщению СО отдела МВД России по Апшеронскому району о возбуждении уголовного дела от 20.07.2022 (т. 1 л.д. 102). Спорный договор между сторонами заключен 24.05.2022, через месяц после указанного события.

Как видно из открытых источников в мести «Интернет», гостиница и кафе функционировали в спорный период, и продолжают работу в настоящее время (отзывы в открытом доступе: https://travel.yandex.ru/hotels/krasnodar-krai/bolshaia-medveditsa/), что видно, в частности, из отзывов клиентов как за спорный период, так и за последующее время.

Позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, состоит в смешивании утверждений о недействительности спорного договора и о том, что этот договор не заключен. По мнению ответчика, тот факт, что содержание договора аренды от 24.05.2022 не отвечает требованиям норм Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, а именно о том, что договор аренды опосредует передачу во временное возмездное пользование индивидуально-определенной вещи, означает, что спорный договор, в котором такая вещь не определена, ничтожен (пункт 1 жалобы). В пункте 2 жалобы и в дополнительных пояснениях ответчик настаивает на том, что спорный договор не заключен, поскольку отсутствует его предмет: индивидуально-определенная вещь.

В целом, оба утверждения основаны на факте нахождения спорного имущества в общей долевой собственности сторон, и при этом их доли не выделены в натуре.

При этом ответчик полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы иска, самостоятельно изменил предмет и основание иска, квалифицировав спорные правоотношения сторон как возникшие из соглашения о порядке пользования общим имуществом. Это довод жалобы отклоняется по указанным выше мотивам: суд самостоятельно дает квалификацию спорным отношениям, и в данном случае изменения ни предмета иска (денежное требование), ни его основания (ненадлежащее исполнение спорного договора) не усматривается.

Доводу ответчика о необходимости учитывать расходы, понесенные им на содержание и сохранение общедолевого имущества, суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Ответчик ссылается, в частности, на оплату им в полном объеме ресурсоснабжающим организациям коммунальных ресурсов, поставленных в спорный период в спорные нежилые помещения, однако надлежащих доказательств в материалы дела не представил. Встречных требований в указанной части ответчик истцу не предъявил.

Как правильно указал суд в обжалуемом решении, ответчик, тем не менее, не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании с истца расходов на содержание общего имущества.

На основании изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По доводам апелляционной жалобы истца в части требований о запрете ответчику вести предпринимательскую деятельность с использованием спорного имущества,  предоставлять без согласия истца доступ третьих лиц на территорию объектов, и возвращении ответчиком имущества и взыскании с него неустойки за неисполнение этой обязанности, апелляционный суд также выводы суда первой инстанции поддерживает.

Как правильно установил и оценил суд первой инстанции, отклоняя требование истца об обязании ответчика произвести возврат истцу имущества, переданного по договору аренды от 24.05.2022, и о начислении штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательства по возврату имущества, отсутствует возможность индивидуализации истребуемого имущества. До выделения в натуре долей каждой из сторон, в отношении каждого квадратного сантиметра спорных построек и земельных участков существует равнозначное абсолютное право (право собственности) как у истца, так и у ответчика. По этой причине отношения сторон в этой части могут быть урегулированы либо соглашением о порядке пользования общим имуществом, либо выделением их долей в натуре. Обязать возвратить невыделенную долю в общем имуществе нельзя, такое решение будет неисполнимым; и более того, нельзя констатировать и что спорное имущество в юридическом смысле передавалось истцом ответчику, их спорный договор, как указано выше, не является договором аренды, а является именно соглашением о порядке пользования общим имуществом.

По той же причине не подлежат удовлетворению требования истца о запрете ФИО3 осуществлять предпринимательскую деятельность на спорной территории, находящейся в долевой собственности, а именно в жилых и нежилых зданиях и на земельных участках, расположенных по адресам: <...> н, передавать эти объекты и их части в аренду, иным образом передавать объекты и их части в пользование, владение и распоряжение третьим лицам, предоставлять без согласия истца доступ третьих лиц на территорию объектов (кроме доступа экстренных служб, необходимого для устранения либо предотвращения последствий причинения вреда имуществу, жизни и здоровью людей), производить любые связанные с объектами ремонтно-строительные работы, которые могут привести к изменению характеристик имущества, созданию новых объектов (кроме устранения аварийных ситуаций либо их последствий), до раздела имущества путём выдела долей в натуре, достижения соглашение в порядке ст. ст. 246, 247 ГК РФ о порядке пользования, владения и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, либо до государственной регистрации перехода права собственности на ? доли истца на имущество к ответчику. Истец не доказал, каким образом ведение предпринимательской деятельности ответчиком создает угрозу причинения вреда истцу, а кроме того, запрета извлекать выгоду от использования собственного имущества закон не допускает. Прочие же вышеуказанные требования по существу не являются исковыми, но могли бы быть заявлены в качестве обеспечительных мер при рассмотрении судом спора об установлении порядка пользования общим имуществом, либо о его разделе (выделе в натуре долей), но такие требования не являются предметом настоящего спора.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату спорного имущества за период с 20.01.2023 по 05.02.2024 в размере 2 700 000 рублей, а также о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату спорного имущества истцу за период с 24.10.2023 по дату фактического возврата имущества из расчета 50 000 рублей за каждые 7 календарных дней просрочки, на основании изложенного также не подлежат удовлетворению.

В указанной части суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца платы за фактическое пользование имуществом за период с июня 2023 года по январь 2024 года в размере 1 200 000 рублей.

Это требование суд первой инстанции квалифицировал как требование о взыскании неосновательного обогащения, и, исходя из характера возникших между сторонами взаимоотношений, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения и его размера возложил на истца.

Суд первой инстанции руководствовался тем, что по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация, указанная в упомянутой статье, является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Из сказанного суд первой инстанции сделал вывод, что в связи с этим истец вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями, предприняв все необходимые меры, предусмотренные действующим законодательством, поскольку в данном случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В данном случае, как указал в решении суд, истец не доказал размер неосновательного обогащения, а на предложение о проведении судебной экспертизы не отреагировал.

В отношении указанного искового требования и обстоятельств, положенных в его основание, апелляционная коллегия полагает правильным исходить из следующего.

Факт пользования ответчиком общим имуществом за указанный период подтверждается как уже указанным выше протоколом от 27.12.2023 № 22/000466 осмотра территорий (т. 3 л.д. 11-13), помещений, документов, предметов, в рамках которого ФИО3 дала пояснения представителям ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю, так и косвенными доказательствами в виде отзывов клиентов отеля (пансионата) «Большая медведица» за 2023-2024 год в общем доступе в сети Интернет:

https://travel.yandex.ru/hotels/krasnodar-krai/bolshaia-medveditsa/

https://yandex.ru/maps/org/bolshaya_medveditsa/108127389821/reviews/?ll=39.904106 %2C44.228315&z;=14

https://tropki.ru/rossiya/krasnodarskiy-kray/guamka/0397855-hotel-bolshaia-medveditca.

Как указал суд в решении, по информации от МИФНС №6 по Краснодарскому краю, согласно представленным декларациям, анализу выписки банка и документов, предоставленных налогоплательщиком, за 2022-2023 получен доход от сдачи в аренду нежилых помещений, оплаты за услуги проживания и питания, а также по ККТ, место установки пансионат «Большая медведица» и кафе «Большая медведица» кадастровый номер 23:02:1004003:612. Сумма дохода за 2022 год - 15 262 518 руб., 2023 год - 3 943 918 руб. Таким образом, в заявленном периоде 2023 года ответчик получил достаточный доход для вывода о том, что требования истца в этой части исполнимы.

В сложившихся отношениях, когда стороны определили своим соглашением, что ответчик управляет единолично общим имуществом, выплачивая истцу оговоренную плату за использование его доли в этом имуществе, именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что дохода в оговоренном размере за спорный период он не получил.

Коль скоро стороны своим соглашением от 24.05.2022 на предыдущий период установили размер причитающегося истцу вознаграждения за использование ответчиком в коммерческих целях всего принадлежащего им обоим имущественного комплекса, обоснованным - в отсутствие доказательств иного - является применение того же размера оплаты и на последующий период пользования тем же имуществом со стороны ответчика.

Хотя спорный договор от 24.05.2022 и не является договором аренды, он тем не менее опосредует отношения сторон по поводу возмездного пользования имуществом, пусть и индивидуально не определенного, - и по аналогии закона к отношениям его сторон по подводу платы за такое пользование вполне применимы правила статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи апелляционный суд констатирует, что судом первой инстанции в указанной части исковых требований неверно распределено бремя доказывания, и в удовлетворении этой части требований истцу отказано необоснованно.

В частности, суд первой инстанции указал, что по информации от МИФНС №6 по Краснодарскому краю, ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя с 10.04.2003 по 23.05.2023 применяла упрощенную систему налогообложения, с 26.05.2023 состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход. Доход с 01.06.2023 по 31.01.2024 «согласно пробитых чеков» составил 438 110 руб. Суд пришел к выводу, что наименование товара «аренда квартиры» и «аренда бассейна» не свидетельствует о том, что доход, полученный за период с 01.06.2023 по 31.01.2024, относится к спорным объектам.

Вместе с тем, из материалов дела и открытых источников следует, что спорный имущественный комплекс, расположенный по адресу <...> эксплуатируется именно как отель (пансионат) «Большая медведица», оснащенный бассейном, а также кафе.

При таких обстоятельствах доказать, что доход от аренды жилого помещения и бассейна получен в результате использования иных источников, должен ответчик. Кроме того, сведения о доходах ответчика с 01.06.2023 по 31.01.2024 получены налоговым органом непосредственно от самого ответчика, подавшего соответствующую декларацию, а из вышеуказанного протокола от 27.12.2023 № 22/000466 осмотра территорий следует, что оплата проживания производится только наличными.

Расчет цены иска  в части указанного требования истец правомерно произвел по формуле, установленной ранее договором от 24.05.2022 (пункт 3.1.) - по 100 000 рублей ежемесячно за июнь-август 2023 г. и по 180 000 рублей за каждый последующий месяц пользования (сентябрь 2023 г. – январь 2024 г.). Период взыскания - с июня 2023 года по январь 2024 года - равен 8 месяцам; 3 х 100 000 + 5 х 180 000 = 1 200 000 рублей.

На основании изложенного, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению, обжалуемое решение - изменению в части присужденной к взысканию суммы и в части распределения судебных расходов.

Судебные расходы в связи с удовлетворением апелляционной жалобы в части подлежат распределению следующим образом.

По жалобам.

В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, расходы на ответчике.

10 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе истца им уплачено, жалоба удовлетворена только в части взыскания части задолженности (1 200 000 рублей, что составляет  30,77 % от всех денежных требований по жалобе), во взыскании  2 700 000 рублей отказано.

Также отказано в удовлетворении двух не подлежащих оценке требований. Следовательно, 10 000 / 3 требования = 3333 рубля;

3333 х 30,77% = 1026 рублей надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

По иску.

Истец уплатил в федеральный бюджет всего 22 300 рублей. В удовлетворении двух не подлежащих оценке требований отказано (6000 рублей х 2), 12 000 рублей расходов из них остается на истце.

Исковые денежные требования удовлетворены на 51,09 %, соответственно, в иске отказано на 48,91 %.

Всего размер государственной пошлины за денежные требования при цене иска  5 520 000 рублей составляет 50 600 рублей, из них 25 850 рублей (51,09 %) относится на ответчика, 24 750 рублей остаются на истце.

При этом истцом уже уплачено по иску 10 300 рублей (22 300 – 12 000), которые подлежат возмещению ему ответчиком.

Поскольку в федеральном бюджете в любом случае должно остаться 50 600 рублей за рассмотренные судом денежные требования истца, расходы между сторонами распределяются так:

- 24 750 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца;

- из 25 850 рублей, отнесенных на ответчика, он 10 300 рублей возмещает истцу в качестве судебных расходов по иску; оставшиеся 15 550 рублей государственной пошлины по иску уплачивает в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2025 по делу № А32-1932/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность за период с сентября 2022 года по май 2023 года в размере 1 620 000 рублей, плату за пользование имуществом за период с июня 2023 года по январь 2024 года в размере 1 200 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 15 550 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 24 750 рублей государственной пошлины по иску».

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1026 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов


Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко


О.А. Сулименко