Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А53-11310/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11310/19
10 октября 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Лабораторные решения" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Медицина Плюс" (ИНН <***>, ОРГН 1116165007200), общество с ограниченной ответственностью "Крымская медицинская компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Красмедико" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральная антимонопольная служба России

об оспаривании бездействия,

при участии:

от заявителя: представители по доверенности от 21.06.2017 ФИО3, ФИО4;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.01.2019 ФИО5;

от общества с ограниченной ответственностью "Лабораторные решения": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Медицина Плюс": представитель по доверенности от 21.01.2019 ФИО6;

от общества с ограниченной ответственностью "Крымская медицинская компания": директор ФИО7;

от общества с ограниченной ответственностью "Красмедико": представитель не явился;

от Федеральной антимонопольной службы России: представитель не явился;

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозобновлении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства №2501/05.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Лабораторные решения, общество с ограниченной ответственностью "Медицина Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Крымская медицинская компания", общество с ограниченной ответственностью "Красмедико", Федеральная антимонопольная служба.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Крымская медицинская компания" возражал против удовлетворения требований, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, с целью получения от Отдела Министерства внутренних дел России по Балаклавскому району документов, изъятых из антимонопольного дела.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства. Определениями от 05.07.2019, от 11.09.2019 такие запросы уже направлялись в Отдел Министерства внутренних дел России по Балаклавскому району. Ответ от 02.10.2019 от Отдела Министерства внутренних дел России по Балаклавскому району поступил в адрес Арбитражного суда Ростовской области.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Медицина Плюс" возражал против удовлетворения требований заявителя, пояснил, что заявитель не воспользовался правом на обжалования акта Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о приостановлении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства №2501/05.

Общество с ограниченной ответственностью "Лабораторные решения", общество с ограниченной ответственностью "Красмедико", Федеральная антимонопольная служба России, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 являлась директором общества с ограниченной ответственностью "Медицина Плюс", директором общества с ограниченной ответственностью "Крымская медицинская компания".

27.07.2017 ФИО2 обратилась с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о наличии антиконкурентного сговора на торгах между обществом с ограниченной ответственностью "Лабораторные решения, обществом с ограниченной ответственностью "Медицина Плюс", обществом с ограниченной ответственностью "Крымская медицинская компания", обществом с ограниченной ответственностью "Красмедико".

На основании заявления ФИО2 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области возбуждено антимонопольное дело №2501/05 от 27.10.2017 по признакам нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Лабораторные решения, обществом с ограниченной ответственностью "Медицина Плюс", обществом с ограниченной ответственностью "Крымская медицинская компания", обществом с ограниченной ответственностью "Красмедико" п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (осуществление действий, выразившиеся в создании картеля - достижении соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, направленного на поддержание цены при участии в проводимых открытых аукционах электронной формы).

В производстве СО ОМВД России по Балаклавскому району находится уголовное дело №11801670005000173.

Как следует из ответа Отдела Министерства внутренних дел России по Балаклавскому району от 02.10.2019 на запрос суда уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного п. б ч.4 ст.158 УГ РФ по факту тайного хищения имущества общества с ограниченной ответственностью "Крымская медицинская компания". В ответе за запрос содержится информация о том, что неустановленное лицо с целью личного обогащения в период с 27.01.2015 по 20.10.2016 тайно похитило товарно-материальные ценности, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Крымская медицинская компания" на сумму 1443726, 24 руб. С целью установления более точной суммы похищенного в ходе расследования уголовного дела назначена бухгалтерская экспертиза. Это обстоятельство послужило основанием для того, что бы следователем ОРП на ТО ОП №3 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону мл. лейтенантом юстиции ФИО8 в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области была произведена выемка материалов дела №2501/05 в двух томах, что подтверждается протоколом обыска (выемки) от 14.08.2018 (т.1 л.д. 55-58).

В связи с выемкой документов определением Управления от 24.08.2018 №15912/05 приостановлено рассмотрение дела №2501/05.

Из текста определения Управления от 24.08.2018 №15912/05 следует, что рассмотрение дела приостанавливается до возврата изъятых оригиналов материалов дела.

ФИО2 обратилась в Управление с заявлением о возобновлении рассмотрения дела №2501/05.

Письмом от 01.10.2018 №18281/05 Управление указало на невозможность возобновления рассмотрения дела №2501/05, поскольку материалы указанного антимонопольного дела отсутствуют в Управлении.

ФИО2 также обратилась в Федеральную антимонопольную службу России с заявлением по вопросу о приостановлении рассмотрения дела №2501/05.

Согласно ответу Федеральной антимонопольной службы России от 02.11.2018 №ЦА/89237-ПР/18 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области было направлено поручение о возобновлении рассмотрения дела №2501/05 о нарушении антимонопольного законодательства (т.1 л.д. 31-32).

17.12.2018 ФИО2 повторно обратилась в Управление с заявлением о возобновлении рассмотрения дела №2501/05 с предоставлением копий документов, которые были изъяты при выемке (т.1, л.д. 73-74).

Заявитель полагая, что бездействие Управления, выразившееся в не возобновлении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства №2501/05, незаконно, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

При реализации данной функции антимонопольный орган наделен полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно статье 44 Закона о защите конкуренции при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольным органом принимается решение о возбуждении дела и издается приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению этого дела, председатель которой выносит определение о назначении дела к рассмотрению.

Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

В соответствии со статьей 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа.

Комиссия может приостановить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае и на срок: 1) рассмотрения антимонопольным органом, судом, органами предварительного следствия другого дела, имеющего значение для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) проведения экспертизы (часть 3 статьи 47 Закона о защите конкуренции).

Об отложении, о приостановлении, о возобновлении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также о назначении экспертизы комиссия выносит определение, копия которого в трехдневный срок со дня его вынесения направляется лицам, участвующим в деле (часть 5 статьи 47 Закона о защите конкуренции).

Перечень оснований для приостановления рассмотрения дела, установленный в ст. 47 Закона о защите конкуренции является исчерпывающим.

Из текста оспариваемого определения от 24.08.2018 о приостановлении рассмотрения дела № 2501/05 следует, что единственным основанием для приостановления являлась выемка материалов дела следователем ОРП на ТО ОП №3 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону мл. лейтенантом юстиции ФИО8 Дело приостановлено до возврата документов.

В судебном заседании представитель Управления пояснил, что документы не возвращены, следовательно, оснований для рассмотрения дела не имеется.

Суд в ходе рассмотрения настоящего дела выяснял вопрос насколько рассмотрение дела № 2501/05 Управлением связано с рассмотрением уголовного дела №11801670005000173, возбужденного в СО ОМВД России по Балаклавскому району.

Суд истребовал сведения относительно того, по какому поводу были изъяты следователем документы из дела №2501/05 у Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области; какие именно документы были изъяты из дела №2501/05; на какой стадии рассмотрения находится уголовное дело №11801670005000173.

Согласно ответу Отдела Министерства внутренних дел России по Балаклавскому району от 02.10.2019 №12/15358 в производстве находится уголовное дело №11801670005000173 в отношении неустановленного лица по факту тайного хищения имущества общества с ограниченной ответственностью "Крымская медицинская компания" в особо крупном размере, материалы уголовного дела находятся на экспертизе с целью определения точной суммы материального ущерба.

Управление рассматривало дело по признакам нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Лабораторные решения, обществом с ограниченной ответственностью "Медицина Плюс", обществом с ограниченной ответственностью "Крымская медицинская компания", обществом с ограниченной ответственностью "Красмедико" п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Управление не обосновало, каким образом рассмотрение уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту тайного хищения имущества общества с ограниченной ответственностью "Крымская медицинская компания", имеет значение для рассмотрения антимонопольного дела по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции".

Текст оспариваемого определения указывает на единственное основание для приостановления рассмотрения антимонопольного дела №2501/05 – выемку документов, срок приостановления – возврат изъятых документов.

Вместе с тем часть 3 статьи 47 Закона о защите конкуренции предусматривает только два основания для приостановления рассмотрения дела. Так рассмотрение дела может быть приостановлено на срок рассмотрения антимонопольным органом, судом, органами предварительного следствия другого дела, имеющего значение для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства либо на срок проведения экспертизы.

Выемка документов не является основанием для приостановления рассмотрения антимонопольного дела в соответствии со ст. 47 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 81.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Управление имело право как законный владелец документов, изъятых в ходе досудебного производства по уголовному делу о преступлении, ходатайствовать о снятии копий с изъятых документов, в том числе с помощью технических средств, что не было сделано.

Таким образом, только лишь факт выемки документов не может явиться основанием для приостановления рассмотрения дела Управлением.

Направление писем в ОМВД России по Балаклавскому району, в УМВД России по г. Севастополю от 31.10.2018 №21211/05, от 01.11.2018 №21331/05 с ходатайствами о выдаче копий документов по делу №2501/05, не свидетельствуют о правомерности действий Управления по невозобновлению рассмотрения дела, коль скоро, оно было незаконно приостановлено.

То обстоятельство, что заявитель не воспользовался правом на обжалования определения от 24.08.2018 о приостановлении рассмотрения дела, не может служить поводом и веской причиной не возобновлять рассмотрение дела в случае его незаконного приостановления.

Бездействие Управления носит длящийся характер. Заявитель многократно обращался в Управление с требованием о возобновлении рассмотрения дела. Нарушение трехмесячного срока для обращения в суд за защитой отсутсвтует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя.

В порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязывает Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области возобновить производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства №2501/05.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем уплачена по чеку от 01.02.2019 государственная пошлина в сумме 300 руб.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, то судебные расходы в размере 300 руб. необходимо взыскать с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), выразившееся в невозобновлении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства №2501/05.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) возобновить производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства №2501/05.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова