Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А04-34/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-34/2018
г. Благовещенск
10 мая 2018 года
10 мая 2018 года

изготовление решения в полном объеме

оглашение резолютивной части

Арбитражный суд в составе судьи Ю.К. Белоусовой,

при ведении протоколирования с использованием систем видеоконференц-связи и средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.А. Старчеус,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества Старательская артель «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решений недействительными,

третье лицо на стороне ответчика: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании: от заявителя - арбитражный управляющий ФИО1, предъявлен паспорт; от инспекции - ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2018, предъявлено удостоверение, ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2017, предъявлено удостоверение; от управления - ФИО2, представитель по доверенности от 05.02.2018, предъявлено удостоверение,



установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество Старательская артель «Рассвет» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области (далее - ответчик, инспекция) о признании незаконными решения от 21.02.2017 № 176/18363756 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решения от 21.02.2017 № 40638/18363746 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме 7 047 458 рублей, а также необходимости внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.


Определением от 11.01.2018 заявление принято к производству в порядке главы 24 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - третье лицо, управление), назначено предварительное судебное заседание на 06.02.2018.

В предварительном судебном заседании 06.02.2018 суд применил правила статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в общем порядке, отложив его последовательно на 22.02.2018, на 22.03.2018, на 18.04.2018, на 10.05.2018, о чем вынесены соответствующие определения. Информация о совершении судом процессуальных действий размещена на официальном сайте в сети Интернет.


Требования заявителя обоснованы тем, что по результатам камеральной налоговой проверки уточенной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года (номер корректировки 2) решениями инспекции обществу отказано в возмещении 7 047 458 руб. налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами – ООО «Управляющая компания «Техностройконтракт» и ООО «Китайская спецтехника» (действующее наименование – ООО «КСТ»). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы управлением решение инспекции оставлено в силе. Общество не согласно с фактами, изложенными в оспариваемом решении по причине несоответствия выводов проверяющего фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального права, в связи с чем обратилось в арбитражный суд.


В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал. Привел доводы о существенном нарушении инспекцией процедуры рассмотрения акта налоговой проверки. В частности, акт налоговой проверки от 22.09.2016 № 22101/18011536 получен конкурсным управляющим ФИО1, по почте только 05.12.2016, в связи с чем возражения на акт проверки были представлены только при его рассмотрении 21.12.2016. В эту дату акт проверки не рассмотрен, решения не принято, сотрудниками инспекции сообщено, что решение будет направлено в адрес общества позднее. Как заявителю стало впоследствии известно, 22.12.2016 инспекцией приняты решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 46 в срок до 22.01.2017 и решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки № 3000 до 22.01.2017. Соответствующего извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 06.02.2017 № 9360, на которое сослалась инспекция в оспариваемых решениях, налогоплательщик по телекоммуникационным каналам связи не получал, что подтверждено ответом оператора электронного документооборота – ООО «Компания «Тензор» от 23.06.2017 № 999399845.

По существу требований налогоплательщик привел доводы о реальности хозяйственных операций по приобретению спецтехники с контрагентами - ООО «Управляющая компания «Техностройконтракт» и ООО «Китайская спецтехника» (действующее наименование – ООО «КСТ»). Вся техника имеется в наличии, выявлена в ходе инвентаризации предприятия-банкрота, факт поставки подтвержден первичными документами бухгалтерского учета.

По контрагенту - ООО «Управляющая компания «Техностройконтракт» конкурсный управляющий пояснил, что у спорного контрагента по договору купли-продажи от 21.02.2013 № УК/П/3215-ВL приобретено 4 единицы спецтехники – бульдозер Shantui SD 22, заводской номер SD22АА115492, бульдозер Shantui SD 22, заводской номер SD22АА115334, бульдозер Shantui SD 23, заводской номер SD23АА101624, бульдозер Shantui SD 23, заводской номер SD23АА101630. Стоимость приобретенной техники составила 206 000 000, в том числе налог на добавленную стоимость – 3 142 372.88 руб. Спорная техника фактически поставлена от продавца покупателю, что подтверждено приемопередаточными актами от 29.03.2013, товарными накладными от 29.03.2013 № 10-999-БЛ-0313-08817, № 10-999-БЛ-0313-08684, № 10-999-БЛ-0313-08679, № 10-999-БЛ-0313-08683, счетами-фактурами от 29.03.2013№ 10-999-БЛ-0313-08817, № 10-999-БЛ-0313-08684, № 10-999-БЛ-0313-08679, № 10-999-БЛ-0313-08683, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 18.02.2014 по делу № А04-8573/2013. Техника принята обществом к учету (инвентарные карточки учета основных средств от 31.1.22013 № 000000396-000000399), использовалась при осуществлении основной деятельности – золотодобыча. Эта техника выявлена в ходе инвентаризации предприятия-банкрота на участке добычи «Созатиный» в Селемджинском районе, включена в инвентаризационную опись от 15.05.2015 № 4 (позиции 19-22), поставлена конкурсным управляющим на учет в Гостехнадзоре 08.04.2015, реализована 12.08.2015 с публичных торгов покупателю – ООО «СТК» по цене 3 222 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 491 491.52 руб., что подтверждено договором купли-продажи транспортных средств от 12.08.2015 № 7/2015. Также настаивал, что отсутствие (не передача) бывшим руководителем предприятия-должника документов относительно доставки техники, при одновременном факте признания налоговых правоотношений со стороны ООО «Управляющая компания «Техностройконтракт» и реальной уплате налога на добавленную стоимость контрагенту не является законным основанием для отказа в возмещении этого налога. Затраты на доставку товара в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость не включались. По мнению заявителя, возмещение налога не ставится в зависимость от факта его оплаты контрагенту.

По контрагенту - ООО «Китайская спецтехника» (действующее наименование – ООО «КСТ») конкурсный управляющий пояснил, что у спорного контрагента по договору поставки от 15.03.2013 № 01-0313 приобретено 4 единицы спецтехники - бульдозер Shantui SD 32, заводской номер SD 32АА110853, бульдозер Shantui SD 32, заводской номер SD 32АА110950, Shantui SD 32, заводской номер SD 32АА110682, погрузчик фронтальный XCMG LW500F, заводской номер 1500 F0112916. Стоимость приобретенной техники составила 25 600 000, в том числе налог на добавленную стоимость – 3 905 085 руб. Спорная техника фактически поставлена от продавца покупателю, что подтверждено оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 «Основные средства», паспортами самоходных машин, а также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2016 по делу № А04-855/2014. Признал, что первичные документы по поставке техники от названного контрагента, доказательства оплаты по договору, а также счета-фактуры с выделенными суммами налога на добавленную стоимость у налогоплательщика отсутствуют. Отсутствие документов заявитель связывает с недобросовестными действиями бывшего руководителя должника, фактом уклонения этого руководителя от передачи документации, полагает, что эти формальные недостатки не могут служить препятствием для предоставлении возмещения налога в заявленной сумме при одновременной доказанности факта передачи (реализации) товара.

Доводы налоговых органов о неверном определении налогового периода заявления вычетов (предъявления налога к возмещению), а также пропуска трехлетнего срока для заявления соответствующего вычета, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, счел необоснованными. Указал, что 24.02.2016 по телекоммуникационным каналам связи в адрес инспекции направлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года (номер корректировки 1) с суммой вычетов – 7 047 458 руб. по спорным контрагентам, но 28.05.2016 от инспекции по почте получено требование от 20.04.2016 № 6990 с разъяснением о том, что для налогоплательщиков, осуществляющих добычу и реализацию драгоценных металлов, облагаемую по ставке 0% в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса, установлен особый порядок возмещения налога на добавленную стоимость, установленный пунктом 3 статьи 172, пунктом 8 статьи 165 Налогового кодекса, согласно которому суммы налога принимаются к вычету на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Налогового кодекса. Особый порядок устанавливает зависимость предъявленных к вычету и возмещению сумм налога на добавленную стоимость от объема товаров (работ, услуг), использованных в производстве и реализации металлов в соответствующем налоговом периоде. Согласно письму Минфина России от 26.08.2008 № 03-07-05/31 до отгрузки указанных драгоценных металлов у налогоплательщика отсутствует право на налоговые вычеты по товарам (работам, услугам), использованным для их производства. Право на налоговые вычеты по товарам (работам, услугам), использованным при производстве и реализации драгоценных металлов, связано с моментом реализации драгоценным металлов. Принимая во внимание факт использования спецтехники в процессе добычи золота, наличия факта реализации драгоценного металла в 3 квартале 21013 года (факт реализации золота и получения выручки от его реализации в сумме 32 983 727 руб. отражен на стр. 2-3 оспариваемого решения от 21.02.2017 № 40638/18363746), а также официальные разъяснения Минфина и налогового органа, заявителем подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года (номер корректировки 2) с суммой вычетов – 0 руб. и одновременно с этим налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года (номер корректировки 2) с суммой к возмещению – 7 047 458 руб., явившаяся предметом проверки по оспариваемым решениям. При таких обстоятельствах настаивал, что условия для получения возмещения полностью соблюдены.


Управление и инспекция с доводами общества не согласились, полагали оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменных отзывах и дополнениях к ним. В отношении доводов налогоплательщика относительно существенных нарушений процедуры рассмотрения акта проверки пояснили следующее.

По результатам проведенной камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года (номер корректировки 2) инспекцией составлен акт налоговой проверки от 22.09.2016 № 22101/18011536. Извещением от 22.09.2016 № 7199 рассмотрение акта проверки назначено на 18.11.2016 в 10 час. 00 мин. Извещение и акт направлены 28.09.2016 по юридическому адресу общества, что подтверждено соответствующим почтовым реестром от 28.09.2016. Вследствие отсутствия доказательств получения налогоплательщиком акта проверки и извещения инспекцией приняты решения от 22.11.2016 № 3011 об отложении рассмотрения материалов проверки и № 2970 о продлении сроков рассмотрения материалов проверки. Извещением от 22.11.2016 № 8342 рассмотрение акта проверки назначено на 22.12.2016 в 10 час. 00 мин. Копия акта проверки и извещения 29.11.2016 повторно направлены по юридическому адресу общества, фактически получены налогоплательщиком 05.12.2016, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении № 67645605223192. В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса обществом 22.12.2016 представлены возражения на акт налоговой проверки, также на рассмотрение акта проверки 22.12.2016 налогоплательщиком обеспечена явка представителя ФИО4 по доверенности от 01.12.2016. По результатам рассмотрения акта проверки 22.12.2016 инспекцией приняты решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 46 в срок до 22.01.2017 и решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки № 3000 до 22.01.2017. Извещением от 06.02.2017 № 9360 рассмотрение акта налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 21.02.2017 в 15 час. 00 мин. Поименованное извещение совместно с протоколом ознакомления с материалами проверки от 06.02.20147 и ответом ООО «Некля» в составе единого пакета (электронного файла) № IU_OTVNO_2815000655280701001_2815000655280701001_2807_20170209_2031de83d12a4712a024db4d92160db3 направлено 09.02.2017 налогоплательщику посредством телекоммуникационных каналов связи через оператора электронного документооборота ООО «Компания «Тензор». От оператора электронного документооборота 09.02.2017 получено подтверждение даты отправки и извещение о получении электронного документа, означающие успешное прохождение и поступление электронного файла на сервер оператора электронного документооборота для его последующей доставки до адресата – артели «Рассвет», а 10.02.2017 от оператора электронного документооборота получено извещение о получении электронного документа, подтверждающее доставку электронного файла с сервера оператора электронной площадки на оконечное оборудование адресата – налогоплательщика. Настаивали, что электронный документ фактически был доставлен общество посредством телекоммуникационных каналов связи, что подтверждено ответом ООО «Компания «Тензор» от 02.04.2018 № 040265. Следовательно, рассмотрение 21.02.2017 материалов налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля осуществлено при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте осуществления процессуального действия. Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, не позволивших всесторонне и полно рассмотреть дело, инспекцией не допущено.

По существу заявленных налогоплательщиком доводов пояснили, что по результатам проведенной камеральной проверки инспекцией сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота с ООО «Управляющая компания «Техностройконтракт» и ООО «Китайская спецтехника» (действующее наименование – ООО «КСТ») с целью получения вычетов (возмещения) по налогу на добавленную стоимость. По мнению налоговых органов, о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды свидетельствует следующая совокупность установленных проверкой обстоятельств применительно к каждому из контрагентов.

В отношении операций с ООО «Управляющая компания «Техностройконтракт» установлено, что договор купли-продажи от 21.02.2013 № УК/П/3215-ВL заключен между сторонами формально, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Так, в договоре от 21.02.2013 № УК/П/3215-ВL и спецификации к нему указано на поставку, в том числе бульдозера Shantui SD 22, заводской номер SD22АА115482, и бульдозера Shantui SD 23, заводской номер SD23АА101623, в то время как по иным сопроводительным документам при поставке переданы бульдозеры Shantui SD 23, заводской номер SD23АА101624, и Shantui SD 22, заводской номер SD22АА115334. Упомянутая техника была первоначально поставлена на учет в Гостехнадзоре за ООО «Алгол», а не за продавцом - ООО «Управляющая компания «Техностройконтракт». За налогоплательщиком спорная техника поставлена на учет в Гостехнадзоре спустя 2 года после предполагаемой реализации, транспортный налог не уплачивался, что свидетельствует о злоупотреблении налоговыми правами и совершении умышленных действий, направленных на исключительное получение необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Кроме того, налогоплательщиком не представлено никаких доказательств реальности транспортировки товара от продавца (из г.Кострома) в г. Благовещенск (место передачи товара), а также из г. Благовещенска до места нахождения общества (г. Свободный). Ссылки общества на доставку товара из г. Благовещенска до г. Свободный, затем из г. Свободный на участок добычи «ФИО6» в Селемджинском районе силами ООО «Лиман» не могут быть приняты во внимание, так как перевозчик паромами – ООО «Некля» в своем ответе по запросу налогового органа факт транспортировки бульдозеров и погрузчиков для налогоплательщика отрицал, утверждая, что паром для перевоза тяжелой спецтехники не предназначен.

В отношении операций с ООО Китайская спецтехника» (действующее наименование – ООО «КСТ») установлено, что договор поставки от 15.03.2013 № 01-0313 заключен между сторонами формально, без намерения создать соответствующие правовые последствия. В частности, названный контрагент по запросу налогового органа факт хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком отрицал, утверждал, что договор поставки от 15.03.2013 № 01-0313 реально сторонами не исполнялся, в связи с чем был расторгнут. У налогоплательщика не имеется счетов-фактур, являющихся обязательным условием для получения вычета по налогу на добавленную стоимость. Также у налогоплательщика не имеется документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающие соответствующие факты хозяйственной жизни. Фактически оплата по договору поставки от 15.03.2013 № 01-0313 налогоплательщиком не производилась, база для возмещения налога на добавленную стоимость не формировалась, так как фактически налог продавцу не уплачивался. Все документы по поставке спорной техники оформлены от имени иного взаимозависимого лица – ООО «Технозолото» (ИНН <***>), в котором руководителем являлось то же лицо, что и в проверяемом налоговом периоде у налогоплательщика – ФИО5 В частности, 30.08.2013 в инспекцию налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года (номер корректировки 1) в которой заявлено к вычету 11 395 051 руб. налога, к возмещению предъявлено 9 822 157 руб. налога. К декларации налогоплательщиком приложены договоры купли-продажи от 01.04.2013 (на погрузчик фронтальный XCMG LW500F, заводской номер 1500 F0112916), от 08.04.2013 (на бульдозеры Shantui SD 32, заводской номер SD 32АА110853, заводской номер SD 32АА110950, заводской номер SD 32АА110682), счета-фактуры от 19.03.2013 № 1 (на сумму 1 888 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 288 000 руб.) и № 2 (на сумму 28 320 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 4 320 000 руб.), товарные накладные от 19.03.2013 № 1 и № 2, а также акты о приеме-передаче объектов основных средств от 19.03.2013 №№ 0000000001-0000000004. По результатам проверки этой декларации принято решение от 16.05.2014 № 32700/13932470, признаны обоснованными налоговые вычеты в сумме 11 250 508 руб., принято решение о возмещении налога в сумме 9 715 979 руб. (вычеты и возмещение уменьшены на 144 543 руб.). По мнению инспекции, действия налогоплательщика в рассматриваемом деле направлены на получение необоснованной налоговой выгоды по получению двойного возмещения налога на добавленную стоимость, являются формой злоупотребления правом, поскольку обществу достоверно было известно об источнике поступления техники и формирования вычетов, но оно сознательно заявило вычеты в отношении факта приобретения имущества у иного юридического лица.

Дополнительно указали, что в отношении упомянутого эпизода налогоплательщиком пропущен трехлетний срок для заявления соответствующего вычета, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, в виду следующего. Из пояснений самого налогоплательщика, текста определения Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2016 по делу А04-855/2014, материалов встречных проверок усматривается, что операция по реализации техники от ООО «Китайская спецтехника» в адрес ООО «Технозолото» (как полагает налогоплательщик, в реальности в адрес артели «Рассвет») совершена в 1 квартале 2013 года. О факте реализации в 1 квартале 2013 года налогоплательщику (вследствие того, что должность руководителей в ООО «Технозолото» и артели «Рассвет» занимало одно и то же лицо) с достоверностью стало известно также не позднее марта 2013 года. Следовательно, срок для представления уточненной декларации по названному эпизоду истек 31.03.2016 года, в то время как уточненная декларация подана налогоплательщиком 08.06.2016, то есть с пропуском установленного трехлетнего срока. Чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств для представления уточненной декларации по названному эпизоду не имелось. Более того, как указывает сам заявитель, конкурсному управляющему о названных фактах стало известно в ноябре 2014 года, следовательно, имелось достаточно времени для приведения бухгалтерского и налогового учета в надлежащее состояние, заявления соответствующего вычета. Сама по себе смена руководителя налогоплательщика (назначение конкурсного управляющего) течение сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не прерывает. С учетом перечисленных выше фактов просили в удовлетворении требований в полном объеме отказать.


Как видно из материалов дела, открытое акционерное общество Старательская артель «Рассвет» зарегистрировано 31.12.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>.

В проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял деятельность по добыче золота в районе бассейна ручья ФИО6 левого притока р. Сохатиная на основании лицензии серии БЛГ № 01581 БЭ, находился на общей системе налогообложения, вел раздельный учет по операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость по ставкам 0% и 18%.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.09.2014 по делу № А04-855/2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлялся, в очередной раз определением от 23.04.2018 срок конкурсного производства продлен до 15.10.2018.

08.06.2016 в инспекцию обществом посредством телекоммуникационных каналов связи (подписант – конкурсный управляющий ФИО1) подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года (номер корректировки 2), в которой к возмещению заявлено 7 047 458 руб. налога по операциям приобретения спецтехники у ООО «Управляющая компания «Техностройконтракт» и ООО «Китайская спецтехника» (действующее наименование – ООО «КСТ»).

По результатам проверки уточненной налоговой декларации инспекцией сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота с ООО «Управляющая компания «Техностройконтракт» и ООО «Китайская спецтехника» (действующее наименование – ООО «КСТ») с целью получения вычетов (возмещения) по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем составлен акт налоговой проверки от 22.09.2016 № 22101/18011536.

Извещением от 22.09.2016 № 7199 рассмотрение акта проверки назначено на 18.11.2016 в 10 час. 00 мин. Извещение и акт направлены 28.09.2016 по юридическому адресу общества, что подтверждено соответствующим почтовым реестром от 28.09.2016.

Вследствие отсутствия доказательств получения налогоплательщиком акта проверки и извещения, не явки представителей налогоплательщика на рассмотрение материалов и не представления возражений на акт проверки, инспекцией приняты решения от 22.11.2016 № 3011 об отложении рассмотрения материалов проверки и № 2970 о продлении сроков рассмотрения материалов проверки.

Извещением от 22.11.2016 № 8342 рассмотрение акта проверки назначено на 22.12.2016 в 10 час. 00 мин. Копия акта проверки и извещения 29.11.2016 повторно направлены по юридическому адресу общества, фактически получены налогоплательщиком 05.12.2016, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении № 67645605223192.

В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса обществом 22.12.2016 представлены возражения на акт налоговой проверки, также на рассмотрение акта проверки 22.12.2016 налогоплательщиком обеспечена явка представителя ФИО4 по доверенности от 01.12.2016, выданной конкурсным управляющим ФИО1

По результатам рассмотрения акта проверки 22.12.2016 инспекцией приняты решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 46 в срок до 22.01.2017 и решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки № 3000 до 22.01.2017.

Извещением от 06.02.2017 № 9360 рассмотрение акта налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 21.02.2017 в 15 час. 00 мин. Поименованное извещение совместно с протоколом ознакомления с материалами проверки от 06.02.20147 и ответом ООО «Некля» в составе единого пакета (электронного файла) направлено 09.02.2017 налогоплательщику посредством телекоммуникационных каналов связи через оператора электронного документооборота ООО «Компания «Тензор». От оператора электронного документооборота 09.02.2017 получено подтверждение даты отправки и извещение о получении электронного документа, означающие успешное прохождение и поступление электронного файла на сервер оператора электронного документооборота для его последующей доставки до адресата – артели «Рассвет», а 10.02.2017 от оператора электронного документооборота получено извещение о получении электронного документа, подтверждающее доставку электронного файла с сервера оператора электронной площадки на оконечное оборудование адресата – налогоплательщика.

21.02.2017 осуществлено рассмотрение материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля в отсутствие представителей налогоплательщика, инспекцией приняты следующие решения:

- № 40638/18363746 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в размере 7 047 458 руб.;

- № 176/18363756 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым обществу отказано в возмещении налога за 3 квартал 2013 года в размере 7 047 458 руб.

Решения получены обществом по телекоммуникационным каналам связи 06.03.2017, что подтверждено извещением о получении электронного документа от 06.03.2017, представленным ООО «Компания «Тензор».

Не согласившись с оспариваемыми решениями инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением управления от 23.10.2017 № 15-07/2/347 решения оставлены без изменения, а жалоба налогоплательщика – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.


Заявитель обратился суд с требованиями об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа на предмет его несоответствия налоговому законодательству и нарушающими его права в экономической деятельности. Требования заявителя рассматриваются судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.


Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.


Оспаривая решения инспекции в полном объеме, налогоплательщик приводит доводы о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, лишивших заявителя права на участие в таком рассмотрении и защиту.


Пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать только законно установленные налоги. В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким нарушениям относятся: непредставление возможности лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения; иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таких обстоятельств по результатам исследования материалов дела судом не установлено.

В частности, по результатам камеральной проверки был составлен акт налоговой проверки от 22.09.2016 № 22101/18011536, который совместно с извещением от 22.09.2016 № 7199 (рассмотрение акта проверки назначено на 18.11.2016 в 10 час. 00 мин.) получены заявителем по почте 05.12.2016, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении № 67645605223192. Факт получения акта проверки и извещения признан конкурсным управляющим в дополнительных письменных объяснениях № 2 от 21.03.2018.

В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса обществом 22.12.2016 представлены возражения на акт налоговой проверки, также на рассмотрение акта проверки 22.12.2016 налогоплательщиком обеспечена явка представителя ФИО4 по доверенности от 01.12.2016, выданной конкурсным управляющим ФИО1 По результатам рассмотрения акта проверки 22.12.2016 инспекцией приняты решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 46 в срок до 22.01.2017 и решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки № 3000 до 22.01.2017.

Извещением от 06.02.2017 № 9360 рассмотрение акта налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 21.02.2017 в 15 час. 00 мин.

Поименованное извещение совместно с протоколом ознакомления с материалами проверки от 06.02.20147 и ответом ООО «Некля» в составе единого пакета (электронного файла) № IU_OTVNO_2815000655280701001_2815000655280701001_2807_20170209_2031de83d12a4712a024db4d92160db3 направлено 09.02.2017 налогоплательщику посредством телекоммуникационных каналов связи через оператора электронного документооборота ООО «Компания «Тензор».

От оператора электронного документооборота 09.02.2017 получено подтверждение даты отправки и извещение о получении электронного документа, означающие успешное прохождение и поступление электронного файла на сервер оператора электронного документооборота для его последующей доставки до адресата – артели «Рассвет», а 10.02.2017 от оператора электронного документооборота получено извещение о получении электронного документа, подтверждающее доставку электронного файла с сервера оператора электронной площадки на оконечное оборудование адресата – налогоплательщика.

Проверив доводы налогоплательщика о фактической недоставке электронного файла на оконечное оборудование абонента, суд нашел их несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и имеющимся в деле доказательствам, вследствие чего отклонил их.

Так, 30.09.2015 между ООО «Компания «Тензор» и ОАО Старательская артель «Рассвет» заключен лицензионный договор № 389137271 на использование программного продукта – программного комплекса электронного документооборота «СБиС». Формирование налоговой отчетности произведено конкурсным управляющим от имени налогоплательщика через поименованную систему, отчетность передавалась в налоговый орган посредством телекоммуникационных каналов связи.

Определением суда от 23.03.2018 от оператора электронного документооборота – ООО «Компания «Тензор» истребованы сведения о дате получения им от инспекции спорно электронного файла, а также о дате доставки этого файла обществу. Согласно ответу ООО «Компания «Тензор» от 06.04.2018 № 040631 оператор электронного документооборота подтвердил факт направления инспекцией 09.02.017 спорного файла и его получения абонентом 10.02.2017. Названные обстоятельства также подтверждены ответом ООО «Компания «Тензор» от 02.04.2018 № 040265, данным по запросу налогового органа.

Следовательно, налогоплательщик был надлежащим образом ознакомлен с актом проверки, представил на него свои возражения, обеспечил явку своего представителя, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Требования общества в этой части удовлетворению не подлежат.


Рассмотрев требования заявителя в иной части суд пришел к следующему выводу.


Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса).

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 статьи 171 Налогового кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 3 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 определения от 15.02.2005 № 93-О признал правильных изложенное толкование вышеупомянутых норм права, указав, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

При этом представление налогоплательщиком всех необходимых для получения налогового вычета документов не влечет автоматического признания налоговой выгоды обоснованной, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов в бюджет, вследствие чего при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговой выгоды учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов.

Таким образом, возможность применения налогового вычета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Законодательством о налогах и сборах установлен определенный перечень условий для получения налоговой выгоды, обязательными из которых являются: фактическое получение товаров, работ или услуг, принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного продавцом товаров, работ, услуг с указанием суммы налога на добавленную стоимость. Поскольку формирование состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. При этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров, работ, услуг именно у конкретного продавца.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. При этом требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности указываемых сведений.


1. По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Управляющая компания «Техностройконтракт» судом установлены следующие обстоятельства.


К возмещению заявителем предъявлено 3 142 372.88 руб. налога на добавленную стоимость при приобретении у ООО «Управляющая компания «Техностройконтракт» 4 единиц спецтехники:

1) бульдозер Shantui SD 22, заводской номер SD22АА115492,

2) бульдозер Shantui SD 22, заводской номер SD22АА115334,

3) бульдозер Shantui SD 23, заводской номер SD23АА101624,

4) бульдозер Shantui SD 23, заводской номер SD23АА101630.

Как установлено инспекцией, упомянутые бульдозеры фактически ввезены на территорию Российской Федерации из КНР в адрес ООО «Алгол ДВ» и 25.03.2013 поставлены на учет в Гостехнадзоре по данным паспортом самоходных машин (стр. 2 дополнений инспекции к отзыву от 16.04.2018). Аналогичные обстоятельства усматриваются из паспортов самоходных машин на спорную спецтехнику, имеющихся в материалах налоговой проверки.

22.09.2010 между ООО «Алгол ДВ» (комитент) и ООО «Управляющая компания «Техностройконтракт» (комиссионер) заключен договор комиссии № УК/АЛ/009, по условиям которого комиссионер обязался от своего имени, но за счет комитента совершать действия по реализации товара комитента. Названные обстоятельства соотносятся с ответом ООО «Управляющая компания «Техностройконтракт» на поручение инспекции от 25.09.2017 № 08-19/14291 о том, что эта организация не являлась собственником товара, а приняла его на комиссию от ООО «Алгол ДВ», данные отражены в разделе 10 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (стр. 3 дополнений инспекции к отзыву от 16.04.2018).

Также между ООО «Управляющая компания «Техностройконтракт» (заказчик) и ООО «Техностройконтракт-Сервис» (исполнитель) заключен договор от 22.09.2010 № УК/ТСКс/012Хр на оказание комплекса услуг по хранению, перемещению, отгрузке, продвижению на рынке, проведению предпродажной подготовки техники, запасных частей.

21.02.2013 между ООО «Управляющая компания «Техностройконтракт» (продавец) и налогоплательщиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № УК/П/3215-ВL, по условиям которого продавец обязался осуществить поставку покупателю 4 единицы товара в комплекте с документацией, а именно:

1) бульдозер Shantui SD 22, заводской номер SD22АА115492, 1 ед., цена 4950000 руб.;

2) бульдозер Shantui SD 22, заводской номер SD22АА115482, 1 ед., цена 4950000 руб.;

3) бульдозер Shantui SD 23, заводской номер SD23АА101623, 1 ед., цена 5350000 руб.;

4) бульдозер Shantui SD 23, заводской номер SD23АА101630, 1 ед., цена 5350000 руб.

Общая стоимость товара составила 20 600 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 18 %.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора поставка осуществляется самовывозом со склада в г. Благовещенске (ул. Нагорная, 19), датой поставки считается дата подписания сторонами акта приема-передачи имущества.

Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара покупателю по акту приема-передачи при условии поступления денежных средств в полном объеме, обусловленных настоящим договором, на расчетный счет продавца от покупателя (пункт 7.1 договора).

Пунктами 4.1.1 и 4.1.2 договора сторонами предусмотрен порядок оплаты товара – 15 % (3 090 000 руб.) от общей стоимости товара в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора и выставления счета продавцом; остальные 85 % - в течение 90 календарных дней с момента приема-передачи техники.

Толкование спорных условий договора, осуществленное по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом воли сторон и их последующих взаимоотношений позволяет прийти к выводу о том, что право собственности на товар переходит от продавца покупателю в момент подписания акта приема-передачи техники при условии осуществления авансового платежа в размере 15 % от общей стоимости товара.

Покупателем в пользу продавца осуществлены следующие платежи: по платежному поручению от 27.03.2013 № 41 – 90 000 руб. (налог на добавленную стоимость – 13 728.81 руб.) с формулировкой «предоплата за масло для самоходных машин»; по платежному поручению от 27.03.2013 № 42 – 3 000 000 руб. (налог на добавленную стоимость – 457 627.12 руб.) с формулировкой «предоплата за масло для самоходных машин»; по платежному поручению от 25.06.2013 № 501 – 500 000 руб. (налог на добавленную стоимость – 76 271.19 руб.) с формулировкой «по договору поставки техники от 21.02.2013»; по платежному поручению от 05.08.2013 № 825 – 3 800 000 руб. (налог на добавленную стоимость – 579 661.02 руб.) с формулировкой «по договору поставки техники № УК/П/3215-BL»; по платежному поручению от 06.09.2013 № 971 – 300 000 руб. (налог на добавленную стоимость – 45 762.71 руб.) с формулировкой «по договору поставки техники № УК/П/3215-BL». Названные обстоятельства подтверждены выпиской по расчетному счету предприятия-должника за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

При этом из текста вступившего в силу решения Арбитражного суда Амурской области от 18.02.2014 по делу № А04-8573/2013 видно, что в продавцом зачтены в счет платежей по договору от 21.02.2013 № УК/П/3215-ВL произведенные по платежным поручениям от 27.03.2013 № 41 и № 42 авансовые платежи за масло для самоходных машин в сумме 3 090 000 руб., что подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Оплата покупателем авансового платежа в размере 15 % (3 090 000 руб.) от общей стоимости товара позволила продавцу 29.03.2013 передать налогоплательщику следующий товар:

1) бульдозер Shantui SD 22, заводской номер SD22АА115492,

2) бульдозер Shantui SD 22, заводской номер SD22АА115334,

3) бульдозер Shantui SD 23, заводской номер SD23АА101624,

4) бульдозер Shantui SD 23, заводской номер SD23АА101630.

Факт передачи товара в <...>) зафиксирован приемопередаточными актами от 29.03.2013, подписанными представителями продавца и покупателя, товарными накладными от 29.03.2013 № 10-999-БЛ-0313-08817, № 10-999-БЛ-0313-08684, № 10-999-БЛ-0313-08679, № 10-999-БЛ-0313-08683, подписанными исполнителем по предпродажной подготовке - ООО «Техностройконтракт-Сервис» и покупателем.

С момента передачи товара от продавца покупателю к последнему перешло право собственности на этот товар. При этом спецтехника до момента полной оплаты находится у продавца в залоге, что подтверждено договором залога движимого имущества № УК/П/3215-BL-1, заключенного между налогоплательщиком (залогодатель) и ООО «Управляющая компания «Техностройконтракт» (залогодержатель).

Продавцом покупателю выставлены счета-фактуры от 29.03.2013№ 10-999-БЛ-0313-08817, № 10-999-БЛ-0313-08684, № 10-999-БЛ-0313-08679, № 10-999-БЛ-0313-08683, с выделением налога на добавленную стоимость по ставке 18 %.

Из договора возмездного оказания услуг № 03/2013 от 29.03.2013, заключенного между ООО «Лиман» (исполнитель) и обществом (заказчик), акта от 02.04.2013 № 5, товарно-транспортных накладных от 29.03.2013 № 03-БЛ, 04-БЛ усматривается факт транспортировки спорной техники из г. Благовещенска в г. Свободный автомобильным транспортом – седельными тягачами Камаз, регистрационные знаки Е982АВ28, О885КЕ25, с прицепом SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак <***>.

Техника принята обществом к бухгалтерскому учету в качестве основного средства для производства работ на участке «ФИО6» (Селемджинский район), что подтверждено инвентарными карточками учета основных средств от 31.12.2013 №№ 000000396-000000399, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд нашел доказанным налогоплательщиком факт реальности поставки 4 единиц техники от ООО «Управляющая компания «Техностройконтракт».

В частности, судом учтено, что ООО «Управляющая компания «Техностройконтракт» является действующим юридическим лицом, признаками «фирмы-однодневки» не обладает. При встречной проверке ООО «Управляющая компания «Техностройконтракт» представлены доказательства осуществления спорных хозяйственных операций, подтвержден факт поставки техники в адрес налогоплательщика. Доказательств фиктивности ввоза 4 спорных единиц бульдозеров, недействительности их регистрации за ООО «Алгол ДВ», нереальности комиссионерских отношений между ООО «Алгол ДВ» и ООО «Управляющая компания «Техностройконтракт», а равно объективной невозможности исполнения этим контрагентом своей обязанности по поставке техники в адрес заявителя налоговыми органами в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт указания в договоре купли-продажи от 21.02.2013 № УК/П/3215-ВL иных транспортных средств (в отношении двух бульдозеров указаны иные заводские номера машин), нежели указаны в передаточных актах, накладных и счетах-фактурах, обстоятельством, подтверждающим нереальность хозяйственной операции, не является, поскольку действующее гражданское законодательство не исключает возможность замены одного товара при поставке другим с теми же потребительскими свойствами. В рассматриваемом случае к дате поставки бульдозер SD22 с заводским номером SD22АА115482 и бульдозер SD23 с заводским номером SD23АА111623 (оговоренные в рамках договора купли-продажи) заменены на имеющиеся в наличии к дате передачи товара у продавца аналогичные по своим свойствам бульдозер SD22 с заводским номером SD22АА115334 и бульдозер SD23 с заводским номером SD23АА101624. При этом товар фактически принят покупателем у продавца без каких-либо возражений, товарные накладные подписаны, произведена частичная оплата товара, что свидетельствует о достижении сторонами согласия по всем существенным условиям поставки. Договор купли-продажи сторонами реально исполнялся, товар передан от продавца покупателю, покупателем произведена частичная оплата за товар. Факт реальности поставки подтвержден вступившим в силу решением Арбитражного суда Амурской области от 18.02.2014 по делу № А04-8573/2013.


Далее, судом учтено, что спорная техника фактически была выявлена конкурсным управляющим на участке добычных работ в Селемджинском районе, включена в инвентаризационную опись от 15.05.2015 № 4 (позиции 19-22), поставлена конкурсным управляющим на учет в Гостехнадзоре 08.04.2015, реализована 12.08.2015 с публичных торгов покупателю – ООО «СТК» по цене 3 222 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 491 491.52 руб., что подтверждено договором купли-продажи транспортных средств от 12.08.2015 № 7/2015. Сведения о жизни предприятия-банкрота отражены в ЕФРСБ (в том числе факт реализации техники с публичных торгов подтверждается публикацией сообщения № 707649 от 12.08.2015 с приложением соответствующих документов). Названные обстоятельства налоговыми органами не оспаривались и сомнению не подвергались.

Фактическое наличие техники у покупателя с последующей ее реализацией в ходе публичных процедур банкротства с очевидностью свидетельствует о реальности приобретения техники, ее владения налогоплательщиком. Налогоплательщиком представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие последовательное движение товара от момента ввоза до момента ее реализации при банкротстве: от ООО «Алгол ДВ» через комиссионера ООО «Управляющая компания «Техностройконтракт» налогоплательщику, от налогоплательщика через процедуры публичных торгов в рамках дела о банкротстве ООО «СТК». Реальное движение товара не может свидетельствовать о фиктивности хозяйственной операции. Доказательств того, что спорная техника была приобретена налогоплательщиком у каких-либо иных лиц, материалы налоговой проверки не содержат.

Счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями налогового законодательства, отражают реально переданную технику, недостоверных и противоречивых сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика не содержат.


В нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговыми органами не подтверждено наличие неполноты или недостоверности предъявленных налогоплательщиком для получения вычета документов, не представлено доказательств наличия необоснованной налоговой выгоды на стороне налогоплательщика, не доказано создание налогоплательщиком схемы, заключающейся в недобросовестных действиях по получению незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Все неустранимые сомнения, в том числе документально не опровергнутые налоговыми органами, толкуются в пользу налогоплательщика.


Сам по себе факт поздней регистрации техники в органе Гостехнадзора на правомерность получения вычетов по налогу на добавленную стоимость не влияет, так как учет транспортных средств носит технический, а не правопорождающий характер. Кроме того, транспортный налог с 2016 года уплачивался, хоть и не в полном объеме, на что указано в решении управления от 14.09.2017 № 15-07/2/98 (самоходные машины с регистрационными номерами 6869АК28, 8738АК28, 8793АК28, 4499АК28, что в соответствии со сведениями в Гостехнадзора соответствует бульдозерам Shantui SD 22, заводской номер SD22АА115492, Shantui SD 22, заводской номер SD22АА115334, Shantui SD 23, заводской номер SD23АА101624, Shantui SD 23, заводской номер SD23АА101630).

Возражения налоговых органов о нереальности хозяйственных операций по доставке техники из г. Благовещенска в г. Свободный и из г. Свободного на участок добычи золота «ФИО6» (Селемджинский район) судом отклонены.

Как указано выше, техника из г. Благовещенска в г. Свободный доставлялась силами ООО «Лиман» посредством автомобильного транспорта. Между г. Благовещенском и г. Свободным существует непрерывное транспортное сообщение по дорогам общего пользования, не требующая наличия паромной переправы. Доказательств, опровергающих реальность доставки техники силами ООО «Лиман» (в том числе путем проверки транспортных средств, указанных в перевозочных документах, материалами встречных проверок ООО «Лиман»), налоговыми органами суду не представлено, такие доказательства в материалах налоговой проверки отсутствуют.

Сам по себе факт ответа ООО «Некля» о невозможности переправки на пароме техники для доставки в Селемджинский район не ставит под сомнение факт реальности приобретения техники у ООО «Управляющая компания «Техностройконтракт» в г. Благовещенске и ее доставки в г. Свободный. Более того, затраты по доставке техники на пароме с использованием услуг ООО «Некля» к вычету налогоплательщиком не заявлялись.

Спорные суммы, уплаченные налогоплательщиком продавцу, не являются частичной оплатой в счет предстоящей поставки товаров, поскольку техника фактически отгружена, поэтому правило пункта 9 статьи 172 Налогового кодекса о заявлении вычетом в пределах фактически перечисленных сумм оплаты применению не подлежит.


Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.05.2005 № 167-О факт не получения продавцом оплаты от реализации товара (работы, услуги) не исключает возможность взимания налога на добавленную стоимость, который, как и другие налоги, в принципе должен быть уплачен за счет собственных средств налогоплательщика. В случаях отсутствия оплаты покупателем товара, работы, услуги, в стоимость которых включается налог на добавленную стоимость, налогоплательщик вправе использовать предусмотренный налоговым законодательством компенсационный механизм в виде реализации права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков от списания сомнительных долгов, включая начисленную сумму налога на добавленную стоимость (пункты 3 и 4 статьи 266 Налогового кодекса).

Следовательно, частичная оплата налогоплательщиком товара, в том числе налога на добавленную стоимость, не исключает право применить вычеты в полном объеме, равно как и не исключает обязанности продавца исчислить и уплатить этот налог в федеральный бюджет. Сам факт недобросовестности продавца в части неполной уплаты налога на добавленную стоимость по реально совершенной хозяйственной операции не препятствует праву покупателя на заявление соответствующего вычета (письма Минфина России от 21.06.2013 № 03-07-11/23503, от 25.04.2011 № 03-07-14/39).


Вычеты заявлены налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по добыче золота, спорная техника поставлена на бухгалтерский учет в качестве основного средства и использовалась при добыче золота (обнаружена конкурсным управляющим на участке добычи), в 3 квартале 2013 года налогоплательщиком осуществлена реализация драгоценного металла, получена выручка в сумме 32 983 727 руб., что нашло свое отражение на стр. 2-3 оспариваемого решения инспекции от 21.02.2017 № 40638/18363746. Следовательно, в возмещении налога по названному эпизоду налогоплательщику не могло быть в полном объеме отказано.


Обоснованны доводы налоговых органов со ссылкой на подпункт 6 пункта 1 статьи 164, пункт 8 статьи 165, пункт 3 статьи 172 Налогового кодекса, письмо Минфина России от 26.08.2008 № 03-07-05/31 о необходимости для организаций, применяющих ставку 0% при реализации драгоценного металла, принимать к вычету налог на добавленную стоимость, исходя из соотношения (пропорции) реализованного драгоценного металла к добытому драгоценному металлу в отчетном налоговом периоде.

Вместе с тем, эти данные при проведении налоговой проверки не устанавливались и не выяснялись, в оспариваемом решении оценки не получили, следовательно, в предмет проверки по рассматриваемому спору входить не могут, основания у суда для самостоятельного расчета сумм возмещаемого налога отсутствуют. Приведенные выше положения налогового законодательства о пропорциональном распределении вычетов подлежат учету инспекцией при решении вопроса о действительной сумме вычета (возмещения), подлежащего уплате налогоплательщику на основании вступившего в силу настоящего судебного акта.


При установленных по делу фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости признания оспариваемых решений инспекции недействительными в части уменьшения и отказа в возмещении 3 142 372.88 руб. налога на добавленную стоимость, а также возложения обязанности внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета по взаимоотношениям с ООО «Управляющая компания «Техностройконтракт».

Суд полагает необходимым возложить на налоговый орган обязанность по устранению допущенных прав налогоплательщика, произведя расчет НДС, подлежащего возмещению, с учетом реализации и периода реализации добытых драгоценных металлов.


2. По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Китайская спецтехника» (действующее наименование – ООО «КСТ») судом установлены следующие обстоятельства.


К возмещению заявителем предъявлено 3 905 085 руб. налога на добавленную стоимость при приобретении у ООО «Китайская спецтехника» 4 единиц спецтехники:

1) бульдозер Shantui SD 32, заводской номер SD 32АА110853,

2) бульдозер Shantui SD 32, заводской номер SD 32АА110950,

3) бульдозер Shantui SD 32, заводской номер SD 32АА110682,

4) погрузчик фронтальный XCMG LW500F, заводской номер 1500 F0112916.

Как установлено инспекцией, упомянутые бульдозеры фактически ввезены на территорию Российской Федерации из КНР в адрес ООО «Китайская спецтехника» и 10.04.2012 поставлены на учет в Гостехнадзоре по данным паспортом самоходных машин (имеются в материалах налоговой проверки).

Между ООО «Китайская спецтехника» (продавец) и налогоплательщиком (покупатель) заключен договор поставки № 01-0313, по условиям которого продавец обязался осуществить поставку покупателю 4 единицы товара, а именно:

1) бульдозер Shantui SD 32, 2012 года выпуска, заводской номер (№ рамы, шасси) SD 32АА110853, № двигателя 41167001, желтый, паспорт самоходной машины ТС 442895, стоимость – 8 000 000 руб.;

2) бульдозер Shantui SD 32, 2012 года выпуска, заводской номер (№ рамы, шасси) SD 32АА110950, № двигателя 41160178, желтый, паспорт самоходной машины ТС 442896, стоимость – 8 000 000 руб.;

3) бульдозер Shantui SD 32, 2012 года выпуска, заводской номер (№ рамы, шасси) SD 32АА110682, № двигателя 411677051, желтый, паспорт самоходной машины ТС 442894, стоимость – 8 000 000 руб.;

4) погрузчик фронтальный XCMG LW500F, 2012 года выпуска, заводской номер (№ рамы, шасси) 1500 F0112916, № двигателя D911B060106, желто-черный, паспорт самоходной машины ТС 44264, стоимость – 1 600 000 руб.

Как полагал налогоплательщик, спорная техника фактически поставлена от продавца покупателю, что подтверждено оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 «Основные средства», паспортами самоходных машин, а также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2016 по делу № А04-855/2014. Названных доказательств, по мнению заявителя, достаточно для получения вычета (возмещения) налога в рассматриваемой части.


Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд нашел не доказанным право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость по названному эпизоду в виду следующего.


По обоснованному выводу инспекции, налогоплательщиком не соблюдено формальное требование о наличии счетов-фактур, выставленных ООО «Китайская спецтехника», являющееся обязательным для получения налогового вычета. Также у налогоплательщика отсутствуют и им не представлены первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие приобретение техники у заявленного контрагента. Кроме того, заявителем не представлено доказательств оплаты за поставленную технику ООО «Китайская спецтехника» как условие формирования источника для возмещения налога на добавленную стоимость.

Как видно из текста судебного акта - определения Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2016 по делу № А04-855/2014 предметом спора являлось исключение из конкурсной массы должника спорной спецтехники. Суд, исследовав фактические обстоятельства спора, в том числе договоры купли-продажи техники № 1 от 01.01.2013 и № 6 от 01.01.2013, заключенные между ООО «Китайская спецтехника» и старательской артелью «Рассвет» (которые не относятся к рассматриваемом в настоящем деле спору и не фигурируют в материалах налоговой проверки), в отсутствие документов, подтверждающих поставку товара ООО «Китайская спецтехника» в адрес ООО «Китайская спецтехника», приняв во внимание факт постановки на учет техники за старательской артелью «Рассвет», а также передачи этой техники в залог ОАО «Промсвязьбанк», пришел к выводу о поставке товара напрямую от ООО «Китайская спецтехника» в адрес должника, в связи с чем в исключении имущества из конкурсной массы должника отказал.

В рассматриваемом деле в связи с несовпадением сторон спора, его характера и существа, круга исследованных доказательств (при рассмотрении дела о банкротстве материалы налоговой проверки не представлялись и не исследовались), принимая во внимание публично-правовой характер и значение налога на добавленную стоимость, суд полагает возможным отступить от квалификации отношений сторон, изложенной в определении Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2016 по делу № А04-855/2014.

Как установлено в рамках налоговой проверки и подтверждено соответствующими доказательствами, контрагент заявителя - ООО «Китайская спецтехника» (действующее наименование – ООО «КСТ») факт поставки техники налогоплательщику оспаривал, утверждал, что этот договор реально сторонами не исполнялся, в связи с чем был расторгнут (пояснения от 24.12.2013), утверждал о поставке спорной техники в адрес ООО «Технозолото».

Самим налогоплательщиком в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года (номер корректировки 1) в которой заявлено к вычету 11 395 051 руб. налога, к возмещению предъявлено 9 822 157 руб. налога. К декларации налогоплательщиком приложены договоры купли-продажи от 01.04.2013 (на погрузчик фронтальный XCMG LW500F, заводской номер 1500 F0112916), от 08.04.2013 (на бульдозеры Shantui SD 32, заводской номер SD 32АА110853, заводской номер SD 32АА110950, заводской номер SD 32АА110682), счета-фактуры от 19.03.2013 № 1 (на сумму 1 888 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 288 000 руб.) и № 2 (на сумму 28 320 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 4 320 000 руб.), товарные накладные от 19.03.2013 № 1 и № 2, а также акты о приеме-передаче объектов основных средств от 19.03.2013 №№ 0000000001-0000000004. Эти документы в рамках обособленного спора в деле о банкротстве не исследовались.

Из перечисленных выше документов усматривается, что старательская артель «Рассвет» приобрела спорные 4 единицы техники не у ООО «Китайская спецтехника», а у ООО «Технозолото». Следовательно, в рамках налоговых отношений налогоплательщик сам заявил государству о том, что хозяйственные операции совершены с ООО «Технозолото», что соответствует позиции старательская артель «Рассвет» и установленным налоговым органам обстоятельствам.

По представленной декларации по взаимоотношениям с ООО «Технозолото» налогоплательщиком получены налоговые вычеты и возмещение по налогу на добавленную стоимость, то есть налоговая выгода, что подтверждено решением от инспекции от 16.05.2014 № 32700/13932470.

При этом ООО «Технозолото» и ОАО Старательская артель «Рассвет» в проверяемом налоговом периоде были взаимозависимыми лицами в виду занятия должности руководителя обоих обществ одним и тем же лицом - ФИО5

Последовательно заявляя государству в лице налоговых органов об одних юридически значимых обстоятельствах (приобретение техники у ООО «Технозолото»), добросовестный налогоплательщик не может одновременно с этим или позднее заявлять о прямо противоположных обстоятельствах (приобретении этой же техники у ООО «Китайская спецтехника»). В противном случае поведение налогоплательщика не является добросовестным.

Следовательно, действия налогоплательщика в рассматриваемом деле направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде двойного возмещения налога на добавленную стоимость по одним и тем же фактам хозяйственной жизни, являются формой злоупотребления правом, поскольку обществу достоверно было известно (в виду совпадения руководителей ООО «Технозолото» и заявителя по делу в одном лице) об источнике поступления техники и формирования вычетов, но налогоплательщик сознательно заявил вычеты в отношении факта приобретения имущества у иного юридического лица. Недобросовестное поведение налогоплательщика в сфере хозяйственного оборота и взаимоотношений с государством в сфере налогообложения судебной защите не подлежит.

При этом решения инспекции в оспариваемой части прав налогоплательщика не нарушают, поскольку ему были реально представлены вычеты и возмещение в отношении спорных 4 единиц спецтехники.


При названных обстоятельствах требования заявителя в части уменьшения и отказа в возмещении 3 905 085 руб. налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Китайская спецтехника» (действующее наименование – ООО «КСТ») удовлетворению не подлежат.


Суд признает обоснованными доводы налогоплательщика о правильном заявлении вычетов (возмещения) по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Китайская спецтехника» в 3 квартале 2013 года, соблюдении установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса трехлетнего срока, поскольку именно в этом квартале налогоплательщиком осуществлена реализация драгоценного металла, создана база для возмещения налога на добавленную стоимость, что соответствует разъяснениям, изложенным в письме Минфина России от 26.08.2008 № 03-07-05/31, и правовой позиции самого налогового органа, изложенной в требовании к налогоплательщику от 20.04.2016 № 6990. Правовые основания для отступления от ранее высказанной позиции в силу принципа правовой определенности и недопустимости злоупотребления правами у налогового органа отсутствуют. Вместе с тем, признание доводов налогоплательщика в названной части обоснованными, не влечет за собой удовлетворение его требований по существу по обстоятельствам, изложенным выше.


В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса государственная пошлина по делу о признании ненормативного правового акта недействительным составляет для организации 3 000 руб.

В пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку решение по вопросу о возмещении налога на добавленную стоимость неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании. В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

При обращении в суд заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, судебный акт принят в пользу налогоплательщика. Вместе с тем, инспекция как орган государственной власти, выступающий в защиту публичных интересов, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины освобождена.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительными, как не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области № 40638/18363746 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 176/18363756 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части уменьшения и отказа в возмещении 3 142 372,88 рублей налога на добавленную стоимость, а также возложения обязанности внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета по взаимоотношениям с ООО «Управляющая компания «Техностройконтракт»;

в удовлетворении остальной части требований отказать.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.



Судья Ю.К. Белоусова