Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А55-31355/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11568/2023

Дело № А55-31355/2022
г. Казань
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Алтесс Групп» - ФИО2 по доверенности от 06.12.2023 (б/н),

от общества с ограниченной ответственностью «Петрол Трейд Компании» - ФИО3 по доверенности от 26.12.2023 № 20/23-Д,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

от публичного акционерного общества «Тольяттиазот» - ФИО4 по доверенности от 21.11.2023 № 23/0516,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтесс Групп» и кассационную жалобу публичного акционерного общества «Тольяттиазот»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023

по делу № А55-31355/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтесс Групп» к публичному акционерному обществу «Тольяттиазот», с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Петрол Трейд Компании», о взыскании убытков (реальный ущерб),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтесс Групп» (далее – ООО «Алтесс Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Тольяттиазот» (далее – ПАО «Тольяттиазот», ответчик) о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 21 488 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Петрол Трейд Компани».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2023 по делу № А55-31355/2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2023 по делу № А55-31355/2022 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «Тольяттиазот» в пользу ООО «Алтесс Групп» взысканы убытки в размере 7 446 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 45 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1039,80 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Алтесс Групп» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов своей кассационной жалобы ООО «Алтесс Групп» указывает, что в рамках сложившихся между сторонами правоотношений, оформленных договором от 01.10.2014 на оказание услуг по управлению цехом № 17, ООО «Алтесс Групп» действовало в качестве агента по модели договора комиссии, в связи с чем обязано было выполнять поручения ПАО «Тольяттиазот» (принципала), в том числе по привлечению определенного количества вагонов под погрузку. В указанных целях им и был заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 10.12.2015 № ALT/PTK/2015 с ООО «Петрол Трейд Компании», за нарушение обязательств по которому, выразившихся в превышении нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки, ООО «Алтесс Групп» было привлечено к гражданско-правовой ответственности. Однако в рамках правоотношений, оформленных договором от 01.10.2014 на оказание услуг по управлению цехом № 17, обязанности по погрузке не были возложены на ООО «Алтесс Групп», а находились в сфере контроля самого ПАО «Тольяттиазот» (его структурных подразделений), которое, будучи осведомленным об условиях предоставления вагонов в пользование, об ответственности за нарушение условий такого пользования, не обеспечило соблюдение нормативных сроков оборота вагонов.

ПАО «Тольяттиазот», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, также обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания 7 446 000 руб. убытков отказать.

В обоснование доводов своей кассационной жалобы ПАО «Тольяттиазот» указывает, что в соответствии с договором от 01.10.2014 на оказание услуг по управлению цехом № 17 в обязанности ООО «Алтесс Групп» входило принятие таких решений о выборе, порядке, объеме оказываемых услуг, в том числе об использовании собственного вагонного парка ПАО «Тольяттиазот» или привлечении стороннего подвижного состава, которые исключили бы возможность возникновения нарушений, лежащих в основе исковых требований. Таким образом, возникшие убытки ООО «Алтесс Групп» связаны исключительно с принятием им конкретных управленческих решений, а не с действиями ПАО «Тольяттиазот». Между тем суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в связи с нарушением нормативного срока оборота вагонов на территории Финляндии, в нарушение положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не дал оценку факту отсутствия причинно-следственной связи между действиями ПАО «Тольяттиазот» в рамках исполнения договора от 01.10.2014 на оказание услуг по управлению цехом № 17 и убытками ООО «Алтесс Групп», о взыскании которых заявлено по настоящему делу.

ООО «Алтесс Групп» и ПАО «Тольяттиазот» представлены отзывы на кассационные жалобы, а также дополнительные письменные пояснения, в которых заявители возражают против доводов кассационных жалоб процессуальных оппонентов, приводят доводы в поддержку своих жалоб.

ООО «Петрол Трейд Компании» в представленном отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы ООО «Алтесс Групп» и возражает против доводов кассационной жалобы ПАО «Тольяттиазот».

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2023 рассмотрение кассационных жалоб назначено на 19.12.2023 на 10 часов 15 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2023 в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение кассационных жалоб отложено на 18.01.2024 на 10 часов 45 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2024 в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационных жалоб отложено на 15.02.2024 на 10 часов 30 минут.

Кассационная жалоба рассматривалась в составе председательствующего судьи Вильданова Р.А., судей Ананьева Р.В. и Королёвой Н.Н.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2024 в связи с пребыванием на дату рассмотрения кассационной жалобы судьи Королёвой Н.Н. в очередном отпуске произведена ее замена на судью Хайруллину Ф.В.

В судебном заседании 15.02.2024, проведенном с использованием систем веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ, приняли участие представители ООО «Алтесс Групп», ООО «Петрол Трейд Компании» (посредством систем веб-конференции) и ПАО «Тольяттиазот», которые дали соответствующие доводам кассационных жалоб и отзывам на них пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, Арбитражный суд Поволжского округа считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между ПАО «Тольяттиазот» (собственник) и ООО «Алтесс Групп» (оператор) заключен договор на оказание услуг по управлению цехом № 17.

Данный договор определяет условия, на которых оператор будет осуществлять услуги по управлению деятельностью Цеха 17, а также действовать в качестве агента собственника при заключении договоров, касающихся деятельности Цеха 17, и оказывать иные услуги, определенные в договоре. Оператор обязуется совершать по поручению собственника юридические и иные действия, определенные в настоящем договоре, от своего имени, но за счет собственника. Отношения между собственником и оператором считаются отношениями между принципалом и агентом, при этом ответственность оператора ограничена в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1, 18).

В силу пункта 2.4 договора от 01.10.2014 в рамках услуг по управлению оператор будет оказывать, в частности, следующие услуги: b) обеспечение своевременных и качественных транспортных операций по транспортировке и доставке продукции грузополучателям, по приему грузов, закупаемых собственником, по внутризаводским железнодорожным перевозкам; c) эффективное управление подвижным составом Цеха 17, обеспечение рациональной и технически правильной эксплуатации подвижного состава Цеха 17, оборудования и техники Цеха 17; е) разработка мер по оптимизации затрат на транспортную логистику Цеха 17, выявление методов сокращения транспортных издержек и повышение эффективности транспортных операций; j) осуществляет экспедиторские услуги; k) заключает в рамках текущей деятельности Цеха 17 договоры перевозки, договоры на оказание услуг с третьими лицами, при этом поступления от реализации услуг третьим лицам перечисляются в полном объеме собственнику в течение 3 (трех) рабочих дней с момента поступления на банковский счет; n) обеспечивает рациональное использование подвижного состава Цеха 17, реализует мероприятия по совершенствованию погрузочно-разгрузочных работ, ускорению оборачиваемости подвижного состава и его простоев.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.10.2014 в рамках оказания услуг в обязанности оператора входит: b) определение необходимого количества подвижного состава, исходя из необходимого объекта отгрузки продукции, установленного в годовом плане продаж продукции, и направлений перевозок; j) подготовка вагонов для загрузки продукции, включая очистку, проверку и т.д.; t) координация взаимодействия работников Цеха 17 с иными структурными подразделениями собственника.

Согласно пункту 6.1 договора от 01.10.2014 при исполнении договора оператор обязан: а) действовать с таким умением и старанием, как это делает обычно компетентный и осмотрительный оператор, обладающий навыками и опытом в управлении имущественными активами, сопоставимыми по масштабу, характеру и значению с Цехом 17; с) во всех случаях действовать добросовестно по отношению к собственнику и в интересах собственника и принимать все разумные меры, чтобы избежать конфликта интересов.

В свою очередь, собственник по договору от 01.10.2014 обязался финансировать работу Цеха 17 в соответствии с условиями договора; выплачивать оператору вознаграждение.

В рамках исполнения названного договора ООО «Алтесс Групп», являясь агентом ПАО «Тольяттиазот» (заказчик), и ООО «Петрол Трейд Компани» (исполнитель) заключили договор от 10.12.2015 № ALT/PTK/2015 оказания транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов по Российской Федерации и (или) международном сообщении, а заказчик принимает и оплачивает такие услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Под транспортно-экспедиционными услугами в настоящем договоре понимается совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, в том числе подготовка и обеспечение на станции погрузки пригодного в техническом и коммерческом отношении подвижного состава, предназначенного для перевозок по направлениям, указанным в Приложениях к договору; осуществление диспетчерского контроля продвижения вагонов; предоставление инструкций по оформлению железнодорожных перевозочных документов, оформление необходимых железнодорожных телеграмм и документов, разрешающих отправку вагонов и грузов; иные услуги, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях и/или протоколах к настоящему договору, исходя из специфики конкретных поручений заказчика.

Согласно протоколам согласований договорной цены от 10.01.2015 № 1, от 01.04.2019 № 17, от 01.01.2020 № 18, от 01.10.2020 № 19 к договору от 10.12.2015 № ALT/PTK/2015 стороны согласовали предоставление исполнителем железнодорожного подвижного состава – минераловозов для перевозки на экспорт груза заказчика – карбамида (производитель ПАО «Тольяттиазот») по маршруту ст. Химзаводская (Куйбышевская ж.д.) – ст. Муссало (Финская ж.д.).

В силу пункта 2.2.6 договора от 10.12.2015 № ALT/PTK/2015 заказчик обязался, если иное не предусмотрено соглашением сторон, обеспечить нормативный срок нахождения предоставленных исполнителем вагонов на станциях погрузки/выгрузки в течение не более 5 (пяти) суток. Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором. Заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей как за свои собственные действия.

Пунктом 7 протокола согласования договорной цены № 17 к договору от 10.12.2015 № ALT/PTK/2015 предусмотрено, что для операции погрузки вагонов устанавливается нормативный срок – 5 суток. В случае нарушения установленных нормативов исполнитель оставляет за собой право взыскать с заказчика штраф в размере 2000 руб. за каждые сутки, превышающие нормативный срок. Время нахождения вагона под погрузкой рассчитывается с даты прибытия вагона на станцию погрузки до даты отправления вагона со станции погрузки, определяемых по дате в календарных штампах в железнодорожных накладных.

В случае превышения заказчиком оборота вагонов на территории государства Финляндия свыше 10 суток исполнитель оставляет за собой право взыскать с заказчика штраф в размере 2000 руб. за каждые сутки, превышающие оборот вагона по данной территории. Время оборота вагона на территории государства Финляндия рассчитывается с даты отметки о передаче груза – груженого вагона на станции Бусловская (эксп.), Октябрьская ж.д. до даты отметки о передаче груза – порожнего вагона на станции Бусловская (эксп), Октябрьская ж.д., определяемых по дате в календарных штампах в железнодорожных накладных (пункт 8 протокола согласования договорной цены № 17).

В связи с допущенными нарушениями обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.6 договора от 10.12.2015 № ALT/PTK/2015, выразившихся в превышении нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки, что привело к сверхнормативному простою вагонов, ООО «Петрол Трейд Компани» начислило штраф на основании пунктов 7, 8 протокола согласования договорной цены № 17.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области по делам №№ А55-6531/2021, А55-6533/2021, А55-8076/2021, А55-9854/2021, А55-10198/2021, А55-6532/2021 установлены факты превышения нормативного срока нахождения предоставленных ООО «Петрол Трейд Компани» вагонов на станциях погрузки и выгрузки при их использовании ООО «Алтесс Групп», в связи с чем с ООО «Алтесс Групп» в пользу ООО «Петрол Трейд Компани» взысканы штрафы за сверхнормативный простой вагонов в общей сумме 14 022 000 руб., штрафы за сверхнормативный оборот вагонов на территории государства Финляндия в общей сумме 7 466 000 руб.

В обоснование исковых требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела, ООО «Алтесс Групп» указало, что в рамках договора от 01.10.2014 на оказание услуг по управлению цехом № 17 в обязанности оператора не входило обеспечение погрузки вагонов, прибывающих на ст. Химзаводская (пути необщего пользования ПАО «Тольяттиазот»), и реализации производимой собственником продукции. Погрузку вагонов осуществляло самостоятельное структурное подразделение Цех 37, управление которым осуществлял непосредственно сам собственник. Договоры, направленные на реализацию производимой продукции на территории государства Финляндия, в том числе договоры перевозки, купли-продажи (поставки), заключались и исполнялись также непосредственно самим собственником.

Полагая, что нарушение нормативных сроков нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки, за которое ООО «Алтесс Групп» было привлечено к гражданско-правовой ответственности перед ООО «Петрол Трейд Компани», возникло в результате действий (бездействия) непосредственно ПАО «Тольяттиазот», ООО «Алтесс Групп» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиям о возмещении ПАО «Тольяттиазот» убытков в общем размере 21 488 000 руб.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причинно-следственная связь между заявленными ООО «Алтесс Групп» убытками и действиями (бездействием) ПАО «Тольяттиазот» отсутствует.

При этом судом первой инстанции с учетом системного толкования условий подпунктов «b», «с», «j», «n» пункта 2.4, подпунктов «b», «j», «t» пункта 3.1 договора от 01.10.2014 на оказание услуг по управлению цехом № 17 отмечено, что в непосредственные обязанности ООО «Алтесс Групп» входило принятие управленческих решений, связанных с организацией эффективной деятельности Цеха 17, направленной на осуществление перевозок готовой продукции и прочих грузов ПАО «Тольяттиазот» железнодорожным транспортом как с использованием собственного подвижного состава ПАО «Тольяттиазот», так и с привлечением подвижного состава сторонних организаций.

Исходя из существа возникшего между сторонами обязательства, а также учитывая привлечение стороннего подвижного состава на основании договора от 10.12.2015 № ALT/PTK/2015 оказания транспортно-экспедиционных услуг в целях исполнения принятых на себя обязательств по договору от 01.10.2014 на оказание услуг по управлению цехом № 17, суд первой инстанции заключил, что именно на ООО «Алтесс Групп» была возложена обязанность по недопущению возникновения нарушений нормативных сроков нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки, послуживших, в конечном итоге, основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не согласился с выводами об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных в части взыскания убытков, понесенных в связи начислением штрафа за сверхнормативный оборот вагонов на территории государства Финляндия в общей сумме 7 466 000 руб.

Принимая новый судебный акт и удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд апелляционной инстанции учел представленный ООО «Алтесс Групп» в суд апелляционной инстанции договор от 28.02.2017 № TOAZ/FTR-2017-51T-17, заключенный между ПАО «Тольяттиазот» (заказчик) и компанией «Fertitrans GmbH» (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель по поручению заказчика обязался обеспечивать транспортировку груза от российско-финской границы (ст. Бусловская/Вайниккала) до порта Котка (Финляндия), обработку, хранение и погрузку груза на суда, находящиеся на специализированном комплексе в порту Котка, а также возврат порожних вагонов до границы с Российской Федерацией.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие прямых договорных отношений ПАО «Тольяттиазот» со своим контрагентом, пришел к выводу, что ООО «Алтесс Групп» не могло влиять на нормативные сроки нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки на территории государства Финляндия, поскольку такие сроки зависели от действий (бездействий) ПАО «Тольяттиазот», которое несет ответственность также за действия (бездействие) своих контрагентов.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу, что убытки ООО «Алтесс Групп», понесенные в связи начислением штрафа за сверхнормативный оборот вагонов на территории государства Финляндия в общей сумме 7 466 000 руб., находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ПАО «Тольяттиазот» и подлежат возмещению в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательства, подлежат удовлетворению судом в случае представления истцом доказательств совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера причиненных убытков, неправомерных действий (бездействия) ответчика при исполнении обязательства, а также причинной связи между нарушением ответчиком обязательства и наступившим вредом.

Применительно к рассматриваемому спору ООО «Алтесс Групп» нарушение своих прав действиями (бездействием) ПАО «Тольяттиазот» и причинение ему убытков связывает с привлечением его к гражданско-правовой ответственности по договору от 10.12.2015 № ALT/PTK/2015 за нарушение нормативных сроков нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки, полагая, что соблюдение таких сроков находилось в сфере контроля ПАО «Тольяттиазот».

Между тем наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками ООО «Алтесс Групп» и действиями (бездействием) ПАО «Тольяттиазот» в качестве необходимого в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условия привлечения к гражданско-правовой ответственности не усматривается.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.10.2014 на оказание услуг по управлению цехом № 17, получивший правовую оценку, в том числе в рамках дел №№ А55-6531/2021, А55-6533/2021, А55-8076/2021, А55-9854/2021, А55-10198/2021, А55-6532/2021.

Указанный договор является смешанным, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора комиссии, согласно преамбуле которого целью его заключения послужило желание собственника повысить эффективность деятельности своего структурного подразделения Цеха 17, обеспечивающего перевозки выпускаемой собственником продукции железнодорожным транспортом для обеспечения качественных транспортных операций и оптимизации затрат на транспортную логистику (пункт «А»), и наличие необходимой квалификации, знаний и опыта оператора в управлении перевозками и транспортной логистикой (пункт «В»).

С учетом преследуемых при заключении указанного договора целей и в соответствии с условиями подпунктов «b», «с», «j», «n» пункта 2.4, подпунктов «b», «j», «t» пункта 3.1 договора обязательство оператора состояло в организации эффективной деятельности Цеха 17, направленной на осуществление перевозок готовой продукции и прочих грузов собственника железнодорожным транспортом как с использованием собственного подвижного состава собственника, так и с привлечением подвижного состава сторонних организаций.

Подпунктами «а», «с» пункта 6.1 договора установлено, что при исполнении своих обязательств оператор должен был действовать добросовестно по отношению к собственнику и в его интересах с таким умением и старанием, как это делает обычно компетентный и осмотрительный оператор, обладающий навыками и опытом в управлении имущественными активами, сопоставимыми по масштабу, характеру и значению со структурным подразделением Цехом 17.

Таким образом, исходя из существа возникшего между сторонами обязательства, в том числе включающего оказание консультационных и посреднических услуг, собственник, полагаясь на знания и опыт оператора в управлении перевозками и транспортной логистикой, вправе был ожидать добросовестного исполнения оператором принятых на себя обязательств, не ограничиваясь только привлечением к осуществлению железнодорожных перевозок третьих лиц (собственников необходимого подвижного состава), но и координацией взаимодействия таких лиц с Цехом 17 и иными структурными подразделениями собственника.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из существа возникшего между сторонами обязательства, обязанность по недопущению нарушения нормативных сроков нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки была возложена именно на оператора.

Оператор, вступая в договорные правоотношения в качестве профессионального участника рынка услуг железнодорожных перевозок, применяя заявленные им квалификацию, знания и опыт, в рамках обязательных для него поручений собственника должен был предпринять разумные и ожидаемые от него меры по соблюдению нормативных сроков нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки, в частности, вправе был, в случае необходимости, отступить от указаний собственника в целях обеспечения исполнения на условиях, наиболее выгодных для самого собственника.

Ситуация же, когда оператор фактически ограничивает исполнение им договора обязанностью по привлечению подвижного состава к осуществлению железнодорожных перевозок груза собственника в количестве, заявленном собственником, ссылаясь на обязательность для него поручений последнего, не соответствует существу возникшего между сторонами обязательства и лишает полезного смысла заключение такого договора для собственника.

При этом, как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 01.10.2014 оператор при его исполнении, включающего оказание консультационных и посреднических услуг, получал ежегодное базовое вознаграждение и премии в размере, превышающем 20 млн. руб. (раздел 13 «Вознаграждение оператора»).

Однако по привлечении его к гражданско-правовой ответственности оператор фактически пытается переложить такую ответственность на собственника, что нельзя признать добросовестным поведением участника гражданского оборота, поскольку в такой ситуации для собственника также теряется полезный смысл заключения такого договора с оператором, то есть с лицом, которое, как полагал собственник, обладало необходимыми квалификацией, знаниями и опытом и не должно было допустить нарушения нормативных сроков нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки.

При таких обстоятельствах являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что убытки оператора, связанные с начислением штрафа за нарушение нормативных сроков нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки, связаны исключительно с принятием самим оператором конкретных управленческих решений, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) собственника и заявленными убытками отсутствует.

Доводы кассационной жалобы оператора (ООО «Алтесс Групп») о том, что, поскольку лицом, непосредственно пользовавшимся предоставленным подвижным составом, является собственник (ПАО «Тольяттиазот»), то предполагается наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и заявленными убытками, в связи с чем собственник не может быть освобожден от ответственности за допущенное нарушение нормативных сроков, со ссылкой на судебную практику, в частности, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 307-ЭС23-697 по делу № А13-16922/2021, постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2013 по делу № А60-29742/2012, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данная судебная практика принята по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела и не аналогичны правоотношениям, возникшим между сторонами в настоящем деле.

В отношении убытков оператора, связанных с начислением штрафа за сверхнормативный оборот вагонов на территории государства Финляндия в общей сумме 7 466 000 руб., следует отметить следующее.

В рамках исполнения договора от 01.10.2014 на оказание услуг по управлению цехом № 17, будучи осведомленным об объемах производимой собственником продукции, направлениях поставки, оператор заключает договор от 10.12.2015 № ALT/PTK/2015 оказания транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с условиями которого поручает исполнителю оказание транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов по Российской Федерации и (или) международном сообщении, и обязуется обеспечить нормативный срок нахождения предоставленных исполнителем вагонов на станциях погрузки и выгрузки с принятием на себя ответственности за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств (пункты 1.1, 2.2.6, 5.1).

Протоколами согласований договорной цены от 10.01.2015 № 1, от 01.04.2019 № 17, от 01.01.2020 № 18, от 01.10.2020 № 19 к договору от 10.12.2015 № ALT/PTK/2015 заказчик согласует с исполнителем маршрут перевозки ст. Химзаводская (Куйбышевская ж.д.) – ст. Муссало (Финская ж.д.), а также нормативные сроки нахождения предоставленных исполнителем вагонов на станциях погрузки и выгрузки с установлением размера ответственности за нарушение таких сроков как на территории Российской Федерации, так и на территории государства Финляндия.

Таким образом, исходя из буквального содержания условий договора от 10.12.2015 № ALT/PTK/2015, оператор принял на себя обязательства по недопущению нарушения нормативных сроков нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки на территории государства Финляндия.

В такой ситуации ссылку оператора на то, что он не мог влиять на нормативные сроки нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки на территории государства Финляндия, поскольку перевозка на территории государства Финляндия осуществлялась на основании договора от 28.02.2017 № TOAZ/FTR-2017-51T-17, заключенного собственником с компанией «Fertitrans GmbH», как на обстоятельство, исключающее его ответственность по договору от 10.12.2015 № ALT/PTK/2015 (с отнесением такой ответственности на собственника), нельзя признать правомерной и обоснованной.

Согласно пункту 3 статьи 1, пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Действия оператора по заключению договора от 10.12.2015 № ALT/PTK/2015 с принятием на себя обязательств и ответственности по обеспечению нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки на территории государства Финляндия, находящихся вне сферы его контроля и, по сути, заведомо для него неисполнимых, не могут быть признаны соответствующими требованиям поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В этой связи убытки оператора, связанные с начислением штрафа за нарушение нормативного срока оборота вагонов на территории государства Финляндия, обязательства по соблюдению которого приняты им в отсутствие фактической возможности их исполнения, также не могут быть отнесены на собственника, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законным и обоснованным выводам об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными оператором убытками и действиями (бездействием) собственника, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции, удовлетворившего исковые требования в части взыскания убытков, связанных с начислением штрафа за сверхнормативный оборот вагонов на территории государства Финляндия в общей сумме 7 466 000 руб., не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 5 части 1 статьи 287 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции применительно к рассматриваемому спору приходит к выводу, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2023.

Судебные расходы за рассмотрение кассационных жалоб подлежат распределению по правилам части 5 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А55-31355/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2023 по делу № А55-31355/2022 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтесс Групп» в пользу публичного акционерного общества «Тольяттиазот» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.А. Вильданов


Судьи Р.В. Ананьев


Ф.В. Хайруллина