Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А63-13922/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13922/2022
г. Ставрополь
26 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 20 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды», г. Горячий Ключ,ОГРН <***>,

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки,г. Ессентуки, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Прокуратура Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 144 000 рублей – разницы между стоимостью автомобиля на момент заключения муниципального контракта и его стоимостью по результатам оценки с учетом износа и амортизации;

взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 8 000 рублей – стоимости работпо определению рыночной стоимости имущества;

взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 9 549 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2022 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 27.03.2023, далее по дату вынесения решения суда (если решение не будет вынесено 27.03.2023) и далее, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства;

взыскании с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в размере 6 055 рублей,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки(далее – ответчик, комитет) о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 144 000 рублей – разницы между стоимостью автомобиля на момент заключения муниципального контракта и его стоимостью по результатам оценки с учетом износа и амортизации; взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 8 000 рублей – стоимости работ по определению рыночной стоимости имущества; взыскании с ответчика в пользу истца денежных средства в размере 9 549 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2022 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 27.03.2023, далее по дату вынесения решения суда (если решение не будет вынесено 27.03.2023) и далее, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства; взыскании с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в размере 6 055 рублей (уточненные требования от 27.03.2023).

Определением суда от 20.09.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение суда от 21.11.2022.

Определением суда от 08.02.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

В окончательной редакции определением суда от 27.03.2023 в соответствии со ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, а именно:

взыскать с ответчика в пользу истца долга в размере 144 000 рублей – разницу между стоимостью автомобиля на момент заключения муниципального контракта и его стоимостью по результатам оценки с учетом износа и амортизации;

взыскать с ответчика в пользу истца долг в размере 8 000 рублей – стоимость работ по определению рыночной стоимости имущества;

взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 9 549 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2022 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 27.03.2023, далее по дату вынесения решения суда (если решение не будет вынесено 27.03.2023) и далее, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства;

взыскать с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в размере 6 055 рублей.

Также 27.03.2023 от истца поступило заявление в порядке ст. 49, 150, 151 АПК РФ об отказе от требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере6 000 рублей – убытков по уплате госпошлины по платежному поручения № 2538 от 19.11.2021, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от иска в части взыскания убытков в виде государственной пошлины, уплаченной по платежному поручения № 2538 от 19.11.2021 по другому делу в размере 6 000 руб., подписано уполномоченным лицом общества.

Суд считает, что отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В связи с этим, а также руководствуясь частью 2 статьи 49 АПК РФ, суд принимает частичный отказ истца от уточненных исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку частичный отказ истца от заявленных требований принят судом, производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 6 000 рублей – убытков по уплате госпошлины по платежному поручения № 2538 от 19.11.2021, подлежит прекращению.

Лица, участвующие в деле, с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления и о времени и месте судебного заседания.

К судебному заседанию от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства(статья 123 АПК РФ), в судебное заседание не явилось, ходатайства об отложении судебного заседания, суду не представило. Ранее от Прокуратуры Ставропольского края поступил отзыв, в котором указанное лицо не возражало о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся письменным доказательствам.

Исковые требования мотивированы тем, что муниципальный контракт, заключенный между истцом и ответчиком, предметом которого являлось транспортное средства стоимостью 2 500 000 рублей, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде возложения на ответчика обязанности передать истца транспортное средство, и обязанности истца передать денежные средства ответчику. Решение суда сторонами исполнено. Вместе с тем с момента покупки и до момента возврата автомобиль эксплуатировался комитетом, тогда как истцом денежные средства возращены в полном объеме. В результате проведенной оценки определена рыночная стоимость автомобиля в размере 2 356 000 рублей. Снижение стоимости автомобиля в результате эксплуатации ответчиком явилось понесенными истцом убытками, в связи с чем, общество просило удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал и просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, представил отзыв и дополнения к нему, согласно которым указал на несостоятельность доводов истца. В период эксплуатации комитетом транспортного средства истец пользовался денежными средствами, в связи с чем, взаимные предоставления считаются равными. Как автомобиль, так и денежные средства возвращены сторонами друг другу в порядке применения последствий недействительности сделки. Истцом не доказан факт причинения вреда, противоправность поведения комитета, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом, правовой характер взыскиваемой суммы, как необходимого для привлечения к гражданско-правовой ответственности состава правонарушения. Комитет просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Прокуратура Ставропольского края представила отзыв, считала требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия факта причинения вреда.

Исследовав материалы дела, суд счел уточненные исковые требованияне подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского краяот 16.06.2021 по делу № А63-4016/2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2022, определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2022 № 308-ЭС22-8278 (далее – решение суда от 16.06.2021), признан недействительным муниципальный контракт от 23.12.2019№ 0321300075619000092_66805, заключенный комитетом и обществом в отношении автомобиля Toyota Camry, код комплектации: С6, цвет: серо-коричневый металлик, год выпуска: 2019, VIN:<***>, № двигателя: 2 GR К721564, № кузова: <***>,№ шасси: отсутствует, паспорт транспортного средства серии 78 РЕ № 977960 от 20.05.2019, выдан филиалом ООО «Тойота Мотор» в Санкт-Петербурге, уникальный номер: RU60115200.

Применены последствия недействительности сделки: на комитет возложена обязанность возвратить обществу транспортное средство Toyota Camry, серо-коричневый металлик VIN: <***>, с общества взысканы в пользу комитета денежные средства в размере 2 500 000 руб. стоимости транспортного средства и 6 000 рублей государственной пошлины.

В целях исполнения вступившего в законную силу решения суда от 16.06.2021, представителями сторон 23.11.2021 осуществлен осмотр автомобиля, в ходе которого установлено наличие многочисленных сколов и царапин.

После чего 23.11.2021 автомобиль передан комитетом истцу, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства (возврата) к договору от 17.12.2019 № 3740от 23.11.2021, акт о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 23.11.2021№ ВаГУ-000128.

26.11.2021 обществом осуществлен возврат денежным средств комитету во исполнение решения суда от 16.06.2021 в размере 2 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.11.2021 № 2599.

В последующем 09.12.2021 ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Дисконт» проведено определение рыночной стоимости автотранспортного средства – TOYOTA CAMRY гос. номер <***> согласно которому рыночная стоимость составила 2 356 000 рублей (отчет об оценке от 13.12.2021 № 1090/21).

Оплата оказанных услуг по оценке транспортного средства произведена истцом в размере 8 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.12.2021 № 2837.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причтенных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу статей 393 и 401 ГК РФ предмет доказывания по любому делу о возмещении убытков должен определяться как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде:

основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (деликт или действие государственного органа). Таким образом, необходимым доказательством по данной категории дел всегда будет выступать факт нарушения прав и законных интересов лица, несущего убытки и подающего заявление, в результате действий вышеуказанных органов и должностных лиц;

причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками;

размер убытков (реальных и упущенной выгоды) с учетом действия нормативных актов;

вина (с учетом ее особенностей в гражданском праве);

меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков;

меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления.

Как следует из п 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Подтверждению подлежат все факты, входящие в предмет доказывания, поскольку ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство(пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождаетсяот возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положений подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 80 постановления № 25 разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается, что возврат автомобиля продавцу(истцу по настоящему делу) связан с признанием муниципального контракта недействительным по иску прокуратуры Ставропольского края по основаниям несоблюдения требований законодательства о закупках при проведении аукциона для муниципальных нужд.

Судом установлено, что решение суда от 16.06.2021 исполнено сторонами в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (возврата) к договору от 17.12.2019 № 3740 от 23.11.2021, актом о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 23.11.2021 № ВаГУ-000128 и платежным поручением от 26.11.2021 № 2599.

Само по себе заключение комитетом оспоримой сделки не может рассматриваться как причинение вреда другой стороне сделки - обществу.

Взыскиваемая истцом сумма связана не с результатом виновного поведения ответчика, а является утратой стоимости имущества в связи с нахождением его в эксплуатации у покупателя до момента применения двусторонней реституции.

Несоблюдение комитетом законодательства о закупках для муниципальных нужд не свидетельствует о противоправности поведения ответчиком в отношениях с обществом. Участвуя в аукционе, проведенном с нарушением норм Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», истец должен был предполагать неблагоприятные последствия в виде признания муниципального контракта недействительным и применения последствий недействительности контракта в виде двусторонней реституции.

В этом смысле действия истца по заключению оспоримой сделки не могут считаться добросовестными и разумными. Риск негативных последствий от таких действий возлагается на лицо, их совершившее.

Нормы статьи 167 ГК РФ не предусматривают возможности взыскания убытков по иску стороны сделки в виде утраты стоимости возвращенной в порядке реституции вещи за период ее нахождения у другой стороны сделки.

Поскольку недействительный контракт сторонами исполнен, автомобиль передан покупателю и произведена оплата в полном объеме, основания для взыскания истребуемых компанией денежных средств (изменения стоимости возвращенного автомобиля) в качестве убытков, отсутствуют.

Из смысла положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ следует, что основным последствием недействительности сделки является возвращение сторон в то положение, в котором они находились до ее совершения. При применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном обогащении (статья 1107 ГК РФ) могут быть применены к отношениям сторон лишь при представлении доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Общество не опровергло презумпцию равенства взаимных предоставлений по недействительной сделке, исполненной сторонами. Установление обстоятельств пользования равноценными объектами (автомобилем и полученной за него платой) в период до применения последствий недействительности контракта не привело к причинению вреда обществу, поскольку в рассматриваемом деле совокупность условий, необходимых для его констатации, отсутствует.

Судом не установлено неравенство взаимного предоставления по оспариваемой сделке. Заявляя об эксплуатации комитетом автомобиля, общество не учитывает факт пользования им в течение такого же периода полученными денежными средствами.

После исполнения сторонами вступившего в законную силу решения суда от 16.06.2021 и с учетом наличия многочисленных сколов и царапин на транспортном средстве, истцом заключен договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости автомобиля, согласно которому рыночная стоимость составила 2 356 000 рублей (отчет об оценке от 13.12.2021 № 1090/21). Оплата оказанных услуг по оценке транспортного средства произведена истцом в размере 8 000 рублей, что подтверждено платежным поручениемот 22.12.2021 № 2837.

Принимая во внимание отсутствие факта причинения вреда обществу действиями комитета, требование о возмещении долга в размере 8 000 рублей за составление отчета по определению стоимости автомобиля удовлетворению не подлежит.

В рамках настоящего дела истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о совокупности элементов правонарушения, необходимых для наступления деликтной ответственности комитета.

Выводы суда согласуются с выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2017 по делу № А01-608/2016.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Основанием для возникновения ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ) в рассматриваемом случае является причинение вреда.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие оснований для взыскания с комитета в пользу истца убытков в виде разницы стоимости автомобиля по муниципальному контракту и рыночной стоимости в размере 144 000 рублей, а также исполнение сторонами решения суда от 16.06.2021 в полном объеме (осуществлен возврат автомобиля и денежных средств), проценты на основании ст. 395 ГК РФ начислению не подлежат.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями комитета и убытками, которые представляют собой разницу стоимости автомобиля по муниципальному контракту и рыночной стоимости, а также расходов на составление отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства, материалы дела не содержат.

Поскольку в совокупности доказательства наступления убытков, вину комитета, противоправность поведения комитета, наличие причинно-следственной связи между действиями комитета и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, как состава правонарушения, предусматривающего наступление деликтной ответственности, истцом не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,



РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды», г. Горячий Ключ, ОГРН <***>, от исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 6 000 рублей – убытков по уплате государственной пошлины по платежному поручению от 19.11.2021 № 2538.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении уточненных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды», г. Горячий Ключ,ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Л. Жирнова