Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А55-9204/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6696/2023

Дело № А55-9204/2021
г. Казань
15 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Галимуллиной Р.Р.,

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

АО АКБ «Газбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, представитель по доверенности от 12.05.2023 № 77 АД 3457765,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО АКБ «Газбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023

по делу № А55-9204/2021

по заявлению АО АКБ «Газбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должника, ФИО2).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утверждена ФИО3

Акционерное общество Коммерческий банк «Газбанк» (далее – АО АКБ «Газбанк», Газбанк) 05.04.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в общем размере 4 694 876,78 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.03.2023) заявление Газбанка удовлетворено частично.

В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование АО АКБ «Газбанк» в размере 25 158,11 руб. ? расходы по оплате госпошлины и оценке заложенного имущества.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Указанное определение было обжаловано Газбанком в апелляционном порядке в части отказа во включении его требований в реестр должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 определение суда первой инстанции от 10.03.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, Газбанк обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами положений о сроке исковой давности, просит определение суда первой инстанции от 10.03.2023 в обжалуемой части и постановление апелляционного суда от 24.05.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводами судов об обращении банка в суд за пределами срока принудительного исполнения судебного акта, указывая, что постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства в его адрес не поступало.

В соответствии со статьей 153? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Газбанка (Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов в части отказа в удовлетворении заявления Газбанка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 15.02.2006 № <***> 0055пк.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.02.2006 между АО АКБ «Газбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № <***> 0055пк, в соответствии с условиями которого Газбанк предоставил должнику кредит в сумме 25 000 долларов США со сроком возврата задолженности не позднее 14.02.2009. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 8,99 %, оплата процентов ежемесячно.

Исполнение обязательств должника по указанному договору обеспечивалось залогом имущества ФИО4, предоставленным на основании договора залога.

Неисполнение должником принятых на себя по условиям кредитного договора обязательств в установленный срок послужило основанием для обращения Газбанка в Октябрьский районный суд г. Самара в целях взыскания задолженности

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 30.03.2009 по делу № 2-1315/2009 с должника в пользу Газбанка взысканы денежные суммы в рублях (задолженность) по кредитному договору от 15.02.2006 № <***> 055пк, эквивалентные 7270,12 долларов США – основной долг, 6774,89 долларов США – неустойка, 21,64 долларов США ? проценты, 37,50 долларов США ? комиссия за обслуживание, 23,59 долларов США ? неустойка по комиссии, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины и оценкой заложенного транспортного средства в размере 7388,44 руб.; обращено взыскание на являющееся предметом залога имущество ? полуприцеп ROLO 3 OP 63L32, 1993 года выпуска, регистрационный знак АС0535 63, принадлежащее ФИО5

Решение вступило в законную силу 09.04.2009.

Для целей принудительного исполнения судебного акта выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства № 3344/14/15/63 и № 3345/14/15/63 (от 15.05.2009).

Обращаясь с настоящим заявлением, Газбанк указал, что по состоянию на 23.01.2022 задолженность ФИО2 по кредитному договору от 15.02.2006 № <***> 055пк, составила в общем размере 4 669 717,18 руб. (основной долг, комиссия за обслуживание, проценты и неустойка, судебные расходы).

Отказывая в удовлетворении требования Газбанка в указанной части, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, исходили из обращения Газбанка в суд с настоящим заявлением после истечения срока для принудительного исполнения судебного акта,

Судами установлено, что от 31.07.2015 судебным приставом вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 3344/14/15/63 и № 3345/14/15/63, возбужденных на основании выданных для принудительного исполнения решения суда от 30.03.2009 по делу № 2-1315/2009 исполнительных листов, и возвращении исполнительных документов взыскателю (на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)).

С настоящим требованием Газбанк обратился в арбитражный суд 06.04.2022 посредством электронного сервиса подачи документов «МойАрбитр», то есть спустя почти семь лет с даты окончания исполнительного производства о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 15.02.2006 № <***> 055пк.

Доказательства повторного предъявления исполнительного документа в отношении должника в службу приставов Газбанком в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Исходя из положений части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 22 Закон об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Пунктом 3 статьи 22 Закон об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исходя из пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Положения процессуального законодательства в силу статьи 233 АПК РФ применяются и при рассмотрении судом дела о банкротстве с учетом положений, установленных законодательством о банкротстве.

Предъявление кредитором к должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования, а вынесенное по итогам рассмотрения данного требования определение суда о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства по правилам законодательства о банкротстве.

Установив факт обращения Газбанка в арбитражный суд с настоящим требованием после истечения срока, установленного для принудительного взыскания задолженности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления Газбанка о включении его требования в реестр.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполучении им постановления об окончании исполнительного производства от 31.07.2015, подлежат отклонению, поскольку, будучи заинтересованным лицом, кредитор должен был действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, отслеживая судьбу возбужденного по его заявлению исполнительного производства; доказательств, свидетельствующих о невозможности получения информации о ходе исполнительных производств в период с даты окончания исполнительных производств – 31.07.2015 до даты истечения срока на предъявление исполнительного листа к принудительному взысканию – 31.07.2018 Газбанком не представлено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов в обжалуемой части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, основаны на ином (ошибочном) толковании норм права.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А55-9204/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова



Судьи П.П. Васильев



М.В. Егорова