Решение от 20 августа 2021 г. по делу № А51-10718/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10718/2021
г. Владивосток
20 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Намзырай С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2540224383, ОГРН 1162536089990, дата государственной регистрации 19.10.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью концерн безопасности «Собр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.06.2005)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, по доверенности

от ответчика – ФИО3, по доверенности

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Приморскому краю (далее – заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью концерн безопасности «Собр» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований представитель Управления по тексту заявления указал, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения ООО концерн безопасности «Собр» административного правонарушения, выразившегося в несвоевременном уведомлении уполномоченного органа о начале оказания охранных услуг и в несвоевременном предоставлении должностной инструкции охранника на объекте охраны, а также доказана вина ответчика в его совершении.

Поскольку в действиях общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган просит привлечь правонарушителя к административной ответственности.

Ответчик письменный отзыв в материалы дела не представил, в судебном заседании представитель общества по требованиям возразил, считает, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку, согласно информации с сайта «Госуслуги» уведомление направлено в 14-57 час. 21.05.2021, что, с учетом разъяснений справки от 16.06.2021 №820/15-74 свидетельствует о направлении извещения в 07-57 час. по времени обращения.

При отсутствии возражений сторон суд в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в ходе проведения проверки объекта охраны административным органом установлено, что на основании договора №7 от 21.05.2021 на оказание охранных услуг, заключенного между КГОБУ «Гражданская специальная (коррекционная) школа – интернат» и ООО Концерн безопасности «Собр», ответчик принял на себя обязательство в период с 21.05.2021 до 31.12.2021 оказывать охранные услуги по охране объекта, расположенного по адресу: <...>, путем выставления поста охраны.

В ходе проверки административным органом установлено, что в нарушение Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498, ООО Концерн безопасности «Собр» направило уведомление о начале оказания охранных услуг и должностную инструкцию 21.05.2021 в 14-57 час. на адрес ведомственной электронной почты сотрудника ОЛРР Управления.

По факту выявленного нарушения 16.06.2021 сотрудником ОЛРР в отношении общества составлен протокол №25ЛРР003160621000105 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно части 3 статьи 2 указанного Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 статьи 2 ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона установлено, что лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального Закона Российской Федерации № 99-ФЗ лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона № 99-ФЗ. В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена частная охранная деятельность.

При этом пунктом 1 части 4 статьи 1 этого же Закона предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ООО Концерн безопасности «Собр» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности №696/П от 28.07.2005, выданную Управлением Росгвардии по Приморскому краю, со сроком действия до 28.07.2021.

Согласно статье 1 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (далее - Закон № 2487-1) под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона РФ №2487-1 частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке, и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно абзацу 2 статьи 11 Закона №2487-1 о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) утверждены постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 указанных Правил частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг.

В силу части 2 статьи 12.1 Закона №2487-1 действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Приказом Росгвардии от 19.10.2020 №419 утверждены типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны.

Согласно пункту 4 Типовых требований один экземпляр должностной инструкции направляется в территориальный орган Росгвардии по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией территориальных органов Росгвардии о начале оказания охранных услуг.

В соответствии с пунктом 8 Типовых требований в должностной инструкции указываются наименование документа, наименование объекта охраны, реквизиты согласования и утверждения, номер и дата заключения договора на оказание охранных услуг.

Согласно статье 21 Закона №2487-1 нарушение установленных настоящим законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела на основании договора №7 от 21.05.2021 на оказание охранных услуг, заключенного между КГОБУ «Гражданская специальная (коррекционная) школа – интернат» и ООО Концерн безопасности «Собр», ответчик принял на себя обязательство в период с 21.05.2021 до 31.12.2021 оказывать охранные услуги по охране объекта, расположенного по адресу: <...>, путем выставления поста охраны.

Согласно Техническому заданию, являющемуся Приложением №1 к договору №7 от 21.05.2021, период оказания услуг по договору обозначен с 22.05.2021 00:00 по 30.06.2021 23:59:59.

При этом согласно распечатке с сайта Сервиса централизованного учета оружия Росгвардии заявление о направлении уведомления о начале оказания охранных услуг №1214664469 создано 21.05.2021 в 07:57:53 в подразделении Офис приема по Анучинскому муниципальному району.

Согласно справке от 16.06.2021 №820/15-74, выданной начальником отделения связи штаба Управления Росгвардии по Приморскому краю время исчисления в сервисе централизованного учета оружия Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации осуществляется по московскому времени.

Таким образом, фактически обществом уведомление о начале оказания охранных услуг по договору №7 от 21.05.2021 подано в электронной форме в 14 час. 57 мин. в соответствии с часовым поясом местонахождения населенного пункта (часовой пояс Владивосток), то есть более чем за 12 часов до начала оказания услуг, что свидетельствует о нарушении обществом положений пункта 2 Правил №498.

Кроме того, в представленной должностной инструкции частного охранника на объекте охраны по адресу: <...> нарушение требований пункта 8 Типовых требований отсутствует номер и дата заключения договора на оказание охранных услуг.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что частная охранная деятельность осуществляется обществом с нарушением требований абзаца 2 статьи 11 Закона №2487-1, подпункта «а» пункта 2 Правил №498, пункта 4 Типовых требований, что свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

При этом довод ответчика об отсутствии состава вменяемого правонарушения со ссылкой на данные, полученные на портале «Госуслуги» судом отклоняется как противоречащий материалам административного дела.

Обществом представлен в материалы дела скриншот страницы сайта «Госуслуги», свидетельствующий о том, что на данном портале 21.05.2021 в 14:51 зарегистрировано заявление ООО КБ «Собр». Вместе с тем, из данного скриншота не представляется возможным установить ни содержание заявления, ни услугу, за оказанием которой общество обратилось. Также ответчиком не представлено информации официального характера о временном поясе, в котором отражается информация на портале, полученная из личного кабинета зарегистрированного пользователя с учетом места его регистрации.

Таким образом данный документ не может служить достоверным и относимым доказательством, свидетельствующим о направлении уведомления в сроки, установленные пунктом 2 Правил уведомления. Иных доказательств, опровергающих сведения, представленные заявителем в материалах административного дела, обществом не представлено ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде.

Факт нарушения ответчиком условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) установлен судом, подтверждается материалами административного дела и фактически ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих обществу соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия названным лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины юридического лица в совершении вменяемого ему правонарушения (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Проверив соблюдение административным органом требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении юридического лица к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушений, суд не установил основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, позволяющих квалифицировать совершенное обществом деяние как малозначительное в силу следующего.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной КоАП РФ, в зависимости от предмета посягательства. При этом только оценка конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение административного наказания в каждом конкретном случае.

Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в области предпринимательской деятельности.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей при осуществлении лицензируемой деятельности.

В силу изложенных обстоятельств, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией данной нормы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Как следует из материалов дела, общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения (решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2020 по делу №А51-13256/2020).

Таким образом, с учетом приведенных норм права, а также принимая во внимание, что совершенное ООО Концерн безопасности «Собр» правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения, имущественный ущерб также отсутствует, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, суд считает суд считает необходимым и обоснованным наложить на общество административный штраф в минимальном размере в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Налагая на ответчика штраф в указанном размере суд, считает, что наказание в минимальном размере, установленном санкцией указанной статьи, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью концерн безопасности «Собр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.06.2005, юридический адрес: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банке или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: к бюджетной классификации 18011601141019000140, ИНН <***>, КПП 254301001, УФК по Приморскому краю (Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю), р/счет <***> в Дальневосточное ГУ Банка России г. Владивосток, БИК 010507002, ОКТМО 05701000, УИН 18046925210616001054, назначение платежа - штраф по делу № А51-10718/2021.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Тихомирова Н.А.