Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А53-2065/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2065/2022
г. Краснодар
16 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции и систем видеоконференц-связи, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Городской центр экспертиз»(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Бизнес»(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенностьот 22.02.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской центр экспертиз» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А53-2065/2022, установил следующее.

ООО «Городской центр экспертиз» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Гранд-Бизнес» (далее – общество) о взыскании 325 тыс. рублей неосновательного обогащения, 12 893 рубля 51 копейка процентов.

Решением от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2023, иск удовлетворен частично. С общества взыскано325 тыс. рублей денежных средств, 2648 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 9462 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что между сторонами имелась устная договоренность о разработке двух проектов, по которым обществом выставлялись счета, оплачиваемые компанией. Таким образом, оферта общества была акцептирована компанией и между сторонами возникли взаимные обязательства. Суды не дали оценки представленным обществом в материалы дела сканам, подтверждающим переговоры сторон перед возникновением обязательств. Суды не учли, что первый этап обоих проектов носит эскизный характер и по нему компания передала необходимый объем информации. Судами в должной мере не произведена проверка пояснений бухгалтера компании о том, что пять платежей на общую сумму 325 тыс. рублей ею были произведены без согласования с руководителем, а именно – не выяснено, имеет ли бухгалтер право на осуществление платежей без резолюции руководителя.

В отзыве на жалобу компания указала на законность и обоснованность решенияи постановления и отклонила ее доводы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в обоснование заявленных требований компания указала, что ошибочно перечислила обществу на основании платежных поручений от 10.06.2021 № 66, от 21.06.2021 № 103, от 15.07.2021 № 149,от 26.07.2021 № 107, от 26.07.2021 № 104 325 тыс. рублей денежных средств.

Из искового заявления следует, что компания ошибочно предполагала наличие договорных отношений с обществом и не осознавала отсутствие обязательств перед последним. При перечислении компанией и принятии обществом денежных средствне изъявлялась воля на дарение либо благотворительность. Встречного исполненияобществом не осуществлялось.

В целях досудебного урегулирования спора компания направило обществу претензию с требованием о возврате денежных средств, которая оставленабез удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный судс иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства и доводы сторон, рассмотрели спор на основании статей 395, 432, 753, 758, 759, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также разъяснения пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательстваиз неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя(то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Перечисление обществу 325 тыс. рублей подтверждается материалами делаи не оспаривается сторонами.

Доводы общества о заключении договоров с компанией путем совершения конклюдентных действий рассмотрены судом апелляционной инстанции, который правомерно их отклонил, указав следующее.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуетсяпо заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названыв законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметкаоб этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды установили, что представленные в материалы дела проекты договоровне содержат условия о поручении ответчику разработки технического задания. Компания не утверждала представленный обществом проект технического задания ввиду несогласия с ним, договоры не подписывала. Кроме того, компания подтвердила, что между сторонами возникали разногласия относительно условий договоров. При таких обстоятельствах ошибочное перечисление денежных средств обществу не может рассматриваться в качестве акцепта оферты.

Согласно абзацу 3 письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27.04.2017 № 14956-АГ/08 по договору подрядана выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Из материалов дела следует, что общество направляло компании редакции договоров, а также техническое задание, однако доказательства утверждения заданияв редакции ответчика общество не представило.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил доводы обществао наличии скриншотов, подтверждающих переговоры между сторонами, из которых следует достижение согласия по положениям договоров. Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиумаот 05.04.2012 № 16311/11 в отсутствие случаев и порядка, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определенных в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, документы, полученные посредством электронной связи, не являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили требования компаниио взыскании 325 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет подлежащих взысканию процентов, апелляционный суд признал его методологически и арифметически верным. Суд округа не находит оснований для перерасчета.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А53-2065/2022 оставить без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.В. Бабаева

А.В. Тамахин