Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А53-2065/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2065/2022
город Ростов-на-Дону
30 января 2023 года
15АП-21641/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.02.2022;

от ответчика: директор ФИО3 по выписке из ЕГРЮЛ; представитель ФИО4 по доверенности от 01.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Бизнес»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 23.11.2022 по делу № А53-2065/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городской центр экспертиз»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Бизнес»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городской центр экспертиз» (далее – истец, ООО «Городской центр экспертиз») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Бизнес» (далее – ответчик, ООО «Гранд-Бизнес») о взыскании неосновательного обогащения в размере 325 000 руб., процентов в размере 12 893,51 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Гранд-Бизнес» в пользу ООО «Городской центр экспертиз» взысканы денежные средства в размере 325 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 648,97 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 462 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Гранд-Бизнес» указывает, что на заседании 14.06.2022 было заявлено устное ходатайство о запросе у истца первичных документов по топографической съемке. В протоколе судебного заседания от 05.09.2022 отсутствует информация о присутствовавшем на заседании и дававшем пояснения свидетеле ФИО5 В протоколе судебного заседания от 05.09.2022 не отражен факт повторного ходатайства ответчика, заявленного им на заседании 14.06.2022. Судом не учтен нотариально заверенный факт предоставления истцом в электронном виде исходных данных для проектирования (топографическая съемка участка). Акт выполненных работ составляется исполнителем и подписывается заказчиком только по окончании выполнения работ, прописанных в договоре. Ответчик в рамках судебных заседаний неоднократно давал пояснения о том, что истец оплатил авансовые платежи только за 1 этап проектирования - предпроектные решения. Ссылка истца на то, что задание на проектирование, не утвержденное истцом, не имеет отношения к договорам, является необоснованной, поскольку проектирование любого объекта, здания, сооружения осуществляется на основании желания и потребностей заявляемых заказчиком. ООО «Городской центр экспертиз» скрыло тот факт, что в 2017 году Верховный Суд Российской Федерации (№308-ЭС16-20132) отказал в передаче кассационной жалобы по купле-продаже земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600010:1557 в Радионово-Несветайском районе. На данном участке нельзя строить мусоросжигательный завод. Вместе с тем, истец, воспользовавшись предоставленной ответчиком информацией и наработками, заказал на том же земельном участке проект лаборатории санитарно-эпидемиологического контроля. ООО «Городской центр экспертиз» умышленно не подписав договоры №3-21 и №9-21, при этом получив результат выполненных работ в электронном виде, затребовало возвращения денежных средств, выплаченных в качестве авансов за разработку 1 этапа проектной документации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступили пояснения к возражения истца на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, о вызове свидетеля; поддержал заявленные ходатайства об истребовании и приобщении к материалам дела аудиозаписей судебных заседаний (от 14.06.2022, 05.09.2022, 06.10.2022, 10.11.2022, 16.11.2022), а также о приобщении документа «Разъяснения по договорам и приложениям» от 13.09.2022, заявленные в апелляционной жалобе; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств (скриншота переписки сторон), суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представленные ответчиком документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлялись и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, при том, что настоящее дело возбуждено с января 2022 года и ответчик занимал активную процессуальную позицию по делу.

Устранение ошибок ООО «Гранд-Бизнес» в доказывании своих доводов невозможно с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленные ответчиком дополнительные доказательства не принимаются апелляционным судом к рассмотрению.

Приложенные к апелляционной жалобе документы («Разъяснения по договорам и приложениям» от 13.09.2022) к материалам дела не приобщены, поскольку представленные документы имеются в материалах дела и необходимости в их повторном приобщении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании аудиозаписей судебных заседаний от 14.06.2022, 05.09.2022, 06.10.2022, 10.11.2022 и 16.11.2022, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку перечисленные выше аудиозаписи опубликованы судом первой инстанции в «Картотеке арбитражных дел», в связи с чем у суда и лиц, участвующих в деле есть возможность с ними ознакомиться.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетеля в судебное заседание, апелляционная коллегия судей не находит достаточных оснований для его удовлетворения. В силу положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств о вызове и допросе свидетелей является правом, а не обязанностью суда. Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета и основания иска, представленных в материалы дела доказательств. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорные обстоятельства не могут подтверждаться свидетельскими показаниями. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО «Городской центр экспертиз» указало, что ошибочно перечислило на основании платежных поручений N 66 от 10.06.2021, N 103 от 21.06.2021, N 149 от 15.07.2021, N 107 от 26.07.2021, N 104 от 26.07.2021 денежные средства ООО «Гранд-Бизнес» в размере 325 000 руб.

Из искового заявления следует, что истец ошибочно предполагал наличие договорных отношений между ним и ответчиком и не осознавал отсутствие обязательств перед последним. При перечислении истцом и принятии ответчиком денежных средств не изъявлялась воля на дарение либо благотворительность. Встречного исполнения со стороны ответчика не осуществлялось.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Городской центр экспертиз» в адрес ООО «Гранд-Бизнес» была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику в сумме 325 000 руб. подтвержден представленными в дело платежными поручениями и сторонами не оспаривается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что между сторонами фактически сложились договорные отношения. Так, в мае 2021 года ООО «Городской центр экспертиз» (заказчик) обратилось в ООО «Гранд-Бизнес» (подрядчик) для разработки раздела ПЗУ проекта "Комплекса зданий ООО "ГЦЭ" в селе Родионово-Несветайское Ростовской области на участке с кадастровым номером 61:33:0600010:1557". Сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, после чего ответчиком был подготовлены проекты договоров №3-21 от 31.05.2021 и №9-21 от 19.07.2021 и счет N 7 от 31.05.2021 и переданы истцу на бумажном носителе. Истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в качестве аванса за выполняемые работы.

Между тем, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение между сторонами договоров №3-21 от 31.05.2021 и №9-21 от 19.07.2021 путем совершения конклюдентных действий материалами дела не подтверждается.

Так, в соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. Если проектная документация подлежит экспертизе, она утверждается только при наличии ее положительного заключения (пункт 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, целью и отличительной чертой договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является получение заказчиком результата работ, а не процесс их выполнения. Без совершения указанных действий обязательства подрядчика не могут считаться выполненными, и как следствие, у заказчика не возникает обязанности оплатить работу подрядчика.

Как установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела проекты договоров не содержат условия о поручении ответчику разработки технического задания. Истец не утверждал представленный ответчиком проект технического задания ввиду несогласия с ним, договоры не подписывал.

ООО «Гранд-Бизнес» подтверждает, что вплоть до конца 2021 года между сторонами были разногласия по существенным условиям договора, препятствовавшие его заключению. В такой ситуации ошибочное перечисление денежных средств в июне и в июле 2021 года, произведенное со ссылкой на счета №7 и №12, не содержащие ссылок на договоры, не может рассматриваться в качестве акцепта (согласования) ООО «Городской центр экспертиз» на заключение договоров №3-21 от 31.05.2021 и №9-21 от 19.07.2021.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задание на проектирование не утверждено заказчиком, документация, необходимая для изготовления проектной документации, отсутствует, следовательно, предмет договора сторонами не согласован.

Более того, суд первой инстанции. рассмотрев довод ответчика о согласовании условий договора путем электронной переписки, правомерно отклонил его на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронно-цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В отсутствие случаев и порядка, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определенных в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, документы, полученные посредством электронной связи, не являются допустимыми доказательствами. Данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 05.04.2012 N 16311/11.

Ответчик не представил доказательств того, что стороны согласовали случаи и порядок обмена документами посредством электронной почты.

Доводы апеллянта о том, что судом не учтен нотариально заверенный факт предоставления истцом в электронном виде исходных данных для проектирования (топографическая съемка участка), не принимается судом, поскольку протокол осмотра доказательств 61АА8910824 от 06.07.2022 подтверждает лишь факт ведения переписки, что сторонами не отрицается. При этом не подтверждает факт выполнения работ в пользу истца.

Доводы о передаче истцу результатов выполненных работ по спорным договорам, отклоняются апелляционным судом, так как сам ответчик неоднократно в судебных заседаниях подтверждал, что представленные им документы, это не результат выполненных работ, а наброски, черновые варианты. При этом как указал сам апеллянт, между сторонами отсутствует подписанный акт выполненных работ. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что результаты проектных работ ответчиком переданы только в ходе судебного разбирательства. Между тем, документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ по договору представляет для истца интерес, имеет потребительскую ценность и может быть использован для целей, указанных в договоре, не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Совокупность указанных выше обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что ответчик не представил достаточных доказательств наличия между сторонами обязательственных отношений по выполнению спорного вида работ, доказательств выполнения работ, их сдачи и принятия истцом, что в совокупности свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 325 000 руб. правомерно удовлетворены.

ООО «Городской центр экспертиз» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 893,51 руб. за период с 10.06.2021 по 25.01.2022.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из представленного расчета, истец производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.06.2021 (дата, когда, по мнению истца, ответчик должен был узнать о неосновательности получения от истца денежных средств).

Между тем, суд первой инстанции не согласился с позицией истца в части начала периода начисления процентов, в связи с чем произвел перерасчет суммы процентов с даты направления претензии, так как с момента перечисления денежных средств по дату направления претензии стороны вели переговоры относительно заключения договоров и только из требования о возврате денежных средств от 22.12.2021 ответчик узнал о неосновательном обогащении.

Таким образом, по расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2021 по 25.01.2022 составил 2 648,97 руб.

Расчет процентов проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2021 по 25.01.2022 в размере 2 648,97 руб.

Истцом решение суда в части взысканного судом первой инстанции размера процентов с учетом произведенного перерасчета не оспаривается.

При таких обстоятельствах, в отсутствие заключенных между сторонами договоров подряда, а также фактических подрядных правоотношений, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 325 000 руб. не имеется, требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом в размере 2 648,97 руб. законно и обоснованно.

Довод апеллянта о том, что на заседании 14.06.2022 было заявлено устное ходатайство о запросе у истца первичных документов по топографической съемке, не принимается апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к ходатайству об истребовании доказательств предъявляются соответствующие требования: сторона должна доказать невозможность самостоятельного получения доказательств; сторона должна была указать обозначенное доказательство, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Указанные требования ответчиком не соблюдены.

Кроме того, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда; согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что в протоколе судебного заседания от 05.09.2022 отсутствует информация о присутствовавшем на заседании и дававшем пояснения свидетеле ФИО5; в протоколе судебного заседания от 05.09.2022 не отражен факт повторного ходатайства ответчика, заявленного им на заседании 14.06.2022.

Оценивая указанные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания. Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении пятидневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Замечания на указанные протоколы от 05.09.2022 и от 14.06.2022 в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлялись.

При этом указываемые ответчиком обстоятельства сами по себе не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы применительно к обстоятельствам настоящего дела и не свидетельствуют о принятии незаконного решения суда.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании аудиозаписей судебных заседаний, о приобщении документов, о вызове свидетеля отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2022 по делу № А53-2065/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко


СудьиА.А. Попов


С.И. Яицкая