Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А03-9820/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Барнаул                                                                                       Дело № А03-9820/2017


Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2018г.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Малиновое Озеро Михайловского района Алтайского края, и

администрации Михайловского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Михайловское Михайловского района Алтайского края,

о взыскании 1 366 261,45 руб.,

и встречное исковое заявление администрации Михайловского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Михайловское Михайловского района Алтайского края,

к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края,

о признании недействительным муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования №2 от 01.10.2016 и исключении администрации Михайловского района Алтайского края из числа солидарных ответчиков,

с участием в рассмотрении встречного искового заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Малиновое Озеро Михайловского района Алтайского края,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности № 539 от 31.12.2017, паспорт, 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» и к администрации Михайловского района Алтайского края о взыскании в солидарном порядке 504 999,70 руб., в том числе 489 516,92 руб. долга по договору энергоснабжения для муниципальных нужд №22070421020035 от 01.10.2016 и 15 483,08 руб. пени за период с 18.04.2017 по 13.06.2017. Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 20.06.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено в предварительное судебное заседание.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» отзыв на исковое заявление не представило.

Администрация Михайловского района Алтайского края представила отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, и встречное исковое заявление, в котором просит признать недействительным муниципальный контракт на энергоснабжение для нужд муниципального образования №2 от 01.10.2016 и исключить администрацию Михайловского района Алтайского края из числа солидарных ответчиков.

Встречный иск мотивирован тем, что спорный муниципальный контракт, по мнению администрации, является договором поручительства, право на заключение которого у муниципального образования, в интересах которого действовала администрация, отсутствует,  в связи с чем истец по встречному иску полагает, что заключением муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования «Михайловский район» администрация предоставила не поручительство, а муниципальную гарантию на сумму обязательства 2 065 053 руб., не включенную в объем общей суммы предоставляемых муниципальных гарантий в решении Михайловского районного Собрания депутатов Алтайского края «О районном бюджете на 2017 год». В связи с изложенным, администрация полагает, что муниципальный контракт не соответствует бюджетному законодательству.

Определением суда от 16.08.2017 суд принял встречное исковое заявление администрации Михайловского района Алтайского края к производству для его рассмотрения совместно с первоначальным иском акционерного общества «Алтайэнергосбыт». Рассмотрение дела начато с самого начала.

АО «Алтайэнергосбыт» представило отзыв на встречное исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Предварительное судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании 23.10.2017 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит взыскать с ответчика 1 366 261,45 руб., в том числе 1 195 894,14 руб. долга по договору энергоснабжения для муниципальных нужд №22070421020035 от 01.10.2016 за период с марта по апрель 2017, пени в размере 170 367,31 руб. за период с 19.04.2017 по 15.02.2018 в связи с неисполнением обязательства по оплате потребляемой энергии по договору энергоснабжения для муниципальных нужд №22070421020035 от 01.10.2016 за период с марта по апрель 2017, пени с 16.02.2018 по день фактической оплаты.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

В судебное заседание представители ответчиков по первоначальному иску не явились, суд на основании статей 121 (ч.6), 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Суд выслушал представителя истца, исследовал материалы дела и отмечает следующее.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском послужило ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственности «Тепловодоснабжение» обязательств по оплате электроэнергии, потребленной за период с марта по апрель 2017 по договору энергоснабжения для муниципальных нужд №22070421020035 от 01.10.2016, заключенному на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования «Михайловский район» №2 от 01.10.2016.

Между АО «Алтайэнергосбыт» и обществом с ограниченной ответственности «Тепловодоснабжение» 01.10.2016 был заключен договор энергоснабжения для муниципальных нужд №22070421020035 (далее – договор).

В соответствии с указанным договором, АО «Алтайэнергосбыт» (именуемое в договоре - продавец) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а общество с ограниченной ответственности «Тепловодоснабжение» (именуемое в договоре - покупатель) обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Истец, исходя из того, что в соответствии с муниципальным контрактом на энергоснабжение для нужд муниципального образования «Михайловский район» №2 от 01.10.2016 (далее – муниципальный контракт), администрация Михайловского района Алтайского края является заказчиком по договору, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственности «Тепловодоснабжение» и администрации Михайловского района Алтайского края, которая является поручителем и отвечает перед АО «Алтайэнергосбыт» за неисполненное покупателем обязательств по оплате электроэнергии, поставленной для муниципальных нужд.

По расчетам истца, сумма долга по оплате электроэнергии за период с марта по апрель 2017 составила 1 195 894,14 руб.

Истец изначально предъявил ко взысканию часть задолженности по основному долга за период с марта по апрель 2017 в размере 489 516,92 руб. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания основного долга до 1 195 894,14 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 544 ГК РФ установлено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, окончательный расчет за потребленную электроэнергию покупатель осуществляет в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Суд проверил расчет задолженности и находит его верным.

Задолженность покупателя по оплате электроэнергии, потребленной за период с марта по апрель 2017, в сумме 1 195 894,14 руб. подтверждена материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Порядок заключения договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд и исполнения государственного контракта определен в статьях  529, 531 ГК РФ. При этом законодатель разграничил два вида поставки: либо непосредственно муниципальному заказчику, либо лицам, указанным в отгрузочной разнарядке муниципального заказчика, заключившего муниципальный контракт.

Исходя  из условий рассматриваемых договоров, между истцом и администрацией заключен муниципальный контракт энергоснабжения для муниципальных нужд муниципального образования, а между истцом обществом с ограниченной ответственности «Тепловодоснабжение» – договор энергоснабжения.

В правоотношении, возникшем из рассматриваемого муниципального контракта, администрация Михайловского района Алтайского края, как орган местного самоуправления, выступила в качестве муниципального заказчика от имени муниципального образования в его интересах и для его нужд. Орган местного самоуправления выступает в правоотношениях как публично-правовое образование, осуществляющее публично-правовые функции, предусмотренные Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Заключение муниципального контракта было обусловлено осуществлением администрацией сельсовета как органом местного самоуправления полномочий  по решению вопросов местного значения и направлено на удовлетворение потребности в энергоснабжении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 532 ГК РФ, при оплате покупателем товаров по муниципальному контракту на энергоснабжение для нужд Администрации Михайловского района Алтайского края, заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

Статьей 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 5.2 муниципального контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной поставщиком (истцом) электроэнергии (мощности) и оказанных услуг заказчик и покупатель несут солидарную ответственность. 

Таким образом, администрация несет перед истцом солидарную обязанность по оплате электроэнергии, потребленной обществом с ограниченной ответственности «Тепловодоснабжение».

В силу статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Оснований для удовлетворения встречного иска о признании недействительным муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования №2 от 01.10.2016 и исключении администрации Михайловского района Алтайского края из числа солидарных ответчиков, суд не находит исходя из следующего.

Статья 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет бюджет муниципального образования (местный бюджет) как форму образования и расходования денежных средств, предназначенных для обеспечения задач и функций, отнесенных к предметам ведения местного самоуправления.

Публичное предназначение средств местного бюджета обусловливает особые требования к их использованию. Закрепленные в законе механизмы формирования и расходования местных финансов призваны гарантировать сохранность бюджетных средств, открытость, прозрачность и эффективность их распределения. Эти механизмы введены законодателем для оптимального решения муниципалитетом вопросов местного значения, главным из которых является удовлетворение потребностей населения муниципального образования.

Электроснабжение как публичная услуга, связанная с удовлетворением основных, жизненно важных потребностей человека, обеспечивается в Российской Федерации как социальном государстве, в том числе при участии местного самоуправления как публичной власти.

Организация электроснабжения обеспечивается налаживанием устойчивого и скоординированного функционирования субъектов, осуществляющих производство, транспортировку электрической энергии и ее реализацию потребителям с тем, чтобы гражданам, проживающим на территории соответствующего муниципального образования, обеспечивался бесперебойный доступ к необходимому для нормальной жизнедеятельности объему электрической энергии надлежащего качества.

Таким образом, действия органов муниципального образования (в структуру которых входит и администрация) по распоряжению муниципальным имуществом (местными финансами) должны быть обусловлены, прежде всего, возложенными законом на эти органы задачами и целевым назначением (формами расходования) предоставленного для выполнения этих задач имущества (денежных средств).

Заключенный Администрацией Михайловского района Алтайского края и АО «Алтайэнергосбыт» контракт направлен на обеспечение задач, отнесенных законом к предметам ведения местного самоуправления, и заключен в интересах населения муниципального района.

Согласно Перечню точек поставки (Приложение № 1 к муниципальному контракту и договору) электроэнергия поставлялась на социально значимые объекты – котельные, насосные станции поселений и пр.

В силу пунктов 1, 2 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, расходные обязательства муниципального образования возникают в результате: принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам; принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий; заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями.

Расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Кроме того, муниципальным контрактом поручительство лимитом выделенных бюджетных средств не ограничено.

Заключая муниципальный контракт, администрация должна была заранее знать, что на его выполнение необходимы денежные средства.

При этом суд отмечает, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, законодатель не возлагает на участника муниципального контракта обязанности проводить анализ соответствия лимитов денежных средств, выделенных заказчику, объемам его финансовых обязательств по исполнению конкретного договора, и не предоставляет ему возможности получить информацию в объеме, необходимом для проведения подобного анализа.

Доводы ответчика о возможности поручительства администрации только путем выдачи муниципальной гарантии основаны на неверном толковании норм права, равно как и суждение о том, что нормы, содержащихся в § 4 главы 30 ГК РФ не применяются к договорам энергоснабжения, и иные доводы, изложенные во встречном исковом заявлении и отзыве на исковое заявление.

Муниципальный контракт и договор подписаны сторонами без возражений, содержат сведения о количестве, порядке расчетов и стоимости поставляемой электроэнергии.

Доказательств того, что администрация с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности принимала меры к исполнению денежного обязательства по контракту, материалы дела не содержат.

Таким образом, Администрацией Михайловского района Алтайского края не представлено доказательств наличия оснований для признания спорного контракта недействительным.

Кроме того, исходя из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статье 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 ГК РФ и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления № 25: сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, поведение публично-правового образования при заключении муниципального контракта, исполнении обязательства, заявление Администрации о недействительности оспариваемого контракта, нарушает принцип добросовестности участников гражданских отношений, вводит истца в заблуждение относительно своих намерений - поскольку электрическая энергия была принята ответчиком, использована в целях удовлетворения муниципальных нужд муниципального образования, и не оплачена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по договору энергоснабжения для муниципальных нужд №22070421020035 от 01.10.2016, заключенному на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования «Михайловский район» №2 от 01.10.2016, за период с марта по апрель 2017 в размере 1 195 894,14 руб.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в марте - апреле 2017, истец просит взыскать с ответчиков пени в размере 170 367,31 руб. за период с 19.04.2017 по 15.02.2018.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчики возражений относительно взыскания суммы пени в размере 170 367,31 руб. суду не представили.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Доказательств, опровергающих доводы истца и его расчет, ответчиками в суд не представлено.

Оснований для уменьшения суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ суд не находит, поскольку пени начислена в размере, установленном законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчики не представили доказательств, подтверждающих то, что ими были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2, части 4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, часть 2 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании солидарно с ответчиков пени за нарушение сроков оплаты по договору энергоснабжения для муниципальных нужд №22070421020035 от 01.10.2016, заключенному на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования «Михайловский район» №2 от 01.10.2016, в размере 170 367,31 руб. за период с 19.04.2017 по 15.02.2018 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в марте - апреле 2017.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчиков неустойки по договору за период начиная с 16.02.2018 по день фактической оплаты и удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 26 663,00 руб. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13 100,00 руб., расходы по уплате которой на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков. Государственная пошлина в оставшемся размере 13 563,00 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственности «Тепловодоснабжение» в доход федерального бюджета, поскольку Администрация Михайловского района Алтайского края в силу п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 71, 110, 112, 121 (ч.6), 123, 156, 162-164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Малиновое Озеро Михайловского района Алтайского края, и администрации Михайловского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Михайловское Михайловского района Алтайского края, в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края, 1 379 361,45 руб., в том числе 1 195 894,14 руб. долга, 170 367,31 руб. пени, 13 100,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Малиновое Озеро Михайловского района Алтайского края, и администрации Михайловского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Михайловское Михайловского района Алтайского края, в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края, пени с 16.02.2018 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с суммы долга 1 195 894,14 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Малиновое Озеро Михайловского района Алтайского края, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 563,00 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                      Ю.В.Овчинников