Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А48-1559/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-1559/2018
г. Орел
05 июня 2018 г.
Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2018 г.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коровушкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГУДКАПИТАЛ» (105082, <...>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Мценский литейный завод» (303032, <...> здание 1/12, строение 4, ОГРН <***>),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

(1) акционерного общества «Мценский Вторцветмет» (303032, <...> АБК 39, этаж 3, комната 2, ОГРН <***>),

(2) общества с ограниченной ответственностью «Мценскинвестстрой» (141207, <...>, ОГРН <***>),

о взыскании 928 001 руб. 41 коп.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.03.2018),

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2018),

от третьих лиц представители не явились, извещены надлежавшим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГУДКАПИТАЛ» (далее – истец, ООО «ГУДКАПИТАЛ») обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мценский литейный завод (далее – ответчик, ОАО «Мценский литейный завод») о взыскании 928 001 руб. 41 коп., из которых 179 599 руб. 74 коп. – задолженность по арендной плате за апрель 2015 г. по договору аренды №01/15 от 22.01.2015, 748 401 руб. 67 коп. – неустойка за период с 06.05.2015 по 13.02.2018 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением от 29.05.2018).

Определением от 17.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Мценский Вторцветмет» и ООО «Мценскинвестстрой».

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке, установленном ст.ст. 121-123 АПК РФ. АО «Мценский Вторцветмет» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Информация о начавшемся судебном процессе, движении дела размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Орловской области в сети Интернет, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов.

Арбитражный суд в силу ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме. В обоснование требований истец ссылается на обстоятельства перехода к нему на основании п. 2 дополнительного соглашения от 01.01.2017 к договору аренды всех прав и обязанностей арендодателя, предусмотренных договором, включая прав требования права требования задолженности за апрель 2015 года и неустойки за просрочку оплаты за весь период действия договора.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере по основаниям, изложенным в отзыве на иск, полагает, что, поскольку права арендодателя по договору перешли к истцу с 01.01.2017, то у него возникло право требования задолженности и неустойки, возникшей с указанной даты, следовательно, у ООО «ГУДКАПИТАЛ» не имеется оснований требовать оплаты задолженности за апрель 2015 г. и неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой арендных платежей за период с апреля 2015 г. по декабрь 2016 г. Также ОАО «Мценский литейный завод», ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 №5328/12 по делу №А40-51561/11-61-356, полагает, что неустойка подлежит исчислению исходя из суммы арендной платы без учета НДС.

АО «Мценский Вторцветмет» в письменном отзыве на иск указало, что полагает исковые требования ООО «ГУДКАПИТАЛ» законными и обоснованными, поскольку к истцу перешли все права и обязанности арендодателя по договору аренды.

ООО «Мценскинвестстрой» отзыв на исковое заявление не представило, возражений по заявленным требованиям не заявило.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, арбитражный суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.2015 между ОАО «Мценский литейный завод» (арендатор, ответчик) и ООО «Мценскинвестстрой» (арендодатель, третье лицо 2) был подписан договор аренды №01/15 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое и движимое имущество, а арендатор обязался принять имущество и оплатить арендную плату на условиях договора.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.5 договора арендатору для ведения хозяйственной деятельности было передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: Орловская область, г. Мценск, Автомагистраль: - локомотивное депо, корпус №19, Автомагистраль, общей площадью 399,6 кв.м, кадастровый номер 57:27:0010407:309; - административно-бытовой корпус №27,74, общей площадью 652,7 кв.м, кадастровый номер 57:27:0010407:144; - земельный участок, разрешенное использование: для размещения объектов промышленного назначения, общей площадью 30344 кв.м, кадастровый номер 57:27:0010504:128; а также движимое имущество, поименованное в п. 1.3 договора. В силу п. 6.1 договора срок его действия составляет 3 года с момента подписания договора.

22.01.2015 имущество, указанное в п. п. 1.2, 1.3 договора, передано арендатору по акту приема-передачи (л.д. 24-25, т. 1). Договор, акт приема- передачи подписаны представителями сторон, подписи скреплены печатями.

В соответствии со ст.ст. 609, 651 ГК РФ договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 04.02.2015.

18.05.2015 в связи со сменой собственника арендуемых ответчиком объектов по договору аренды №01/15 от 22.01.2015, между ЗАО «Мценский Вторцветмет» (новый собственник имущества) и арендатором подписано дополнительное соглашение к договору аренды №01/15 от 22.01.2015, в п. 2 которого новый арендодатель и арендатор указали, что права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли к ЗАО «Мценский Вторцветмет» (л.д. 20-21, т. 1). Дополнительное соглашение от 18.05.2015 зарегистрировано в установленном законом порядке 08.08.2016.

16.12.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора аренды №01/15 от 22.01.2015, к истцу - ООО «ГУДКАПИТАЛ».

01.01.2017 между арендатором ОАО «Мценский литейный завод» и новым собственником имущества ООО «ГУДКАПИТАЛ» подписано дополнительное соглашение к договору аренды №01/15 от 22.01.2015, согласно которому в связи со сменой собственника объектов недвижимого и движимого имущества, переданных в аренду и указанных в договоре аренды №01/15 от 22.01.2015, арендодателем по договору с 01.01.2017 является ООО «ГУДКАПИТАЛ», к которому переходят все права и обязанности арендодателя.

Одновременно в п. 3 дополнительного соглашения от 01.01.2017 стороны договорились исключить из состава арендуемого имущества следующие объекты: Инв. №22091, Инв. №22092, Инв. №22084 - полувагоны четырехосные.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения оно вступает в силу с 01.01.2017 и является неотъемлемой частью договора.

Дополнительное соглашение от 01.01.2017 зарегистрировано в установленном законом порядке 10.04.2017, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на последней странице дополнительного соглашения (л.д. 23, т. 1).

По акту приема-передачи от 23.01.2018 имущество, являющееся предметом договора аренды №01/15 от 22.01.2015, было возвращено арендатором (л.д. 28-29, т. 1).

Претензия истца о добровольном погашении задолженности по договору аренды за апрель 2015 года, неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Рассмотрев условия договора и дополнительных соглашений к нему, суд установил, что между лицами, участвующими в деле, возникли правоотношения по договору аренды, которые подлежат регулированию в соответствии с главой 34 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 209 ГК РФ определено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику. Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 164 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Согласно положению ч. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Из доказательств по делу судом установлено, что в соответствии со ст. 8, п. 1 ст. 617 ГК РФ до возврата имущества из аренды дважды происходила смена арендодателя в связи с последовательной продажей имущества, являющегося предметом аренды.

По данным истца его права на имущество, являющееся предметом аренды, возникли на основании договора купли-продажи от 30.11.2016.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация права собственности ООО «ГУДКАПИТАЛ» на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора аренды, произведена 16.12.2016.

Таким образом, независимо от подписания дополнительного соглашения к договору аренды 01.01.2017 в силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ при переходе прав собственности на обремененное арендной имущество новый собственник – ООО «ГУДКАПИТАЛ» приобрело права и обязанности арендодателя с даты возникновения права собственности на арендуемое имущество.

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за апрель 2015 года, то есть за период до возникновения у ООО «ГУДКАПИТАЛ» права собственности на имущество, являющееся предметом аренды.

В подтверждение наличия права требования задолженности за апрель 2015 года истец ссылается на положения п. 2 дополнительного соглашения от 01.01.2017, в соответствии с которым все права и обязанности арендодателя перешли к истцу.

Суд отклоняет данный довод истца как основанный на неверном толковании норм права ввиду следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Оценив доводы и доказательства по делу, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих переход к ООО «ГУДКАПИТАЛ» права требования с ответчика исполнения обязательств по внесению арендных платежей за период до возникновения права собственности- апрель 2015 года, в дело не представлено.

Условие дополнительного соглашения от 01.01.2017 о переходе всех прав и обязанностей арендодателя к истцу не отвечает требованиям к соглашению об уступке права требования, предусмотренным статьями 382-389 ГК РФ, а также положениям ст. ст.154, 160 ГК РФ.

Так, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ст. 154, ст. 160 ГК РФ).

Однако, волеизъявление на передачу права требования задолженности за апрель 2015 года предыдущими арендодателями ООО «Мценскинвестстрой», ЗАО «Мценский Вторцветмет» в дополнительных соглашениях к договору аренды от 18.05.2015, от 01.01.2017 не выражено.

Более того, подписание дополнительного соглашения от 18.05.2015 к договору аренды между ЗАО «Мценский Вторцветмет» как новым арендодателем с арендатором осуществлялось без участия первоначального арендодателя (кредитора) ООО «Мценскинвестстрой»; дополнительное соглашение от 01.01.2017 между истцом и ответчиком также подписано без участия ЗАО «Мценский Вторцветмет», являющегося арендодателем до продажи имущества истцу.

Таким образом, дополнительное соглашение от 01.01.2017 подписанное истцом и ответчиком не создает и не изменяет права и обязанности сторон договора аренды до перехода права собственности на имущество к ООО «ГУДКАПИТАЛ».

В судебном заседании представитель истца пояснил, что иных соглашений, кроме дополнительного соглашения от 01.01.2017, касающихся исполнения обязательств по договору аренды ООО «ГУДКАПИТАЛ» ни с ЗАО «Мценский Вторцветмет», ни с ООО «Мценскинвестстрой», ни с ответчиком не заключено, договоров уступки права требования задолженности по договору аренды, в том числе за апрель 2015 года, между истцом и предыдущими арендодателями (ЗАО «Мценский Вторцветмет», ООО «Мценскинвестстрой») не заключалось.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 8.1, п. 2 ст. 223 ГК РФ с 16.12.2016 права арендодателя по договору аренды №01/15 от 22.01.2015 перешли к ООО «ГУДКАПИТАЛ», и именно с указанной даты у него возникло право получать арендную плату в связи с использованием имущества арендатором.

При таких обстоятельствах, ООО «ГУДКАПИТАЛ» не является надлежащим истцом по требованию о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды за апрель 2015 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Довод третьего лица о правомерности заявленных истцом требований со ссылкой на то, что предыдущие арендодатели не воспользовались своим правом на взыскание долга за апрель 2015 года, судом отклоняется как не основанный на законе по вышеуказанным основаниям.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1 договора общая сумма арендной платы в месяц за пользование имуществом составляет 179599,74 руб., в том числе НДС -18%. Оплата арендной платы ежемесячно, начиная с марта 2015 года, будет осуществляться путем перечисления суммы арендной платы с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 748 401 руб. 67 коп., начисленной в связи с несвоевременной оплатой арендной платы за период с апреля 2015 г. по декабрь 2015 г., с февраля 2016 г. по май 2016 г., с июля 2016 г. по ноябрь 2016 г., с января по февраль 2017 г., октябрь 2017 г., декабрь 2017 г., январь 2018 г., общий период просрочки определен истцом до 13.02.2018.

В соответствии с ч.1 ст.329, ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В п.5.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в п.п. 3.1-3.3 договора, арендатор по требованию арендодателя уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Поскольку судом установлено отсутствие у ООО «ГУДКАПИТАЛ» права требования задолженности до 16.12.2016, соответственно законных оснований для взыскания неустойки, начисленной за просрочку внесения арендных платежей до 16.12.2016 также не имеется.

Оснований для начисления неустойки на задолженность, возникшую до возникновения у истца прав арендодателя по договору аренды №01/15 от 22.01.2015, является неправомерным, в связи с чем в данной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 8.1, п. 2 ст. 223 ГК РФ истец вправе требовать уплаты неустойки в связи с несвоевременной оплатой ответчиком арендной платы, начисленной с 16 декабря 2016 г.

Из материалов дела следует, что ответчиком с нарушением срока, установленного п. 3.3 договора аренды, была произведена оплата арендной платы за январь 2017 г. (оплачена платежным поручением №652 от 10.03.2017 (л.д. 42)), за февраль 2017 г. (оплачена платежным поручением №653 от 10.03.2017 (л.д. 43)); за октябрь 2017 г. (оплачена платежным поручением №3669 от 30.11.2017 (л.д. 52)); за декабрь 2017 г. (оплачена платежным поручением №182 от 23.01.2018 (л.д. 53)); арендная плата за период с 01.01.2018 по 21.01.2018 в сумме 121 664 руб. 34 коп. (оплачена платежным поручением №314 от 08.02.2018 (л.д. 54)), арендная плата за 22.01.2018 в сумме 5793 руб. 54 коп. (оплачена платежным поручением №702 от 21.03.2018 (л.д. 141)), истец заявляет неустойку за просрочку платежа за январь 2018 до 13.02.2018, что является его правом.

Довод ответчика о том, что арендная плата за октябрь 2017 г. оплачена без нарушения установленного договором срока платежным поручением №3138 от 09.10.2017, судом отклоняется как необоснованный.

Согласно назначению платежа платежного поручения №3138 от 09.10.2017, оплата произведена по дополнительному соглашению от 01.01.2017 к договору №01/15 от 22.01.2015 за ноябрь 2017 г.; согласно назначению платежа платежного поручения №3669 от 30.11.2017 оплата произведена за октябрь 2017 г.

Учитывая указанное ответчиком назначение платежа в платежных поручениях, истец правомерно в соответствии со ст. 319.1 ГК РФ зачел поступившую оплату в счет периодов, указанных самим ответчиком.

Доказательств изменения назначения платежей в платежных поручениях №3138 от 09.10.2017 и №3669 от 30.11.2017 ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку за указанный выше период арендная плата внесена с нарушением установленного договором срока, применение к ответчику ответственности в виде начисления договорной неустойки является правомерным. Разногласий в отношении определения количества дней просрочки у сторон не имеется.

Согласно расчету, произведенному судом, неустойка, начисленная в связи с несвоевременной оплатой арендной платы за январь 2017 г. составила 5926 руб. 80 коп. (33 дня просрочки), за февраль 2017 г.-898 руб. (5 дней просрочки), за октябрь 2017 г.-4490 руб. (25 дней просрочки), за декабрь 2017 г.- 3232,80 руб. (18 дней просрочки), за период с 01.01.2018 по 22.01.2018- 411,37 руб. (на сумму 127457,88 руб. за период с 06.02.2018 по 08.02.2018, на сумму 5793, 54 руб. за период с 09.02.2018 по 13.02.2018), общий период просрочки с 06.02.2017 по 13.02.2018, а всего неустойка составила 14958 руб. 97 коп.

При этом неустойка начислена на сумму арендной платы с учетом НДС (18%), что соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10.

Довод ответчика о необходимости начисления неустойки на задолженность по арендной плате без учета НДС, со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 №5328/12 по делу №А40-51561/11-61-356,не может быть принят во внимание, поскольку указанное Постановление Президиума ВАС РФ касается иных фактических обстоятельств.

Оснований для снижения неустойки в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 14958 руб. 97 коп., составляющей неустойку, начисленную в связи с несвоевременной оплатой арендной платы за январь 2017 г., февраль 2017 г., октябрь 2017 г., декабрь 2017 г., за период с 01.01.2018 по 22.01.2018, за период просрочки с 06.02.2017 по 13.02.2018. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов. Истцом при подаче искового заявления на основании платежного поручения №149 от 13.02.2018 была оплачена государственная пошлина в размере 21676 руб. 00 коп., исходя из первоначальной цены иска 933794 руб. 92 коп. Истцом размер исковых требований был уменьшен до 928 001 руб. 41 коп., и уменьшение размера исковых требований приято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составил 21 560 руб. 00 коп. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 116 руб. 00 коп. на основании подп. 3 п. 1 ст.333.22, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая удовлетворение исковых требований частично в сумме 14958 руб. 97 коп., в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 347 руб. 53 коп., рассчитанная пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части государственная пошлина за рассмотрение требований, в удовлетворении которых отказано, относится на истца

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Мценский литейный завод» (303032, <...> здание 1/12, строение 4, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГУДКАПИТАЛ» (105082, <...>, ОГРН <***>) неустойку в размере 15 332 руб. 62 коп., а также 356 руб. 22 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГУДКАПИТАЛ» (105082, <...>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 116 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №149 от 13.02.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Коровушкина