Постановление от 30 июня 2020 г. по делу № А49-12558/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50004/2019

Дело № А49-12558/2016
г. Казань
30 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – Степановой О.Г., доверенность от 17.03.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020

по делу № А49-12558/2016

об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о взыскании с Цесиса Б.М. убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Торговозаготовительное предприятие» (ОГРН: 1085836003494, ИНН: 5836632178),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2016 в отношении закрытого акционерного общества «Торгово-заготовительное предприятие» (далее – ЗАО «Торгово-заготовительное предприятие», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Данилкина Е.Б.; информационное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.12.2016.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2017 ЗАО «Торгово-заготовительное предприятие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена Данилкина Е.Б., член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области 08.04.2019 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к бывшему руководителю должника Цесису Брониславу Михайловичу (далее – Цесис Б.М.) о взыскании убытков с контролирующего должника лица, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Торгово-заготовительное предприятие».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 определение суда первой инстанции от 14.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Цесис Б.М. являлся единоличным исполнительным органом - генеральным директором должника.

ФНС России обращаясь в суд с заявлением о взыскании с Цесиса Б.М. убытков в сумме 59 430 000 руб. ссылалась на то, что в период с 17.05.2011 по 29.10.2012 должник перечислил на расчетный счет ООО «Бизнес-строй» денежные средства в указанном размере в качестве оплаты по заключенным с ООО «Бизнес-строй» договорам подряда на выполнение работ по ремонту овощехранилища, расположенного по адресу: Пензенская область Мокшанский район с. Симбухово ул. Рабочая, 4, № б/н от 01.03.2011, № 72-П от 11.05.2011, № 28-П от 08.08.2011, № б/н от 01.10.2011 (согласно которым подрядчик (ООО «Бизнес-строй») принял на себя обязательства выполнить определенные договорами строительные работы на указанном выше объекте с использованием собственных материалов, механизмов, людских ресурсов (договоры б/н от 01.03.2011 и от 01.10.2011) либо выполнить работы собственными силами или с привлечением субподрядных организаций (договоры № 28-П от 08.08.2011 и № 72-П от 11.05.2011), а должник (Заказчик) обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в размерах и сроки, установленные договорами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2015 по делу № А49-10252/2015 отказано в удовлетворении заявления должника о признании недействительным решения Управления ФНС России по Пензенской области № 06-10/105 от 15.07.2015 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2011, 1-4 кварталы 2012 в сумме 7 380 217, 62 руб., пеней по НДС в сумме 2 185 537,64 руб., штрафа по НДС в сумме 193 230, 42 руб.

При этом судебными актами по вышеуказанному делу установлено, что представленные должником в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Бизнес-строй» счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения, а потому не могут быть приняты в обоснование правомерности применения заявителем налоговых вычетов по НДС. Также сделан вывод об отсутствии реальности сделок между должником и спорным контрагентом, отсутствии в действиях должника достаточной степени осторожности и осмотрительности в выборе спорного контрагента и его субподрядчиков, а также надлежащего контроля со стороны должника за выполнением строительных работ, как подрядчиком, так и его субподрядчиками.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа судебные инстанции указали на отсутствие у должника убытков, вследствие получения встречного исполнения со стороны ООО «Бизнес-строй».

Также суды учли пояснения Цесиса Б.М. на отсутствие преюдициального значения решения Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2015 по делу № А49-10252/2015, поскольку он не был стороной по указанному делу, а также ссылался на пропуск заявителем срока исковой давности по заявленным требованиям.

Кроме того, суды указали, что в обосновании убытков уполномоченный орган ссылается на сделки должника по перечислению денежных средств в сумме 59 430 000 руб. по пяти договорам подряда с организацией ООО «Бизнес-Строй», ссылаясь на то, что должнику по четырем из них отказано в применении вычета по НДС на сумму 7 380 217,62 руб.

Проверяя доводы уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что убыточность сделки для участника гражданского оборота состоит в отсутствии получения встречного исполнения, однако уполномоченным органом не опровергнуты возражения ответчика о проведении ремонта и реконструкции производственной площадки и здания фруктохранилища, принадлежащих должнику и расположенных по адресу Пензенская область, Мокшанский район, с.Симбухово, ул.Рабочая, 4.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявить иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По смыслу разъяснений, содержащихся в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

С учетом взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 ГК РФ обязанностью лица, требующего возмещения убытков, является доказывание наличия противоправных действий (бездействия) привлекаемого к ответственности лица, а также наличие и размер понесенных убытков, находящихся в причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда.

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу статей 3, 9, 23 и 24 НК РФ, а также пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления, установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена на его единоличного исполнительного органа. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В рассматриваемом случае факт нарушения бывшим руководителем требований бухгалтерского и налогового законодательства установлен в решении налогового органа по результатам проведения налоговой проверки решением от 15.07.2015 № 06-10/105 и решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2015 по делу № А49-10252/2015.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Непринятие руководителем должника достаточных мер по контролю за действиями контрагентов по гражданско-правовым сделкам, а также ненадлежащая организация системы управления юридическим лицом, исполнение с нарушением требований законодательства возложенных на директора обязанностей по организации бухгалтерского и налогового учета, не соответствуют критериям добросовестности и разумности, кроме того, необоснованное занижение налоговой базы также не может свидетельствовать о надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей должником.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов судебных инстанций об отсутствии преюдициального значения решения Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2015 по делу № А49-10252/2015 при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Кроме того, при рассмотрении спора ФНС России в рассмотренном арбитражным судом заявлении в качестве оснований для взыскания с Цесиса Б.М. убытков в сумме 59 430 000 руб., причиненных должнику в результате его противоправного поведения, указывала на создание фиктивного документооборота должника с ООО «Бизнес-Строй», повлекшего безосновательное перечисление денежных средств должника на расчетные счета указанного контрагента, в отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций и встречного предоставления с его стороны.

ФНС России отмечала, что в результате мероприятий налогового контроля собрана совокупность доказательств, свидетельствующих о нереальности выполнения строительных работ на объекте: овощехранилище (Пензенская область Мокшанский район, с. Симбухово, ул. Рабочая, 4) именно силами подрядчика – ООО «Бизнес-Строй» и субподрядчиков ООО «Стройхолдинг» и ООО «Оникс» (58), о создании формальной видимости сделок и формального документооборота с указанными юридическими лицами.

Так, уполномоченный орган указывал, что денежные средства, полученные от ООО «Бизнес-строй», ООО «Стройхолдинг» перечисляло ООО «Оникс» (ИНН 5836629954), ООО «Оникс» (ИНН 7725699340), ООО «Арсенал-строй», ООО «ТехПромТорг» и ООО «Паритет-В».

При этом ООО «Оникс» полученные денежные средства обналичивало либо перечисляло их ООО «Арсенал-Строй», ООО «Паритет-В», а ООО «Паритет-В» перечисляло физическим лицам.

Кроме того, уполномоченный орган приводил довод о том, что из анализа движение денежных средств по расчетному счету ООО «Арсенал-Строй» видно, что денежные средства, полученные от ООО «Оникс», перечислялись ООО «ТехПромТорг», которое перечисляло их обратно в ООО «Оникс», а ООО «Оникс» обналичивало, а также перечисляло в ООО «Ирида», являющееся арендатором помещений по адресу: г. Пенза ул. Свердлова, 2 корпус 93, 93А (арендодателями являются Цесис Б.М, и Платова В.В.).

Учитывая данные обстоятельства, ФНС России указывало, что Цесис Б.М., перечисляя денежные средства ООО «Бизнес-Строй» в отсутствие реального исполнения обязательств со стороны как указанного контрагента, так и привлеченных им субподрядчиков (ООО «Стройхолдинг» и ООО «Оникс»), действовал неразумно, в связи с чем, должнику причинены убытки на общую сумму 59 430 000 руб.

Следствием принятого Цесисом Б.М. управленческого решения, выходящего за пределы обычного делового риска, стало необоснованное лишение общества денежных средств в значительном размере (59 430 000 руб.), которые являются для должника убытками; систематический, необоснованный характер перечислений денежных средств на счета недобросовестного контрагента на протяжении нескольких лет свидетельствуют о заинтересованности Цесиса Б.М. в выводе денежных средств со счета должника.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные обстоятельства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем, оценка доводам уполномоченного органа о транзитном характере вышеназванных операций не дана.

Конкретных выводов, основанных на доказательствах, судебные акты в этой части не содержат.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А49-12558/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Моисеев