Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А29-7150/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7150/2022
02 мая 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года, полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Быт-Комплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

об урегулировании разногласий по договору,

при участии:

от ООО «Комитеплоэнерго»: ФИО1 – по доверенности (до перерыва);

от АО «Коми энергосбытовая компания»: ФИО1 – по доверенности (до перерыва);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Быт-Комплекс» (далее - ООО «Быт-Комплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее - АО «Коми энергосбытовая компания», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – ООО «Комитеплоэнерго» ответчик), к муниципальному унитарному предприятию «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – МУП «СТС», ответчик) об обязании АО «Коми энергосбытовая компания» и ООО «Воркутинские ТЭЦ» урегулировать разногласия по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.04.2016 № ОО-ВТ-137-40355 с ООО «Быт-Комплекс» путем утверждения Приложения № 2 «Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности Сторон» к договору теплоснабжения и поставки горячей воды с установлением границ ответственности от места фактического подключения потребителя по стене здания, не устанавливая границу балансовой принадлежности тепловых сетей.

Ответчики (ООО «Комитеплоэнерго» и АО «Коми энергосбытовая компания») в отзывах от 19.07.2022, от 20.07.2022 с исковыми требованиями не согласны, так как граница зоны ответственности проходит по тепловой камере и трубопровод находится в зоне ответственности истца.

ООО «Комитеплоэнерго» в ходатайстве от 30.01.2023 указало, что истцом пропущен срок исковой давности.

23.03.2023 истец уточнил исковые требования и просит суд, обязать ООО «Комитеплоэнерго» урегулировать разногласия по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.04.2016 № ОО-ВТ-137-40355 с ООО «Быт-Комплекс», путем утверждения Приложения № 2 «Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности Сторон» и приложения № 1 к указанному акту - «Схема границ ответственности» к договору теплоснабжения и поставки горячей воды с установлением границ ответственности ООО «Быт-Комплекс» от места фактического подключения потребителя, по стене здания. Уточнения приняты судом.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2023 на основании статьи 66 истребованы документы и сведения, необходимые для рассмотрения настоящего дела у филиала ППК «Роскадастр» по Республике Коми, Воркутинского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Коми и ГБУ РК «РУТИКО».

ГБУ РК «РУТИКО» в ответе на запрос суда от 06.06.2023 направило копии правоустанавливающих документов, содержащихся в инвентаризационном деле №87:410:0:000003570 учетно-технической документации на объект – Дом быта, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Воргашорская, д.9. Также отдел учетно-технической документации г. Воркуты сообщил суду, что в материалах учетно-технической документации отсутствуют: технический паспорт, схема сети, основание принадлежности на объект – тепловые сети (подземные) 2d150, I=14,5 м, прилегающие к зданию, находящемуся по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Воргашорская, д. 9.

Филиал ППК «Роскадастр» по Республике Коми сопроводительным письмом от 14.06.2023 направил в суд запрошенные копии документов и сведения из ЕГРН.

Филиал ППК «Роскадастр» по Республике Коми сопроводительным письмом от 06.07.2023 направил в суд уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений.

Муниципальное унитарное предприятие «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» в письме от 25.09.2023 просит суд приобщить к материалам дела схему квартальных тепловых сетей.

Администрация муниципального образования городского округа «Воркута» в письме во исполнение определения суда от 29.09.2023 сообщила, что муниципальное образование городского округа «Воркута» не является собственником встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Воргашорская, д.9.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в ответе на запрос суда от 23.10.2023 сообщил, что в администрации муниципального образования городского округа «Воркута» отсутствуют сведения о собственниках спорного участка и прилегающих к нему участков, а также схемы городских тепловых сетей, в том числе по спорному объекту, а также сообщил, что указанные сведения необходимо запросить в МУП «СТС» муниципального образования городского округа «Воркута».

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в ответе на определение суда от 31.10.2023 сообщил, что не располагает схемами городских тепловых сетей и указал, что данными сведениями располагает Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута».

Администрация муниципального образования городского округа «Воркута» в письме от 09.11.2023 повторно сообщила суду, что у Администрации сведения о собственниках спорного участка и прилегающих к нему участков, а также схемы городских тепловых сетей отсутствуют.

Определением от 29.02.2024 судебное заседание отложено на 11.04.2024.

Представитель АО «Коми энергосбытовая компания» и ООО «Комитеплоэнерго» в судебном заседание доводы, изложенные в отзывах, поддержал, просил отказать в иске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Быт-Комплекс», МУП «СТС» и администрация МО ГО «Воркута» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 23.04.2024 после окончания перерыва судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что произошла смена наименования истца с ООО «Воркутинские ТЭЦ» на ООО «Комитеплоэнерго».

Между ООО «Комитеплоэнерго» (теплоснабжающая организация) и ООО «Быт-Комплекс» (потребитель) заключён договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.04.2016 № ОО-ВТ-137-40355 (далее – договор), по условиям которого тепловая энергия поставляется на цели отопления здания, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Воргашорская, д. 9, «Дом Быта».

В соответствии с пунктом 7.1. договор действует с 01.04.2016 по 31.12.2016 включительно, распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.04.2016; до заключения нового договора отношения сторон регулируются настоящим договором (пункт 7.3. договора).

Как следует из искового заявления, приложение № 2 – «Акт разграничения эксплуатационной ответственности по сетям теплоснабжения», в том числе приложение № 1 к акту - «Схема границ ответственности» к договору теплоснабжения и поставки горячей воды с установлением границ ответственности ООО «Быт-Комплекс» при заключении договора теплоснабжающей организацией не представлено. До настоящего времени указанный акт истцом не подписан.

Истец полагает, что потери тепловой энергии на участке между зданиями и тепловой камерой должна оплачивать ресурсоснабжающая организация, на которую возложена обязанность по содержанию трубопроводов, расположенных за пределами принадлежащих истцу зданий.

В связи с чем, истец просит урегулировать разногласия по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.04.2016 № ОО-ВТ-137-40355 с ООО «Комитеплоэнерго» путем утверждения Приложения № 2 «Акт разграничения эксплуатационной ответственности по сетям теплоснабжения» в том числе приложения № 1 к акту - «Схема границ ответственности» к договору теплоснабжения и поставки горячей воды с установлением границ ответственности ООО «Быт-Комплекс» от места фактического подключения потребителя, по стене здания.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Учитывая, что приложение № 2 при заключении договора сторонами не подписывалось, требование истца об установлении границ ответственности квалифицируется как преддоговорной спор, а не как требование об изменении договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем изменения или прекращения правоотношения, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11 по делу № А76-15904/2010, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке; сроки, указанные в статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются пресекательными.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с частью 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.

По смыслу пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 808), сведения, отраженные в акте разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, являются существенными условиями договора теплоснабжения.

Частью 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности (пункт 2 Правил № 808).

Согласно части 4 статьи 8 Закона о теплоснабжении в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций.

В силу части 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам.

На абонента не могут быть возложены обязанности по обслуживанию водопроводных и канализационных сетей, собственник которых не известен; организации водопроводно-канализационного хозяйства имеют экономический и юридический интересы в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы.

Из изложенного следует, что теплоснабжающая организация вправе возложить на абонента обязанность по оплате потерь только в тех тепловых сетях, которые принадлежат абоненту на праве собственности или ином законном основании.

Поскольку теплоснабжающие организации являются профессиональными участниками рынка, использующими объекты коммунальной инфраструктуры в своих коммерческих целях, отсутствие у потребителя прав в отношении наружных тепловых сетей презюмируется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках настоящего спора ответчики не представили доказательства, свидетельствующие о принятии истцом на баланс спорного участка тепловой сети.

Возложение на истца обязанности по оплате потерь в тепловых сетях, которые не принадлежат истцу, нарушает баланс интересов сторон и приводит к необоснованному ущемлению прав истца.

Поскольку отношения в сфере поставки коммунальных ресурсов являются длящимися, поэтому абонент (потребитель) при заключении нового договора вправе возражать против ранее действовавших условий договоров теплоснабжения.

Учитывая, что доказательства принадлежности истцу спорного участка тепловых сетей в материалах дела отсутствуют, требования истца о разграничении эксплуатационной ответственности по внешней стене здания являются обоснованными.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон, а также учитывая фактические обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части разграничения эксплуатационной ответственности сторон, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ООО «Комитеплоэнерго» в ходатайстве указало, что истцом пропущен срок исковой давности, суд указанный довод отклоняет на основании следующего.

АО «Коми энергосбытовая компания» сопроводительном письмом от 22.11.2021 направило в адрес истца акт разграничения эксплуатационной ответственности по сетям теплоснабжения, а также схему границ эксплуатационной ответственности по сетям теплоснабжения.

Указанные документы получены истцом 26.11.2021, о чем свидетельствует отметка о получении.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением 06.06.2022, соответственно срок исковой давности не пропущен.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «Быт-Комплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.04.2016 № ОО-ВТ-137-40355.

В приложении № 2 к договору от 01.04.2016 № ОО-ВТ-137-40355 «Акт разграничения эксплуатационной ответственности по сетям теплоснабжения», в приложении № 1 к акту «Схема границ эксплуатационной ответственности по сетям теплоснабжения» границу эксплуатационной ответственности по сетям теплоснабжения абонента установить по внешней стене здания абонента, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Воргашорская, д. 9.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Быт-Комплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В иске к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), муниципальному унитарному предприятию «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.Н. Вахричев