СудАкт в соцсетях

Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А41-3252/2019

Арбитражный суд Московского округа (ФАС МО)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.06.2023

Дело № А41-3252/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовое ядро» (правопреемник ИП ФИО1)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Правовое ядро» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в сумме 99 643 руб., неустойки, начиная с 19 ноября 2018 года по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1 % от суммы страхового возмещения в сумме 99 643 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, в котором просил суд взыскать с ответчика индексацию в сумме 615 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и почтовые расходы в сумме 300 руб. ИП ФИО1 также просил суд произвести процессуальное правопреемство и заменить ООО «Правовое ядро» на ИП ФИО1 в части требований об индексации присужденных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2023 произведена замена ООО «Правовое ядро» (взыскателя) на ИП ФИО1 С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскана индексация в сумме 615 руб. 32 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 000 руб. и почтовые расходы в сумме 95 руб. В удовлетворении остальной части заявления об индексации присужденной денежной суммы отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2023 в части суммы взысканной индексации изменено, с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана индексация в сумме 569 руб. 36 коп. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции в неизмененной части и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, ООО «Правовое ядро» (цедент) заключило с ИП ФИО1 (цессионарий) договор уступки права требования от 23.06.2022, согласно пункту 1.1 которого первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику (ПАО СК «Росгосстрах») на получение суммы индексации сумм, взысканных по делу № А41-3252/2019, за весь период неисполнения решения суда с даты принятия решения суда и до даты его исполнения.

Так как факт перехода прав кредитора от ООО «Правовое ядро» к ИП ФИО1 подтвержден материалами дела и совершен в соответствии с нормами действующего законодательства, учитывая направление ответчику уведомления о переходе прав требования к новому кредитору, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвел в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ замену стороны истца (взыскателя) по делу с ООО «Правовое ядро» на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Заявляя требование об индексации присужденных денежных сумм, заявитель сослался на неисполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года. Указанный судебный акт исполнен 25 декабря 2019 года, что подтверждается инкассовым поручением № 830 на сумму 123 001 руб. 79 коп.

Согласно расчету ИП ФИО1 сумма индексации присужденных денежных сумм за период с 21 октября 2019 года по 25 декабря 2019 года с учетом индекса роста потребительских цен по Российской Федерации в соответствии с официальными данными Федеральной службы государственной статистики составляет 615 руб. 32 коп.

Проверив расчет истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для индексации присужденных денежных сумм за октябрь 2019 года не имеется, поскольку исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, индексация определяется перемножением соответствующих индексов – от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом, а в данном случае постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года по делу № А41-3252/2019 до месяца фактического его исполнения.

Исходя из анализа приведённых выше норм законодательства в их совокупности, с учётом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что применению подлежит индекс потребительских цен, который устанавливается применительно к периоду – календарный месяц. Исчисление иного индекса потребительских цен пропорционально количеству дней в месяце и периоду просрочки законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию индексация за ноябрь и декабрь 2019 года в сумме 569 руб. 36 коп.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, с учетом принципа разумности, суды удовлетворили заявление о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб. и почтовых расходов в сумме 95 руб.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», отсутствие в договоре уступки условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным, в таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Судами установлено, что заключенный договор цессии по своему содержанию соответствует положениям п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 388 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54.

Расчет индексации выполнен предпринимателем с учетом положений ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расчет ответчиком не опровергнут.

Также приведенный в кассационной жалобе довод о злоупотреблении истцом своими правами отклоняется, поскольку положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, устанавливают презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая может быть опровергнута только путем предоставления суду соответствующих доказательств. Однако доказательств недобросовестных действий, злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено, судами указанные обстоятельства в действиях истца также не усмотрели.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2023 в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу №А41-3252/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: Ю.В. Архипова

Н.Н. Колмакова