Постановление от 3 декабря 2025 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30304/2024
г. Краснодар
04 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика − администрации муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.03.2025), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Жилкомсервис"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: Территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) и публичного акционерного общества «Мегафон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А32-30304/2024, установил следующее.

ООО «Управляющая компания "Жилкомсервис"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее – администрация) с иском о взыскании 123 142 рублей 74 копеек задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и 53 350 рублей 19 копеек неустойки с 31.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2023.

Определением суда от 05.02.2025 произведена процессуальная замена ответчика – администрации на администрацию муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края (далее – администрация округа) в порядке процессуального правопреемства в связи с прекращением деятельности администрации путем реорганизации в форме присоединения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Краснодарского края и ПАО «Мегафон».

Решением суда от 28.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2025, иск удовлетворен частично; с администрации округа в пользу компании взыскано 31 846 рублей 51 копейка задолженности и 11 665 рублей 77 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Суды исходили из подтверждения факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, произведя перерасчет задолженности и неустойки с учетом срока исковой давности.

В кассационной жалобе администрация округа просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в иске. Заявитель ссылается на неисполнение компанией обязательств по направлению в адрес ответчика счетов для внесения соответствующих платежей; вина ответчика в несвоевременном исполнении обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов отсутствует. Податель жалобы считает необоснованным отказ судов в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, муниципальное образование – Туапсинское городское поселение Туапсинского района являлось собственником следующих помещений в многоквартирном доме № 1 по ул. Карла Маркса в г. Туапсе: нежилое помещение с кадастровым номером 23:51:0102012:434 площадью 15,50 кв. м; нежилое помещение с кадастровым номером 23:51:0102012:296 площадью 5,40 кв. м; нежилое помещение с кадастровым номером 23:51:0102012:398 площадью 225,60 кв. м; нежилое помещение с кадастровым номером 23:51:0102012:402 площадью 55,30 кв. м; нежилое помещение с кадастровым номером 23:51:0102012:530 площадью 652,40 кв. м; нежилое помещение с кадастровым номером 23:51:0102012:566 площадью 6,60 кв. м; нежилое помещение с кадастровым номером 23:51:0102012:260 площадью 52,7 кв. м.

Муниципальное образование – Туапсинское городское поселение Туапсинского района также являлось собственником нежилого помещения площадью 9,90 кв. м в многоквартирном доме № 7 по ул. Кронштадтская в г. Туапсе.

В отношении указанных многоквартирных домов (далее – МКД) компания в исковой период осуществляла функции управляющей организации.

Администрация не вносила плату за содержание и ремонт общего имущества МКД, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 123 142 рублей 74 копеек (уточненные требования), в том числе:

– 121 093 рубля 38 копеек задолженности с января по апрель 2021 года в отношении помещений, расположенных в МКД № 1 по ул. Карла Маркса в г. Туапсе;

– 2056 рублей 36 копеек задолженности с января по декабрь 2021 года в отношении помещения, расположенного в МКД № 7 по ул. Кронштадтская в г. Туапсе.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, поэтому истец обратился в суд с иском.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг, в том числе по содержанию общего имущества МКД в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате таких услуг, и, руководствуясь положениями статей 210, 290, 307 – 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, удовлетворили иск частично с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, взыскав с ответчика в пользу истца 31 846 рублей 51 копейка задолженности (30 263 рубля 13 копеек задолженности за апрель 2021 года в отношении помещений, расположенных в МКД № 1 по ул. Карла Маркса в г. Туапсе; 1583 рубля 38 копеек задолженности с апреля по декабрь 2021 года в отношении помещения, расположенного в МКД № 7 по ул. Кронштадтская в г. Туапсе), а также 11 665 рублей 77 копеек неустойки, рассчитанной по состоянию на 31.12.2023.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для оплаты задолженности и начисления неустойки, со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика счетов для внесения соответствующих платежей, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является предусмотренной законом (статьи 151 и 171 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностью ответчика как лица, владеющего помещениями в многоквартирном доме; расчет платы за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществлялся с применением доступных для ответчика данных – исходя из размера, установленного решениями общих собраний собственников помещений.

Таким образом, ответчик, действуя добросовестно, зная о наличии у него названных обязательств, мог самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению компании платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, равно как и в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и ремонту общего имущества спорных МКД.

Обязанность собственника (законного владельца) по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на помещение в МКД независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских отношений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку само по себе отсутствие бюджетного финансирования не освобождает учреждение от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств, а доказательств отсутствия вины и принятия исчерпывающих и достаточных мер для заблаговременного запроса такого финансирования учреждением в материалы дела не представлено, требование общества о взыскании неустойки правомерно удовлетворено.

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во внимание.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А32-30304/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев

А.Х. Ташу