Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А75-16929/2017

332/2018-38197(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-16929/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клат Е.В., судей Аникиной Н.А.,

Герценштейн О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие «Сибгеокарта» на решение от 02.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 10.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-16929/2017 по иску закрытого акционерного общества «Институт Сибпроект» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 4П, корп. 8, ИНН 8620010807, ОГРН 1028601868437) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие «Сибгеокарта» (628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Мусы Джалиля, д. 18, оф. 1016, ИНН 8603136398, ОГРН 1068603066707) о взыскании задолженности.


Суд установил:

закрытое акционерное общество «Институт Сибпроект» (далее – ЗАО «Институт Сибпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Сибгеокарта» (далее – ООО «НПП «Сибгеокарта», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договорам от 29.05.2012 № 250/247, от 25.12.2013 № 316-371, от 16.04.2014 № 330-391, от 16.06.2014 № 403-14/770-14/343, от 16.06.2014 № 405-14/772-14/345, от 18.08.2014 № 407-14/775-14/363, от 20.11.2014 № 776-14/411-14/385, от 20.11.2014 № 786-14/412-14/386.

Определением от 19.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковое заявление принято и возбуждено производство по делу № А75-13397/2017.

Определением в отдельное производство выделены исковые требования о взыскании с ответчика 803 541 руб. 47 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору на выполнение инженерно-изыскательских работ от 25.12.2013 № 316-371 (делу присвоен № А75-16929/2017).

Решением от 02.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 59 641 руб. 38 коп. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «НПП «Сибгеокарта» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.


По мнению заявителя жалобы, судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела; считает, что суды необоснованно признали в качестве доказательства передачи результата работ по договору акт от 10.07.2015 № 3, поскольку работы были фактически переданы истцу по сопроводительным письмам; судами не дана оценка тому факту, что истцом несвоевременно предоставлялись все необходимые и достаточные сведения, необходимые ответчиком для выполнения работ; в материалах дела нет доказательств, что истец понес убытки из-за позднего подписания акта приема-передачи; указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение инженерно-изыскательских работ от 25.12.2013 № 316-371 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора в редакции дополнительного соглашении от 30.01.2015 № 4, подрядчик обязался выполнить комплексные инженерные изыскания по стройкам: - «Обустройство дополнительных скважин Вынгапуровского месторождения. Расширение куста скважин № 110. Трубопровод нефтесборный. ВЛ6кВ» (Шифр № 744- 13/1); - «Обустройство дополнительных скважин Вынгапуровского месторождения. Трубопровод нефтесборный к. 328-УДР ДНС-3» (Шифр № 744-13/2). Указанные работы должны быть выполнены в соответствии с заданием на инженерные изыскания (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 30.01.2015 № 4) и календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 30.01.2015 № 4).


Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2015 № 4): - по стройке «Обустройство дополнительных скважин Вынгапуровского месторождения. Расширение куста скважин № 110. Трубопровод нефтесборный. ВЛ6кВ» (Шифр № 744-13/1): начало работ – 01.02.2015, окончание работ – 30.04.2015; - «Обустройство дополнительных скважин Вынгапуровского месторождения. Трубопровод нефтесборный к. 328-УДР ДНС-3» (Шифр № 744-13/2): начало работ – 01.02.2015, окончание работ – 30.06.2015.

По условиям пункта 6.1 договора приемка выполненных работ производится заказчиком поэтапно в соответствии с календарным планом выполнения работ.

Подрядчик направляет заказчику отчетную изыскательскую документацию и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки этапа работ. Передача заказчику результатов основных и дополнительных работ в целом и по отдельным этапам осуществляется по сопроводительным документам подрядчика. Момент передачи документации заказчику определяется датой получения результатов работ, указанной на сопроводительных документах (накладной) (пункт 6.1.1 договора).

Заказчик в течение 20 рабочих дней с момента получения отчетной изыскательской документации обязан принять результаты работ, провести внутреннюю экспертизу документации, подписать и направить в адрес подрядчика акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ (пункт 6.1.2 договора).

Работы с шифром № 744-13/1 на сумму 852 019 руб. 73 коп. были сданы ответчику по акту от 10.07.2015 № 3.

Работы с шифром № 744-13/2 на сумму 1 231 986 руб. 85 коп. были сданы ответчику по акту от 17.12.2015 № 6.


Пунктом 8.2.5 договора установлено, что при нарушении сроков выполнения работ (этапов работ) подрядчик уплачивает заказчику за каждый просроченный день пеню в размере 0,3 % от стоимости невыполненной подрядчиком работы (этапа).

Истцом начислена неустойка за просрочку выполнения работ в общем размере 803 541 руб. 47 коп., из которых: - 178 924 руб. 14 коп. за период с 01.05.2015 по 09.07.2015 – по акту от 10.07.2015 № 3; - 624 617 руб. 33 коп. за период с 01.07.2015 по 16.12.2015 – по акту от 17.12.2015 № 6.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке неустойка за нарушение сроков выполнения работ ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из доказанности факта просрочки выполнения работ по акту от 10.07.2015 № 3, и наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд апелляционной инстанции подержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 329, 330 ГК РФ договором может быть предусмотрено обеспечение исполнения обязательств неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.


В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия спорного договора, сопроводительные письма от 02.03.2015 № 6/511, от 23.06.2015 № 6/1290, от 23.10.2015 № 6/2146, акт сдачи-приемки от 10.07.2015 № 3, суды пришли к обоснованному выводу о том, что согласованный сторонами в разделе 6 договора порядок определяет момент принятия заказчиком результата работ путем подписания акта сдачи-приемки работ; из условий договора не следует обязанность заказчика подписать акт в момент его получения; договор не содержит условия о том, что дата направления подрядчиком в адрес заказчика сопроводительного письма является исходной датой для определения имущественных санкций, в связи с чем судами обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки.

Доводам ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ, о неправомерности привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки, о том, что причиной допущенной просрочки в сдаче результата работ являются действия истца, дана надлежащая оценка в судебных актах.

Суды, установив, что ответчик приступил к выполнению работ по договору, ответчик не представил доказательств приостановления выполнения работ, обращения к истцу за получением необходимых


исходных данных, пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины истца в просрочке выполнения работ.

Судом округа отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Кроме того, судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, поскольку данный довод опровергается материалами дела, взыскиваемая неустойка была снижена судом первой инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов и возражений.

Следует отметить, что доводы кассационной инстанции не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 10.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16929/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи Н.А. Аникина

О.В. Герценштейн