Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А55-21360/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



04 июля 2022 года

Дело №

А55-21360/2021


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Мешкова О.В.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашиной А.В.,


рассмотрев в судебном заседании 21.06.-28.06.2022 (в судебном заседании на основании ст.136 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по иску, заявлению


Акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатыващий завод", ИНН <***>, г.Сызрань к Обществу с ограниченной ответственностью "Сантехметурал", ИНН <***>, г.Екатеринбург, Свердловская область

о взыскании

и встречному исковому заявлению и встречным требованиям Общества с ограниченной ответственностью "Сантехметурал", ИНН <***>, г.Екатеринбург, Свердловская область к Акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатыващий завод", ИНН <***>, г.Сызрань

о взыскании


при участии в заседании


от истца - ФИО1, доверенность от 18.12.2020, паспорт, диплом;от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Истец - Акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатыващий завод" (далее АО «СНПЗ») обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сантехметурал" неустойки в размере 952 306 руб. 28 коп. за нарушение условий договора поставки материально-технических ресурсов №3301417/1389Д от 29.01.2018.

Также от ответчика поступило встречное исковое заявление к Акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатыващий завод" о взыскании 1264625,08 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов №3301417/1389Д от 29.01.2018.

Определением суда от 11.11.2021 встречный иск принят производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Также ООО "Сантехметурал" в рамках дела №А55-32833/2021 обратился к Акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатыващий завод" о взыскании 680250 руб., указывая на нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении и то, что данные денежные средства были приняты и удержаны без каких-либо правовых оснований, кроме заключенного договора поставки материально-технических ресурсов №3301417/1389Д от 29.01.2018 между сторонами отсутствовали какие-либо договоры либо дополнительные соглашения.

Определением суда от 17.02.2022 дела № А55-21360/2021 и № А55-32833/2021 на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство в дело под номером А55-21360/2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв, встречный иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление и возражениях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ООО "Сантехметурал" о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 121, ст.123 и 186 АПК РФ. Позиция ответчика изложена в отзыве, дополнениях к нему, многочисленных письменных пояснениях.

От ответчика в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации поступило уточнение (уменьшение размера) встречных исковых требований, согласно которому ответчик в связи с частичной оплатой поставленного товара (по товарной накладной №16 от 24 марта 2021 года) 19 октября 2021 года по платежному поручению №129586 на сумму 427 675, 92 рубля. ООО "Сантехметурал" с учетом уточнения данного встречного требования просит взыскать с акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» с учетом частичного погашения задолженности, 836 949 рублей 16 копеек.

С учетом уточнений встречных требований ООО "Сантехметурал" в дополнительно представленных письменных объяснениях от 20.06.2022 просит :

- рассмотреть дело № А55-21360/2021 в отсутствие представителя ООО «Сантехметурал»;

- отказать в удовлетворении исковых требований истца, акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод», о взыскании 182 007 руб. 35 коп. неустойки за поставку товара ненадлежащего качества, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств и несоблюдения стандарта доказывания по данной категории дел;

- учесть положения и доводы настоящего Отзыва Ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сантехметурал», на исковое заявление, при вынесении итогового судебного акта по гражданскому делу № А55-21360/21, снизив размер неустойки, в порядке предусмотренном статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;

- взыскать с акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» в пользу общество с ограниченной ответственностью «Сантехметурал» задолженность за поставленную продукцию в размере 836 949 рублей 16 копеек.;

- взыскать с акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» в пользу общество с ограниченной ответственностью «Сантехметурал» государственную пошлину в размере 25 646 рублей 00 копеек.

- взыскать с акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» в пользу общество с ограниченной ответственностью «Сантехметурал» задолженность 680 250 рублей 00 копеек , в порядке статьи 1102 ГК РФ .

- взыскать с акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» в пользу общество с ограниченной ответственностью «Сантехметурал» государственную пошлину в размере 16 605 рублей 00 копеек.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ протокольным определением в порядке ст. 184-185 АПК РФ в судебном заседании 21.06.2022 принял уточнение (уменьшение) размера встречного требования ответчика, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 21.06.2022 на основании ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 11 час. 10 мин. 28.06.2022 г., о чем представитель истца был извещен под роспись представителя в протоколе судебного заседания, а ответчик путем публичного размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания после перерыва на сайте арбитражного суда в сети Интернет, в картотеке арбитражных дел.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, ответчик не явился, суд рассмотрел дело на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Между АО «СНПЗ» (далее по тексту «Истец», «Покупатель») и ООО «Сантехметурал» (далее по тексту «Ответчик», «Поставщик») был заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 3301417/1389Д от 29.01.2018г. (далее по тексту «Договор»), согласно которому Поставщик (ООО "Сантехметурал") обязуется передать в собственность Покупателя (АО «СНПЗ») товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Приложений, а Покупатель принять и оплатить товар.

Номенклатура и количество Товара определяются в Приложениях (спецификациях) к Договору. Покупатель имеет право изменить общее количество поставляемого Товара в пределах согласованного опциона, указанного в Приложении (спецификации) (п. 3.2 договора).

В п. 3.1 договора стороны согласовали, что качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям Покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид Товара, которые указываются в Приложениях (спецификациях) к Договору и дополнениях к ним.

В соответствии с приложениями №№ 18-25 от 10.08.18г. к договору ООО «Сантехметурал» обязался поставить Истцу задвижки в количестве 53 комплектов в срок 35-167 дней с даты подписания спецификаций на общую сумму 6143176 руб. 39 коп. с учетом НДС.

Ответчик по товарным накладным №83 от 29.12.2018г. №84 от 29.12.2018г., № 85 от 29.12.2018г., №91 от 29.12.2018г., № 104 от 29.12.2018г. № 86 от 29.12.2018г. № 103 от 29.12.2018г. произвел поставку товара в рамках указанного выше договора в количестве 23 комплектов задвижек на сумму 3 640 147,01 рублей с НДС (18%). Полученный товар оказался ненадлежащего качества, о чем, в соответствии с п.5.2. договора был составлен Акт №1 от 14.02.2019г. совместно с представителем поставщика - ООО «Сантехметурал». Согласно выводам комиссии, использование товара невозможно, и он подлежит возврату.

В соответствии с п.8.4. Договора за поставку товара ненадлежащего качества Поставщик оплачивает Покупателю неустойку в размере 5% от стоимости некачественного товара.

13 мая 2019г. Истец потребовал от Ответчика (Претензия №14-1722) заменить некачественный товар и оплатить неустойку .

Претензия была получена Ответчиком, что подтверждается его ответом от 14.06.2019г. (исх.: №763), в котором ООО Сантехметурал» просило рассмотреть вопрос о снижении суммы неустойки, не оспаривая требований Покупателя и фактически признавая их.

Таже в соответствии с приложениями №№ 16-25 от 10.08.18г. к Договору Ответчик обязался поставить Истцу задвижки (далее по тексту «товар») в количестве 53 комплектов в срок до февраля 2019г. на общую сумму 6 040 790,12 руб. с учетом НДС 18%.

В соответствии с товарными накладными №15,№16,№17,№18,№21 от 08.02.2019г. Ответчик произвел поставку 24 комплектов задвижек на сумму 1 242 638,72 рублей с учетом НДС 20%. Данный товар поставлен в установленный договором срок.

В соответствии с товарной накладной №48 от 01.07.2019 Ответчик произвел поставку истцу 4 комплектов задвижек на сумму 978 063,05 рублей с учетом НДС 20%. Просрочка с 01.03.2019 по 01.07.2019г. составила 123 дня.

Оставшиеся 25 комплектов задвижек, на сумму 3 857 100,04 руб. с НДС 18% по состоянию на о5.08.2019г. не поставлено. Просрочка за период с 01.03.2019г. по 05.08.2019г. составляет 159 дней.

В соответствии с п.8.1.1. Договора за нарушение сроков поставки товара на поставщика начисляется неустойка в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного товара.

Истец обратился 08.08.2019г. (исх.№ 14-2806) к ответчику с требованием выполнить договорные обязательства по поставке товара и оплате неустойки из расчета:

4 835 163,09(3 857 100,04 +978 063,05) руб.* 30%=1 450 548,93 рублей.

Претензия была получена Ответчиком, что подтверждается его ответом от 26.08.2019г. (исх.: №774), в котором ООО «Сантехметурал» просило рассмотреть вопрос о снижении суммы неустойки, не оспаривая требований Покупателя и фактически признавая их.

Рассмотрев обращения ООО «Сантехметурал» истец отказал последнему в уменьшении сумм неустоек по претензиям №14-1722от 13.05.2019г., № 14-2806 от 08.08.2019г. в связи с многочисленностью и повторяемостью выявленных нарушений. Истец потребовал перечислить сумму 1 632 556,28 рублей по указанным претензиям в течении 30 календарных дней со дня получения данного решения.

Ответчик, исходящим письмом от 18.11.2019г. №527-ТО, в полном объеме признал требования Истца по оплате неустойки по претензиям №14-1722от 13.05.2019г., № 14- 2806 от 08.08.2019г. на общую сумму 1 632 556,28 рублей и просил согласовать рассрочку платежа по предложенному им графику: ежемесячно, начиная с 28 декабря 2019г по 28 октября 2020г. равными платежами в размере 136 050,00 рублей, а до 28 ноября 2020г. последний платеж в размере 136 006,28 рублей.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в, в частности, относится: признание претензии должником.

В рамках предложенного графика рассрочки Ответчик произвел в пользу Истца пять платежей:

- 16.12.2019г. (платежное поручение №1252);

- 27.01.2020г. (платежное поручение №130);

- 02.03.2020г. (платежное поручение №319);

- 26.03.2020г. (платежное поручение №508);

- 06.08.2020г. (платежное поручение №1254).

Всего Ответчик по признанным претензиям добровольно оплатил сумму 680 250,00 рублей. Требования истца по претензии №14-1722от 13.05.2019г. полностью исполнено. Оставшаяся сумма требования в рамках претензии от 08.08.2019г. №14-2806 в размере 952 306,28 рублей (1 632 556,28 руб. - 680 250,00 руб.= 952 306,28 рублей) не погашена Ответчиком по настоящий день.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

В соответствии со ст.ст. 456 - 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка имеет двойственную природу, представляя собой меру ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств (постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 № 5531 / 11). Ее цель состоит в том, чтобы компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательства должником (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/ 14).

Поставка товара с нарушением сроков, согласованных сторонами договора поставки, влечет применение мер ответственности, согласованных сторонами в договоре.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания неустойки с поставщика, просрочившего поставку товара.

Согласно ст. 521 НК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Условия и порядок расчета неустойки согласованы сторонами в п.8.1.1. договора за нарушение сроков поставки товара на Поставщика начисляется неустойка в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного товара.

Также стороны в договоре согласовали неустойку за поставку некачественного товара. Так, в соответствии с п.8.4. Договора за поставку товара ненадлежащего качества Поставщик оплачивает Покупателю неустойку в размере 5% от стоимости некачественного товара.

Факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела, в том числе представленными товарными накладными, а также ответом ООО «Сантехметурал» от 26.08.2019г. (исх.: №774) на претензии истца.

Факт поставки ООО «Сантехметурал» по товарным накладным №83 от 29.12.2018г. №84 от 29.12.2018г., № 85 от 29.12.2018г., №91 от 29.12.2018г., № 104 от 29.12.2018г. № 86 от 29.12.2018г. № 103 от 29.12.2018г. 23 комплектов задвижек на сумму 3 640 147,01 рублей с НДС (18%) ненадлежащего качества также подтверждается материалами дела, в том числе актом №1 от 14.02.2019г., составленным в соответствии с п.5.2. договора совместно с представителем поставщика - ООО «Сантехметурал», а также ответом ООО «Сантехметурал» от 14.06.2019г. (исх.: №763) на претензию истца, в котором ООО Сантехметурал» просило рассмотреть вопрос о снижении суммы неустойки, не оспаривая требований Покупателя и фактически признавая их.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в, в частности, относится: признание претензии должником.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил суду доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ссылка ответчика на новую коронавирусную инфекцию COVID19 как на основание для снижения размера или освобождения от уплаты неустойки и как на причину неисполнения обязательств является необоснвоаной, поскольку нормативные документы, устанавливающие антиковидные меры и ограничения применены быть не могут к рассматриваемым правоотношениям, возникшим до пандемии с февраля 2019 по август 2019 года.

Доводы ответчика о наличии вины истца и ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств оп срокам поставки товара, отклоняются судом, поскольку сроки поставки товара по договору не поставлены в зависимость от своевременности и даты оплаты за товар покупателем. При наличии оснований ответчик в праве обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением о взыскании с покупателя неустойки за просрочку оплаты, в рамках данного дела встречные требования предъявлены иного характера.

В связи с вышеизложенным требования истца о взыскании с ООО «Сантехметурал» договорной неустойки являются обоснованными и документально подтвержденным.

Расчет неустоек проверен судом и признан судом арифметически верным, соответствующим положениям договора и установленным по делу обстоятельствам. Также судом установлено, что истцом соблюдено 30%-ое ограничение размера неустойки от стоимости не поставленного в срок товара.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ), поэтому доводы ответчика о том, что истцом не соблюдены требования стандарта доказывания убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, отклоняется судом как основанный на неправильном токовании и применении норм права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доводы ответчика о том, что он является субъектом малого предпринимательства, не может влиять на снижение неустойки, поскольку ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, в соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ под которой понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Более того, в соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, даже выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Как следует из буквального смысла положений статьи 330 ГК РФ, договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ), а именно, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме

При этом стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В то же время доводы истца о невозможности снижения неустойки в связи с согласованным в договоре ограничением размера неустойки за просрочку товара 30%, отклоняются как необоснованные и противоречащие положениям ст. 333 ГК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ № 7.

Исходя из материалов дела, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются существенно завышенными и направленными на получение обогащения за счет должника, что противоречит как таковому компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах. Даная правовая позиция изложена в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015, что сумма начисляемой неустойки должна коррелировать с реальным объемом неисполненного обязательства. В противном случае, будет иметь место нарушение принципа юридического равенства, предусмотренного ч.1 ст. 1 ГК РФ, поскольку для кредитора будут создаваться преимущественные условия в виде компенсации не только за неисполненное обязательство.

Исходя из материалов дела, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются существенно завышенными и направленными на получение обогащения за счет должника, что противоречит как таковому компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах. Даная правовая позиция изложена в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истец ссылается на то, что исполнение обязательств по сроку является необходимым условием обеспечения надлежащего исполнения и реализации организацией ремонтных и прочих работ и ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставщиком может привести к возникновению у истца убытков, подлежащих возмещению поставщиком.

Между тем доказательств возникновения данных обстоятельств и возникновения неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, сопоставимых по размеру с предъявленной к взысканию ответчику неустойкой, тем более что ответчиком уже была оплачена добровольно значительная часть неустойки истцом не представлено суду.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно материалам дела и объяснениям истца договор заключался по тендерной процедуре, проект контракта являлся элементом процедуры размещения заказа.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд принимает во внимание, что в отношении поставщика договором, проект которого составлял именно истец предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 0,3% от стоимости товара, поставленного с нарушением срока, но не более 30% от стоимости указанного товара.

Однако за нарушение условий договора со стороны покупателя за нарушение срока оплаты товара договором (п. 8) предусмотрено, что покупатель несет гораздо меньшую ответственность за нарушение обязательств – лишь в размере процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определенных ст. 395 ГК РФ, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, и при этом не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, поставило заказчика – истца в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и в материалах дела не имеется доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по поставке товара, а также поставки товар ненадлежащего качества, со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, истцом в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки не представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, суд приходит к выводу, что размер установленной сторонами в договоре ответственности, применительно к конкретным обстоятельствам дела является явно несоразмерным характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке товара.

Суд учитывая количество поставленного товара с просрочкой и с нарушением требований к качеству, период просрочки поставки товара, полагает, что взыскание в рассматриваемом случае неустойки (пени и штрафа) в общем размере 952306,28 руб. тем более с учетом частично уже выплаченной ответчиком истцу неустойки, в настоящей ситуации приводит к абсолютно несправедливому результату, поскольку истцу за счет должника будет сообщаться обогащение, существенно большее, нежели размер ущерба, который истец получил или мог бы получить вследствие про

Включение в договор явно несправедливого договорного условия о применении ставки 0,3 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, в более чем в 3 раза превышающей обычно применяемые в договорных отношениях хозяйствующими субъектами ставки пени, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, поставило заказчика – истца в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество, не смотря на отсутствие с учетом конкретных обстоятельств дела убытков у истца, которые были бы соразмерны предъявленной к взысканию неустойки.

Примененная в расчете и предусмотренная в договоре неустойка в размере 0,3 % за каждый день просрочки в несколько раз превышает действующую ключевую ставку Банка России.

Основания полагать, что истцу причинены существенные убытки, соразмерные начисленной неустойке, отсутствуют.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и в материалах дела не имеется доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по поставке товара со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, истцом в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки не представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, суд приходит к выводу, что размер установленной сторонами в договоре ответственности и предъявленной истцом к взысканию неустойки в размере более 35 млн. руб., применительно к конкретным обстоятельствам дела, является явно несоразмерным характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке товара.

Исходя из доводов ответчика, обстоятельств дела, не опровергнутых истцом в порядке ст. 65 АПК РФ, следует, что у истца не возникло и не могло возникнуть каких-либо убытков или иных негативных последствий в результате просрочки со стороны ответчика. После поставки товара товар хранится на складах истца, если бы поставка была произведена своевременно, то товар мог храниться ещё больше без востребования. Истец в обоснование возражений не обосновал, что просрочка ответчика в исполнении обязательств привела к срыву исполнения каких-либо обязательств истца перед другими лицами, либо возникли иные негативные последствия.

Судебная практика исходит из того, что данное обстоятельство является основанием для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации признал исковые требования обоснованными, однако считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной неустойки в виде пени и штрафа.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки до разумного предела. Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд счел необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую неустойку в виде пени и штрафа в два раза до 476153 руб. 14 коп.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение в большем размере неустойки суд считает необоснованным, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное поведение, ненадлежащее исполнение обязательств не должно быть более выгодным для должника. При этом суд учитывает, что по части товара нарушение срока поставки является значительным – более 300 дней.

Учитывая изложенное, исковые требования АО «СНПЗ» подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в виде пени и штрафа в общем размере 476153 руб. 14 коп., а в удовлетворении остальной части требований АО «СНПЗ» отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде к которым относятся расходы на оплату услуг представителя при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Частичное удовлетворение иска связано с реализацией судом предоставленного законодателем права на уменьшение договорной неустойки, что не влечет применение статьи 110 АПК РФ в части пропорционального удовлетворения судебных расходов. Указанная позиция соответствует принципу, закрепленному в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 22046 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Встречные требования ООО «Сантехметурал» суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Сантехметурал» предъявил истцу требование о взыскании 680250 руб., полагая, что полученные истцом денежные средства по платежным поручениям №1252 от 16.12.2019г., №130 от 27.01.2020г., №319 от 02.03.2020г., №508 от 26.03.2020г., №1254 от 06.08.2020г. являются неосновательным обогащением.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

Однако ООО «Сантехметурал» не доказано, что спорные денежные средства, перечисленные им в адрес истца являются неосновательным обогащением последнего.

Как видно из материалов дела ответчиком произведены платежи в адрес истца:

- платежным поручением №1252от 16.12.2019 года на сумму 136 050, 00 рублей с назначением платежа: «Оплата по письму №14-4093 от 12.11.2019 , по претензии 14-1722 от 13.05.2019» ;

платежным поручением №130 от 27.01.2019 года на сумму -п/п №319 от 02.03.2020 года на сумму 136 050, 00 рублей с назначением платежа: «Оплата по письму №14-4093 от 12.11.2019 , по претензии 14-1722 от 13.05.2019»;

- платежным поручением № 319 от 02.03.2020 года на сумму 136 050, 00 рублей с назначением платежа: «Оплата по письму №14-4093 от 12.11.2019 , по претензии 14-1722 от 13.05.2019»;

платежным поручением №508 от 26.03.2020 года на сумму 136 050, 00 рублей с назначением платежа: «Оплата по письму №14-4093 от 12.11.2019 , по претензии 14-1722 от 13.05.2019»;

платежным поручением №1254 от 06.08.2020 года на сумму 136 050, 00 рублей с назначением платежа: «Оплата по письму №14-4093 от 12.11.2019 , по претензии 14-1722 от 13.05.2019».

Таким образом, ООО «Сантехметурал» ошибочно указывает на то, что основанием спорных платежей явилось письмо №14-4093 от 12.11.2019, что не соответствует содержанию назначения платежей в спорных платежных поручениях.

Из материалов дела следует, что спорные платежи были произведены ООО «Сантехметурал» в качестве добровольно признанной неустойки, начисленной истцом, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Сантехметурал» обязательств о договору, заключенному между АО «СНПЗ» и ООО «Сантехметурал» на поставку материально-технических ресурсов № 3301417/1389Д от 29.01.2018г.

Как установлено выше судом, в соответствии с приложениями №№ 18-25 от 10.08.18г. к договору ООО «Сантехметурал» обязался поставить Истцу задвижки в количестве 53 комплектов в срок 35-167 дней с даты подписания спецификаций на общую сумму 6143176 руб. 39 коп. с учетом НДС.

Ответчик по товарным накладным №83 от 29.12.2018г. №84 от 29.12.2018г., № 85 от 29.12.2018г., №91 от 29.12.2018г., № 104 от 29.12.2018г. № 86 от 29.12.2018г. № 103 от 29.12.2018г. произвел поставку товара в рамках указанного выше договора в количестве 23 комплектов задвижек на сумму 3 640 147,01 рублей с НДС (18%). Полученный товар оказался ненадлежащего качества, о чем, в соответствии с п.5.2. договора был составлен Акт №1 от 14.02.2019г. совместно с представителем поставщика - ООО «Сантехметурал». Согласно выводам комиссии, использование товара невозможно, и он подлежит возврату.

АО «СНПЗ» была выставлена ответчику претензия исх. от 13.05.2019 №14-1722 о замене товара и об оплате неустойки за поставку товара ненадлежащего качества на основании п.8.4. Договора, согласно которому за поставку товара ненадлежащего качества Поставщик оплачивает Покупателю.

Претензия была получена Ответчиком, что подтверждается его ответом от 14.06.2019г. (исх.: №763), в котором ООО Сантехметурал» просило рассмотреть вопрос о снижении суммы неустойки, не оспаривая требований Покупателя и фактически признавая их.

Рассмотрев обращения ООО «Сантехметурал» Истец письмом от 12.11.2019 № 14-14903 отказал последнему в уменьшении сумм неустойки, в том числе по претензии №14-1722от 13.05.2019г., а также потребовал перечислить сумму 1 632 556,28 рублей по указанным претензиям в течении 30 календарных дней со дня получения данного решения.

Ответчик, исходящим письмом от 18.11.2019г. №527-ТО, в полном объеме признал требования Истца по оплате неустойки по претензиям №14-1722 от 13.05.2019г., № 14- 2806 от 08.08.2019г. на общую сумму 1 632 556,28 рублей и просил согласовать рассрочку платежа по предложенному им графику: ежемесячно, начиная с 28 декабря 2019г по 28 октября 2020г. равными платежами в размере 136 050,00 рублей, а до 28 ноября 2020г. последний платеж в размере 136 006,28 рублей.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в, в частности, относится: признание претензии должником.

В рамках предложенного графика рассрочки Ответчик произвел в пользу Истца пять спорных платежей со ссылкой на претензию истца №14-1722 от 13.05.2019г. на общую сумму 680250 руб.

Всего Ответчик по признанной претензии №14-1722добровольно оплатил сумму 680250,00 рублей. Требования истца по претензии №14-1722от 13.05.2019г. полностью исполнено, оставшаяся часть по претензии от 08.08.2019г. №14-2806 в размере 952 306,28 рублей (1 632 556,28 руб. - 680 250,00 руб.= 952 306,28 рублей) был предъявлена истцом к взысканию с ответчика в первоначальном иске.

При таких обстоятельствах в связи с тем, что ответчиком не доказано

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, поведение сторон, суд приходит к выводу о том, что доводы ООО «Сантехметурал» противоречат его поведению до предъявления к нему АО «СНПЗ» иска о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что предъявление ответчиком встречного требования о взыскании как неосновательного обогащения суммы денежных средств, ранее добровольно уплаченных в качестве частичного возмещения неустойки за нарушение своих обязательств по договору, факт которого ответчик до предъявления иска не оспаривал, подтверждал, является злоупотреблением со стороны ООО «Сантехметурал» правом.

Следовательно, с учетом положений ст. 10 ГК РФ во встречном требовании ответчика к истцу о взыскании 680250 руб. следует отказать в связи с недоказанностью факта неосновательного обогащения ответчика и злоупотреблением правом ответчиком.

Встречный иск ООО «Сантехметурал» о взыскании с АО «СНПЗ» задолженности в размере 836949 руб. 16 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований) также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что между Истцом и Ответчиком имеется ряд гражданско-правовых обязательств, вытекающих из исполнения заключенного договора поставки материально-технических ресурсов № №3301417/1389Д от 29.01.2018 года. В соответствии с условиями настоящего договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям Договора и Приложений, а Покупатель принять и оплатить Товар.

В период с 28.02.2018 года по 24.03.2021 года ООО “Сантехметурал” было поставлено в адрес АО «СНПЗ» продукции на общую сумму 9 863 192,78 рублей, что подтверждается представленными в дело товарными накладными, перечень которых приведен во встречном иске. Наименование и количество товара поименовано в каждой отдельной товарной накладной.

ООО «Сантехметурал» ссылается на то, что АО «СНПЗ» произведена не полная оплаты поставленного товара, что и послужило основанием для предъявления встречного иска.

Претензию Истца от ”12” августа 2021 года о выплате задолженности по Договору поставки в связи с неисполнением обязательств по оплате товара Ответчик добровольно не удовлетворил.

Задолженность по оплате товара согласно доводам ответчика составила (с учетом принятых уточнений) 836 949,16 рублей.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Исходя из содержания п. 1 ст. 474 ГК РФ порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Судом установлено, что в соответствии с договором 3301417/1389Д от 29.01.18 «Поставки материально- технических ресурсов» (далее по тексту «Договор») ООО «Сантехметурал» 26.03.2021г. произвело поставку запорно-регулирующей арматуры (далее по тексту «Товар», «задвижки») в количестве 8 комплектов (товарные накладные 16,17,18,19 от 24.03.2021), 4 из которых в настоящее время приняты истцом и оприходованы (после устранения замечаний по сопроводительным документам).

По состоянию на момент рассмотрения дела в суде остаются не оприходованы четыре задвижки (з.н.52012249.05, 52012249.06, 52012249.07, 520034982) общей стоимостью 836 949,16 рублей, по причине отсутствия информации о материальном исполнении шпинделя (штока) поставленных задвижек (Товарная накладная №16 от 24.03.2021 на сумму 223 728,82 руб.; Товарная накладная 18 от 24.03.2021 на сумму 162 711,86 рублей; Товарная накладная 19 от 24.03.2021 на сумму 450 508,48 рублей). Ранее, как пояснил истец, данные позиции неоднократно поставлялись на завод и были отбракованы входным контролем.

По условиям Договора в соответствии с п.5.1 Договора при поступлении Товара на склад АО «СНПЗ» Истцом проведен входной контроль и составлен Акт №20 от 31.03.2021г. Данные акт содержит ряд замечаний, в том числе несоответствие фактического материального исполнения шпинделя с указанной маркой стали (ст. 14Х17Н2) в первоначально предоставленных Ответчиком паспортах на изделия (на все четыре задвижки), а так же отсутствие паспортов и сертификатов качества на крепёж, ответные фланцы, прокладки. В соответствии с п.5.2 Договора Ответчику направлено письмо ИСХ-ВА-02384-21 от 01,04.2021г. о необходимости прибытия для составления двустороннего акта о поставке товара ненадлежащего качества.

Ответ от ООО «Сантехметурал» на вызов не поступил, а по электронной почте Истцу от Ответчика поступило письмо без номера и даты, приложением к которому являлись сканированные копии новых паспортов на вышеуказанные задвижки, с исключенной из них информацией о материальном исполнении шпинделя. Т.е. несоответствие не было устранено, а из паспорта просто была удалена информация, в целях исключения возможности проверить материал шпинделя.

В соответствии с п.5.2. Договора, по поступлении от Ответчика копий новых паспортов на товар, истцом была проведена комиссионный приёмка данного товара и составлен аКТ №44 от 07.07.2021г. Представители ООО «Сантехметурал» не присутствовали, т.к. ответ на вызов Истца от 01.04.2021 не поступил.

В адрес Ответчика направлено сопроводительное письмо к акту ИСХ-ИК-05675-21 от 13.07.2021г. о выводах и рекомендациях по итогам комиссионной приёмке продукции. В акте было отражено, что для принятия и использования на объектах АО «СНПЗ» вышеуказанных задвижек, необходимо предоставить паспорта с указанием в них материального исполнения шпинделей. Так же в акте отражена информация, на основании каких нормативных документов специалистами входного контроля выдвинуто данное требования. В ответ на данный акт от ООО «Сантехметурал» предоставил на бумаге необходимые документы (паспорта и сертификаты качества) на ответные фланцы, прокладочный материал и крепёжные изделия, при этом отказавшись вносить информацию по материалу шпинделей в паспорта (письмо Исх.№ 1552-ТО от 09.07.2021).

В соответствии с п.3.1. Договора качество Товара должно соответствовать ГОСТу. ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям Покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид Товара, которые указываются в Приложениях (спецификациях) к Договору и дополнениях к ним. Подписывая приложения (спецификации) и дополнения к нему Поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки Товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества Товара.

В приложениях к Договору (Приложения №2 12) в паспортах задвижки указано, что они изготовлены в соответствии с ТУ3741-002-16880307-2015. В данному ТУ имеется таблица «Материальное исполнение составных деталей задвижек клиновых стальных». В соответствии с данной таблицей материал 14X17Н2, изначально указанный в паспортах, не применяется ООО «Сантехметурал» для изготовления шпинделей задвижек, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом был проведён химический анализ шпинделей задвижек и сделано заключение №21 от 12.08.2021г. лабораторией неразрушающего контроля Управления технического надзора АО «СНПЗ». Материал не соответствует указанному ранее материалу 14Х17Н2. Сравнить с каким-либо другим материалом не представляется возможным, т.к. информация от ООО «Сантехметурал» не поступило.

Так же, в паспортах к задвижкам в пункте 2 в графе «Рабочая среда» указано, что они могут быть установлены на трубопроводы с транспортируемыми рабочими средами «неагрессивными к применённым к задвижкам стальным клиновым материалам». Т.к. шпиндель, наравне с корпусом и крышкой контактирует с рабочей средой, информация о материале всех этих деталей необходима для правильной эксплуатации изделий.

Истец потребовал от Ответчика в исх.: №ИСХ-ИК-07561-21 от 09.09.2021 в кратчайшие сроки предоставить оригиналы паспортов на задвижки, с указанными в них данными о материалах шпинделей в целях оприходования данного Товара и своевременной оплаты (после проверки соответствия химического состава). Запрошенные документы, не предоставленные Ответчиком по настоящий день.

Согласно п.3.5. Договора Ответчик обязуется не позднее даты прибытия товара в пункте, назначения, передать истцу все необходимые документы, относящиеся к товару.

В соответствии с пунктом 7.1. договора к обязательным документам относится паспорт на каждую единицу товара.

В паспортах, предоставленных Ответчиком на Товар указано, что он изготовлен в соответствии с ТУ3741-002-16880307-2015, а согласно пункта 1.1. Паспорта Товар должен соответствовать требованиям ГОСТ 5762.

ГОСТ 5762 (п.6.1.), в части требований безопасности Товара отсылает к ГОСТ 12.2.063.

Согласно п.6.7.2. ГОСТ 12.2.063 обязательным для включения в паспорт арматуры является указание перечня материалов основных деталей.

Согласно ГОСТ 5762 основные детали арматуры перечислены в ГОСТ 24856.

Пункт 7.5. ГОСТ 24856 относит к основным деталям арматуры, детали, разрушение которых может привести к разгерметизации арматуры по отношению к окружающей среде.

Поскольку разрушение шпинделя (штока) может привести к разгерметизации арматуры (к примеру: выход продукта через сальниковую камеру; падение клина в результате обрыва шпинделя и перекрытие потока, в следствии повышение давления, лопнувший корпус и выход продукта в окружающую среду), соответственно шпиндель (шток) является основной частью задвижки.

Предоставленные ответчиком новые паспорта на товар не содержат информацию о двух основных деталях товара: клин и шпиндель, то есть составлены с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с п.7.4. Договора в случае предоставления документов, указанных в п.7.1. Договора, не соответствующих требованиям действующего законодательства, документы считаются не предоставленными, о чем Покупатель извещает Поставщика, что и было сделана Истцом.

Согласно п.6.2. договора оплата за поставленный товар осуществляется через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней. С даты исполнения обязательств по поставке товара и получения Покупателем документов, указанных в п.7.1. Договора, (в зависимости от того, что произойдет позднее).

Согласно п.5.3. Договора в случае выявления несоответствия товара условиям договора о качестве, подтвержденном актом о выявленных недостатках товара, покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков. В этом случае обязательства Поставщика считаются неисполненными, товар считается не поставленным.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен Истцом о выявленных при приемке товара несоответствиях, несоответствия не устранил по настоящий день.

На основании вышеизложенного заявленный ответчиком встречный иск о взыскании задолженности в размере 836949 руб. 16 коп. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В связи с отказом ответчику в удовлетворении заявленных им встречных требований к истцу по первоначальному иску, на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение встречного иска и встречного требования, объединенного в данное дело, подлежат отнесению на ООО «Сантехметурал».

На основании ст. 333.40, 333.22 Налогового кодекса РФ в связи с принятым судом уменьшением размера исковых требований по встречному иску, ООО "Сантехметурал" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5907 руб. по платежному поручению № 2390 от 26.10.2021 г.



Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования Акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатыващий завод" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сантехметурал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатыващий завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 476153 руб. 14 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22046 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Сантехметурал" отказать.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сантехметурал" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5907 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
О.В. Мешкова